El Rey Juan Carlos abdica

Sandyymelon escribió:¿Y es necesario tener una republica o una monarquia?

¿Para que sirve un jefe de estado? ¿Y no tener ninguno no es una posibilidad? pregunto

Evergetes escribió:El otro día decía Cayo Lara: "¿Ustedes se creen que si hubiera un Presidente de la República elegido por los españoles, dejaría que desahuciaran gente, o que hubiera 6 millones de parados?"      

el_cordobes escribió:Al hilo de lo que estais comentando:

- Creo que es un error despachar este debate con el argumento "no es el momento". Muy al contrario, es el momento ahora mas que nunca. Otra cosa es que haya que estar debatiendo seis meses sobre este asunto, no debemos (o no deberiamos) hacerlo porque desde un punto de vista pragmático no tiene tanta importancia como alguno se piensa. En este sentido, no veo fuera de lugar que otras formaciones políticas como IU o Podemos pidan un cambio en la jefatura del estado. Me parece lógico, coherente y hasta positivo que lo hagan. Lo que no me parece bien son los métodos que estan reclamando para hacer efectivo ese cambio, que van desde la chapuza a lo ilegal

- Tampoco debemos despacharlo con el argumento "total, si las cosas no van a cambiar ya que el PPSOE tiene mayoria en el Congreso y todo va a quedar atado, que mas dá la posicion del partido". Creo que todo partido debe ser consecuente con sus votantes, y su postura y sus propuestas deben ser las que sean independientemente de si vayan a salir adelante o no. Por poner un ejemplo, UPYD propuso el cambio de la Ley Electoral en el Congreso a sabiendas que el PP (como mínimo) la iba a tumbar. Pero lo propuso, y es lo que tenia que hacer porque era su deber.

- Dicho esto, diré que la postura de UPYD en torno a este asunto me parece correcta. Si bien al principio tenia mis dudas, despues de estudiar un poco el asunto creo que es lo mas lógico y coherente que podia hacer: ser fiel a la Constitucion y a la legalidad. Y admitámoslo, en este asunto no hay medias tintas y siempre iba a haber alguno que no le gustara esto... vamos, que hiciera lo que hiciera se iba a llevar alguna hostia...

Y un par de mensajes para los republicanos:

- Si de verdad sentís que este asunto es tan importante como para cambiar vuestro voto y tan urgente como para echarse a la calle ahor mismo exigiendo que la familia real se exilie mañana por la mañana, podeis hacer ambas cosas. Pero UPYD no esta por la labor, francamente

- Para los que temeis que esto se este haciendo con demasiada rapidez para "blindar" a Felipe como rey y se quede ahi por los siglos de los siglos, no temais. El nuevo rey se adaptará a lo que demanda la sociedad o se marchará. Paso con Alfonso XII (I república) y Alfonso XIII (II república). El movimiento republicano en España ha existido y existirá siempre, con sus altos y sus bajos.

- Creo que la "usurpacion" que hace la izquierda mas "roja" por asi decirlo del movimiento republicano le hace un flaco favor al movimiento en sí. Para empezar, una jefatura de estado no tiene ideología: la ideología la tiene el Parlamento, y ésta variará (o no) dependiendo de la voluntad de los ciudadanos. Si una jefatura de estado tiene ideologia es que no estamos en una democracia moderna, estamos en una republica bananera. Y eso (supongo yo, vamos) no lo queremos nadie
Además, de esta manera se le da la espalda a muchos republicanos que no comulgan con esa izquierda. A lo mejor lo que voy a decir sorprende, pero hay muchos (muchisimos, legiones de hecho) republicanos que no son de izquierdas. Y se les esta dejando de lado pidiendo cosas imposibles y saltándose la legalidad a la torera

zapata escribió:

el_cordobes escribió:Al hilo de lo que estais comentando:

- Creo que es un error despachar este debate con el argumento "no es el momento". Muy al contrario, es el momento ahora mas que nunca. Otra cosa es que haya que estar debatiendo seis meses sobre este asunto, no debemos (o no deberiamos) hacerlo porque desde un punto de vista pragmático no tiene tanta importancia como alguno se piensa. En este sentido, no veo fuera de lugar que otras formaciones políticas como IU o Podemos pidan un cambio en la jefatura del estado. Me parece lógico, coherente y hasta positivo que lo hagan. Lo que no me parece bien son los métodos que estan reclamando para hacer efectivo ese cambio, que van desde la chapuza a lo ilegal

- Tampoco debemos despacharlo con el argumento "total, si las cosas no van a cambiar ya que el PPSOE tiene mayoria en el Congreso y todo va a quedar atado, que mas dá la posicion del partido". Creo que todo partido debe ser consecuente con sus votantes, y su postura y sus propuestas deben ser las que sean independientemente de si vayan a salir adelante o no. Por poner un ejemplo, UPYD propuso el cambio de la Ley Electoral en el Congreso a sabiendas que el PP (como mínimo) la iba a tumbar. Pero lo propuso, y es lo que tenia que hacer porque era su deber.

- Dicho esto, diré que la postura de UPYD en torno a este asunto me parece correcta. Si bien al principio tenia mis dudas, despues de estudiar un poco el asunto creo que es lo mas lógico y coherente que podia hacer: ser fiel a la Constitucion y a la legalidad. Y admitámoslo, en este asunto no hay medias tintas y siempre iba a haber alguno que no le gustara esto... vamos, que hiciera lo que hiciera se iba a llevar alguna hostia...

Y un par de mensajes para los republicanos:

- Si de verdad sentís que este asunto es tan importante como para cambiar vuestro voto y tan urgente como para echarse a la calle ahor mismo exigiendo que la familia real se exilie mañana por la mañana, podeis hacer ambas cosas. Pero UPYD no esta por la labor, francamente

- Para los que temeis que esto se este haciendo con demasiada rapidez para "blindar" a Felipe como rey y se quede ahi por los siglos de los siglos, no temais. El nuevo rey se adaptará a lo que demanda la sociedad o se marchará. Paso con Alfonso XII (I república) y Alfonso XIII (II república). El movimiento republicano en España ha existido y existirá siempre, con sus altos y sus bajos.

- Creo que la "usurpacion" que hace la izquierda mas "roja" por asi decirlo del movimiento republicano le hace un flaco favor al movimiento en sí. Para empezar, una jefatura de estado no tiene ideología: la ideología la tiene el Parlamento, y ésta variará (o no) dependiendo de la voluntad de los ciudadanos. Si una jefatura de estado tiene ideologia es que no estamos en una democracia moderna, estamos en una republica bananera. Y eso (supongo yo, vamos) no lo queremos nadie
Además, de esta manera se le da la espalda a muchos republicanos que no comulgan con esa izquierda. A lo mejor lo que voy a decir sorprende, pero hay muchos (muchisimos, legiones de hecho) republicanos que no son de izquierdas. Y se les esta dejando de lado pidiendo cosas imposibles y saltándose la legalidad a la torera

EEUU esa Republica bananera...  

Evergetes escribió:El otro día decía Cayo Lara: "¿Ustedes se creen que si hubiera un Presidente de la República elegido por los españoles, dejaría que desahuciaran gente, o que hubiera 6 millones de parados?"      

dfm escribió:

zapata escribió:

el_cordobes escribió:Al hilo de lo que estais comentando:

- Creo que es un error despachar este debate con el argumento "no es el momento". Muy al contrario, es el momento ahora mas que nunca. Otra cosa es que haya que estar debatiendo seis meses sobre este asunto, no debemos (o no deberiamos) hacerlo porque desde un punto de vista pragmático no tiene tanta importancia como alguno se piensa. En este sentido, no veo fuera de lugar que otras formaciones políticas como IU o Podemos pidan un cambio en la jefatura del estado. Me parece lógico, coherente y hasta positivo que lo hagan. Lo que no me parece bien son los métodos que estan reclamando para hacer efectivo ese cambio, que van desde la chapuza a lo ilegal

- Tampoco debemos despacharlo con el argumento "total, si las cosas no van a cambiar ya que el PPSOE tiene mayoria en el Congreso y todo va a quedar atado, que mas dá la posicion del partido". Creo que todo partido debe ser consecuente con sus votantes, y su postura y sus propuestas deben ser las que sean independientemente de si vayan a salir adelante o no. Por poner un ejemplo, UPYD propuso el cambio de la Ley Electoral en el Congreso a sabiendas que el PP (como mínimo) la iba a tumbar. Pero lo propuso, y es lo que tenia que hacer porque era su deber.

- Dicho esto, diré que la postura de UPYD en torno a este asunto me parece correcta. Si bien al principio tenia mis dudas, despues de estudiar un poco el asunto creo que es lo mas lógico y coherente que podia hacer: ser fiel a la Constitucion y a la legalidad. Y admitámoslo, en este asunto no hay medias tintas y siempre iba a haber alguno que no le gustara esto... vamos, que hiciera lo que hiciera se iba a llevar alguna hostia...

Y un par de mensajes para los republicanos:

- Si de verdad sentís que este asunto es tan importante como para cambiar vuestro voto y tan urgente como para echarse a la calle ahor mismo exigiendo que la familia real se exilie mañana por la mañana, podeis hacer ambas cosas. Pero UPYD no esta por la labor, francamente

- Para los que temeis que esto se este haciendo con demasiada rapidez para "blindar" a Felipe como rey y se quede ahi por los siglos de los siglos, no temais. El nuevo rey se adaptará a lo que demanda la sociedad o se marchará. Paso con Alfonso XII (I república) y Alfonso XIII (II república). El movimiento republicano en España ha existido y existirá siempre, con sus altos y sus bajos.

- Creo que la "usurpacion" que hace la izquierda mas "roja" por asi decirlo del movimiento republicano le hace un flaco favor al movimiento en sí. Para empezar, una jefatura de estado no tiene ideología: la ideología la tiene el Parlamento, y ésta variará (o no) dependiendo de la voluntad de los ciudadanos. Si una jefatura de estado tiene ideologia es que no estamos en una democracia moderna, estamos en una republica bananera. Y eso (supongo yo, vamos) no lo queremos nadie
Además, de esta manera se le da la espalda a muchos republicanos que no comulgan con esa izquierda. A lo mejor lo que voy a decir sorprende, pero hay muchos (muchisimos, legiones de hecho) republicanos que no son de izquierdas. Y se les esta dejando de lado pidiendo cosas imposibles y saltándose la legalidad a la torera

EEUU esa Republica bananera...  

Bananera no será, pero funciona fatal. El gobierno federal es el desgobierno.

Evergetes escribió:El otro día decía Cayo Lara: "¿Ustedes se creen que si hubiera un Presidente de la República elegido por los españoles, dejaría que desahuciaran gente, o que hubiera 6 millones de parados?"      

zapata escribió:

Evergetes escribió:La monarquía hoy en día es algo tan anecdótico y simbólico que es absurdo dejar de votar a un partido por esta postura. Y es que si nos ponemos pragmáticos, creo que Felipe VI puede cumplir mejor esa función de "sustentante" neutral del Estado, que cualquier político ideologizado. Esto podría acabar siendo un caos como Italia, Venezuela o Ucrania. Y qué coño, esta forma de Estado es tan democrática como cualquier otra mientras esté sujeta a una Constitución y a unas leyes, y se hagan elecciones periódicamente. El rey no es vitalicio "por la gracia de Dios", también está sujeto a las urnas cada cuatro años (ya que si ganan los partidos republicanos, se va para casa).

Felipe VI ese robot tan entrañable...

Curioso los ejemplos que coges como Republica, podrías haber cogido EEUU, Finalndia y Alemania..pero nada todo sea por tratar de maquillar la incoherencia de la postura de UPYD

el_cordobes escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pues claro que lo es. La legitimidad al Jefe de Estado en España se la dan la C78 y el Congreso, nada más.

Legítimo es, que duda cabe. Pero no es equiparable a ningún otro.

Según lo que tu expones, el Rey sería igual a cualquier cargo que designa el Congreso o el Gobierno. Y para nada es así. Hay una diferencia evidente: rey solo vas a serlo si lo es tu padre.

Para los demás cargos se designa a la persona que se considera conveniente en función de sus cualidades. Para rey no es así.


Con tu argumentación podríamos defender que todos los cargos públicos fuesen hereditarios. Regeneracionismo puro, si señor.

No se de donde has sacado esa idea, porque yo no lo veo por ningun lado en la argumentacion de Evergetes. Pero eso me recuerda que en lo referente al término "regeneracion" la gente se ha montado un carajal de cuidado.

Cuando la gente escucha "regeneracion" se imagina una limpia sin paliativos, todos los politicos fuera y que vengan otros, las cámaras no las reconocerá ni su abuela... en fin, todo nuevo. Pues bien, cuando UPYD habla de regeneracion no se refiere a eso, se refiere a regenerar las reglas de juego, el modelo de convivencia, las leyes, etc. Por tanto no se trata del quien sino el como (y ojo, que no estoy diciendo que el quien no sea importante ni nada por el estilo). Pero si antes de cambiar el quien no cambiamos el como las cosas seguiran igual y aqui la casa sin barrer.

A lo mejor asi entendeis mejor la postura de UPYD en el debate Republica vs Monarquia. ¿Que mas da que la jefatura de Estado la ostente Felipe VI o el Presidente de la Republica X, si ambos se someten a las leyes mas estrictas de transparencia y legalidad? Pues eso

coned escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:La monarquía hoy en día es algo tan anecdótico y simbólico que es absurdo dejar de votar a un partido por esta postura. Y es que si nos ponemos pragmáticos, creo que Felipe VI puede cumplir mejor esa función de "sustentante" neutral del Estado, que cualquier político ideologizado. Esto podría acabar siendo un caos como Italia, Venezuela o Ucrania. Y qué coño, esta forma de Estado es tan democrática como cualquier otra mientras esté sujeta a una Constitución y a unas leyes, y se hagan elecciones periódicamente. El rey no es vitalicio "por la gracia de Dios", también está sujeto a las urnas cada cuatro años (ya que si ganan los partidos republicanos, se va para casa).

Felipe VI ese robot tan entrañable...

Curioso los ejemplos que coges como Republica, podrías haber cogido EEUU, Finalndia y Alemania..pero nada todo sea por tratar de maquillar la incoherencia de la postura de UPYD

A lo de los jueces no me respondiste....

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:La monarquía hoy en día es algo tan anecdótico y simbólico que es absurdo dejar de votar a un partido por esta postura. Y es que si nos ponemos pragmáticos, creo que Felipe VI puede cumplir mejor esa función de "sustentante" neutral del Estado, que cualquier político ideologizado. Esto podría acabar siendo un caos como Italia, Venezuela o Ucrania. Y qué coño, esta forma de Estado es tan democrática como cualquier otra mientras esté sujeta a una Constitución y a unas leyes, y se hagan elecciones periódicamente. El rey no es vitalicio "por la gracia de Dios", también está sujeto a las urnas cada cuatro años (ya que si ganan los partidos republicanos, se va para casa).

Felipe VI ese robot tan entrañable...

Curioso los ejemplos que coges como Republica, podrías haber cogido EEUU, Finalndia y Alemania..pero nada todo sea por tratar de maquillar la incoherencia de la postura de UPYD

A lo de los jueces no me respondiste....

creo que si te respondi, pero vamos lo de los jueces es otro argumento mas, son gente que tambien tiene sus ideas politicas y ello no les impide impartir justicia con arreglo a la ley. Lo que se discute aqui es que algunos les parece normal o aceptable que unos señores tengan un cargo vitalicio con un sueldazo por haber nacido en X familia

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

coned escribió:Estamos en un país en el que la teoría no sirve para nada. Supuestamente el presidente del gobierno gobierna para todos los ciudadanos y en favor de todos ellos. La realidad en este país es que incluso no gobierna para sus propios votantes, sino que gobierna para su propio partido. Y así toda la clase política. ¿Eres tan iluso que piensas que un presidente de la República no iba a hacer lo mismo? ¿Viste el lío que tuvo España con eso de que el Presidente de la República fuera de una rama y luego el gobierno sea de otro? ¿O te recuerdo como entró Azaña a presidente y por qué? Es cierto, que 70 años después España podría haber evolucionado y que esas cosas no pasaran. Pero como te he dicho, la clase política gobierna en base de sus ideas políticas.
En el caso de la Jefatura de Estado monárquica de este periodo democrático (gracias a Dios no como en el anterior) el Rey podrá tener sus ideas políticas, podrá discutirlas con el perro o podrá cantar la Internacional en su despacho, pero no me podrás negar que a la hora de actuar actúa como un elemento neutral en ideas políticas y no influencia públicamente en la política nacional como si lo haría un presidente. Mantiene esa neutralidad que tienen los jueces al juzgar (salvo algún que otro personaje que todos sabemos).

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

dfm escribió:

coned escribió:Estamos en un país en el que la teoría no sirve para nada. Supuestamente el presidente del gobierno gobierna para todos los ciudadanos y en favor de todos ellos. La realidad en este país es que incluso no gobierna para sus propios votantes, sino que gobierna para su propio partido. Y así toda la clase política. ¿Eres tan iluso que piensas que un presidente de la República no iba a hacer lo mismo? ¿Viste el lío que tuvo España con eso de que el Presidente de la República fuera de una rama y luego el gobierno sea de otro? ¿O te recuerdo como entró Azaña a presidente y por qué? Es cierto, que 70 años después España podría haber evolucionado y que esas cosas no pasaran. Pero como te he dicho, la clase política gobierna en base de sus ideas políticas.
En el caso de la Jefatura de Estado monárquica de este periodo democrático (gracias a Dios no como en el anterior) el Rey podrá tener sus ideas políticas, podrá discutirlas con el perro o podrá cantar la Internacional en su despacho, pero no me podrás negar que a la hora de actuar actúa como un elemento neutral en ideas políticas y no influencia públicamente en la política nacional como si lo haría un presidente. Mantiene esa neutralidad que tienen los jueces al juzgar (salvo algún que otro personaje que todos sabemos).

Creo que exageras, en una republica parlamentaria, el presidente de la República no podría hacer nada más allá de lo que ya hace el Rey: ser un florero institucional, jefe del jercito y representante de sus tradicionesy una especia de superembajador. Daría igual el color, Napolitano, que fue miembro del PCI aguanto a Berlusconi como premier.

Pero el caso de la Segunda República no es muy útil en el respecto moderno, el presidente la Republica de la epoca tenia unos poderes ambiguos, supuestamente no deberia haber hecho gran cosa, pero a Alcala-Zamora le dio por intentar expandirlos todo lo que pudo, tanto que al final ni los unos ni los otros ( ni los suyos) le tragaban. Sería muy dificil que eso pasar ahoy en día si a un hipotetico jefe del estado republicano se le dieran las mismas (y concretas) atribuciones que actualmente posee el rey.

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

No he dicho que sea la constitucion sovietica, pero es obvio que IU querra virarla a la izquierda, ya que otros la han virado a la derecha por ejemplo con la reforma del 135

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:La monarquía hoy en día es algo tan anecdótico y simbólico que es absurdo dejar de votar a un partido por esta postura. Y es que si nos ponemos pragmáticos, creo que Felipe VI puede cumplir mejor esa función de "sustentante" neutral del Estado, que cualquier político ideologizado. Esto podría acabar siendo un caos como Italia, Venezuela o Ucrania. Y qué coño, esta forma de Estado es tan democrática como cualquier otra mientras esté sujeta a una Constitución y a unas leyes, y se hagan elecciones periódicamente. El rey no es vitalicio "por la gracia de Dios", también está sujeto a las urnas cada cuatro años (ya que si ganan los partidos republicanos, se va para casa).

Felipe VI ese robot tan entrañable...

Curioso los ejemplos que coges como Republica, podrías haber cogido EEUU, Finalndia y Alemania..pero nada todo sea por tratar de maquillar la incoherencia de la postura de UPYD

A lo de los jueces no me respondiste....

creo que si te respondi, pero vamos lo de los jueces es otro argumento mas, son gente que tambien tiene sus ideas politicas y ello no les impide impartir justicia con arreglo a la ley. Lo que se discute aqui es que algunos les parece normal o aceptable que unos señores tengan un cargo vitalicio con un sueldazo por haber nacido en X familia

Se ve que aquí se discute lo que te da la gana. También se puede discutir la utilidad o no de un tipo de Jefatura u otra. Según como lo veas.
Estamos en un país en el que la teoría no sirve para nada. Supuestamente el presidente del gobierno gobierna para todos los ciudadanos y en favor de todos ellos. La realidad en este país es que incluso no gobierna para sus propios votantes, sino que gobierna para su propio partido. Y así toda la clase política. ¿Eres tan iluso que piensas que un presidente de la República no iba a hacer lo mismo? ¿Viste el lío que tuvo España con eso de que el Presidente de la República fuera de una rama y luego el gobierno sea de otro? ¿O te recuerdo como entró Azaña a presidente y por qué? Es cierto, que 70 años después España podría haber evolucionado y que esas cosas no pasaran. Pero como te he dicho, la clase política gobierna en base de sus ideas políticas.
En el caso de la Jefatura de Estado monárquica de este periodo democrático (gracias a Dios no como en el anterior) el Rey podrá tener sus ideas políticas, podrá discutirlas con el perro o podrá cantar la Internacional en su despacho, pero no me podrás negar que a la hora de actuar actúa como un elemento neutral en ideas políticas y no influencia públicamente en la política nacional como si lo haría un presidente. Mantiene esa neutralidad que tienen los jueces al juzgar (salvo algún que otro personaje que todos sabemos).

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

No he dicho que sea la constitucion sovietica, pero es obvio que IU querra virarla a la izquierda, ya que otros la han virado a la derecha por ejemplo con la reforma del 135

Si Manolo crea un incendio tú no puedes crear otro porque lo ha creado Manolo si eso está mal.
O al menos, no puedes pasarte todo el rato quejsndote y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor.

coned escribió:Por Dios, estamos en un país en el que el presidente está involucrado en una serie de sobresueldos ilegales y de SMS con alguien que está en la cárcel y no pasa nada a la vez que el mismo partido mantiene a imputados de por medio. En el que la justicia que se supone independiente está politizada hasta las cejas. Si el TC está politizado y no hay ningún tipo de vergüenza ni de pudor en la política, ¿quién me va a asegurar que el presidente de la República vaya a ser neutral?

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

No he dicho que sea la constitucion sovietica, pero es obvio que IU querra virarla a la izquierda, ya que otros la han virado a la derecha por ejemplo con la reforma del 135

Si Manolo crea un incendio tú no puedes crear otro porque lo ha creado Manolo si eso está mal.
O al menos, no puedes pasarte todo el rato quejsndote y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor.

Claro es mejor que Manolo cree el incendio y tu te dejes quemar

es totalmente coherente que IU quiera cambiar la Constitucion porque con la actual no podria aplicar practicamente nada de lo que lleva en su programa electoral

Pero vamos que otro de los argumentos que han dado aqui, los que estan defendiendo la postura de UPYD, es que es coherente que UPyD se oponga ahora porque lo que quiere es cambiar las cosas cuando haya un proceso constituyente, por tanto no se porque criticas la postura de IU de querer cambiar la CE cuando la de UPyD seria la misma

Y eso de montar el circo..a lo mejor el circo es coronar a otro Borbon en pleno Siglo XXI

Evergetes escribió:El otro día decía Cayo Lara: "¿Ustedes se creen que si hubiera un Presidente de la República elegido por los españoles, dejaría que desahuciaran gente, o que hubiera 6 millones de parados?"      

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

No he dicho que sea la constitucion sovietica, pero es obvio que IU querra virarla a la izquierda, ya que otros la han virado a la derecha por ejemplo con la reforma del 135

Si Manolo crea un incendio tú no puedes crear otro porque lo ha creado Manolo si eso está mal.
O al menos, no puedes pasarte todo el rato quejsndote y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor.

Claro es mejor que Manolo cree el incendio y tu te dejes quemar

es totalmente coherente que IU quiera cambiar la Constitucion porque con la actual no podria aplicar practicamente nada de lo que lleva en su programa electoral

Pero vamos que otro de los argumentos que han dado aqui, los que estan defendiendo la postura de UPYD, es que es coherente que UPyD se oponga ahora porque lo que quiere es cambiar las cosas cuando haya un proceso constituyente, por tanto no se porque criticas la postura de IU de querer cambiar la CE cuando la de UPyD seria la misma

Y eso de montar el circo..a lo mejor el circo es coronar a otro Borbon en pleno Siglo XXI

Discutiendo conmigo viene poco a cuento lo que otros digan, yo aquí he expresado mi oposición a la postura de UPyD incluso aunque votara a favor de una monarquía en un Referéndum (no soy como otros que defienden al partido del que se sienten parte digan lo que digan).
Lo del circo diseño a los suecos, a los holandeses, a los daneses... Monarquías circenses por lo que veo.
Y no, no es coherente quejarte de que se cambia una constitución porque vira a la derecha (y bueno, eso de virar a la derecha es discutible, a ver si va a resultar que teníamos una constitución socialdemócrata o socialista y no me había enterado...) y luego quererla virar a otro lado.
Si en su momento se expuso que era una falta de respeto cambiar la constitución debido a que son unas reglas que no deberían cambiar los políticos porque vienen de un consenso y una aprobación ciudadana no puedes saltarte a la torera luego estas declaraciones porque quieras utilizar a tu antojo una constitución que es de todos.

Sandyymelon escribió:¿Y es necesario tener una republica o una monarquia?

¿Para que sirve un jefe de estado? ¿Y no tener ninguno no es una posibilidad? pregunto  

Xaviar escribió:

Sandyymelon escribió:¿Y es necesario tener una republica o una monarquia?

¿Para que sirve un jefe de estado? ¿Y no tener ninguno no es una posibilidad? pregunto  

Hombre, de facto o eres Monarquía o eres República, porque el Jefe del Estado sería la mayor autoridad de la nación en el caso de que no se declarara formalmente a nadie como tal. Es decir, que sería el Presidente o Primer Ministro.

Otra cosa es que facticamente, las labores que hoy día hace el Rey podría hacerlas perfectamente un cuerpo diplomático especializado y con buen personal como el que tenemos en España. La permanencia y estabilidad la daría el servicio diplomático en sí, que tendría una cúpula elegida por méritos objetivos de antigüedad, idiomas y cosas así, por ejemplo, evitando que cambiara toda la dirección con cada cambio de color del Gobierno o el Parlamento.

A mi eso me parecería una solución muy buena para tener una República donde las labores de Jefe de Estado no se sumaran a las que tiene ya el Presidente.

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:La estrategia de IU es que en ese proceso constituyente aprovechar una correlacion de fuerzas mas favorable que permita virar la Constitucion mas a la izquierda..por eso Cayo ha dicho esa chorrada, pero vamos que se rian de eso personas que estan defendiendo a los Borbones utilizando como principal argumento otra falsedad como es lo de monarquia=estabilidad..republica=caos pues me resulta curioso

Eso, a la izquierda. Para qué vamos a crear un consenso y crear una República para todos, indtauremos una de izquierdas, una excluyente, que evoca tiempos pasados (y luego los del PP serán retrógrados)

No he dicho que sea la constitucion sovietica, pero es obvio que IU querra virarla a la izquierda, ya que otros la han virado a la derecha por ejemplo con la reforma del 135

Si Manolo crea un incendio tú no puedes crear otro porque lo ha creado Manolo si eso está mal.
O al menos, no puedes pasarte todo el rato quejsndote y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor.

Claro es mejor que Manolo cree el incendio y tu te dejes quemar

es totalmente coherente que IU quiera cambiar la Constitucion porque con la actual no podria aplicar practicamente nada de lo que lleva en su programa electoral

Pero vamos que otro de los argumentos que han dado aqui, los que estan defendiendo la postura de UPYD, es que es coherente que UPyD se oponga ahora porque lo que quiere es cambiar las cosas cuando haya un proceso constituyente, por tanto no se porque criticas la postura de IU de querer cambiar la CE cuando la de UPyD seria la misma

Y eso de montar el circo..a lo mejor el circo es coronar a otro Borbon en pleno Siglo XXI

Discutiendo conmigo viene poco a cuento lo que otros digan, yo aquí he expresado mi oposición a la postura de UPyD incluso aunque votara a favor de una monarquía en un Referéndum (no soy como otros que defienden al partido del que se sienten parte digan lo que digan).
Lo del circo diseño a los suecos, a los holandeses, a los daneses... Monarquías circenses por lo que veo.
Y no, no es coherente quejarte de que se cambia una constitución porque vira a la derecha (y bueno, eso de virar a la derecha es discutible, a ver si va a resultar que teníamos una constitución socialdemócrata o socialista y no me había enterado...) y luego quererla virar a otro lado.
Si en su momento se expuso que era una falta de respeto cambiar la constitución debido a que son unas reglas que no deberían cambiar los políticos porque vienen de un consenso y una aprobación ciudadana no puedes saltarte a la torera luego estas declaraciones porque quieras utilizar a tu antojo una constitución que es de todos.

Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo  

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE