¿Debería abdicar Juan Carlos I?

(había abierto este tema en Política Internacional, por ser Beatriz de Holanda, pero tiene más sentido ponerlo en Nacional)

Como sabéis, la reina Beatriz de Holanda ha abdicado.
Aprovecho para abrir este post, para opinar sobre si el Rey Juan Carlos I debería abdicar, o qué pensáis al respecto.

Yo pienso que ya es hora de que pase el testigo a Felipe, ya tiene 45 años..... El Rey debería descansar y vivir los 4 días que le quedan.

una buena idea sería abdicar y hacer un referéndum monarquía o república. creo que la monarquía ganaría de calle, y de esa manera saldría reforzada.

No te creas, ahora con el caso Urdangarin, yo no lo tendría tan claro, al menos una victoria clara no creo que se diera.

Por poder puede, pero tampoco tiene por qué. Es decisión suya.

Yo opino exactamente igual... aunque no se si en la actual situación de inestabilidad política sea lo más adecuado echar más leña al fuego.... lo primero salir de la crisis, luego lo demás.

Creo que da exactamente igual uno que otro siempre que el Rey se sienta bien.

Yo no considero que nadie tenga legitimidad para poner un jefe de Estado a dedo, por lo tanto no creo que deba abdicar en Felipe, lo que creo es que debe abdicar y pedir que se convoque un referéndum para ver si los ciudadanos quieren como jefe de Estado a Felipe o no.

Yo no puedo opinar de este señor sin que se me hinche la vena. No me explico como duerme por las noches considerando su linaje, públicamente y oficialmente (habrá quien lo haga en privado xD), por encima del resto de personas.

¿Debería abdicar? Desde el momento que lo nombraron rey. ¿Tiene por qué hacerlo? No. ¿Deberían volver a preguntarnos si queremos monarquía? Ya están tardando.

Tras Juan Carlos I el pueblo debería decidir por referendum si continúa la monarquía (en ese caso Felipe) o se pasa a otro sistema.
Yo soy defensor de Juan Carlos por su papel jugado en la transición pero no de la monarquía en si misma. Personalmente me posicionaría a favor de la República Federal de España.

TiranT escribió:Tras Juan Carlos I el pueblo debería decidir por referendum si continúa la monarquía (en ese caso Felipe) o se pasa a otro sistema.
Yo soy defensor de Juan Carlos por su papel jugado en la transición pero no de la monarquía en si misma. Personalmente me posicionaría a favor de la República Federal de España.

Yo también, pero sin banderitas tricolor (porque creo que representa una parte de la historia de nuestro país que no debe repetirse).
Y que las funciones del Jefe del Estado las realice el Presidente del Gobierno, así nos ahorraríamos el coste que suponen las elecciones al Presidente de la República.

SI, y que entre "sangre" nueva de una vez.

a mi me gustaría que una vez muerto el Rey (o cuando abdicara) hubiera un referéndum... sería lo más democrático, y en caso de que ganase la monarquía (yo creo que a pesar de los escándalos recientes, la monarquía tendría por lo menos un 65-70% de votos, aunque entre los más jóvenes seguramente ganase la república), sería además una buena ocasión de darle legitimidad, algo de lo que ahora mismo adolece (la constitución fue votada como un "todo", no se votó la forma de gobierno por separado). Y cada vez que muriera un rey, pues se hace otro referéndum.

Y yo personalmente no tengo claro qué votaría. La república me parece la forma de gobierno más justa, pero es que en España no tengo claro qué es más adecuado.

Nos ahorraríamos el coste de la familia real, pero habría que mantener una jefatura de Estado. ¿cómo elegiríamos al Jefe de Estado? ¿sería alguien de un partido político o una personalidad más "neutral"? Además que habría que ir cambiando de persona. Ya me imagino al PPSOE proponiendo a alguien a dedo (como si un magistrado del Tribunal Constitucional se tratara...).

No sé, no sé.... de tener República, casi que preferiría que no hubiera un Jefe de Estado, ya que en mi opinión serviría para poco, y dudo de que sirviera siquiera como garante de estabilidad (por lo menos el Rey cumple esa función, además de ser el mejor embajador que hayamos podido tener).

chemical93 escribió:

TiranT escribió:Tras Juan Carlos I el pueblo debería decidir por referendum si continúa la monarquía (en ese caso Felipe) o se pasa a otro sistema.
Yo soy defensor de Juan Carlos por su papel jugado en la transición pero no de la monarquía en si misma. Personalmente me posicionaría a favor de la República Federal de España.

Yo también, pero sin banderitas tricolor (porque creo que representa una parte de la historia de nuestro país que no debe repetirse).
Y que las funciones del Jefe del Estado las realice el Presidente del Gobierno, así nos ahorraríamos el coste que suponen las elecciones al Presidente de la República.

Y la rojigualda también contiene partes de la historia de nuestro país que no debe repetirse.

Un Presidente de la República con función moderadora, elegido por amplia mayoría de las Cortes Generales y mandato de 7 años podría ser un ejemplo de poder moderador, como en Italia pero sin tanto gasto en Palacio.

Ahora mismo no es buen momento.

Deja que pase la crisis y el órdago catalán (y que se resuelva el inaceptable episodio del Duque Empalmado) y entonces será un buen momento para la abdicación de Juan Carlos I. Y también estaría bien votar en ese momento si los españoles quieren que Felipe gobierne o prefieren la monarquía.

A mí Juan Carlos me gusta como cabeza del estado, y me parece que con el tema catalán podría ser útil. Sin embargo si se va, prefiero República. Felipe no me lo trago, lo veo más arrogante.

me habéis convencido, con que es mejor esperar a que pase la crisis (económica y también la de la propia Familia Real), porque solo generaría inestabilidad y también parecería que el rey abdica como consecuencia de los escándalos.

lo que yo creo que está bastante claro, es que el próximo Jefe de Estado será Felipe VI, pero después parece poco probable que reine una tal Leonor I.... no?

y en cuanto a la bandera, de proclamarse la república, la dejaría como está, que le gusta al 90%.

No veo de qué utilidad está siendo el Rey en el tema catalán. De momento, lo único que ha hecho ha sido soltar unas palabras genéricas que no han convencido a nadie. Si algo aporta la monarquía al problema catalán es agravarlo más, por ser un objetivo fácil más para atacar al malvado "estat espanyol", sobre todo con los recientes escándalos. Mejor habría sido un presidente de la República que tomase una postura política, sí, política, porque se trata de un problema político y política debe ser la solución. La gente suele citar como inconveniente de la República que podría llegar a jefe del Estado algún indeseable como Aznar o Zapatero... pues bien, con lo malos que me han parecido los dos como presidentes, creo que cualquiera de los dos habría puesto a los catalanes en su sitio bastante mejor que el Rey (sí, Zapatero también - si no lo creéis, leed sus recientes artículos sobre el tema).

Los columnistas monárquicos se esfuerzan en repetir una y otra vez que el Rey es "garante de estabilidad", pero no hay pruebas en el día a día de semejante cosa, ni dentro de España ni fuera. Dentro de España, la última vez que se podría argumentar que actuó seriamente como tal "garante de estabilidad" fue (discutida y discutiblemente) en el 23-F, pero también hay abundantes ejemplos de presidentes de repúblicas que se resisten a golpes de Estado, no es algo que venga del ADN de las monarquías "por la gracia de Dios". Fuera de España, hay monarquías notablemente inestables como Bélgica, y repúblicas indudablemente estables como Francia (igual que hay ejemplos al revés). Vamos, que lo de "garante de estabilidad" es porque Anson, Prego y compañía lo valen, porque jamás nadie ha dado un argumento mínimamente racional para sostener semejante cosa. Son afirmaciones arbitrarias y fundamentadas en una fe ciega, como lo eran las de los monárquicos de hace siglos que defendían el "derecho divino" de los reyes.

Sinceramente, yo hay cosas que no entiendo. Es cierto que no viví la transición, en la cual el Rey tuvo un papel bien conocido por todos (algunos dicen que por ser patriota y demócrata, otros creemos que la razón es que no tenía alternativa si quería conservar la corona). Incluso podemos mencionar el 23F, aún a sabiendas de que ni siquiera hoy sabemos muy bien que sucedió aquellos días...

Pero, en cualquier caso, yo a día de hoy no veo que razones puede haber para querer mantener un anacronismo como la familia real, la cual no realiza ninguna tarea más que labores representativas en diversos actos. Es cierto que es una figura independiente, al margen de las disputas políticas (al menos hasta hace un tiempo), pero es que no veo que eso sea una virtud... ¿o acaso veis bien tener un jefe de estado que se ponga de perfil ante la agenda independentista del gobierno catalán?

Y eso por no hablar de lo injusto que es el hecho de que una persona ostente la jefatura del estado y tenga asignación presupuestaria solo por ser hijo de quién es.

Creo que sería mejor un jefe de estado con opinión y con legitimidad democrática, aunque tampoco tuviese ninguna tarea a parte de ostentar el cargo (Italia y Alemania tienen presidentes así). O sino algo mucho más sencillo y simple: el Presidente del Gobierno podría asumir las funciones de jefe de estado.

PD: czgomezr, volvemos a coincidir. Otra vez pongo un +1 a tu comentario.

alfonsoIX escribió:

chemical93 escribió:

TiranT escribió:Tras Juan Carlos I el pueblo debería decidir por referendum si continúa la monarquía (en ese caso Felipe) o se pasa a otro sistema.
Yo soy defensor de Juan Carlos por su papel jugado en la transición pero no de la monarquía en si misma. Personalmente me posicionaría a favor de la República Federal de España.

Yo también, pero sin banderitas tricolor (porque creo que representa una parte de la historia de nuestro país que no debe repetirse).
Y que las funciones del Jefe del Estado las realice el Presidente del Gobierno, así nos ahorraríamos el coste que suponen las elecciones al Presidente de la República.

Y la rojigualda también contiene partes de la historia de nuestro país que no debe repetirse.

Un Presidente de la República con función moderadora, elegido por amplia mayoría de las Cortes Generales y mandato de 7 años podría ser un ejemplo de poder moderador, como en Italia pero sin tanto gasto en Palacio.

La bandera rojigualda no representa a un periodo concreto de la historia... porque se usó tanto antes como despues de la republica... asi que creo que no podemos identificarla con un periodo como ocurre con la tricolor... era a eso a lo que me refería. De todas formas... no veo la razón para cambiar los colores de la bandera... creo que los que se consideran tan progresistas y de izquierdas deberian pasar de una vez por alto ese detalle y si realmente quieren una República saber llegar a acuerdos y a entendimientos con las demás fuerzas... me parece que muchos no han aprendido nada de la historia de la Segunda República.

cgomezr escribió:No veo de qué utilidad está siendo el Rey en el tema catalán. De momento, lo único que ha hecho ha sido soltar unas palabras genéricas que no han convencido a nadie. Si algo aporta la monarquía al problema catalán es agravarlo más, por ser un objetivo fácil más para atacar al malvado "estat espanyol", sobre todo con los recientes escándalos. Mejor habría sido un presidente de la República que tomase una postura política, sí, política, porque se trata de un problema político y política debe ser la solución. La gente suele citar como inconveniente de la República que podría llegar a jefe del Estado algún indeseable como Aznar o Zapatero... pues bien, con lo malos que me han parecido los dos como presidentes, creo que cualquiera de los dos habría puesto a los catalanes en su sitio bastante mejor que el Rey (sí, Zapatero también - si no lo creéis, leed sus recientes artículos sobre el tema).

Los columnistas monárquicos se esfuerzan en repetir una y otra vez que el Rey es "garante de estabilidad", pero no hay pruebas en el día a día de semejante cosa, ni dentro de España ni fuera. Dentro de España, la última vez que se podría argumentar que actuó seriamente como tal "garante de estabilidad" fue (discutida y discutiblemente) en el 23-F, pero también hay abundantes ejemplos de presidentes de repúblicas que se resisten a golpes de Estado, no es algo que venga del ADN de las monarquías "por la gracia de Dios". Fuera de España, hay monarquías notablemente inestables como Bélgica, y repúblicas indudablemente estables como Francia (igual que hay ejemplos al revés). Vamos, que lo de "garante de estabilidad" es porque Anson, Prego y compañía lo valen, porque jamás nadie ha dado un argumento mínimamente racional para sostener semejante cosa. Son afirmaciones arbitrarias y fundamentadas en una fe ciega, como lo eran las de los monárquicos de hace siglos que defendían el "derecho divino" de los reyes.

Míralo en sentido contrario: quizá el rey no sea garantía de estabilidad, pero meterse ahora mismo en este meollo sería garantía de inestabilidad constitucional. Y sinceramente, hasta que lo de los catalanes no se haya pasado, mejor no abrir la caja de los truenos.

Me cuesta entender la lógica de algunos de UPyD en esta cuestión. Si se supone que es un partido comprometido con una visión particular de la igualdad entre los ciudadanos, constantemente beligerante con cualquier desigualdad territorial..., ¿cómo se puede ser monárquico? Más aún... ¿Cómo se puede no ser radicalmente antimonárquico? Me extraña que se ponga el grito en el cielo por el tema de las embajadas autonómicas, por poner un ejemplo, y que no se haga campaña contra la monarquía, quizá la desigualdad más llamativa de España, y una bastante gravosa. Sin meterse en el hecho de que consagra desigualdades mediante leyes especiales que limitan incluso las libertades, como el delito de lesa majestad.

No es con la república se fuera a estar mejor porque sí, que no tiene nada que ver. Pero hombre... comprendo que le parezca estupendo a gente que acepta la desigualdad como principio rector de la vida social, pero cuadra regular con otro tipo de perfil ideológico que es el que se supone mantiene UPyD.

Yo creo que en lugar de abdicar deberíamos invitarle a darle un paseo por la puerta del sol:


Estoy con Prokino. Sólo porque sea conveniente y coincida con UPyD o el PP en el tema Catalán no deberíamos defenderlo.

Yo ya he dicho que me gustaría que antes de tener a Felipe como rey el pueblo español pudiera votar si quiere seguir siendo monarquía o no.

Pero AHORA MISMO entrar en ese embrollo constitucional me parecería muy, muy wrong timing. Si llevamos en monarquía democrática constitucional 35 años, un puñado de años más hasta que la situación interna española esté más calmada no le va a matar a nadie.

De todas maneras, ni PP ni PSOE parecen estar por la labor de menear el tema a corto plazo, así que todo esto no dejan de ser conjeturas territoriomagenteras.

Prokino escribió:Me cuesta entender la lógica de algunos de UPyD en esta cuestión. Si se supone que es un partido comprometido con una visión particular de la igualdad entre los ciudadanos, constantemente beligerante con cualquier desigualdad territorial..., ¿cómo se puede ser monárquico? Más aún... ¿Cómo se puede no ser radicalmente antimonárquico? Me extraña que se ponga el grito en el cielo por el tema de las embajadas autonómicas, por poner un ejemplo, y que no se haga campaña contra la monarquía, quizá la desigualdad más llamativa de España, y una bastante gravosa. Sin meterse en el hecho de que consagra desigualdades mediante leyes especiales que limitan incluso las libertades, como el delito de lesa majestad.

No es con la república se fuera a estar mejor porque sí, que no tiene nada que ver. Pero hombre... comprendo que le parezca estupendo a gente que acepta la desigualdad como principio rector de la vida social, pero cuadra regular con otro tipo de perfil ideológico que es el que se supone mantiene UPyD.

Por lo que yo veo, mucha gente que simpatiza con UPyD es republicana, digamos como meta. Pero no hay necesidad urgente de cambiar YA esta cuestión. Es algo a abordar a más medio plazo (Cuando JC I deje el cargo por la cuestión que sea: defunción, abdicación, etc) y pasando por una consulta popular.

Alma_de_Cántaro escribió:Pero AHORA MISMO entrar en ese embrollo constitucional me parecería muy, muy wrong timing. Si llevamos en monarquía democrática constitucional 35 años, un puñado de años más hasta que la situación interna española esté más calmada no le va a matar a nadie.

Eso también lo dicen mucho los monárquicos, pero luego cuando las cosas van bien dicen "no es el momento de cambiarlo porque no es algo que dé problemas, si tal como está el país va bien, ¿para qué tocarlo?" No digo que tú en concreto digas eso último, pero es el argumento conservador típico: si las cosas están revueltas, no hacer cambios porque no es el momento, si las cosas están tranquilas, no hacer cambios porque no hacen falta. Ninguna de las dos cosas me convence.

En este caso particular, yo creo que estamos en un momento muy oportuno para hacer un cambio de este tipo. Eso de que la situación interna española vaya a estar más calmada dentro de "un puñado de años" me parece mucho suponer. Veo en este foro mucha creencia en el dogma rajoyista de que las cosas van a mejorar solas, pero el mundo no funciona así. Ahora mismo estamos precipitándonos al abismo, y si no se toman medidas el país se va a ir al carajo. No sería el primero ni el segundo que lo hace; aunque la experiencia reciente nos pueda hacer pensar que "todo se arregla". La historia está llena de ejemplos de países ricos y sin grandes problemas aparentes que acabaron empobrecidos o divididos.

Respecto al problema catalán, yo no veo de momento indicios de que se vaya a solucionar. Lo que he visto en el periódico, creo que ayer o anteayer, es que Alicia Sánchez-Camacho ha apoyado explícitamente un pacto fiscal que supondría reducir la financiación del resto de autonomías en un 7% para dárselo a Cataluña, con lo cual la inmensa mayoría del parlamento catalán quiere o referéndum o pacto fiscal. No sé si eso contará como una "solución" para algunos, pero para mí más bien cuenta como un motivo para salir a la calle. Si con lo fastidiados que estamos nos tienen que recortar un 7% al presupuesto de donde salen educación y sanidad para que los señoritos catalanes tengan a bien quedarse en España, por mí que se haga referéndum y yo voto sí rotundo a la independencia. La única solución real que veo es ésa, hacer el referéndum, pero Rajoy no parece por la labor y en todo caso eso no reducirá precisamente la crispación.

Respecto a la crisis, ahora parece que la prensa del régimen está contenta porque la prima de riesgo ha bajado coyunturalmente a 350 puntos (hoy ya 360), nivel que siempre se consideró de catástrofe total y de inevitable rescate hasta que en Europa se dieron cuenta de que no había pasta para rescatarnos y decidieron seguir empujando la bola hacia adelante. De este modo, vamos acumulando deuda a unos intereses insostenibles, a la vez que se reducen los ingresos del Estado por la nula lucha contra el fraude fiscal (de risa lo de la amnistía) y la contracción del consumo por recortar donde no se debe, mientras no se hace donde se debe (duplicidades, mamandurrias e instituciones sobrantes). Mientras tanto, la realidad del país es que tenemos seis millones de parados y varios cientos de miles de emigrados, y no hay ningún plan para generar empleo. La construcción va a seguir kaputt porque con lo que se construyó en los últimos años hay para rato, y los sectores que tenían un crecimiento más prometedor para crear empleo (la I+D+i en general y las renovables en particular) se los ha terminado de cargar Rajoy. En el caso de la I+D, os puedo decir desde dentro que el daño causado a un sector que al fin estaba despegando va a tardar muchos años en repararse. Rajoy parece confiar en que con la recuperación europea, podamos remontar tirando de exportaciones; pero creo que es obvio que de una situación de más del 25% de paro y una deuda impagable no se sale así. Menos aún cuando algunos de los sectores industriales en los que destacamos, como el automovilístico, tienen un futuro bastante incierto a medio-largo plazo, y los de futuro nos los hemos cargado.

No, con una situación como ésta no se puede "esperar a que se arregle" para hacer cosas. Hay que hacer cosas ya para salir. Y entre las cosas que hay que hacer, destaca una que toca a la vez a los dos temas anteriores (problema catalán y crisis económica) y a un tercero importantísimo y relacionado con ambos, que es la crisis política, la desconfianza en las instituciones. Y esa cosa es reformar, no de manera cosmética sino con cambios de calado, la Constitución.

España sólo puede salir adelante si se recentralizan competencias, si se define bien de una vez el Estado de las Autonomías (o un Estado federal o centralista, pero un modelo cerrado y estable, con Cataluña o sin ella pero sin nadie a regañadientes y tensando la cuerda todo el rato), y si se regenera la democracia mediante medidas como la eliminación de instituciones caducas como el Senado o el cambio del sistema electoral. Todo ello, para hacerlo bien y no sólo poner parches, pasa por reformar la Constitución. Y ni que decir tiene que en una situación crítica como la actual, los parches no sirven. El conservadurismo no sirve, el ponerse de perfil no sirve. Tenemos que decidir hacia dónde queremos ir y ponernos en marcha. Tenemos que hacer cambios y construir un país viable, un país en el que merezca la pena quedarse para luchar por él en lugar de largarse o desesperarse pensando que "todos son iguales" y nada tiene solución.

La regeneración democrática es, como digo, imprescindible y urgente, tanto por lo que se ahorraría directamente quitando políticos inútiles, como para tener instituciones capaces y con legitimación popular para sacarnos de ésta. Y creo que todos estaremos de acuerdo en que, ya de plantear medidas de regeneración democrática que requieran cambios constitucionales, sería de traca hacerlo sin preguntar a los ciudadanos si quieren o no seguir teniendo una jefatura del Estado anacrónica y antidemocrática.

cgomezr, afiliate ya

Totalmente, llevo defendiendo esa postura desde mis inicios en el foro.