¿Debería abdicar Juan Carlos I?

cgomezr escribió:Yo no considero que nadie tenga legitimidad para poner un jefe de Estado a dedo, por lo tanto no creo que deba abdicar en Felipe, lo que creo es que debe abdicar y pedir que se convoque un referéndum para ver si los ciudadanos quieren como jefe de Estado a Felipe o no.

Yo creo que lo importante no es si república o monarquía, sino que tengamos una Jefatura del estado que esté a la altura de lo que el país necesita, que esté sujeta a las normas, que sea transparente... Es verdad que el argumento de que "las cosas están muy mal" suele servir para no hacer lo que se considera imprescindible o necesario; no es el caso, se lo aseguro. Yo creo que, hasta el día de hoy, nuestro modelo de estado, la monarquía parlamentaria, no ha sido un lastre para el desarrollo de las libertades fundamentales en España, mas allá de que la jefatura heredada puede ser algo anacrónico, por mucho que haya en Europa paises con monarquías a los que hace nada nos queríamos comparar, mire Suecia, por ejemplo..O sea, no es república o monarquía lo sustancial, sino una institución que funcione en defensa del interés general, que esté sometida a las normas y a las leyes y que esté, por tanto, sometida al control.

Evergetes escribió:cgomezr, afiliate ya

Evergetes escribió:Le he enviado por facebook a Rosa Díez un mensaje parecido al de cgomezr, y me ha respondido a los 10 minutos con esto:

Yo creo que lo importante no es si república o monarquía, sino que tengamos una Jefatura del estado que esté a la altura de lo que el país necesita, que esté sujeta a las normas, que sea transparente... Es verdad que el argumento de que "las cosas están muy mal" suele servir para no hacer lo que se considera imprescindible o necesario; no es el caso, se lo aseguro. Yo creo que, hasta el día de hoy, nuestro modelo de estado, la monarquía parlamentaria, no ha sido un lastre para el desarrollo de las libertades fundamentales en España, mas allá de que la jefatura heredada puede ser algo anacrónico, por mucho que haya en Europa paises con monarquías a los que hace nada nos queríamos comparar, mire Suecia, por ejemplo..O sea, no es república o monarquía lo sustancial, sino una institución que funcione en defensa del interés general, que esté sometida a las normas y a las leyes y que esté, por tanto, sometida al control.

Talabricense escribió:Yo tampoco la veo «tan» monárquica. Supongo que los que son republicanos/monárquicos convencidos no entienden del todo la postura de «me da lo mismo que lo mismo me da» y pueden pensar que la falta de posicionamiento claro ante una de las dos opciones significa defensa de la contraria. Yo me identifico con lo que dice Rosa, me da igual un sistema que otro, y no considero que tire a monárquico.

Ferrim escribió:Gente, el argumento de convocar un referéndum cada vez que muera un Rey me recuerda a los argumentos de que se casen con personas que no son de familia noble, o de eliminar las discriminaciones por razón de sexo, para "acercar la Monarquía al pueblo y modernizarla".

Vamos a ver, si tenemos que tener una monarquía, yo prefiero que sea con todas sus consecuencias, o casi. ¿Por qué vamos a votar cada vez que haya un nuevo Rey en vez de votarlo cada cuatro años? ¿Por qué pueden los miembros de la Familia Real ser diferentes para unas cosas y sin embargo iguales para otras? Siempre me ha parecido el ancho del embudo. No se puede hacer más democrática una institución que por definición es antidemocrática.

La forma de hacer democrática la jefatura del Estado es instaurando una República, a la que se pueda presentar quien quiera, includo Felipe de Borbón y Grecia, por el período legalmente establecido. Es mi posición desde hace tiempo, y me gustaría poder votar por una República. Claro que yo soy partidario de una República que utilice la bandera rojigualda (el himno ya me da un poco igual) y que no trate de identificarse como una continuación de la República de 1931-36(39), lo que hasta hace poco era una postura casi insólita en España xD.

upyd_90 escribió:Totalmente de acuerdo con Akirfa, llegara un momento en el que los españoles no hayamos votado la constitución, por eso creo que es necesario un referendum de la constitución cada 25 años

Rosa Díez recuerda a Juan Carlos I que "antes que suegro es Rey" y ve "penosa" su falta de reacción

Recomienda al Jefe del Estado que "a la hora de decidir si irse o quedarse, piense siempre en el interés general de los españoles"

La líder de Unión, Progreso y Democracia, Rosa Díez, ha recordado este martes a Juan Carlos I que "antes que suegro es Rey" y le ha reprochado que, en el 'caso Urdangarín', la Jefatura del Estado no haya "estado a la altura" y haya actuado siempre a remolque de los acontecimientos. "Es penoso, por ejemplo, que hayan retirado a Urdangarín de la página web de la Casa del Rey después de conocerse cómo firmaba sus correos", ha apuntado.

Tras conocerse la imputación del secretario de las infantas, Carlos García Revenga, en el 'caso Nóos' Díez ha declarado a Europa Press que la situación de la Casa del Rey en relación con este asuntos se ha tornado ya "insostenible".

"La Casa Real va por detrás de los acontecimientos en vez de ir por delante dando ejemplo, eso tienen que reflexionarlo, porque, a mi juicio, en esta materia no está a la altura y eso no se lo puede permitir porque antes que suegro es Rey", ha afirmado la diputada de la formación magenta.

DEBE PROTEGER A LA INSTITUCIÓN

Como ejemplo de esa falta de reacción de la Jefatura del Estado, Díez ha señalado que es "penoso que el duque de Palma firmara de esa manera esos correos para que le quiten la web", en relación al correo electrónico conocido la semana pasada que aparecía con la firma 'el duque Em...Palma...do'.

A su juicio, igual que UPyD reclama que vayan imputados en las listas electorales, la Casa del Rey debería tomar alguna medida preventiva para proteger a una institución democrática tan importante como es la Jefatura del Estado.

Respecto al debate abierto sobre una eventual abdicación de don Juan Carlos, al hilo de la decisión adoptada por la reina Beatriz de Holanda, Díez no ha querido dar más que un consejo al Monarca español: que "a la hora de decidir cualquier cosa, ya sea quedarse o irse, piense siempre en el interés de todos los españoles".

CON LA CONSTITUCIÓN BASTA PARA ABDICAR

Para Díez, sería conveniente, aunque no prioritario, desarrollar el artículo 57 de la Constitución para regular la abdicación, ya que, a su juicio, "si tuviera intención de abdicar no tendría ningún impedimento" para hacerlo tal y como está ahora redactada la Carta Magna.

"Realmente el jefe del Estado es el único que puede decidir si está capacitado para seguir ostentando esa responsabilidad, nadie puede decidir en su nombre. Yo entiendo que si no abdica sigue considerando que está en condiciones de poder hacerlo y que entiende que seguir de Rey es bueno para el interés general. Es su decisión", ha concluido.


Fuente: Europa Press

cgomezr escribió:Si bien como sabéis no estoy de acuerdo con que Rosa Díez no defienda abiertamente el republicanismo o "at the very least" un referéndum, por lo menos me consuela un poco que critique abiertamente lo que el Rey hace mal, no como el PPSOE y la gran mayoría de la prensa.

Barry escribió:

upyd_90 escribió:Totalmente de acuerdo con Akirfa, llegara un momento en el que los españoles no hayamos votado la constitución, por eso creo que es necesario un referendum de la constitución cada 25 años

Menudo argumento más peregrino... ¿y para que sirven entonces las elecciones generales que celebramos cada cuatro años? Si quieres cambios políticos ahí es cuando tienes que decirlo.

Además, ¿que pasaría si saliese NO en uno de esos referendums? ¿Nos quedaríamos sin constitución? Porque una cosa es decir no y otra proponer una alternativa que convenza a más gente...

En la mayoría de países de occidentales, la gente nunca votó sus constituciones (ni sus enmiendas). UK de hecho ni tiene constitución como tal...

cgomezr escribió:No veo de qué utilidad está siendo el Rey en el tema catalán. De momento, lo único que ha hecho ha sido soltar unas palabras genéricas que no han convencido a nadie. Si algo aporta la monarquía al problema catalán es agravarlo más, por ser un objetivo fácil más para atacar al malvado "estat espanyol", sobre todo con los recientes escándalos. Mejor habría sido un presidente de la República que tomase una postura política, sí, política, porque se trata de un problema político y política debe ser la solución. La gente suele citar como inconveniente de la República que podría llegar a jefe del Estado algún indeseable como Aznar o Zapatero... pues bien, con lo malos que me han parecido los dos como presidentes, creo que cualquiera de los dos habría puesto a los catalanes en su sitio bastante mejor que el Rey (sí, Zapatero también - si no lo creéis, leed sus recientes artículos sobre el tema).

Los columnistas monárquicos se esfuerzan en repetir una y otra vez que el Rey es "garante de estabilidad", pero no hay pruebas en el día a día de semejante cosa, ni dentro de España ni fuera. Dentro de España, la última vez que se podría argumentar que actuó seriamente como tal "garante de estabilidad" fue (discutida y discutiblemente) en el 23-F, pero también hay abundantes ejemplos de presidentes de repúblicas que se resisten a golpes de Estado, no es algo que venga del ADN de las monarquías "por la gracia de Dios". Fuera de España, hay monarquías notablemente inestables como Bélgica, y repúblicas indudablemente estables como Francia (igual que hay ejemplos al revés). Vamos, que lo de "garante de estabilidad" es porque Anson, Prego y compañía lo valen, porque jamás nadie ha dado un argumento mínimamente racional para sostener semejante cosa. Son afirmaciones arbitrarias y fundamentadas en una fe ciega, como lo eran las de los monárquicos de hace siglos que defendían el "derecho divino" de los reyes.