El Rey Juan Carlos abdica

zapata escribió:
Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo  

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE

Llevo todo el hilo en contra de la postura de UPyD y a favor de un refendum y resulta que mi postura es la de UPyD. Ajam.
Mira, quizá aprendas una cosa: puedes estar a favor de un referéndum y preferir la monarquía. Y te digo otra: estar a favor de un referéndum no es lo mismo que estar a favor de una república, aunque estas 2 posturas se solapen en el partido que defiendes hasta en lo indefendible.
Debes tener una seria falta de comprensión lectora, porque por lo que veo cuando te respondo con esto " y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor" tú crees que hablo de un referéndum cuando estoy citando un comentario tuyo sobre que IU quiere virar a la izquierda la constitución (sin hablar ni de monarquías ni de referéndums).
Sobre lo de arcaica, diselo a la británica o a la belga hasta 1991. Y bueno, estamos hablando del tipo de Jefatura de Estado, eso siempre se puede cambiar dentro de la misma.

Y por cierto, te recuerdo una cosa: una cosa es reformar o cambiar la CE a secas y otra muy distinta virarla a lo que me de la gana a mí sin buscar un consenso y que ingente ser una constitución que sirva en lo más posible a todas las sensibilidades políticas.

coned escribió:

zapata escribió:
Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo  

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE

Llevo todo el hilo en contra de la postura de UPyD y a favor de un refendum y resulta que mi postura es la de UPyD. Ajam.
Mira, quizá aprendas una cosa: puedes estar a favor de un referéndum y preferir la monarquía. Y te digo otra: estar a favor de un referéndum no es lo mismo que estar a favor de una república, aunque estas 2 posturas se solapen en el partido que defiendes hasta en lo indefendible.
Debes tener una seria falta de comprensión lectora, porque por lo que veo cuando te respondo con esto " y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor" tú crees que hablo de un referéndum cuando estoy citando un comentario tuyo sobre que IU quiere virar a la izquierda la constitución (sin hablar ni de monarquías ni de referéndums).
Sobre lo de arcaica, diselo a la británica o a la belga hasta 1991. Y bueno, estamos hablando del tipo de Jefatura de Estado, eso siempre se puede cambiar dentro de la misma.

Y por cierto, te recuerdo una cosa: una cosa es reformar o cambiar la CE a secas y otra muy distinta virarla a lo que me de la gana a mí sin buscar un consenso y que ingente ser una constitución que sirva en lo más posible a todas las sensibilidades políticas.

Cierto defiendes el referendum pero tambien la monarquia. Y UPyD ha defendido la monarquia
Por eso mismo hablas que iniciar un nuevo proceso constituyente o cambiar la CE es un circo.
Que gran logro la monarquia es solo 25 años mas arcaica que las arcaicas monarquias britanica y belga  

Y quien te ha dicho a ti que no se busque un consenso? lo que se quiere buscar es un consenso pero en una situacion en la que la correlacion de fuerzas ha cambiado.

zapata escribió:

coned escribió:

zapata escribió:
Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo  

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE

Llevo todo el hilo en contra de la postura de UPyD y a favor de un refendum y resulta que mi postura es la de UPyD. Ajam.
Mira, quizá aprendas una cosa: puedes estar a favor de un referéndum y preferir la monarquía. Y te digo otra: estar a favor de un referéndum no es lo mismo que estar a favor de una república, aunque estas 2 posturas se solapen en el partido que defiendes hasta en lo indefendible.
Debes tener una seria falta de comprensión lectora, porque por lo que veo cuando te respondo con esto " y luego hacer lo propio pero a tu favor mientras la ciudadanía asiste cada día a un circo aún mayor" tú crees que hablo de un referéndum cuando estoy citando un comentario tuyo sobre que IU quiere virar a la izquierda la constitución (sin hablar ni de monarquías ni de referéndums).
Sobre lo de arcaica, diselo a la británica o a la belga hasta 1991. Y bueno, estamos hablando del tipo de Jefatura de Estado, eso siempre se puede cambiar dentro de la misma.

Y por cierto, te recuerdo una cosa: una cosa es reformar o cambiar la CE a secas y otra muy distinta virarla a lo que me de la gana a mí sin buscar un consenso y que ingente ser una constitución que sirva en lo más posible a todas las sensibilidades políticas.

Cierto defiendes el referendum pero tambien la monarquia. Y UPyD ha defendido la monarquia
Por eso mismo hablas que iniciar un nuevo proceso constituyente o cambiar la CE es un circo.
Que gran logro la monarquia es solo 25 años mas arcaica que las arcaicas monarquias britanica y belga  

Y quien te ha dicho a ti que no se busque un consenso? lo que se quiere buscar es un consenso pero en una situacion en la que la correlacion de fuerzas ha cambiado.

Pero quieres volver a leer la conversación y que me digas e interpretes donde digo que reformar la constitución sea un circo? :roto:Lo que te digo que es un circo es cambiar la constitución a tu antojo. Lees lo que te viene en gana y lo interpretas de la forma que también te viene en gana.
Por cierto, quiero que me digas una cosa: ¿es la misma la postura de IU y del PP respecto al tema de la independencia catalana porque lod 2 quieren a Cataluña dentro de el estado español o es diferente porque IU quiere un referendum y el PP no? Si es que no: ¿no entiendes que no es lo mismo defender la monarquía (que por cierto, pasate por lo que te ha comentado el_cordobés para ver que tampoco es eso) y otra defender un referéndum aunque tú apoyes la monarquía?
PD: En la británica aún no se ha abolido. Y como te digo, se puede cambiar.
PD2: Una cosa es querer virar la constitución a la izquierda y otra muy distinta es hacerla con un consenso de todos los españoles, porque esa "España de izquierdas" no ha llegado.

Y porque va a ser un circo cambiar la CE cuando dia a dia se demuestra que el marco politico que funciona desde el 78 es lo que los españoles ven como un circo(Bipartidismo por debajo del 50% y menos 20%del censo, Monarquia suspende valoracion)

Ya se que tu postura no es la misma, pero yo no he criticado el referendum lo que he criticado es la defensa del Borbon

Y no se que es lo que puso elcordobes

Por eso, lo que se pretende es buscar un acuerdo de minimos(o consenso) para una nueva CE, con una correlacion de fuerzas bastante diferente a la que se daba en el 78

y lo de consenso entre todos los españoles es pura propaganda, que consenso real iba a ver con gran parte del ejercito disuesto a actuar a la minima resistencia

Por alusiones   

el_cordobes escribió:

zapata escribió:
Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE

Pero es que UPYD no esta defendiendo a la monarquia, esta respetando la Constitucion. Joder es que dais 40 vueltas a lo que no lo hay: ¿Acaso pone en la CE que cuando el rey abdique habrá un referendum? No, no lo pone. Y si a ti te parece necesario que lo ponga hay que cambiar la CE. Y para cambiarla hay que seguir los pasos para cambiarla (propuesta en el Congreso, aprobacion por 2/3 de la camara, etc). O eso o entras al Congreso pegando tiros como Tejero. Pero no hay mas alternativas...

Coño, es que es como dice Miguelon, que parece que una mañana os habeis despertado y os habeis dado cuenta que España es una monarquia...

Te he dicho 3 veces seguidas que nunca he dicho que sea un circo reformar la constitución.

Si dijera lo que quisiera decir mañana no podría estar escribiendo en este foro. Si quieres vuelve a leer lo que he escrito.

dfm escribió:

coned escribió:Por Dios, estamos en un país en el que el presidente está involucrado en una serie de sobresueldos ilegales y de SMS con alguien que está en la cárcel y no pasa nada a la vez que el mismo partido mantiene a imputados de por medio. En el que la justicia que se supone independiente está politizada hasta las cejas. Si el TC está politizado y no hay ningún tipo de vergüenza ni de pudor en la política, ¿quién me va a asegurar que el presidente de la República vaya a ser neutral?

Pues, por lo general que no tendra los instrumentos para serlo. Otra cosa será en los escandalos en los que pudiera meterse, pero no creo que pudiera causar la dimision del gobierno ni nada serio, quiza algun comentario que sobrara, ya está.

Y no sé, Portugal es un pais con una cultural political similar (de mala, y corrupta) y con presidentes mas poderosos que el Rey, y incluso cuando premier y presidente son de distinto partido, pues no les ves haciendo gran cosa.

Yo creo que el Presidente de la República, de darse esta, debe ser elegido directamente y para un mandato largo no renovable. Y que el Gobierno necesite de la confianza parlamentaria y de la del Presidente. Este podría hacer dimitir al Gobierno y/o disolver el Ccongreso, la confianza al Gobierno la debería de dar la Cámara, y el Presidente sólo debería de mostrar su desaprobación. Pero para ello es necesaria una cultura política que incentive la participación en las presidenciales.

En Portugal, con Cavaco especialmente, el Presidente es un florero si gobierna su partido, pero es el líder de la oposición si está su rival. La participación en las presidenciales es muy baja, pero bloqueó proyectos del Gobierno socialista, no tenido puentes a última hora por electoralismo para evitar el rescate, y el verano pasado negoció para evitar que el CDS se fuera de la coalición dejando al PsD de Passos Coelho en minoría.

el_cordobes escribió:Por alusiones   

el_cordobes escribió:

zapata escribió:
Es que UPYD esta defendiendo a la monarquia, por tanto está en tu linea

El primero que ha hablado de circo aqui eres tu, que consideras que hacer un referendum o abrir un proceso constituyente es un circo. Por cierto la monarquia borbonica es todavia mas arcaica que esas que nombras ya que en esas al menos las mujeres pintan algo

Es que IU siempre ha pretendido cambiar la CE, pero eso no invalida que se oponga al contenido y al modo en el que se cambio la CE en 2011. Y repito UPyD tambien plantea cambiar la CE

Pero es que UPYD no esta defendiendo a la monarquia, esta respetando la Constitucion. Joder es que dais 40 vueltas a lo que no lo hay: ¿Acaso pone en la CE que cuando el rey abdique habrá un referendum? No, no lo pone. Y si a ti te parece necesario que lo ponga hay que cambiar la CE. Y para cambiarla hay que seguir los pasos para cambiarla (propuesta en el Congreso, aprobacion por 2/3 de la camara, etc). O eso o entras al Congreso pegando tiros como Tejero. Pero no hay mas alternativas...

Coño, es que es como dice Miguelon, que parece que una mañana os habeis despertado y os habeis dado cuenta que España es una monarquia...

Claro, el PP no es que no quiera cambiar la ley electoral, es que esta respetando la Constitucion  

En la Constitucion también están los fueros vasco y navarro y eso no impide a UPyD poicionarse abiertamente en contra de ellos...

Las declaraciones de Rosa Diez y la nota de prensa de UPyD, ensalzando al Rey y poniendose a disposicion de la Corona van bastante mas alla que una posicion neutral de respeto a la Constitucion.

zapata escribió:Claro, el PP no es que no quiera cambiar la ley electoral, es que esta respetando la Constitucion  

En la Constitucion también están los fueros vasco y navarro y eso no impide a UPyD poicionarse abiertamente en contra de ellos...

Las declaraciones de Rosa Diez y la nota de prensa de UPyD, ensalzando al Rey y poniendose a disposicion de la Corona van bastante mas alla que una posicion neutral de respeto a la Constitucion.

Tengo que dar a esto un +1 como un castillo. Yo no tengo nada en contra de respetar la ley, pero es que efectivamente las declaraciones y la actitud han ido mucho, muchísimo más allá.

Y los fueros son un ejemplo claro de la contradicción interna de UPyD, porque se quieren eliminar por ser un privilegio. Y pocos privilegios hay más descarados que la monarquía.

zapata escribió:Claro, el PP no es que no quiera cambiar la ley electoral, es que esta respetando la Constitucion  

En la Constitucion también están los fueros vasco y navarro y eso no impide a UPyD poicionarse abiertamente en contra de ellos...

Las declaraciones de Rosa Diez y la nota de prensa de UPyD, ensalzando al Rey y poniendose a disposicion de la Corona van bastante mas alla que una posicion neutral de respeto a la Constitucion.

Por partes:

(1) UPyD no es republicano. No lo pueden decir más abiertamente. Se la sopla la forma de Estado y ahora tenemos una monarquía parlamentaria. Pues a tirar p'alante con ella haciéndola funcionar lo mejor posible. (Pero cuando se plantee en el marco de una asamblea constituyente, será otro tema)

(2) Precisamente estamos pidiendo a los que sí sean abiertamente republicanos que hagan lo mismo que nosotros con los fueros.

Llévalo en el programa, preséntate a unas elecciones y gánalas o al menos ten lo suficiente para influir en un gobierno (o forzar esos 2/3). ¿O acaso anda UPyD exigiendo referéndums sobre los fueros o la circunscripción electoral o todas las cosas que no le gustan de la Constitución?

cgomezr escribió:

zapata escribió:Claro, el PP no es que no quiera cambiar la ley electoral, es que esta respetando la Constitucion  

En la Constitucion también están los fueros vasco y navarro y eso no impide a UPyD poicionarse abiertamente en contra de ellos...

Las declaraciones de Rosa Diez y la nota de prensa de UPyD, ensalzando al Rey y poniendose a disposicion de la Corona van bastante mas alla que una posicion neutral de respeto a la Constitucion.

Tengo que dar a esto un +1 como un castillo. Yo no tengo nada en contra de respetar la ley, pero es que efectivamente las declaraciones y la actitud han ido mucho, muchísimo más allá.

Y los fueros son un ejemplo claro de la contradicción interna de UPyD, porque se quieren eliminar por ser un privilegio. Y pocos privilegios hay más descarados que la monarquía.

Pero ¿qué tiene que ver? Me sorprenden estos razonamientos por tu parte, cgomezr, enormemente. Por supuesto que UPyD quiere reformar cosas de la Constitución, ¿y qué tiene que ver eso para respetarla? Lo que se está hablando es del PROCEDIMIENTO para cambiarla. UPyD quiere cambiarla COMO SE TIENE QUE CAMBIAR, consiguiendo una mayoría en el Congreso que te permita hacerlo. Y los del referéndum... pues eso, se inventan su propio procedimiento de hacer un referéndum, y si gana lo que ellos quieren, OBLIGAR AL PARTIDO EN EL GOBIERNO a hacer una reforma QUE NO QUIERE HACER. Joder cgomezr, siempre has sido un tío inteligente, no me digas que UPyD se contradice en esto porque no lo hace.

Se puede criticar que UPyD no tenga una posición fijada a favor de la República, pero lo de los fueros no es una contradicción, porque el partido nunca ha dicho que la C78 sea inamovible.

Llevo pensando todo este tiempo que cgomezr es una tía   .

La contradicción es que UPyD diga que está en contra de los privilegios, y ataque por ello los fueros, y sin embargo rinda descaradamente pleitesía en sus declaraciones a la monarquía y no muestre ni la más mínima intención de querer cambiarla. Ni por lo legal, ni por lo ilegal, ni de ninguna manera.

Os estáis centrando en el tema del proceso y a mí lo que me chirría no es que UPyD no apoye hacer un referéndum ahora mismo y con prisas, es que un partido anti-privilegios y pro-regeneración tenga una postura monárquica. Porque sí, es una postura monárquica, por mucho que se diga "bueno, cuando se haga el proceso constituyente ya se debatirá". Eso es una perogrullada que podría suscribir hasta el PP, claro que se debatirá, es que si se hace un proceso constituyente no queda más remedio... el tema es, cuando se debata, ¿en qué lado del debate estará UPyD? Y la respuesta la podemos intuir en las declaraciones de Rosa sobre la sucesión, o en posts como éste http://maitepagaza.es/2014/06/04/la-sucesion-y-la-herencia/ que a mí, sinceramente, me produce asco. Sí, un post de uno de los mayores valores de UPyD me produce asco, ya ves. Yo pensaba que una defensa tan cerrada de una institución anacrónica, basada en privilegios de sangre contrarios a cualquier valor humanista y liberal, sólo la podría leer en el ABC, no en un post de una de las eurodiputadas que he votado hace unos días.

Yo me conformaba con guiños al republicanismo. No pretendía para nada que se apoyasen las propuestas de partidos como Podemos, ni que se defendiese activamente la república. Pero macho, es que UPyD últimamente está siendo tan monárquica como el PP, no me lo niegues. Había 999 términos medios entre el 0 de apoyar a esos partidos sin más y el 1000 de apoyar la monarquía sin fisuras y sin hacer ni un guiño al republicanismo, y UPyD se ha situado en el 1000. Es muy difícil para un republicano tener encaje en un partido así.

Eso ya es otra cosa, y sí te lo compro. Pero zapata estaba comparando con lo de los fueros en el tema procedimiento, y ahí no hay contradicción. Sí es criticable que el partido no "se moje". Y creo que no lo hace porque saben que su electorado está dividido exactamente en dos mitades, y que si se declaran republicanos, la mitad monárquica se va corriendo a C's. Por eso se están manteniendo en este difícil equilibrio, que sólo se puede romper actuando desde dentro del partido para que se apruebe la postura republicana en un Congreso.

Yo estoy con cgomezr. Simplemente una postura oficial del partido de que hay que revisar la estructura y organización del estado mediante una reforma constitucional (por el procedimiento constitucional). Y llegado a ese punto defender expresamente consultar a la población sobre si prefiere un modelo de estado monárquico o republicano.

TiranT escribió:Yo estoy con cgomezr. Simplemente una postura oficial del partido de que hay que revisar la estructura y organización del estado mediante una reforma constitucional (por el procedimiento constitucional). Y llegado a ese punto defender expresamente consultar a la población sobre si prefiere un modelo de estado monárquico o republicano.

El problema es que, por regla general, siempre se considera que cuestionar la Monarquía es ya un síntoma de republicanismo pese a que no se pida directamente la República .

¿Y se puede saber por qué UPyD debe hacer guiños al republicanismo?

UPyD ni se mete, ni debe meterse en eso. Lo que tiene que hacer es lo que ha hecho siempre, esforzarse porque la Jefatura del Estado, sea cual sea, sea transparente, limpia y ejemplar. Punto final. Algunos parece que queréis haceros el partido a vuestra medida. UPyD no es un partido republicano, tampoco monárquico. Su trabajo no es elegir entre esas dos cosas, sino el de mejorar cualquiera de las dos que esté.

Me parece complicado no estar de acuerdo con esto.

Pues repito por enésima vez. Porque UPyD ha dicho por activa y por pasiva que tiene como uno de sus principios fundamentales el estar a favor de la igualdad de todos los ciudadanos, y en contra de los privilegios (de los cuales, por ejemplo, un ejemplo son los fueros).

Pocas cosas hay que contravengan esos principios más que la monarquía.

TiranT escribió:Yo estoy con cgomezr. Simplemente una postura oficial del partido de que hay que revisar la estructura y organización del estado mediante una reforma constitucional (por el procedimiento constitucional). Y llegado a ese punto defender expresamente consultar a la población sobre si prefiere un modelo de estado monárquico o republicano.

Tampoco creo que haya ser tan aséptico. Y personalmente tampoco creo que se le haya dorado tanto la píldora al rey. La declaracion oficial sobre la abdicacion cabe en la cuarta parte de un folio... he visto agradecimientos mas efusivos en notas de empresa cuando alguien se jubila...

Pero en fin, ya dije que este es un tema controvertido en el que se iban a llevar hostias hiciera lo que hiciera. Tambien hay que recordar que para el partido este es un tema muy secundario.

cgomezr, que la postura de Maite Pagaza en este tema sea un indicio para conocer la postura del partido en una hipotética votacion futura es mucho suponer... Ya se ha comentado por aqui que en UPYD hay monarquicos y republicanos casi mitad y mitad, bueno pues Maite parece que es monarquica. Pero la postura oficial del partido yo la veo mas refelejada en editoriales como este:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana

cgomezr escribió:Pues repito por enésima vez. Porque UPyD ha dicho por activa y por pasiva que tiene como uno de sus principios fundamentales el estar a favor de la igualdad de todos los ciudadanos, y en contra de los privilegios (de los cuales, por ejemplo, un ejemplo son los fueros).

Pocas cosas hay que contravengan esos principios más que la monarquía.

Pero es que esa es tu opinión. Caben otras, por ejemplo, basadas en el hecho de que haya otras monarquías constitucionales que nos dan un par de vueltas en igualdad de todos los ciudadanos. El partido (y respetarás que algunos lo compartamos y no nos parezca contradictorio) opina que:

UPyD escribió:La igualdad, la libertad y el bienestar de los españoles no dependen de que tengamos un rey o un presidente, sino de que funcionen adecuadamente todas las instituciones, incluida la jefatura del Estado.
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana

Igual es que tenemos una visión más pragmática. Al día siguiente de proclamarse la República seguiríamos siendo un país menos igualitario que Suecia, con los mismos parados y los mismos problemas económicos e institucionales. Algunos lo que nos preguntamos es por qué tanta obsesión con algo que no soluciona nada.

folken90 escribió:

cgomezr escribió:Pues repito por enésima vez. Porque UPyD ha dicho por activa y por pasiva que tiene como uno de sus principios fundamentales el estar a favor de la igualdad de todos los ciudadanos, y en contra de los privilegios (de los cuales, por ejemplo, un ejemplo son los fueros).

Pocas cosas hay que contravengan esos principios más que la monarquía.

Pero es que esa es tu opinión. Caben otras, por ejemplo, basadas en el hecho de que haya otras monarquías constitucionales que nos dan un par de vueltas en igualdad de todos los ciudadanos. El partido (y respetarás que algunos lo compartamos y no nos parezca contradictorio) opina que:

UPyD escribió:La igualdad, la libertad y el bienestar de los españoles no dependen de que tengamos un rey o un presidente, sino de que funcionen adecuadamente todas las instituciones, incluida la jefatura del Estado.
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana

Igual es que tenemos una visión más pragmática. Al día siguiente de proclamarse la República seguiríamos siendo un país menos igualitario que Suecia, con los mismos parados y los mismos problemas económicos e institucionales. Algunos lo que nos preguntamos es por qué tanta obsesión con algo que no soluciona nada.

Que haya países en teoría más democráticos -eso habría que verlo, no siempre es así- y con monarquía no salva la desigualdad que comporta esta. La monarquía es contraria a la igualdad y no hay nada que pueda cambiar eso, está en su propia naturaleza.

Que se minimicen o no las consecuencias de esa desigualdad es otro asunto. De todas formas, no veo ningún motivo que impida que además de arreglar todos los otros problemas que tiene este país la gente pueda escoger libremente si quiere o no quiere rey.

cgomezr escribió:Pues repito por enésima vez. Porque UPyD ha dicho por activa y por pasiva que tiene como uno de sus principios fundamentales el estar a favor de la igualdad de todos los ciudadanos, y en contra de los privilegios (de los cuales, por ejemplo, un ejemplo son los fueros).

Pocas cosas hay que contravengan esos principios más que la monarquía.

Otra cosa que también ha dicho por activa y por pasiva es que le da exactamente igual Monarquía que República porque las exigencias a hacer son las mismas.

Independiente escribió:
Que haya países en teoría más democráticos -eso habría que verlo, no siempre es así- y con monarquía no salva la desigualdad que comporta esta. La monarquía es contraria a la igualdad y no hay nada que pueda cambiar eso, está en su propia naturaleza.

Eso es así efectivamente, si nos ponemos puristas. En la práctica, si la jefatura del estado no tiene ningún tipo de poder, de qué forma sea es irrelevante.

Que se minimicen o no las consecuencias de esa desigualdad es otro asunto. De todas formas, no veo ningún motivo que impida que además de arreglar todos los otros problemas que tiene este país la gente pueda escoger libremente si quiere o no quiere rey.

Pues estamos de acuerdo. Cuando haya una mayoría en el Congreso dispuesta a ello, se habla. Y UPyD no se va a oponer a una república en un Congreso de mayoría republicana, estoy seguro.

Lo que no tiene sentido es la urgencia y el pedir que se resuelva el tema de la monarquía YA, exigiendo un referéndum YA y en algunos casos poco menos que pidiendo un golpe de Estado (porque el Congreso y el gobierno son monárquicos), cuando no se exige lo mismo para ninguno de los otros problemas que, por ejemplo desde este partido se consideran mucho más prioritarios.

folken90 escribió:Pero es que esa es tu opinión. Caben otras, por ejemplo, basadas en el hecho de que haya otras monarquías constitucionales que nos dan un par de vueltas en igualdad de todos los ciudadanos. El partido (y respetarás que algunos lo compartamos y no nos parezca contradictorio) (...)

Por supuesto que respeto vuestra opinión. No sé si te has fijado en que aquí, los que han dicho que algunos nos dejamos llevar por "calentones", "rabietas", que nuestra postura es incomprensible, ilógica, que nos hemos dejado hipnotizar por Podemos o no nos hemos enterado de lo que es UPyD, son otros. Yo lo único que hago es defender aquello en lo que creo, y explicarlo a los que dicen que les resulta incomprensible.

Simplemente, para mí la postura de UPyD en este tema es contraria a sus principios, es por lo tanto contradictoria, y además es incompatible con mi forma de pensar al respecto. Y por ello, ahora que ha quedado patente (porque antes UPyD mostraba una postura mucho más neutral, no tan escorada hacia la monarquía como estos días), el partido me ha decepcionado. Entiendo que a otra gente no, faltaría más. La cúpula tendrá que valorar a qué electorado quiere dirigirse, y los que como yo pensamos que eliminación de privilegios es incompatible con monarquía, tendremos que cambiar nuestro voto o bien seguir votando a UPyD con la mano en la nariz (que hay bastantes probabilidades de que sea lo que haga yo, porque UPyD me decepciona en eso pero otros partidos en otras cosas, aunque consideraré seriamente Equo, Podemos y Partido X). Es normal, nunca llueve a gusto de todos, así es la vida.

¿Pero cómo te puedes plantear votar a Podemos sabiendo que Pablo Iglesias es el organizador de los escraches a Rosa Díez en la UCM o que opina que ETA "fue la primera en darse cuenta de la estafa que fue la Transición"? ¿En serio prefieres una democracia como la que propogna ese tipo antes que una monarquía del estilo danés o sueco?