Carta a los liberales por Juan Pina (P-Lib)

No os lo copio porque es largo de cojones, así que os dejo el enlace al blog:

http://www.juanpina.com/ideas/politica-espanola/carta-abierta-a-los-liberales-que-han-votado-al-pp

Estoy de acuerdo en sus comentarios sobre el PP, pero definitivamente yo no soy liberal, quizá un poquito, pero ni la mitad que Juan Pina, el presidente del P-Lib

El P-Lib es anarcocapitalista, pero como eso suena mal, se vende como liberal...

Optigan escribió:El P-Lib es anarcocapitalista, pero como eso suena mal, se vende como liberal...

no creo que esté semánticamente mal llamarlos liberales cuando están defendiendo una libertad tan amplia que prácticamente es anárquica como tú dices.

Ya, teniendo en cuenta que el liberalismo hoy en día es un cajón de-sastre que sirve para defender casi cualquier postura...

A lo que me refiero es a que esa apología del individualismo más egoista (pertrechada bajo la bandera de "la libertad") que hacen los anarcocapitalistas poco tiene que ver (en mi opinión) con la esencia del liberalismo primigenio, preocupado por la defensa de los derechos ciudadanos, que implican, además de valores como la libertad, otros como "la igualdad y la fraternidad"...

Le he dejado un recadito en su blog...

El PP no se ha limitado a imponer esa falsa fusión fría ideológica en España, sino que la ha promovido en Europa e internacionalmente. La desnaturalización de la antigua Internacional Demócrata Cristiana con la incorporación del PP y su consiguiente redenominación ampliada como Internacional Demócrata de Centro es una muestra más de esa obsesión.

Joder, y yo pensando que los españoles éramos unos mindundis a nivel internacional...

andres291 escribió:No os lo copio porque es largo de cojones, así que os dejo el enlace al blog:

http://www.juanpina.com/ideas/politica-espanola/carta-abierta-a-los-liberales-que-han-votado-al-pp

Estoy de acuerdo en sus comentarios sobre el PP, pero definitivamente yo no soy liberal, quizá un poquito, pero ni la mitad que Juan Pina, el presidente del P-Lib

Yo sí me defino como liberal, concretamente como liberal-progresista. Creo que el Estado debe garantizarnos una seguridad, una gestión y unos servicios determinados, pero veo fatal que quieran inmiscuirse demasiado en nuestras vidas.

Yo creo que habemos también un buen puñado de liberales votantes de UPyD, no sólo en el PP. Este señor da por hecho que sólo hay liberales en el PP.

Bueno, me guardaré la página de este Juan Pina. No lo conocía, ni él ni a su partido, y puede ser interesante leerlo.

Liberty escribió:
Yo creo que habemos también un buen puñado de liberales votantes de UPyD, no sólo en el PP. Este señor da por hecho que sólo hay liberales en el PP.

No, pero va dirigida a los que se han sentido decepcionados por el PP y sus primeras medidas.

Evergetes escribió:

Liberty escribió:
Yo creo que habemos también un buen puñado de liberales votantes de UPyD, no sólo en el PP. Este señor da por hecho que sólo hay liberales en el PP.

No, pero va dirigida a los que se han sentido decepcionados por el PP y sus primeras medidas.

La verdad es que subir los impuestos no es muy liberal, no...

¿Habéis probado alguno a hacer el "Test de autoposicionamiento ideológico"? Lo acabo de hacer (un poco así a la ligera, sin pararme mucho) y me ha dado 697 puntos (a 3 del mínimo para tener que afiliarme ).

Estás a salvo, no eres sero-libertivo

Liberty escribió:

Evergetes escribió:

Liberty escribió:
Yo creo que habemos también un buen puñado de liberales votantes de UPyD, no sólo en el PP. Este señor da por hecho que sólo hay liberales en el PP.

No, pero va dirigida a los que se han sentido decepcionados por el PP y sus primeras medidas.

La verdad es que subir los impuestos no es muy liberal, no...

¿Habéis probado alguno a hacer el "Test de autoposicionamiento ideológico"? Lo acabo de hacer (un poco así a la ligera, sin pararme mucho) y me ha dado 697 puntos (a 3 del mínimo para tener que afiliarme ).

Yo lo hice hace tiempo, y estaba bastante lejos de su secta...

Optigan escribió:Ya, teniendo en cuenta que el liberalismo hoy en día es un cajón de-sastre que sirve para defender casi cualquier postura...

A lo que me refiero es a que esa apología del individualismo más egoista (pertrechada bajo la bandera de "la libertad") que hacen los anarcocapitalistas poco tiene que ver (en mi opinión) con la esencia del liberalismo primigenio, preocupado por la defensa de los derechos ciudadanos, que implican, además de valores como la libertad, otros como "la igualdad y la fraternidad"...

Confundir el individualismo con el egoismo es como confundir el materialismo con el egoismo (cosa que hace la iglesia católica constantemente)

Alejandro Villuela escribió:Confundir el individualismo con el egoismo es como confundir el materialismo con el egoismo (cosa que hace la iglesia católica constantemente)

ya, pero el egoísmo es lo que crea esa eficiencia del capitalismo, como decía Adam Smith, bueno, el egoísmo y la libre competencia.

El problema de esa teoría es que no todo es eficiente por mucho egoísmo que pueda ponérsele, y para eso debe estar el Estado que tiene la obligación de ser todo lo objetivamente eficiente que pueda gestionando unos impuestos de la mejor manera para satisfacer aquello que el mercado no satisface como se debería.

Otro problema del liberalismo clásico eran las grandes diferencias entre clases sociales.

El individualismo, consiste en analizarlo todo por individuos y no por razas, patrias, colectivos, clases... Así, los derechos son individuales, la calidad de vida se analiza individuo por individuo...

En cuanto a la teoría de Adam Smith, dice que se logra la máxima eficiencia cuando la gente persigue sus propios intereses e inquietudes (que no tienen por qué ser egoistas); y así es. Sólo que eso sólo funciona en un mercado libre y competitivo, no en uno oligopólico.

En cuanto a las diferencias, no son un problema, tener menos que el vecino nunca fue un problema, el problema es tener menos de lo que necesitas para vivir o tener menos de lo que mereces. Estos dos son los problemas y se debe a que algunos mercados no son competitivos, por el motivo que sea.

Y nos estamos dejando a un lado los temas de contaminación que son perjudiciales para el medio ambiente y para la salud humana. Eso debe estar controlado.

Tampoco podemos tener menos derechos laborales que los chinos o muchos de los habitantes de algunos paises africanos.

Hay cosas que deben estar reguladas, además, hay que tener en cuenta que no todos los servicios que se puedan proporcionar son rentables. Una empresa privada no colocaría alumbrado público, porque no puede prohibir a la gente que salga a la calle y disfrute del alumbrado público, luego, nadie pagaría. Y así muchas cosas más.

Otra cosa, lo de las farmaceuticas, les sale más rentable un paliante del dolor que te alargue la vida que una cura definitiva. Cuando se habla de grandes sumas de dinero, la gente no tiene valores éticos ni moral, y así va el mundo.

380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

Pako escribió:

Ya puesto que esta de moda el formar palabras compuestas con dos adjetivos siendo uno de ellos 'liberal', ¿alguien podría explicar un poquillo que significado tiene cada palabra, o más bien, que les diferencia de las demás?.

Y a modo de curiosidad, en la página http://www.parties-and-elections.de/ si accedéis a las últimas generales españolas ( http://www.parties-and-elections.de/spain.html ), UPyD figura como "social-liberal", así lo ven desde allende los Pirineos, ¿os parece una clasificación apropiada?.

Buscando en el mismo sitio los supuestos parientes social-liberales de la UE son estos:

Bélgica -> Vlaamse Liberalen en Democraten (VLD) Liberales y Demócratas Flamencos / 6ª fuerza 8,4% votos
Dinamarca -> Det Radikale Venstre (RV) Izquierda Radical / 4ª fuerza 9,5% votos
Francia -> Parti Radical de Gauche (PRG) Partido Radical de la Izquierda / 8ª fuerza 1,3%
Holanda -> Democraten 66 (D66) Demócratas 66 / 6ª fuerza 6,9%
Lituania -> Naujoji Sąjunga - Socialliberalai (NS) Nueva Unión-Socialiberales / 10ª fuerza 3,7% votos
Polonia -> Ruch Palikota (RP) Movimiento Paliko / 3ª fuerza 10% votos

Todos tienen en común pertenecer al grupo ELDR (European Liberal Democrat and Reform Party) a excepción del partido polaco.

Vista la denominación de los partidos danés y francés en el caso español me viene a la memoria los partidos republicanos radicales de la II República (Izquierda Republicana, Unión Republicana, Partido Republicano Radical, etc...).

Pues no me gustan mucho las etiquetas pero.... sí, tal vez se nos pudiera clasificar como Socioliberales.

Por cierto en la wikipedia en inglés vienen bien explicadas las diferencias con el liberalismo clásico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism

En ésta página también se muestra una lista de partidos que se consideran socioliberales más completa que la que tú expones. En España nos citan a nosotros y a Ciudadanos y aparece el que yo creo que es el gran referente a nivel europeo en estos momentos: Los Liberal Demócratas britanicos en contraposición con el gran referente del liberalismo clásico que sería el FPO alemán.

A destacar la fuerza de éstos partidos sobre todo en los paises nórdicos, dónde algunos de éstos partidos han gobernado o han sido los más votados a nivel nacional.

Todos los que tienen representación en Estrasburgo pertenecen a ALDE menos nosotros, por razones que todos conocemos.

Lo que sí es verdad es que, coincidiendo en los principios crea mucha cofusión la diferencia a la hora de poner nombres a los partidos.

Movimiento Demócratico en Francia, Partido de Centro en Finlandia, Partido Radical en Italia y el más flipón de todos el danés Radicale Venstre cuya traducción literal sería ¡¡¡¡¡¡Izquierda Radical¡¡¡¡¡. Tranquilos que no está afiliado Willy Toledo aunque sí le proponemos que lo haga lo haría con gusto.Así es éste intelectual de profundo.

UPyDiego escribió:
Movimiento Demócratico en Francia, Partido de Centro en Finlandia, Partido Radical en Italia y el más flipón de todos el danés Radicale Venstre cuya traducción literal sería ¡¡¡¡¡¡Izquierda Radical¡¡¡¡¡. Tranquilos que no está afiliado Willy Toledo aunque sí le proponemos que lo haga lo haría con gusto.Así es éste intelectual de profundo.

La acepción más extendida de radical es la de "extremista", pero también hace referencia a "de raíz"; así, se referiría a la izquierda primigenia, la jacobina.

andres291 escribió:Y nos estamos dejando a un lado los temas de contaminación que son perjudiciales para el medio ambiente y para la salud humana. Eso debe estar controlado.

Tampoco podemos tener menos derechos laborales que los chinos o muchos de los habitantes de algunos paises africanos.

Hay cosas que deben estar reguladas, además, hay que tener en cuenta que no todos los servicios que se puedan proporcionar son rentables. Una empresa privada no colocaría alumbrado público, porque no puede prohibir a la gente que salga a la calle y disfrute del alumbrado público, luego, nadie pagaría. Y así muchas cosas más.

Otra cosa, lo de las farmaceuticas, les sale más rentable un paliante del dolor que te alargue la vida que una cura definitiva. Cuando se habla de grandes sumas de dinero, la gente no tiene valores éticos ni moral, y así va el mundo.

Creo que confundes el libre mercado con la ausencia de ley. Si es legal que te pegue un navajazo y te quite todo l oque llevas encima, no hay libertad. Si puedo contaminar el mundo y matar al resto de la gente, no hay libertad.

Con respecto a la investigación, ¿quien prohibe que ONGs o el propio estado den dinero a quien invente remedios definitivos para algunas enfemedades?

Con respecto a los "derechos laborales", si hay riqueza hay más derechos; si hay pobreza, falta de oportunidades (no hay acceso a la educación), legislaciones que te impiden competir en igualdad de oportunidades... entonces hay menos derechos laborales, como en China o en África, o en la extinta URSS.

En cuanto al alumbrado público, se podrían vender cómodos cascos linterna; te informo además de que los faros marítimos eran privados y existían.

Pako escribió:

Ya puesto que esta de moda el formar palabras compuestas con dos adjetivos siendo uno de ellos 'liberal', ¿alguien podría explicar un poquillo que significado tiene cada palabra, o más bien, que les diferencia de las demás?.

Y a modo de curiosidad, en la página http://www.parties-and-elections.de/ si accedéis a las últimas generales españolas ( http://www.parties-and-elections.de/spain.html ), UPyD figura como "social-liberal", así lo ven desde allende los Pirineos, ¿os parece una clasificación apropiada?.

Buscando en el mismo sitio los supuestos parientes social-liberales de la UE son estos:

Bélgica -> Vlaamse Liberalen en Democraten (VLD) Liberales y Demócratas Flamencos / 6ª fuerza 8,4% votos
Dinamarca -> Det Radikale Venstre (RV) Izquierda Radical / 4ª fuerza 9,5% votos
Francia -> Parti Radical de Gauche (PRG) Partido Radical de la Izquierda / 8ª fuerza 1,3%
Holanda -> Democraten 66 (D66) Demócratas 66 / 6ª fuerza 6,9%
Lituania -> Naujoji Sąjunga - Socialliberalai (NS) Nueva Unión-Socialiberales / 10ª fuerza 3,7% votos
Polonia -> Ruch Palikota (RP) Movimiento Paliko / 3ª fuerza 10% votos

Todos tienen en común pertenecer al grupo ELDR (European Liberal Democrat and Reform Party) a excepción del partido polaco.

Vista la denominación de los partidos danés y francés en el caso español me viene a la memoria los partidos republicanos radicales de la II República (Izquierda Republicana, Unión Republicana, Partido Republicano Radical, etc...).

Izquierda Republicana no encaja en ese grupo.

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

Y la ética no es razonable?

A ver, es verdad que no se mojan, pero estoy al 100% de acuerdo con esa frase de Pero Grullo.

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

No todos los plazos son cuestión de ética.
Para hacer analisis para ver si el feto tiene alguna enfermedad hay que esperar por raciones de salud del feto hasta la semana 16 y los resultados no aparecen hasta la 17-18. Por otro metodo algo menos preciso hay que esperar hasta la 12.

Despierta escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

No todos los plazos son cuestión de ética.
Para hacer analisis para ver si el feto tiene alguna enfermedad hay que esperar por raciones de salud del feto hasta la semana 16 y los resultados no aparecen hasta la 17-18. Por otro metodo algo menos preciso hay que esperar hasta la 12.

?? Te refieres a el caso de aborto si el feto tiene alguna enfermedad grave o algo así?

Si es eso, acaso no es una cuestión ética abortar en función de si el feto tiene o no esa enfermedad?

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

Y la ética no es razonable?

A ver, es verdad que no se mojan, pero estoy al 100% de acuerdo con esa frase de Pero Grullo.

A ver si me explico, en el test en cuestión, una de las preguntas era si el Estado debía imponer una moral determinada, cosa con la que entiendo que estas personas están en desacuerdo, y sin embargo en la pregunta sobre el aborto están (o eso entiendo yo) estableciendo para abortar un plazo en función de la moral, porque cualquier plazo es en función de la moral.

Es decir, abortar hasta la semana X, o abortar hasta el día anterior al parto, o lo que sea, es una cuestión moral.