Carta a los liberales por Juan Pina (P-Lib)

Martín escribió:

Despierta escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

No todos los plazos son cuestión de ética.
Para hacer analisis para ver si el feto tiene alguna enfermedad hay que esperar por raciones de salud del feto hasta la semana 16 y los resultados no aparecen hasta la 17-18. Por otro metodo algo menos preciso hay que esperar hasta la 12.

?? Te refieres a el caso de aborto si el feto tiene alguna enfermedad grave o algo así?

Si es eso, acaso no es una cuestión ética abortar en función de si el feto tiene o no esa enfermedad?

Si me refiero a eso.
Si que es etica el hecho de abortar. Pero tu has hablado del plazo, y el plazo no es una cuestion etica. El plazo es necesario pasa saber si esta enfermo. Luego decidir abortar o no si es ético.

Despierta escribió:

Martín escribió:

Despierta escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

No todos los plazos son cuestión de ética.
Para hacer analisis para ver si el feto tiene alguna enfermedad hay que esperar por raciones de salud del feto hasta la semana 16 y los resultados no aparecen hasta la 17-18. Por otro metodo algo menos preciso hay que esperar hasta la 12.

?? Te refieres a el caso de aborto si el feto tiene alguna enfermedad grave o algo así?

Si es eso, acaso no es una cuestión ética abortar en función de si el feto tiene o no esa enfermedad?

Si me refiero a eso.
Si que es etica el hecho de abortar. Pero tu has hablado del plazo, y el plazo no es una cuestion etica. El plazo es necesario pasa saber si esta enfermo. Luego decidir abortar o no si es ético.

Claro, claro. Pero el plazo para saber si está enfermo es un condicionante para abortar por esa razón, igual que el propio embarazo es un condicionante para abortar, simplemente se está moviendo el "mínimo".
Pero si la razón es si está enfermo o no, cualquier plazo (a partir del conocimiento de la enfermedad) que se establezca sigue siendo una cuestión ética.

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

Y la ética no es razonable?

A ver, es verdad que no se mojan, pero estoy al 100% de acuerdo con esa frase de Pero Grullo.

A ver si me explico, en el test en cuestión, una de las preguntas era si el Estado debía imponer una moral determinada, cosa con la que entiendo que estas personas están en desacuerdo, y sin embargo en la pregunta sobre el aborto están (o eso entiendo yo) estableciendo para abortar un plazo en función de la moral, porque cualquier plazo es en función de la moral.

Es decir, abortar hasta la semana X, o abortar hasta el día anterior al parto, o lo que sea, es una cuestión moral.

Estás confundiendo las distintas acepciones de "imponer". Lo que no quieren los del P-Lib es que el estado te imponga mediante la educación una moral determinada, pero no les parece mal que la ley te prohiba matar o robar. Aceptan que el estado te imponga unas leyes morales y te sancione por desobedecerlas, lo que no quieren es que el estado te imponga el estar de acuerdo con esas leyes, sólo acatarlas.

Existe una máxima liberal que dice: "mientras cumplas la ley tienes derecho a estar en desacuerdo con la misma y a maldecirla y luchar porque ésta se cambie, no te pueden obligar a estar de acuerdo, solo a cumplirla."

Martín escribió:

Despierta escribió:

Martín escribió:

Despierta escribió:

Martín escribió:380 míseros puntos.

Me parto con esta:

La decisión de abortar dentro de un plazo legal razonable compete exclusivamente a la mujer.

¿Como que razonable? ¿Cuanto tiempo es "razonable? ¿Quién designa lo que es "razonable"? Liberalismo antiliberal ftw

Cualquier plazo es una cuestión ética.

No todos los plazos son cuestión de ética.
Para hacer analisis para ver si el feto tiene alguna enfermedad hay que esperar por raciones de salud del feto hasta la semana 16 y los resultados no aparecen hasta la 17-18. Por otro metodo algo menos preciso hay que esperar hasta la 12.

?? Te refieres a el caso de aborto si el feto tiene alguna enfermedad grave o algo así?

Si es eso, acaso no es una cuestión ética abortar en función de si el feto tiene o no esa enfermedad?

Si me refiero a eso.
Si que es etica el hecho de abortar. Pero tu has hablado del plazo, y el plazo no es una cuestion etica. El plazo es necesario pasa saber si esta enfermo. Luego decidir abortar o no si es ético.

Claro, claro. Pero el plazo para saber si está enfermo es un condicionante para abortar por esa razón, igual que el propio embarazo es un condicionante para abortar, simplemente se está moviendo el "mínimo".
Pero si la razón es si está enfermo o no, cualquier plazo (a partir del conocimiento de la enfermedad) que se establezca sigue siendo una cuestión ética.

A dia de hoy el plazo para abortar es de 22 semanas en casos de diagnostico de enfermedad para el feto o problemas serios para la madre, en teoría está puesta así porque a partir de la 22 se empieza a formar el cerebro, y además porque teoricamente a partir de la 24 el feto ya podría sobrevivir fuera de la madre.
En cuanto a abortar libremente es hasta la semana 14.
Las razones son éticas pero teoricamente los plazos estan puestos asi por criterior médicos. Aunque podrían escoger otros plazos basados en criterios médicos también.

Alejandro Villuela escribió:Creo que confundes el libre mercado con la ausencia de ley. Si es legal que te pegue un navajazo y te quite todo l oque llevas encima, no hay libertad. Si puedo contaminar el mundo y matar al resto de la gente, no hay libertad.

Con respecto a la investigación, ¿quien prohibe que ONGs o el propio estado den dinero a quien invente remedios definitivos para algunas enfemedades?

Con respecto a los "derechos laborales", si hay riqueza hay más derechos; si hay pobreza, falta de oportunidades (no hay acceso a la educación), legislaciones que te impiden competir en igualdad de oportunidades... entonces hay menos derechos laborales, como en China o en África, o en la extinta URSS.

En cuanto al alumbrado público, se podrían vender cómodos cascos linterna; te informo además de que los faros marítimos eran privados y existían.

Está claro que no comparto tu opinión. Quienes dicen que cuanto más interviene el Estado menos libertades hay tienen razón. Pero claro, la cuestión es si conviene una anarquía que sería el modelo ideal, al menos para el P-Lib. Para mí, obviamente no.

Yo creo que soy bastante socialdemócrata, aunque, quizás, con algunos toques liberales, capitalistas. Vamos, que me gusta que cada cosa esté en su justa medida. Me gusta la eficiencia de un libremercado, pero no me gustan algunas de sus consecuencias, consecuencias que deben ser controladas por el Estado para garantizar.

Que España sea un Estado social y democrático de Derecho creo que es de lo más justo que puede existir como organización del Estado. Pero existe un grave problema que está más en la ley que en la propia Constitución que sí que necesita unos cuantos apaños, especialmente en los temas de autonomías y normativa electoral. Pero lo más gordo está en la ley y en los reglamentos.

El sistema que nuestras leyes han ideado es claramente un desastre, también un aliciente a la corrupción política. Existen estudios que indican que a mayor inseguridad de continuidad en el cargo público mayor riesgo de abuso del cargo, y es lo que ocurre con los cargos políticos y los cargos dependientes de los políticos de turno, los llamados cargos de confianza y cualquier persona elegida a dedo. En España hay una gran cantidad de esas personas y es podría explicar el por qué hay tanta corrupción. Un funcionario con puesto fijo tiene libertad y tiene la obligación de denunciar una desviación de la legalidad en los actos de los cargos electos, para eso tienen semejante protección laboral, para garantizar que no violarán la ley por miedo a perder su puesto de trabajo, es decir, que si un funcionario viola la ley será porque es un delincuente no porque esté coaccionado, al menos pocas veces estará coaccionado.

El Delegado de UPyD en mi ciudad me dijo que un alcalde, o ex alcalde, al que conoce le dijo una vez que si quiere tener un gobierno que no sea corrupto lo mejor es no poner a un ingeniero de caminos en urbanismo, ni a un médico en sanidad, ni a un economista en asuntos económicos, etc. ¿Por qué? Pues porque si los colocas en su lugar (algo que parece lo más sensato) ya están enterados de cómo funciona el ámbito en el que tienen que trabajar, y como ya están enterados, lo que quieren es ser reyes del mambo (bueno, todos no, pero algunos sí) y son los más propensos a cometer irregularidades, y, por lo tanto, los que de verdad llevan el trabajo son los funcionarios fijos, los técnicos del ayuntamiento y demás, y las irregularidades son mucho más extrañas. El Delegado de UPyD que me dijo eso considera a aquél alcalde un buen alcalde, justo y trabajador.

Lo que acabo de decir entra en relación con lo que he dicho de la corrupción. Lo que no quiere decir que la administración deba ser solo funcionarios sin cargos electos, lo que quiero decir es que debería reducirse el número de cargos dependientes de unas elecciones, porque son mucho más propensos a ser corruptos que los funcionarios fijos.

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Creo que confundes el libre mercado con la ausencia de ley. Si es legal que te pegue un navajazo y te quite todo l oque llevas encima, no hay libertad. Si puedo contaminar el mundo y matar al resto de la gente, no hay libertad.

Con respecto a la investigación, ¿quien prohibe que ONGs o el propio estado den dinero a quien invente remedios definitivos para algunas enfemedades?

Con respecto a los "derechos laborales", si hay riqueza hay más derechos; si hay pobreza, falta de oportunidades (no hay acceso a la educación), legislaciones que te impiden competir en igualdad de oportunidades... entonces hay menos derechos laborales, como en China o en África, o en la extinta URSS.

En cuanto al alumbrado público, se podrían vender cómodos cascos linterna; te informo además de que los faros marítimos eran privados y existían.

Está claro que no comparto tu opinión. Quienes dicen que cuanto más interviene el Estado menos libertades hay tienen razón. Pero claro, la cuestión es si conviene una anarquía que sería el modelo ideal, al menos para el P-Lib. Para mí, obviamente no.

No es cierto eso de que si el estado no interviene (o no existe) hay más libertad.

Si me estan atracando y el estado no interviene, no tengo más libertad. El estado debe impedir que otras personas intervengan en tu vida y te fuercen a hacer cosas que no quieres (te roben, te violen, te maten).

ESo de a menos estado más libertad, es falso; pero tambien la tesis contraria de a más estado más libertad, es falsa.

En el aspecto económico, yo creo que hay que ser liberal sólo en relación a la economía productiva... Con el resto, defender los séctores públicos clave (Sanidad y Educación), e intervenir estatalmente hasta cierto punto en otros sectores económicos que requieren estar mucho más controlados y regulados para garantizar el progreso de la sociedad y el estado del bienestar (como claro ejemplo, la banca, pero también la energía, telecomunicaciones, etc.).

Si por mi fuera, el estado tendría un banco público, escuelas y universidades públicas, hospitales públicos, un banco de alimentos público.... (todo lo esencial) y una legislación simple que prohiba la coacción, el fraude y el robo. A partir de ahí, libertad total. No se debe impedir a nadie competir libremente con el estado u otras entidades privadas.

¿Y qué harías con las viviendas vacías? ¿Promoverías el alquiler de alguna manera?

Bueno, me gustaría garantizar que todos los españoles pueden dormir calientes y bajo techo, eso es lo importante.

Si hay españoles que no pueden pagarse una vivienda ni siquiera en alquiler, intentaría resolver el problema mediante la forma más barata: residencias, pisos de protección oficial que te alquila el estado, hoteles que te paga el estado.... (las forma más barata de todas)

Y siempre en función de tu renta y patrimonio, es decir, el estado te da la parte que te falte. Puede ser que ahora, con tanta vivienda vacía, esté barata y las pueda empezar a comprar el estado a buen precio. Lo que me parece una mala idea es que la vivienda de protección oficial se venda en vez de alquilarla, así se ayuda a menos gente

El derecho es a habitar y no a poseer una vivienda digna, entiendo yo.

Cada vez soy más alejandrovilluelista

Alejandro Villuela escribió:Bueno, me gustaría garantizar que todos los españoles pueden dormir calientes y bajo techo, eso es lo importante.

Si hay españoles que no pueden pagarse una vivienda ni siquiera en alquiler, intentaría resolver el problema mediante la forma más barata: residencias, pisos de protección oficial que te alquila el estado, hoteles que te paga el estado.... (las forma más barata de todas)

Y siempre en función de tu renta y patrimonio, es decir, el estado te da la parte que te falte. Puede ser que ahora, con tanta vivienda vacía, esté barata y las pueda empezar a comprar el estado a buen precio. Lo que me parece una mala idea es que la vivienda de protección oficial se venda en vez de alquilarla, así se ayuda a menos gente

El derecho es a habitar y no a poseer una vivienda digna, entiendo yo.

+1000

Alejandro Villuela escribió:Bueno, me gustaría garantizar que todos los españoles pueden dormir calientes y bajo techo, eso es lo importante.

Si hay españoles que no pueden pagarse una vivienda ni siquiera en alquiler, intentaría resolver el problema mediante la forma más barata: residencias, pisos de protección oficial que te alquila el estado, hoteles que te paga el estado.... (las forma más barata de todas)

Y siempre en función de tu renta y patrimonio, es decir, el estado te da la parte que te falte. Puede ser que ahora, con tanta vivienda vacía, esté barata y las pueda empezar a comprar el estado a buen precio. Lo que me parece una mala idea es que la vivienda de protección oficial se venda en vez de alquilarla, así se ayuda a menos gente

El derecho es a habitar y no a poseer una vivienda digna, entiendo yo.

Desde luego esto es lo más lejano al liberalismo que he visto, y a la vez lo más cercano al comunismo. Me recuerda la distribución de viviendas en la Unión Soviética y en Cuba.

Vender pisos de protección oficial es de lo peor que se puede hacer:

1) Si lo compra no andará tan mal como para no hacer frente a un alquiler.
2) Si mejora su situación laboral y se estabiliza no puede optar por algo mejor, ya que en teoría no puede venderlo...
3) ... y nadie que esté en peores condiciones podría vivir allí...
4) ... con lo que habría que construir más casas para el que no tiene techo, dejarlo en la calle, y el otro a cuerpo de rey, posiblemente pensando en...
3) ... cómo especular con el piso.

Pedro Pablo escribió:Vender pisos de protección oficial es de lo peor que se puede hacer:

1) Si lo compra no andará tan mal como para no hacer frente a un alquiler.
2) Si mejora su situación laboral y se estabiliza no puede optar por algo mejor, ya que en teoría no puede venderlo...
3) ... y nadie que esté en peores condiciones podría vivir allí...
4) ... con lo que habría que construir más casas para el que no tiene techo, dejarlo en la calle, y el otro a cuerpo de rey, posiblemente pensando en...
3) ... cómo especular con el piso.

Según la wikipedia se pueden revender bajo ciertas condiciones:

Segundo, si el comprador quiere revender la vivienda, el precio está fijado por la administración, quien además posee derecho preferente de compra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Vivienda_de_protecci%C3%B3n_oficial

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, me gustaría garantizar que todos los españoles pueden dormir calientes y bajo techo, eso es lo importante.

Si hay españoles que no pueden pagarse una vivienda ni siquiera en alquiler, intentaría resolver el problema mediante la forma más barata: residencias, pisos de protección oficial que te alquila el estado, hoteles que te paga el estado.... (las forma más barata de todas)

Y siempre en función de tu renta y patrimonio, es decir, el estado te da la parte que te falte. Puede ser que ahora, con tanta vivienda vacía, esté barata y las pueda empezar a comprar el estado a buen precio. Lo que me parece una mala idea es que la vivienda de protección oficial se venda en vez de alquilarla, así se ayuda a menos gente

El derecho es a habitar y no a poseer una vivienda digna, entiendo yo.

Desde luego esto es lo más lejano al liberalismo que he visto, y a la vez lo más cercano al comunismo. Me recuerda la distribución de viviendas en la Unión Soviética y en Cuba.

En Holanda hay un liberalismo rampante y el estado te alquila las viviendas.

Yo no soy el típico "capitalista" que defiende la privatización de beneficios, la subvención a grandes empresas y la propiedad intelectual y otros monopolios; yo soy liberal y además bastante heterodoxo.
Me encanta que el sector público y el privado compitan por ver cual es más eficiente, ni le temo a empresas privadas de arbitraje (jueces privados), empresas de seguridad (policías privados), hospitales y escuelas privadas, asesorías legales para redactar contratos (legisladores privados), aeropuertos privados, bancos privados que fijen libremente los intereses.... ni le temo tampoco a empresas públicas de energía, aeropuertos públicos gestionados por el ejercito del aire, escuelas y universidades públicas y gratuitas, hospitales públicos, bancos de alimentos públicos, banca pública....

El mayor enemigo del liberalismo, bajo mi punto de vista, es el socialismo de derechas (ayudar a los ricos dirigiendo la economía por el estado con la intención de que unos pocos se embolsen los beneficios), capitalismo sin liberalismo, o liberalismo ficticio.

En este sentido, el sector bancario es sobre todo eso. El sector bancario no es libre si los tipos de interés los fija un banco central, si no puede cualquiera fundar un banco y si el estado se obliga a rescatarte en vez de obligarte a contratar un determinado seguro. Además añadele a la obligacion de rescatarte la posibilidad de prestar el dinero de los clientes a largo plazo mientras a estos les permite sacarlo cuando quieran...

Pedro Pablo escribió:Vender pisos de protección oficial es de lo peor que se puede hacer:

1) Si lo compra no andará tan mal como para no hacer frente a un alquiler.
2) Si mejora su situación laboral y se estabiliza no puede optar por algo mejor, ya que en teoría no puede venderlo...
3) ... y nadie que esté en peores condiciones podría vivir allí...
4) ... con lo que habría que construir más casas para el que no tiene techo, dejarlo en la calle, y el otro a cuerpo de rey, posiblemente pensando en...
3) ... cómo especular con el piso.