El Rey Juan Carlos abdica

No, si votara a Podemos (que realmente es improbable, pero bueno) no sería por confiar realmente en ese partido ni en su líder, sería por dar lo que Barry llamaba una "patada a la urna" y que los otros partidos espabilen de una vez. Pero vamos, es poco probable. Si al final supongo que acabaré dando el voto a UPyD (al menos si no se aleja todavía más de mis principios). Sólo que la diferencia es que hasta ahora era un voto convencido, seguro, cómodo, que ponía en la urna contento, y que intentaba convencer a otra gente de que hiciera lo mismo. Y ahora será un voto al menos malo.

De todos modos, sobre lo del escrache, que conste que yo vi el post del blog de marras (vídeo incluido) y la verdad es que no vi a PI iniciando el escrache por ninguna parte. En el vídeo no fui capaz de verlo, y en las fotos lo que veo es que otros levantan tarjetas amarillas y él está ahí sin hacer nada.

En la ponencia de PI sobre comunicacion politica que puse hace unos dias,PI habla de ese escrache y dice que lo que hizo fue decirle a la chica que hablo que le pidiera a Rosa Diez que la mirara a los ojos

folken90 escribió:

Independiente escribió:
Que haya países en teoría más democráticos -eso habría que verlo, no siempre es así- y con monarquía no salva la desigualdad que comporta esta. La monarquía es contraria a la igualdad y no hay nada que pueda cambiar eso, está en su propia naturaleza.

Eso es así efectivamente, si nos ponemos puristas. En la práctica, si la jefatura del estado no tiene ningún tipo de poder, de qué forma sea es irrelevante.

Que se minimicen o no las consecuencias de esa desigualdad es otro asunto. De todas formas, no veo ningún motivo que impida que además de arreglar todos los otros problemas que tiene este país la gente pueda escoger libremente si quiere o no quiere rey.

Pues estamos de acuerdo. Cuando haya una mayoría en el Congreso dispuesta a ello, se habla. Y UPyD no se va a oponer a una república en un Congreso de mayoría republicana, estoy seguro.

Lo que no tiene sentido es la urgencia y el pedir que se resuelva el tema de la monarquía YA, exigiendo un referéndum YA y en algunos casos poco menos que pidiendo un golpe de Estado (porque el Congreso y el gobierno son monárquicos), cuando no se exige lo mismo para ninguno de los otros problemas que, por ejemplo desde este partido se consideran mucho más prioritarios.

Está claro que no va a suceder, pero muchos tienen que pedirlo por coherencia (me incluyo entre ellos). No hay que olvidar que los grandes vencedores del 25M deben aprovechar que están en la cresta de la ola mediática para movilizar al electorado y levantar medios de cambio, así que en su caso resultaría incluso absurdo no exigir un referendum, y en cierto modo una traición a su electorado.

El problema lo tienen PSOE, UPyD y Ciudadanos, que pueden desgastarse bastante por culpa del debate sobre la monarquía y sus posiciones al respecto, en especial si los dirigentes de turno manifiestan públicamente su entusiasmo por Juan Carlos I y Felipe de Borbón. Podemos debe estar frotándose las manos con este regalo post-electoral, y en IU también deben estar bastante contentos.

Al PP ni le va ni le viene, si acaso le beneficia un poco el cambio de rey.

Yo creo que a quien mas beneficia lo de la abdicacion es sin duda a IU, ya que es el partido que mas se posiciona a favor de la Republica y va a tener(ya esta teniendo) mucha visibilidad cuando esto llegue a las cortes.

A Podemos no creo que le beneficie, antes de la abdicacion era el principal tema de todas las tertulias etc y han intentado siempre desentenderse de la simbologia de izquierdas, de hecho en sus actos no llevaban ni una sola bandera republicana etc y esto les ha obligado a posicionarse

Al PP ni fu ni fa y al resto de partidos les perjudica, especialmente al PSOE

cgomezr escribió:No, si votara a Podemos (que realmente es improbable, pero bueno) no sería por confiar realmente en ese partido ni en su líder, sería por dar lo que Barry llamaba una "patada a la urna" y que los otros partidos espabilen de una vez. Pero vamos, es poco probable. Si al final supongo que acabaré dando el voto a UPyD (al menos si no se aleja todavía más de mis principios). Sólo que la diferencia es que hasta ahora era un voto convencido, seguro, cómodo, que ponía en la urna contento, y que intentaba convencer a otra gente de que hiciera lo mismo. Y ahora será un voto al menos malo.

Es que yo en estas europeas ya he votado a UPyD por ser "el menos malo". Y me lo he pensado mucho, hasta el último día. Pero no encontré ninguna opción mejor.

Evergetes escribió:
Es que yo en estas europeas ya he votado a UPyD por ser "el menos malo". Y me lo he pensado mucho, hasta el último día. Pero no encontré ninguna opción mejor.

Pues ya ves, entonces nuestras posturas no están tan alejadas (aunque los inconvenientes que le veamos puedan ser distintos).

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:
Es que yo en estas europeas ya he votado a UPyD por ser "el menos malo". Y me lo he pensado mucho, hasta el último día. Pero no encontré ninguna opción mejor.

Pues ya ves, entonces nuestras posturas no están tan alejadas (aunque los inconvenientes que le veamos puedan ser distintos).

No creas que tanto. De hecho te sentirás representado por esta discusión que estoy teniendo con Gorriarán:

https://twitter.com/EvergetesTM/status/474597595705528320

A ver, después de esta conversación con Gorriarán, creo que a pesar de su ambigüedad y de que pueda parecer que lo que quiere UPyD es que la monarquía continúe... si leéis entre líneas, UPyD está marcando una línea clara hacia el sistema republicano pero no con una iniciativa de partido, sino dejando que sea la gente la que llegue a esa conclusión por las vías legales.

UPyD quiere abrir un proceso constituyente, y es obvio que si se llega a él, como UPyD quiere, sólo podrá salir de ese proceso una constitución aprobada en referéndum por los españoles. Y se vote o no el tema de monarquía/república separadamente, los españoles tendrán la última palabra en ese referéndum, ya que no estamos saliendo de una dictadura como en 1978, cuando había miedo a que si ganaba el NO, se parara todo el proceso. Si en el nuevo proceso a la gente no le gusta una o varias de las cuestiones centrales de la nueva constitución, pues se vota NO y no pasa nada, se vuelve a iniciar el debate y los partidos habrán recibido el mensaje de qué es lo que deben modificar para que se alcance ese consenso que permita la aprobación por referéndum.

Por tanto, si se sigue el proceso que quiere UPyD, será imposible que la monarquía continúe si los españoles no quieren que continúe después de la reforma constitucional. Pero como partido que es que trata a los ciudadanos como mayores de edad, prefiere limitarse a conseguir la fuerza necesaria (ya sea con votantes monárquicos o republicanos) para iniciar ese proceso, y que después sean los españoles los que decidan con el referéndum posterior de aprobación, si les gusta ese modelo o quieren otro.

Un referendo consultivo y no vinculante no puede ser contrario a la CE. Incluso el Gobierno puede preguntarle al pueblo si desea iniciar los trámites de una gran reforma constitucional, con un libro blanco donde se propongan las reformas en cuestión. Si el pueblo lo avala, el Gobierno y las Cortes se sentirán obligados a ponerse de acuerdo y reformar, si no, pues dejar pasar el debate.

Un referéndum consultivo es una tomadura de pelo y una pérdida de tiempo.

SnowLeonhart escribió:Un referéndum consultivo es una tomadura de pelo y una pérdida de tiempo.

Pues yo, a falta de un referéndum vinculante, prefiero antes un referéndum consultivo a una encuesta mal cocinada elaborada por algún medio de comunicación del montón .

SnowLeonhart escribió:Un referéndum consultivo es una tomadura de pelo y una pérdida de tiempo.

Exacto. ¿Qué pasa si sale República? ¿Se tiene en cuenta el resultado o no? El Congreso estaría igual de bloqueado.

Tarraco escribió:

SnowLeonhart escribió:Un referéndum consultivo es una tomadura de pelo y una pérdida de tiempo.

Exacto. ¿Qué pasa si sale República? ¿Se tiene en cuenta el resultado o no? El Congreso estaría igual de bloqueado.

Solamente me parece útil un referendum consultivo previo si está prevista una reforma constitucional que aborde varios asuntos como podría ser estado autonómico-federal-centralista, monarquía-república, eliminación del Senado, etc para orientar la reforma constitucional hacia los resultados de ahí salidos.

Solo se entendería un referendum consultivo si los grandes partidos se comprometiesen a llevar a cabo la demanda de la mayoría social...

Sería absurdo convocar un referendum para después no asumir su resultado... Para eso no se convoca.

alfonsoIX escribió:Yo creo que el Presidente de la República, de darse esta, debe ser elegido directamente y para un mandato largo no renovable. Y que el Gobierno necesite de la confianza parlamentaria y de la del Presidente. Este podría hacer dimitir al Gobierno y/o disolver el Ccongreso, la confianza al Gobierno la debería de dar la Cámara, y el Presidente sólo debería de mostrar su desaprobación. Pero para ello es necesaria una cultura política que incentive la participación en las presidenciales.

Buff. Me parece que eso traería muchos problemas...

Yo creo que lo más razonable, en caso de convertirnos en república, es pasarse al modelo alemán o italiano. Es lo más sencillo y realmente no cambiaría nada: simplemente se sustituiría un cargo hereditario por otro elegido según parámetros modernos (cualidades, méritos y trayectoria).

Hacer otra cosa sería ya meterse en una modificación del sistema político y eso ya requiere un debate más profundo y sosegado...

TiranT escribió:

Tarraco escribió:

SnowLeonhart escribió:Un referéndum consultivo es una tomadura de pelo y una pérdida de tiempo.

Exacto. ¿Qué pasa si sale República? ¿Se tiene en cuenta el resultado o no? El Congreso estaría igual de bloqueado.

Solamente me parece útil un referendum consultivo previo si está prevista una reforma constitucional que aborde varios asuntos como podría ser estado autonómico-federal-centralista, monarquía-república, eliminación del Senado, etc para orientar la reforma constitucional hacia los resultados de ahí salidos.

O eso, o hacerse inmediatamente antes de la campaña para las elecciones para que los partidos puedan construir sus propuestas en base al resultado.

¿Os apetece trollear un poco al diputado del CHA?

https://www.osoigo.com/es/chesus-yuste-quiere-la-izquierda-plural-que-juan-carlos-siga-siendo-rey.html

Con 50 apoyos tendrá que contestar si "¿Quiere la Izquierda Plural que Juan Carlos siga siendo rey?"

Igual al final se luce en la respuesta y todo, así que no prometo nada.

El referendo consultivo es positivo si las fuerzas parlamentarias no se ponen de acuerdo en una situación de crisis del sistema, como la que está produciéndose y va a más. En ese caso el Gobierno puede preguntar al pueblo por su opinión sobre asuntos básicos, en un referendo de una o varias preguntas, pero el propio gobierno tendrá que tragarse los resultados y las mayorías/minorías que se puedan dar en el electorado. Es algo para un gobierno de políticos arriesgados, que tengan el futuro en la cabeza y ganas de resolver problemas, no para Rajoy o Rubalcaba.

Sobre el sistema, yo creo en el semipresidencialismo, para que el Gobierno no pueda ejercer la dictadura con su mayoría parlamentaria, el presidente sería un contrapeso y la propia mayoría gubernamental (en caso de ser presidencial también) podría poner sus ojos en el presidente para que el gobierno no se escorara hacia determinadas obcecaciones. Con un gobierno responsable ante el Presidente, ¿sería Rajoy hoy PG tras mentir ante las Cortes, incumplir su programa, y mentir a la ciudadanía? El presidente lo podría haber confirmado, dimitido y repuesto por otro del PP o haber disuelto las Cortes.

Además con un Presidente electo directamente, los magistrados del TC y del TS podrían ser vitalicios (hasta 75 años) y ser nombrados de forma individual por el presidente, con mayoría de ratificación de 3/5 de las cámaras, se acabarían las cuotas partidistas. Lo mismo se podría hacer con la Fiscalía y el JEMAD.

alfonsoIX escribió:
Sobre el sistema, yo creo en el semipresidencialismo, para que el Gobierno no pueda ejercer la dictadura con su mayoría parlamentaria, el presidente sería un contrapeso y la propia mayoría gubernamental (en caso de ser presidencial también) podría poner sus ojos en el presidente para que el gobierno no se escorara hacia determinadas obcecaciones. Con un gobierno responsable ante el Presidente, ¿sería Rajoy hoy PG tras mentir ante las Cortes, incumplir su programa, y mentir a la ciudadanía? El presidente lo podría haber confirmado, dimitido y repuesto por otro del PP o haber disuelto las Cortes.

Además con un Presidente electo directamente, los magistrados del TC y del TS podrían ser vitalicios (hasta 75 años) y ser nombrados de forma individual por el presidente, con mayoría de ratificación de 3/5 de las cámaras, se acabarían las cuotas partidistas. Lo mismo se podría hacer con la Fiscalía y el JEMAD.

Ya, y visto de otra manera, ¿habría consentido un Presidente salido de las filas del PP en plan Mayor Oreja que al subir ZP al poder hubiera sacado la reforma del aborto adelante? ¿Y si hay un Presidente que se dedica a usar su poder no para mediar sino para crearle crisis a otros partidos qué haces? ¿Te lo comes con patatas?

Y ya sobre tu última propuesta, me parece demencial - por cierto, los magistrados del TS son ya vitalicios -, ¿confías en que una legitimidad democrática indirecta traiga el fin de las cuotas partidistas? ¿Crees que si Zapatero se hubiera presentado y ganado en el auge de su popularidad habría actuado para que los miembros del TC hubieran sido no partidistas? Pero si un tío salido de elecciones democráticas por fuerza va a tener algún partidismo, ¿sino quien va a hacer campaña por él y cómo va a ganar? A parte de que la sociedad eligiría en función de sus ciclos, igual ahora elegían a alguien más progre y cuando había rechazo a ZP, a alguien más conservador. Pretender que en un sistema democrático se elija al más imparcial es imposible porque la democracia requiere campañas electorales y ahí siempre hay ideología.

La verdad es que leyendo este hilo me he ido dando cuenta de que nuestra jefatura de estado no es tan mala, comparada con el resto de paises... por ejemplo como decia otro forero que comentaba el ejemplo de Portugal, en el que el jefe de Estado es un florero cuando gobierna su partido y el primer representante de la oposicion cuando no esta su partido en el gobierno.

Yo siempre he pensado que el jefe de Estado tiene que hacer lo que tiene que hacer, no estar tocando las narices en las decisiones del parlamento. Es decir, lo que tenemos ahora mismo solo que con una rendicion de cuentas mucho mayor, algo de verdad profesional y no de andar por casa como hasta ahora... Los contrapesos en la politica entiendo que no harian falta con una ley electoral y una representacion mas justa. Es decir, no lo que tenemos ahora, cuando el PP es omnipotente con poco mas de 10 millones de votos...

el_cordobes escribió:La verdad es que leyendo este hilo me he ido dando cuenta de que nuestra jefatura de estado no es tan mala, comparada con el resto de paises... por ejemplo como decia otro forero que comentaba el ejemplo de Portugal, en el que el jefe de Estado es un florero cuando gobierna su partido y el primer representante de la oposicion cuando no esta su partido en el gobierno.

Yo siempre he pensado que el jefe de Estado tiene que hacer lo que tiene que hacer, no estar tocando las narices en las decisiones del parlamento. Es decir, lo que tenemos ahora mismo solo que con una rendicion de cuentas mucho mayor, algo de verdad profesional y no de andar por casa como hasta ahora... Los contrapesos en la politica entiendo que no harian falta con una ley electoral y una representacion mas justa. Es decir, no lo que tenemos ahora, cuando el PP es omnipotente con poco mas de 10 millones de votos...

Exactamente. Es que cuanto más lo pienso, menos mala me parece la monarquía   y más viendo también cómo funcionan otras monarquías comparándolas con las repúblicas. Será un sistema teóricamente injusto (sólo un 0,001% injusto en el nivel de justicia global del país), pero desde luego funciona mejor que la república. A lo mejor resulta que es que compensa.

Lo que me pregunto yo es que haría UPyD si la mayoría de dos tercios para acabar con la monarquía y proclamar la República dependiera de ellos, un escenario perfectamente posible.

Pablo Ortega escribió:Lo que me pregunto yo es que haría UPyD si la mayoría de dos tercios para acabar con la monarquía y proclamar la República dependiera de ellos, un escenario perfectamente posible.

Posible pero no probable.

Siguiendo las declaraciones de UPyD, yo creo que se acabarían absteniendo salvo que algo cambiara por parte de las bases.

Pablo Ortega escribió:Lo que me pregunto yo es que haría UPyD si la mayoría de dos tercios para acabar con la monarquía y proclamar la República dependiera de ellos, un escenario perfectamente posible.

Eso es lo que intentaba yo aclarar con Gorriarán ayer. Yo creo que dependería de lo que propusieran unos y otros. Es decir, UPyD ejercería un papel nivelador intentando servir de enlace para alcanzar un consenso. Por ejemplo no apoyaría la República si la propuesta fuera la de hacer una a la medida de IU, pero si en los debates constitucionales se propone un modelo de república que mejore lo que hay ahora en España, no creo que tuvieran problemas para apoyarlo, al contrario.

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:
Sobre el sistema, yo creo en el semipresidencialismo, para que el Gobierno no pueda ejercer la dictadura con su mayoría parlamentaria, el presidente sería un contrapeso y la propia mayoría gubernamental (en caso de ser presidencial también) podría poner sus ojos en el presidente para que el gobierno no se escorara hacia determinadas obcecaciones. Con un gobierno responsable ante el Presidente, ¿sería Rajoy hoy PG tras mentir ante las Cortes, incumplir su programa, y mentir a la ciudadanía? El presidente lo podría haber confirmado, dimitido y repuesto por otro del PP o haber disuelto las Cortes.

Además con un Presidente electo directamente, los magistrados del TC y del TS podrían ser vitalicios (hasta 75 años) y ser nombrados de forma individual por el presidente, con mayoría de ratificación de 3/5 de las cámaras, se acabarían las cuotas partidistas. Lo mismo se podría hacer con la Fiscalía y el JEMAD.

Ya, y visto de otra manera, ¿habría consentido un Presidente salido de las filas del PP en plan Mayor Oreja que al subir ZP al poder hubiera sacado la reforma del aborto adelante? ¿Y si hay un Presidente que se dedica a usar su poder no para mediar sino para crearle crisis a otros partidos qué haces? ¿Te lo comes con patatas?

Y ya sobre tu última propuesta, me parece demencial - por cierto, los magistrados del TS son ya vitalicios -, ¿confías en que una legitimidad democrática indirecta traiga el fin de las cuotas partidistas? ¿Crees que si Zapatero se hubiera presentado y ganado en el auge de su popularidad habría actuado para que los miembros del TC hubieran sido no partidistas? Pero si un tío salido de elecciones democráticas por fuerza va a tener algún partidismo, ¿sino quien va a hacer campaña por él y cómo va a ganar? A parte de que la sociedad eligiría en función de sus ciclos, igual ahora elegían a alguien más progre y cuando había rechazo a ZP, a alguien más conservador. Pretender que en un sistema democrático se elija al más imparcial es imposible porque la democracia requiere campañas electorales y ahí siempre hay ideología.

El sistema sería mayoritario a dos vueltas, por tanto saldría el candidato más cercano al centro, Mayor Oreja no tendría nada que hacer, movilizaría a la izquierda en su contra, lo mismo que si Felipe González pasara a la segunda vuelta tampoco ganaría, se le irían muchos votos por la izquierda a la abstención.

El presidente tendría un mandato de siete años no renovable, por tanto si fuerza la máquina corre el riesgo de ser destituido por una mayoría amplia de las Cortes y no podría volver a presentarse, desaparecería de la política. Yo apuesto por un mandato no renovable. Cavaco con todo hubo de permitir la ley de matrimonio homosexual, veto de enfriamiento, no total.

En cuanto a los magistrados su propuesta sería facultad del presidente, pero necesitarían de los 2/3 de las cámaras para ser elegidos, en votaciones individuales, y casa una en un plazo, un año se proveería una puesto, otro año ninguno, otro dos, por tanto se eliminan cuotas de partido por personas de consenso.