El Rey Juan Carlos abdica

Independiente, negar legitimidad a un Parlamento es el camino más directo hacia la barbarie más absoluta. La faceta más importante de la democracia es la que funciona como modelo de convivencia, y se basa precisamente en acoger las ambiciones de una sociedad plural en unas Cortes que las representan. Básicamente para sustituir la sangre por el diálogo y los consensos.

Tú tienes tus argumentos para creer que en año y medio el Parlamento va a cambiar absolutamente, pero yo tengo argumentos igual de buenos que los tuyos para creer que el PP sacará, sino una mayoría absoluta, una mayoría bastante holgada. Es absurdo (además de peligrosísimo) negar la legitimidad a un Parlamento, es algo que no se debe hacer jamás. Si una visión así se extiende, lo único que depara a un país es violencia política y enfrentamiento civil.

Glesies escribió:Yo creo que se ha perdido un poco el hilo del debate y como no veo más que chispas y agresividad no tengo muy claro qué es lo que está defendiendo cada uno. Pregunto, ¿cuál creéis que debiera ser la posición de UPyD en estos momentos?

La que está teniendo. Igual sin necesidad de alabar la figura del rey que para eso ya están absolutamente todos los medios del país .

Independiente escribió:Hacer un referendum consultivo no tiene absolutamente nada de malo, quien así lo crea tiene un problema de democracia.

Por otra parte, la excusa de que las elecciones son cada 4 años es la misma que sueltan los allegados al PP cada dos por 3. ¿Qué legitimidad tiene un partido que ha incumplido sistemáticamente casi todas sus promesas electorales (si no todas) y que está salpicado por gravísimos casos de corrupción?

Esa rigidez es la misma que tanto daño está haciendo a la imagen de UPyD. No es la política por la política, es la política para los ciudadanos; y si los ciudadanos expresan de forma tan clara que algo ha cambiado en este país, es hora de escucharlos aunque las elecciones sean el año que viene. Al fin y al cabo, el rey abdica ahora y no entonces, y estamos más cerca del final de la legislatura que del inicio.

De hecho, el rey dice estar estupendamente de salud. Entonces, si se admite públicamente que la sucesión se efectúa ahora sin que sea una necesidad, ¿no queda bien clarito que es una forma de aprovechar la artificial mayoría parlamentaria actual?

Por tanto:

- Que convoquen elecciones.
- Que convoquen un referendum, vinculante o no.
- Que el rey abdique justo antes de las elecciones, y no ahora.

No veo excusas.

Pues el PP (lamentablemente) sigue teniendo más legitimidad que la suma de los convocantes de las manifestaciones (IU+Podemos+ERC+Equo = 24% de los votos en las europeas).

Y el PP controla el Congreso y es un partido monárquico así que simplemente ni van a hacer un referéndum consultivo, ni van a convocar elecciones para perder la mayoría absoluta. No sé qué más "excusa" quieres. Espera a la próxima legislatura si quieres cambios.

Y UPyD no tiene entre sus prioridades el tema de la república así que no va a andar pidiendo unicornios en este tema, que ni le va ni le viene, en el Congreso. Especialmente porque como dice miguelonpoeta hace una semana éramos una monarquía y hoy seguimos siéndolo. No veo la urgencia por ningún lado.

Glesies escribió:Yo creo que se ha perdido un poco el hilo del debate y como no veo más que chispas y agresividad no tengo muy claro qué es lo que está defendiendo cada uno. Pregunto, ¿cuál creéis que debiera ser la posición de UPyD en estos momentos?

De abstenerse o votar en contra en la ley orgánica dejando claro que les da igual el tipo de Jefatura de Estado y que al haber una cierto sector de la población que lo pone en cuestión estaría bien hacer un referéndum sobre el tema.

coned escribió:
De abstenerse o votar en contra en la ley orgánica dejando claro que les da igual el tipo de Jefatura de Estado y que al haber una cierto sector de la población que lo pone en cuestión estaría bien hacer un referéndum sobre el tema.

Eso ya imposible, porque UPyD precisamente había pedido hace meses que se sacara adelante la regulación sobre la sucesión y me imagino que no van a votar en contra de lo que habían pedido:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/29/espana/1359457720.html

El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán ha considerado que es conveniente resolver los "agujeros legales", entre ellos los que afectan a las previsiones sucesorias de la Corona, que a su juicio son poco claras al contrario de lo que ocurre en Holanda.

Martínez Gorriarán se ha pronunciado así en declaraciones a los periodistas en el Congreso al ser preguntado por el anuncio de la reina Beatriz de Holanda, que ha comunicado su decisión de abdicar en favor de su primogénito Guillermo Alejandro.

El diputado de UPyD no tiene la impresión de que en España pueda ocurrir algo similar y considera que este hecho "simplemente pone de relieve la falta de previsión en España para la cuestión de la sucesión a la Corona", ya que no se ha desarrollado legalmente "nada al respecto", mientras en Holanda "está perfectamente regulado constitucionalmente".

"Los agujeros legales siempre es conveniente resolverlos. En España hay muchos y este es otro más aparte de la baja calidad de la producción legislativa", ha dicho Martínez Gorriarán, que ha expresado su deseo de que en este asunto no ocurra como en otras leyes recientes en las que se "han metido cosas increíbles".

folken90 escribió:

coned escribió:
De abstenerse o votar en contra en la ley orgánica dejando claro que les da igual el tipo de Jefatura de Estado y que al haber una cierto sector de la población que lo pone en cuestión estaría bien hacer un referéndum sobre el tema.

Eso ya imposible, porque UPyD precisamente había pedido hace meses que se sacara adelante la regulación sobre la sucesión y me imagino que no van a votar en contra de lo que habían pedido:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/29/espana/1359457720.html

El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán ha considerado que es conveniente resolver los "agujeros legales", entre ellos los que afectan a las previsiones sucesorias de la Corona, que a su juicio son poco claras al contrario de lo que ocurre en Holanda.

Martínez Gorriarán se ha pronunciado así en declaraciones a los periodistas en el Congreso al ser preguntado por el anuncio de la reina Beatriz de Holanda, que ha comunicado su decisión de abdicar en favor de su primogénito Guillermo Alejandro.

El diputado de UPyD no tiene la impresión de que en España pueda ocurrir algo similar y considera que este hecho "simplemente pone de relieve la falta de previsión en España para la cuestión de la sucesión a la Corona", ya que no se ha desarrollado legalmente "nada al respecto", mientras en Holanda "está perfectamente regulado constitucionalmente".

"Los agujeros legales siempre es conveniente resolverlos. En España hay muchos y este es otro más aparte de la baja calidad de la producción legislativa", ha dicho Martínez Gorriarán, que ha expresado su deseo de que en este asunto no ocurra como en otras leyes recientes en las que se "han metido cosas increíbles".

Si no digo que sea posible o no, digo que es lo que yo creovque se debería hacer y haber hecho.
Si te da igual el tipo de jefatura de Estado, ¿a qué te metes a pedir una ley que regule la misma en un determinado sentido?

Hombre, esto era pedir que se resolviera algo que pone la propia C78:

5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.

No lo consideraría tomar partido (si fuéramos una república con alguna laguna legal también se pediría resolverla, digo yo).

Glesies escribió:Yo creo que se ha perdido un poco el hilo del debate y como no veo más que chispas y agresividad no tengo muy claro qué es lo que está defendiendo cada uno. Pregunto, ¿cuál creéis que debiera ser la posición de UPyD en estos momentos?

Neutral y sin ser bocazas.

Cuando no se gana nada entrando a un berenjenal, no se entra.

folken90 escribió:Hombre, esto era pedir que se resolviera algo que pone la propia C78:

5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.

No lo consideraría tomar partido (si fuéramos una república con alguna laguna legal también se pediría resolverla, digo yo).

Es que es un efecto colateral. No puedes ir diciendo que te da igual el tipo de Jefatura de Estado y a la vez pedir que se haga una ley que apoya precisamente la continuidad de un tipo de Jefatura de Estado. ¿Que puede que UPyD tuviera la intención de que esta ley se llevara a cabo debido a que es un partido que no quiere que haya chapuzas como la que había en este caso? Pues sí, pero una cosa conlleva a la otra.

TicTac escribió:

Glesies escribió:Yo creo que se ha perdido un poco el hilo del debate y como no veo más que chispas y agresividad no tengo muy claro qué es lo que está defendiendo cada uno. Pregunto, ¿cuál creéis que debiera ser la posición de UPyD en estos momentos?

Neutral y sin ser bocazas.

Cuando no se gana nada entrando a un berenjenal, no se entra.

Creo que ese es uno de los grandes problemas de UPyD. Se dicen cosas que no hace falta decir. UPyD es un partido capaz no declararse ideológicamente cuando es algo que en general suele demandar la población cuando se presenta un partido y cuando nadie les pide la opinión o se la piden sobre algo especifico va el dirigente de turno y salta con cosas innecesarias (véase Le Pen y Podemos, véanse las declaraciones sobre la futura llegada de Felipe VI, véanse las continuas salidas de tono de Gorriarán en twitter...). Salvo algunas cosas especificas que cada uno puede tener su opinión y que cada uno expresamos en este foro el problema es la comunicación.

PD: Perdón por el Off-Topic

coned escribió:
Es que es un efecto colateral. No puedes ir diciendo que te da igual el tipo de Jefatura de Estado y a la vez pedir que se haga una ley que apoya precisamente la continuidad de un tipo de Jefatura de Estado. ¿Que puede que UPyD tuviera la intención de que esta ley se llevara a cabo debido a que es un partido que no quiere que haya chapuzas como la que había en este caso? Pues sí, pero una cosa conlleva a la otra.

Pero es que esa ley no es para "apoyar la continuidad de un tipo de Jefatura". La continuidad ya viene consagrada en la Constitución.

Si el Congreso votara en contra de la ley de sucesión lo que conseguiría es que Juan Carlos siguiera de rey, no que se proclame la república ni nada de eso.

folken90 escribió:

coned escribió:
Es que es un efecto colateral. No puedes ir diciendo que te da igual el tipo de Jefatura de Estado y a la vez pedir que se haga una ley que apoya precisamente la continuidad de un tipo de Jefatura de Estado. ¿Que puede que UPyD tuviera la intención de que esta ley se llevara a cabo debido a que es un partido que no quiere que haya chapuzas como la que había en este caso? Pues sí, pero una cosa conlleva a la otra.

Pero es que esa ley no es para "apoyar la continuidad de un tipo de Jefatura". La continuidad ya viene consagrada en la Constitución.

Votar en contra de la ley de sucesión lo que conseguiría es que Juan Carlos siguiera de rey, no que se proclame la república ni nada de eso.

No hace falta votar en contra. Si realmente te da igual te abstienes. Si votas a favor o en contra estás dando o no estás dando una postura a favor de que siga ese tipo de Jefatura de Estado estés o no esté en la Constitución.

coned escribió:
No hace falta votar en contra. Si realmente te da igual te abstienes. Si votas a favor o en contra estás dando o no estás dando una postura a favor de que siga ese tipo de Jefatura de Estado estés o no esté en la Constitución.

A mí me parece que eso es como decir que UPyD no tenía que haber pedido que la Corona entrara en la ley de Transparencia porque nos la tenía que soplar la monarquía. Pues no oye, mientras vivamos en una monarquía parlamentaria, hagamos que funcione lo mejor posible.

Insisto que en esa votación no se está decidiendo nada acerca de la continuidad de la Corona que esa está asegurada mientras no se toque la Constitución. Se está decidiendo un tema puramente legal.

Ferrim escribió:Enhorabuena, acabas de llamar "totalmente antidemocráticos" a países como Suecia, Reino Unido, Dinamarca, Países Bajos...  

No, ojo. Los llamo países democráticos, pero con un procedimiento para elegir al jefe de Estado totalmente antidemocrático, sí. Lo digo y lo reafirmo, porque creo que es evidente. Cosa que no quiere decir que sean democráticos en lo demás, por suerte.

folken90 escribió:

coned escribió:
No hace falta votar en contra. Si realmente te da igual te abstienes. Si votas a favor o en contra estás dando o no estás dando una postura a favor de que siga ese tipo de Jefatura de Estado estés o no esté en la Constitución.

A mí me parece que eso es como decir que UPyD no tenía que haber pedido que la Corona entrara en la ley de Transparencia porque nos la tenía que soplar la monarquía. Pues no oye, mientras vivamos en una monarquía parlamentaria, hagamos que funcione lo mejor posible.

Insisto que en esa votación no se está decidiendo nada acerca de la continuidad de la Corona que esa está asegurada mientras no se toque la Constitución. Se está decidiendo un tema puramente legal.

Eso diseño a la gran cantidad de votantes de UPyD y republicanos que por internet e incluso en este foro van a cambiar el voto por esta cuestión, a ver si los convences
Y por cierto, votar absteniéndose no va a cambiar nada porque va a salir adelante la reforma el voto de UPyD y sin él. Y si esto al final va a ser un voto que solo va a reflejar lo que UPyD quiere y va a dar una imagen...

miguelonpoeta escribió:A mí lo que me sorprende es ver a alguna gente tan alterada, como si la renuncia del Rey les hubiese recordado que este país es, de momento, una monarquía. ¿Lo malo no es la monarquía en sí? ¿En qué cambia las cosas la abdicación de las narices?

Entiendo que es por varias razones:

1- Porque la gente ve que es una oportunidad única para decidir si queremos continuar siendo una monarquía (ya que en el 78 no nos dejaron decidir, se diga lo que se diga), y probablemente no habrá más en mucho tiempo .

2- Porque el proceso sucesorio implica aceptar que tendremos monarquía por unas cuantas décadas más.

3- Porque desde el primer momento ha estado claro que no va a haber debate ninguno, y eso a hecho darse cuenta a mucha gente de que realmente la casa real es una institución blindada y que es casi imposible cambiar de modelo en España, y eso es difícil de aceptar, nadie nos dijo que leyéramos la letra pequeña en el 78.

4- Porque Felipe VI no es Juan Carlos I, ni estamos en la transición, ni se le atribuyen las supuestas heroicidades que la prensa monárquica, que por alguna extraña razón en España es casi toda, atribuye a su progenitor.

6- Porque la popularidad de la casa real está por lo suelos (y los últimos acontecimientos lo justifican sobradamente) y su supuesta utilidad no es la misma que hace 30 y tantos años, es ley de vida.

7- Porque el unísono promonárquico de los medios de masas apesta, y eso habrá convencido a algún republicano de ultima hora.

8- En mi caso particular, aunque ya venía republicano de casa, el momento elegido y las formas me huelen muy mal, y me han hecho recordar la manipulación y los intereses políticos que hay detrás de esta institución, que te metan una subida de impuestos aprovechando una final de fútbol es deleznable, pero que te metan un rey aprovechando un mundial de fútbol es un insulto a la ciudadanía, en resumen que si ya era republicano, ahora lo soy un poco más.

Valenciano escribió:

miguelonpoeta escribió:A mí lo que me sorprende es ver a alguna gente tan alterada, como si la renuncia del Rey les hubiese recordado que este país es, de momento, una monarquía. ¿Lo malo no es la monarquía en sí? ¿En qué cambia las cosas la abdicación de las narices?

Entiendo que es por varias razones:

1- Porque la gente ve que es una oportunidad única para decidir si queremos continuar siendo una monarquía (ya que en el 78 no nos dejaron decidir, se diga lo que se diga), y probablemente no habrá más en mucho tiempo .

2- Porque el proceso sucesorio implica aceptar que tendremos monarquía por unas cuantas décadas más.

3- Porque desde el primer momento ha estado claro que no va a haber debate ninguno, y eso a hecho darse cuenta a mucha gente de que realmente la casa real es una institución blindada y que es casi imposible cambiar de modelo en España, y eso es difícil de aceptar, nadie nos dijo que leyéramos la letra pequeña en el 78.

4- Porque Felipe VI no es Juan Carlos I, ni estamos en la transición, ni se le atribuyen las supuestas heroicidades que la prensa monárquica, que por alguna extraña razón en España es casi toda, atribuye a su progenitor.

6- Porque la popularidad de la casa real está por lo suelos (y los últimos acontecimientos lo justifican sobradamente) y su supuesta utilidad no es la misma que hace 30 y tantos años, es ley de vida.

7- Porque el unísono promonárquico de los medios de masas apesta, y eso habrá convencido a algún republicano de ultima hora.

8- En mi caso particular, aunque ya venía republicano de casa, el momento elegido y las formas me huelen muy mal, y me han hecho recordar la manipulación y los intereses políticos que hay detrás de esta institución, que te metan una subida de impuestos aprovechando una final de fútbol es deleznable, pero que te metan un rey aprovechando un mundial de fútbol es un insulto a la ciudadanía, en resumen que si ya era republicano, ahora lo soy un poco más.

Yo que soy ambivalente, u quiza me inclinará un poco más por la monarquía, te digo que me cansa y me aburre meterme en la pagina de Facebook de El Pais, y que parece que la Casa Real no necesita propagandistas, que pesados.

miguelonpoeta escribió:A mí lo que me sorprende es ver a alguna gente tan alterada, como si la renuncia del Rey les hubiese recordado que este país es, de momento, una monarquía. ¿Lo malo no es la monarquía en sí? ¿En qué cambia las cosas la abdicación de las narices?

Los republicanos (o al menos yo) estamos hartos de llevar toda la vida oyendo lo de "ahora no es el momento de plantearse la república, hay que esperar a que muera Juan Carlos [hace años nadie pensaba en abdicaciones], y entonces ya se planteará", o lo de "Juan Carlos ha hecho grandes servicios a España y merece ser rey, después ya veremos".

Ahora es el momento que tanto se mencionaba en las excusas, pero por supuesto, resulta que tampoco es "el momento" de plantear el tema. Será en el día del juicio final con un poco de suerte.

Esto aparte de las razones que ha explicado perfectamente Valenciano, y que suscribo por completo.

Yo creo que decir que "no es el momento" no es más que constatar una obviedad. Que podéis pedir la república todo lo que queráis, que con el PP con mayoría absoluta eso no va a pasar.

Y me refiero a que parece que se pide que llegue la república YA, antes de que jure Felipe. Y eso no va a pasar.

Tumeis escribió:A ver: UPyD no es un partido republicano. Tampoco es un partido monárquico, a UPyD se la sopla el modelo de jefatura de estado con tal de que el que exista funcione bien. Aquí algunos sois republicanos, y eso está bien, pero estáis pidiendo que UPyD se posicione a favor de la república y eso hoy por hoy es imposible. A mí me parece bien lo que está haciendo el partido en este momento, porque está diciendo que hay que seguir los cauces que marca la ley. UPyD es un partido que respeta profundamente las leyes y me extrañaría que ahora hiciera lo contrario.

Me flipa un poco la opinión de algunos foreros que parece que se han equivocado de partido. Una cosa es sugerir otras estrategias (fusión con Ciudadanos, más presencia en los medios de comunicación, etc.) y otra muy distinta oponerse a casi todas las posiciones políticas del partido.

No Tumeis, no, algunos estamos pidiendo que se posicione a favor de un referendun; no de la república, o al menos que no den argumentos tan malos.

Yo he votado no categóricamente porque no es el momento de hacer esto. Que el Rey sobra a estas alturas lo sabe hasta el padre de Domingo Ortega, el problema es que es una reforma que no impera celeridad alguna en medio de toda esta gigantesca crisis política e institucional. No veo al PSOE, al PP, IU, Podemos, UPyD ni a cristo que lo fundase gobernar el república con este caos de corrupción, fraude, instituciones podridas duplicadas con inconmensurables despilfarros etc, etc, etc... El país debe normalizarse un poco antes de esta salvajada que quieren hacer algunos con tantas prisas.

Es que me cago en la leche: Seguro que no todos los que ondean estos días la bandera tricolor salieron a la calle para protestar contra los sobres, contra los recortes, contra la privatización de la sanidad y el menoscabo de la educación... pero para glorificarse con una especie de victoria tras 75 años de la guerra civil muchos pierden el culo. Lo dicho, ni pies ni cabeza.

cybplanet escribió:Yo he votado no categóricamente porque no es el momento de hacer esto. Que el Rey sobra a estas alturas lo sabe hasta el padre de Domingo Ortega, el problema es que es una reforma que no impera celeridad alguna en medio de toda esta gigantesca crisis política e institucional. No veo al PSOE, al PP, IU, Podemos, UPyD ni a cristo que lo fundase gobernar el república con este caos de corrupción, fraude, instituciones podridas duplicadas con inconmensurables despilfarros etc, etc, etc... El país debe normalizarse un poco antes de esta salvajada que quieren hacer algunos con tantas prisas.

Es que me cago en la leche: Seguro que no todos los que ondean estos días la bandera tricolor salieron a la calle para protestar contra los sobres, contra los recortes, contra la privatización de la sanidad y el menoscabo de la educación... pero para glorificarse con una especie de victoria tras 75 años de la guerra civil muchos pierden el culo. Lo dicho, ni pies ni cabeza.

En la línea de lo que dices empiezo a temerme que todo esto se acabe convirtiendo en una enoooorme cortina de humo que cubra los problemas reales del país   

binabik escribió:

Tumeis escribió:A ver: UPyD no es un partido republicano. Tampoco es un partido monárquico, a UPyD se la sopla el modelo de jefatura de estado con tal de que el que exista funcione bien. Aquí algunos sois republicanos, y eso está bien, pero estáis pidiendo que UPyD se posicione a favor de la república y eso hoy por hoy es imposible. A mí me parece bien lo que está haciendo el partido en este momento, porque está diciendo que hay que seguir los cauces que marca la ley. UPyD es un partido que respeta profundamente las leyes y me extrañaría que ahora hiciera lo contrario.

Me flipa un poco la opinión de algunos foreros que parece que se han equivocado de partido. Una cosa es sugerir otras estrategias (fusión con Ciudadanos, más presencia en los medios de comunicación, etc.) y otra muy distinta oponerse a casi todas las posiciones políticas del partido.

No Tumeis, no, algunos estamos pidiendo que se posicione a favor de un referendun; no de la república, o al menos que no den argumentos tan malos.

Algunos, vale. Pero otros abogan claramente por que UPyD lidere una transición hacia una tercera república. No me hagas copiar y pegar.

cybplanet escribió:

Es que me cago en la leche: Seguro que no todos los que ondean estos días la bandera tricolor salieron a la calle para protestar contra los sobres, contra los recortes, contra la privatización de la sanidad y el menoscabo de la educación... pero para glorificarse con una especie de victoria tras 75 años de la guerra civil muchos pierden el culo. Lo dicho, ni pies ni cabeza.

Hombre, te aseguro que la inmensa mayoría sí que ha salido contra todo lo que dices. Porque los que han mantenido vivo lo del republicanismo tercerista -llamémosle así-siempre han estado en todas las luchas en favor del estado de bienestar. En España el republicanismo "no ideológico" -aceptemos de nuevo la simplificación- nunca ha existido, o nunca ha sido visto por las calles. Quizá a partir de ahora haya gente más bien pasiva que se una a la movilización pero, de momento, los mismos que estuvieron en las mareas o contra la reforma laboral son los que enarbolan la bandera republicana.

Xaviar escribió:
En la línea de lo que dices empiezo a temerme que todo esto se acabe convirtiendo en una enoooorme cortina de humo que cubra los problemas reales del país   

Esto es lo que me sorprende de toda tu argumentación genérica, por lo demás muy sólida. Pero este punto no lo termino de pillar. Si UPyD considera que la regeneración democrática es una prioridad para España, y si considera que algo que habría que eliminar son los privilegios "de casta", es obvio que la cuestión sucesoria debería considerarse parte de esa regeneración democrática. ¿La estabilidad institucional es más importante que eliminar los privilegios? Correcto, pero es que UPyD no se ha limitado a guardar silencio, ha manifestado su apoyo expreso a la Corona. Yo lo veo desde fuera y quizá no esté comprendiendo la imagen en todo su conjunto, pero diría que mantener una institución basada en el privilegio sí debería ser considerado, desde el ideario de UPyD, uno de los "problemas reales del país". Ni el más importante, ni el más urgente pero, aún así, realmente existente.

Prokino escribió:Yo lo veo desde fuera y quizá no esté comprendiendo la imagen en todo su conjunto, pero diría que mantener una institución basada en el privilegio sí debería ser considerado, desde el ideario de UPyD, uno de los "problemas reales del país". Ni el más importante, ni el más urgente pero, aún así, realmente existente.

No te preocupes, que muchos lo vemos desde fuera y tampoco lo entendemos, si es que hay algo que entender.

La cuestión es que el partido dice que la monarquía no es un problema. Ni poco importante, ni poco urgente ni existente. Del editorial que colgaron antes:

UPyD escribió:
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana
(...)UPyD no ha querido nunca tomar una posición a favor o en contra de la monarquía porque es un asunto menor que levanta las pasiones y absorbe las energías que el país necesita para las reformas de calado. La igualdad, la libertad y el bienestar de los españoles no dependen de que tengamos un rey o un presidente, sino de que funcionen adecuadamente todas las instituciones, incluida la jefatura del Estado. Es una irresponsabilidad -y señala hacia intereses ocultos- poner la república como el principal objetivo político, por delante, por ejemplo, de la reforma en profundidad del mercado laboral. Esto, en el fondo, lo sabe cualquiera. Lo que ocurre es que a los que viven de la división y del frentismo, este debate les parece un filón.(...)

PD: y algunos lo compartimos, al menos en gran parte. No me gusta el aire de corrupción que parece que rodea a la familia real, pero vaya, con la monarquía como concepto no tengo problema como ya he dicho por aquí.