El Rey Juan Carlos abdica

Proponiendo un referendum no creo que se deje de recibir el apoyo de los monarquicos (al menos no la mayor parte de ellos). Sin embargo no proponiendolo se pierde la gran mayoria del apoyo republicano y la relacion regeneracion/monarquia.

No sé, a mí me parece que la gente está exagerando mucho todo. Yo no voy a dejar de votar al único partido decente que hay, por esta chorrada. ¿Entonces qué haríais si vivierais en Dinamarca, donde ni siquiera se plantean este tema ni en la izquierda?   Además, que UPyD quiere nueva constitución, coño!!! En ese proceso (EL LEGAL) ya se vería lo que hacemos con la jefatura del Estado.

Os dejo el Editorial de hoy que explica con más claridad la posición del partido , que pienso que es la adecuada (aunque yo preferiría que se postulase, al menos, a favor del referéndum dentro de ese proceso constituyente).
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/143/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana

Creo que en la futura ley de la Corona el partido dará bastante caña para conseguir una jefatura de Estado transparente, y más que perder votos ganará.

Tumeis escribió:A ver: UPyD no es un partido republicano. Tampoco es un partido monárquico, a UPyD se la sopla el modelo de jefatura de estado con tal de que el que exista funcione bien. Aquí algunos sois republicanos, y eso está bien, pero estáis pidiendo que UPyD se posicione a favor de la república y eso hoy por hoy es imposible. A mí me parece bien lo que está haciendo el partido en este momento, porque está diciendo que hay que seguir los cauces que marca la ley. UPyD es un partido que respeta profundamente las leyes y me extrañaría que ahora hiciera lo contrario.

Me flipa un poco la opinión de algunos foreros que parece que se han equivocado de partido. Una cosa es sugerir otras estrategias (fusión con Ciudadanos, más presencia en los medios de comunicación, etc.) y otra muy distinta oponerse a casi todas las posiciones políticas del partido.

A ver que aquí lo que se está pidiendo no es que Upyd se posicione a favor de la república, se está pidiendo que se posicione a favor de que la ciudadanía opine, republicanos y monárquicos, todo dentro de los cauces legales, y si la mayoría parlamentaria no lo permite, pues al menos se habrá intentado. Y lo veo perfectamente compatible con el ideario del partido, nadie está pidiendo nada del otro mundo, que la ley no obliga a ello, vale, pero creo que dado el grado de contestación a la monarquía existentes sobretodo entre los más jóvenes (sin parangón en ninguna otra monarquía europea), y dada la crisis de la propia institución, es necesario un plebiscito, no hacerlo en mi opinión sería una irresponsabilidad, a parte de que yo personalmente como republicano considero que tenemos derecho a elegir, ya que en el 78 no se nos dio realmente esa opción, había en juego muchas más cosas y la monarquía iba en el paquete.

Evergetes escribió: Además, que UPyD quiere nueva constitución, coño!!! En ese proceso (EL LEGAL) ya se vería lo que hacemos con la jefatura del Estado.

Despues de esto creeis que en caso de que esta situacion ocurra UPyD se planteara cambiar la jefatura de estado?

Lo que ocurra en esos paises (bastante mas conservadores) no me importa tanto (ni tengo poder de decision), me preocupa mas lo que ocurre en el mio. Ademas de que si esos paises el sistema funciona mas o menos bien tener un rey o un presidente puede ser menos influyente. Si en Espanya va a funcionar mal la jefatura prefiero tener a un presidente que pueda ser elegido (con mayor o menor representatividad) que a un "hijo de".

rovegrod escribió:Os dejo el Editorial de hoy que explica con más claridad la posición del partido , que pienso que es la adecuada (aunque yo preferiría que se postulase, al menos, a favor del referéndum dentro de ese proceso constituyente).
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/143/116180-Monarquia_o_republica_Tercera_Espana

Creo que en la futura ley de la Corona el partido dará bastante caña para conseguir una jefatura de Estado transparente, y más que perder votos ganará.

Me ha gustado el editorial, salvo el tema de Venezuela que es un poco cansina también esa manía persecutoria .

Pero el caso es que tiene razón. Mientras no se reforme la Constitución somos una monarquía y al rey le sucede su hijo como no podía ser de otra forma. Si alguien quiere que se haga un referéndum que lo pida cuando en las Cortes haya una mayoría republicana, porque que el PP es monárquico no le sorprenderá a nadie. Así que si ni el Gobierno ni el Congreso van a convocar un referéndum, por mucho que "la gente" salga a la calle, era de esperar. No haberles votado en 2011, vaya.

Luego está la postura de UPyD, que nunca ha dicho que este tema fuera una prioridad así que no engaña a nadie, supongo. Y precisamente porque no es una prioridad no va a ponerse a pedirlo en el Congreso, frente a otras cosas que sí que considera prioridad el partido (aunque sean estupideces como lo de ETA ). También imagino, eso sí, que frente a una propuesta seria (y no la chorrada de Baldoví de que "no pone en ningún lado que al rey le suceda su hijo"  ) lo mínimo sería una abstención. Tampoco vamos a ser aquí más papistas que el Papa.

Pero vaya, que para mí tampoco es una prioridad así que mi voto se queda como está independientemente.

El sistema de Estado se cambia con una mayoría de 2/3 en el Congreso.

PUNTO.

¿Tan difícil es de entender? Ni referéndums chapuceros ni leches. Flipo con que gente sensata deje de apoyar a un partido por APOYAR LA LEGALIDAD. Esto es un calentón absurdo y algunos os iréis dando cuenta con el tiempo. Podréis criticar a UPyD si en el hipotético periodo constituyente no se posiciona a favor de la república, pero criticarlo por no apoyar un referéndum absurdo perrofláutico es ridículo.

Evergetes escribió:El sistema de Estado se cambia con una mayoría de 2/3 en el Congreso.

PUNTO.

¿Tan difícil es de entender? Ni referéndums chapuceros ni leches. Flipo con que gente sensata deje de apoyar a un partido por APOYAR LA LEGALIDAD. Esto es un calentón absurdo y algunos os iréis dando cuenta con el tiempo. Podréis criticar a UPyD si en el hipotético periodo constituyente no se posiciona a favor de la república, pero criticarlo por no apoyar un referéndum absurdo perrofláutico es ridículo.

Después del resultado de las europeas queda bien clarito que el parlamento, en su actual composición, no representa a la sociedad española. ¿Conseguirían esos 2/3 la semana que viene si en esta se realizaran elecciones?

Y además, las declaraciones aduladoras de Rosa Díez respecto a la corona sobraban, no me cansaré de repetirlo. Para dedicarse a lanzar flores que no monte una rueda de prensa, fue bastante patético.

Este artículo de @Egocrata me ha acabado de convencer del todo:

http://politikon.es/2014/06/03/notas-rapidas-sobre-monarquia-y-republica/?utm_medium=facebook&utm_source=twitterfeed

Evergetes escribió:El sistema de Estado se cambia con una mayoría de 2/3 en el Congreso.

PUNTO.

¿Tan difícil es de entender? Ni referéndums chapuceros ni leches. Flipo con que gente sensata deje de apoyar a un partido por APOYAR LA LEGALIDAD. Esto es un calentón absurdo y algunos os iréis dando cuenta con el tiempo. Podréis criticar a UPyD si en el hipotético periodo constituyente no se posiciona a favor de la república, pero criticarlo por no apoyar un referéndum absurdo perrofláutico es ridículo.

El Estado tiene competencia para celebrar referéndums. Otra cosa es que sean vinculantes. Pero es perfectamente legal celebrar un referéndum consultando a los españoles qué forma de jefatura del Estado quieren. Si sale monarquía, pues como hasta ahora. Si sale república, entonces el Congreso debería tomar nota de la voluntad de los españoles e iniciar todo el proceso legal (mayoría de 2/3, reforma constitucional, etc.) No hay nada perrofláutico en todo ello.

Por cierto que lo que llamas "calentón", al menos en mi caso, no es tanto por el hecho en sí de que vayamos a seguir con monarquía (que si la hemos aguantado los últimos cuarenta años tampoco nos vamos a morir ahora), sino más bien por lo que deja traslucir de UPyD. Lo siento, pero a un partido que lleva la regeneración democrática por bandera, que en un momento en que se va a producir una sucesión del jefe de Estado totalmente antidemocrática, no tenga nada más que comentar aparte de palabras de alabanza hacia el monarca seguidos de "perfecto, haremos lo posible para contribuir a que se lleve a cabo"... pues lo siento, para mí pierde toda su credibilidad. Se puede compartir esta postura o no, pero creo que no es tan difícil de entender.

Pero es que aunque gane la república con un 53%, eso no implica nada. Sin 2/3 en el Congreso no consigues nada. Volverían a ganar los monárquicos en las cortes constituyentes, ¿y entonces qué hacen? No van a cambiar su ideario y su programa para las constituyentes por un referéndum no vinculante. Si las leyes muestran un camino para reformar la constitución, habrá que seguirlo, no cambiarlas según nos interesen... Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Pero es que cuando la gente votó en 2011 no votaba monarquia o republica, es mucho mas legitimo un referendum que las elecciones del 2011 para este caso.

Evergetes escribió:Pero es que aunque gane la república con un 53%, eso no implica nada. Sin 2/3 en el Congreso no consigues nada. Volverían a ganar los monárquicos en las cortes constituyentes, ¿y entonces qué hacen? No van a cambiar su ideario y su programa para las constituyentes por un referéndum no vinculante. Si las leyes muestran un camino para reformar la constitución, habrá que seguirlo, no cambiarlas según nos interesen... Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Entonces tendríamos una crisis política motivada por el poco sentido democrático de algunos. Seamos serios, en España no se puede cambiar la jefatura de gobierno por los "cauces legales" tal y como están establecidos, la monarquía está blindada y ni siquiera con 2/3 de los votantes a favor de un sistema republicano se podría conseguir porque con el actual sistema electoral, es muy difícil que se obtenga la mayoría necesaria (a no ser que se presentara una gran coalición republicana, cosa que en mi opinión es innecesaria y absurda). No se tu, pero yo veo más democrático que se haga lo que dice el 53% de la población que lo que dice el 33'3% o menos que llegado el caso podría imponer su voluntad con el sistema actual.

La única posibilidad que existe es que el congreso convoque un referéndum consultivo (si fuera vinculante con el apoyo de 2/3 del congreso mejor, pero eso sería soñar) y luego a la luz de los resultados confiar en la buena voluntad de los partidos políticos para ponerse de acuerdo, a ti te parecerá perrofláutico, pero a mi me parece que no queda otra, es la única vía posible para los que no queremos monarquía.

Evergetes escribió:Pero es que aunque gane la república con un 53%, eso no implica nada. Sin 2/3 en el Congreso no consigues nada. Volverían a ganar los monárquicos en las cortes constituyentes, ¿y entonces qué hacen? No van a cambiar su ideario y su programa para las constituyentes por un referéndum no vinculante. Si las leyes muestran un camino para reformar la constitución, habrá que seguirlo, no cambiarlas según nos interesen... Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Pues si sale un 53%, se podría discutir lo que se debería hacer (idealmente antes del referéndum, no después). Una posibilidad sería poner un porcentaje umbral para considerar que el referéndum es un mandato de reforma (por ejemplo el 65%). Superado eso, los partidos se comprometerían a votar sí a un cambio constitucional para apoyar la república. No por ser republicanos, sino simplemente por ser demócratas y respetar un mandato claro por parte de los ciudadanos. De salir un resultado igualado como el que tú dices, no se haría ningún cambio pero se tomaría nota para repetir el referéndum al cabo de X años.

O tal vez de otra manera, lo dicho, son cosas que se pueden discutir. Para eso tenemos una democracia, para que los partidos (como UPyD, y también los demás) hagan sus propuestas, las debatan, otros las acepten o las rechacen. ¿Que UPyD hace una propuesta como la que he puesto arriba y el PP la rechaza porque ni de broma se comprometería a una cosa así ni aunque salga el 80% prorrepublicano? Pues perfecto, al menos UPyD habría usado los cauces legales para intentar hacer algo.

Evergetes escribió:Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Entonces lo que tú prefieres es que todos los republicanos votemos a otros partidos (ya que parece claro que UPyD no va a estar en esos 2/3). Pues al final probablemente muchos acabaremos haciéndolo.

Xaviar escribió:

Otra cosa es que yo creo que esa labor podría ser asumida por los altos cargos del servicio de exteriores español y cuerpo diplomático.

Qué gran verdad.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Entonces lo que tú prefieres es que todos los republicanos votemos a otros partidos (ya que parece claro que UPyD no va a estar en esos 2/3). Pues al final probablemente muchos acabaremos haciéndolo.

No, porque UPyD sí apoya ese periodo constituyente. Una vez convocadas las elecciones constituyentes que UPyD quiere convocar, entonces cada partido tendría que mojarse, y decir el tipo de constitución que quiere. Y si ahí UPyD dice que quiere otra vez monarquía, entonces sí tendrías motivo para dejar de votarle, no ahora.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Entonces lo que tú prefieres es que todos los republicanos votemos a otros partidos (ya que parece claro que UPyD no va a estar en esos 2/3). Pues al final probablemente muchos acabaremos haciéndolo.

No, porque UPyD sí apoya ese periodo constituyente. Una vez convocadas las elecciones constituyentes que UPyD quiere convocar, entonces cada partido tendría que mojarse, y decir el tipo de constitución que quiere. Y si ahí UPyD dice que quiere otra vez monarquía, entonces sí tendrías motivo para dejar de votarle, no ahora.

Son castillos en el aire, porque, ¿cuándo será eso?

Independiente escribió:
Después del resultado de las europeas queda bien clarito que el parlamento, en su actual composición, no representa a la sociedad española. ¿Conseguirían esos 2/3 la semana que viene si en esta se realizaran elecciones?

Yo no lo sé, pero sí que sé que la gente habría votado distinto si hubiera sabido que de las elecciones del día 25 dependía la convocatoria de elecciones anticipadas. Las elecciones son cada cuatro años por buenos motivos, ya veremos qué ocurre el año que viene.

cgomezr escribió:Lo siento, pero a un partido que lleva la regeneración democrática por bandera, que en un momento en que se va a producir una sucesión del jefe de Estado totalmente antidemocrática, no tenga nada más que comentar aparte de palabras de alabanza hacia el monarca seguidos de "perfecto, haremos lo posible para contribuir a que se lleve a cabo"...

Enhorabuena, acabas de llamar "totalmente antidemocráticos" a países como Suecia, Reino Unido, Dinamarca, Países Bajos...  

La sucesión es perfectamente democrática porque es conforme con el funcionamiento legalmente previsto y democráticamente establecido de una de las instituciones de las que nos hemos dotado. A mí también me gustaría que UPyD se posicionara más activamente en favor del cambio en la forma de gobierno, pero no desbarremos.

Independiente escribió:

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Por tanto, que los republicanos no se inventen referéndums sacados de la manga y hagan lo que tienen que hacer: ganar 2/3 del Congreso.

Entonces lo que tú prefieres es que todos los republicanos votemos a otros partidos (ya que parece claro que UPyD no va a estar en esos 2/3). Pues al final probablemente muchos acabaremos haciéndolo.

No, porque UPyD sí apoya ese periodo constituyente. Una vez convocadas las elecciones constituyentes que UPyD quiere convocar, entonces cada partido tendría que mojarse, y decir el tipo de constitución que quiere. Y si ahí UPyD dice que quiere otra vez monarquía, entonces sí tendrías motivo para dejar de votarle, no ahora.

Son castillos en el aire, porque, ¿cuándo será eso?

Cuando haya una mayoría de 2/3 que lo quiera. Lo que son castillos en el aire es INVENTARSE referéndums y procesos improvisados que no están previstos en la constitución. ¿Pero es que no veis que no es serio?

EDITO: se me adelantó Ferrim

Estoy de acuerdo con Evergetes. Estáis exagerando ya demasiado algunos. Véase

Independiente escribió:
Después del resultado de las europeas queda bien clarito que el parlamento, en su actual composición, no representa a la sociedad española. ¿Conseguirían esos 2/3 la semana que viene si en esta se realizaran elecciones?

Hey, que las legislaturas duran lo que duran. Quéjate a quien le dio mayoría absoluta al PP. Y habrá que ver qué sale en 2015/16, me parece prematuro decir nada por unas europeas en las que votó mucha menos gente.

Y, en cualquier caso, mira la extrapolación de los resultados que anda por ahí. En el Congreso que hubiese salido de las elecciones europeas, PP y PSOE seguirían sumando 244 diputados. Esto hubiera salido adelante exactamente igual así que no nos volvamos locos.

cgomezr escribió:

(...)Lo siento, pero a un partido que lleva la regeneración democrática por bandera, que en un momento en que se va a producir una sucesión del jefe de Estado totalmente antidemocrática, no tenga nada más que comentar aparte de palabras de alabanza hacia el monarca seguidos de "perfecto, haremos lo posible para contribuir a que se lleve a cabo"... pues lo siento, para mí pierde toda su credibilidad. (...)

Es que es difícil compartir eso.

En una monarquía parlamentaria es completamente democrático que al rey le suceda su hijo como Jefe del Estado. Como dice Evergetes (edito: y Ferrim ), ¿es que os parece que en Holanda o en Bélgica no son democracias   ?

A mí lo que me sorprende es que a alguien le choque que en una monarquía pasen cosas de monarquía .

Y cambiar el 135 sin referendum tampoco era serio y lo hicieron. Ya está bien de usar la Constitucion al gusto de cada uno.
Y no lo digo por UPyD que no tiene nada que ver con el 135. Pero que si se quiere, se puede hacer, que no pongan de escudo la Constitucion.

Sandyymelon escribió:Y cambiar el 135 sin referendum tampoco era serio y lo hicieron. Ya está bien de usar la Constitucion al gusto de cada uno.
Y no lo digo por UPyD que no tiene nada que ver con el 135. Pero que si se quiere, se puede hacer, que no pongan de escudo la Constitucion.

Pero es que en este caso no están poniendo nada de escudo. PP y PSOE son monárquicos. No quieren reformar la Constitución. E incluso con el resultado de las europeas en unas generales tendrían mayoría absolutísima entre los dos.

Lo sorprendente sería que dos partidos monárquicos reformaran la consti pa poner una república.

Yo creo que se ha perdido un poco el hilo del debate y como no veo más que chispas y agresividad no tengo muy claro qué es lo que está defendiendo cada uno. Pregunto, ¿cuál creéis que debiera ser la posición de UPyD en estos momentos?

Hacer un referendum consultivo no tiene absolutamente nada de malo, quien así lo crea tiene un problema de democracia.

Por otra parte, la excusa de que las elecciones son cada 4 años es la misma que sueltan los allegados al PP cada dos por 3. ¿Qué legitimidad tiene un partido que ha incumplido sistemáticamente casi todas sus promesas electorales (si no todas) y que está salpicado por gravísimos casos de corrupción?

Esa rigidez es la misma que tanto daño está haciendo a la imagen de UPyD. No es la política por la política, es la política para los ciudadanos; y si los ciudadanos expresan de forma tan clara que algo ha cambiado en este país, es hora de escucharlos aunque las elecciones sean el año que viene. Al fin y al cabo, el rey abdica ahora y no entonces, y estamos más cerca del final de la legislatura que del inicio.

De hecho, el rey dice estar estupendamente de salud. Entonces, si se admite públicamente que la sucesión se efectúa ahora sin que sea una necesidad, ¿no queda bien clarito que es una forma de aprovechar la artificial mayoría parlamentaria actual?

Por tanto:

- Que convoquen elecciones.
- Que convoquen un referendum, vinculante o no.
- Que el rey abdique justo antes de las elecciones, y no ahora.

No veo excusas.

A mí lo que me sorprende es ver a alguna gente tan alterada, como si la renuncia del Rey les hubiese recordado que este país es, de momento, una monarquía. ¿Lo malo no es la monarquía en sí? ¿En qué cambia las cosas la abdicación de las narices?