Podemos (Pablo Iglesias)

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:Pero que sentido tiene que el poder potencie a los "bolivarianos" de Podemos y oculte a los prosistema de UPYD?

Porque el crecimiento de Podemos, como el de IU, tiene techo. El discurso de UPyD puede seducir al grueso de votantes del PPSOE.

El otro dia vi un articulo sobre la distribucion del voto por partido en Madrid y resulta que a IU si la votaban en los barrios obreros, pero Podemos recogia votos de barrios ricos tambien

Aparte Syriza hasta hace unos años era un partido marginal, y ahora mismo es primera fuerza, si la crisis sigue, el techo de IU crecera y el de Podemos tambien

Pero aunque lo del techo de votos fuera cierto, que sentido tiene dar cancha a esas opciones y no darselas a UPYD? que no plantea ningun gran cambio economico respecto al bipartidismo

Mi opinión es que están subestimando a Podemos: piensan que se trata de una nueva organización heterogénea similar al 15-M (es decir, que está de moda), por lo que creen ingenuamente que tendrá el mismo fin, que la gente se cansará de Pablo Iglesias y que todo volverá a ser como era antes. En cambio, a UPyD lo consideran más peligroso debido a que tiene una estructura y un discurso similar, en las formas, a las de un partido político "serio", por lo que seguramente temen que pueda tener casi tanta duración como el PP o el PSOE en lugar de ser un simple fenómeno pasajero.

Si éste hipotético análisis de la situación política actual que han hecho resulta ser cierto, entonces es que están muy equivocados: Podemos tiene una estructura interna bastante buena (como lo prueba su éxito en las redes sociales) y su sistema de asambleas no es algo que deba de ser menospreciado, pues las CUP también funcionan así y no parece que se vayan a desintegrar de un momento a otro. En cuanto al electorado heterogéneo, tampoco lo es tanto, ya que casi todo ese electorado es de izquierdas, de todos tipos (como el PP, que tiene a diversas sensibilidades de derechas en su seno), pero de izquierdas al fin y al cabo.

Lo único que puede acabar con el efecto de Podemos es que adopten el discurso de IU (el programa ya lo tienen) o se coaliguen en las próximas elecciones con dicho partido o con el PSOE, cosas que veo muy difícil que ocurran debido a que los de Izquierda Anticapitalísta lo frenarían y a que el propio Pablo Iglesias es muy consciente (como profesor de Ciencias Políticas que es) de que él éxito de Podemos depende de su discurso posibilísta y de su peculiaridad como novedad política. De hecho, ya ha salido al paso para desmentir tibiamente (para que no lo acusen de estar en contra de la unidad de la izquierda) los artículos de los medios de comunicación de izquierdas que auguraban inminente coaliciones de Podemos con IU y con el PSOE.

zapata escribió:Si fuera tal quimera que no preocupa a nadie, porque cuando Anguita se planto con 21 diputados en el Congreso los medios pusieron toda la maquinaria con la historia de la pinza y le montaron a IU lo de la nueva izquierda etc?..

Porque el PSOE no quiere perder poder, obviamente.

Si se logra frenar lo de Cataluña, que tengo mis dudas, el PP va a pegar un subidón de aquí a finales de 2015 que vamos a alucinar.

Ya lo he dicho otras veces, pero ahí va de nuevo: Podemos tiene mucho voto en barrios "de derechas" o "ricos" (más bien es que los tiene repartidos de forma muy homogénea en todas partes, pero bueno) por la influencia televisiva. Tiene, sin duda, mucho voto de gente que lo ha visto o escuchado en la tele, y es voto fundamentalmente desideologizado.

El Estudiante. escribió:
Mi opinión es que están subestimando a Podemos: piensan que se trata de una nueva organización heterogénea similar al 15-M (es decir, que está de moda), por lo que creen ingenuamente que tendrá el mismo fin, que la gente se cansará de Pablo Iglesias y que todo volverá a ser como era antes. En cambio, a UPyD lo consideran más peligroso debido a que tiene una estructura y un discurso similar, en las formas, a las de un partido político "serio", por lo que seguramente temen que pueda tener casi tanta duración como el PP o el PSOE en lugar de ser un simple fenómeno pasajero.

Si éste hipotético análisis de la situación política actual que han hecho resulta ser cierto, entonces es que están muy equivocados: Podemos tiene una estructura interna bastante buena (como lo prueba su éxito en las redes sociales) y su sistema de asambleas no es algo que deba de ser menospreciado, pues las CUP también funcionan así y no parece que se vayan a desintegrar de un momento a otro. En cuanto al electorado heterogéneo, tampoco lo es tanto, ya que casi todo ese electorado es de izquierdas, de todos tipos (como el PP, que tiene a diversas sensibilidades de derechas en su seno), pero de izquierdas al fin y al cabo.

Lo único que puede acabar con el efecto de Podemos es que adopten el discurso de IU (el programa ya lo tienen) o se coaliguen en las próximas elecciones con dicho partido o con el PSOE, cosas que veo muy difícil que ocurran debido a que los de Izquierda Anticapitalísta lo frenarían y a que el propio Pablo Iglesias es muy consciente (como profesor de Ciencias Políticas que es) de que él éxito de Podemos depende de su discurso posibilísta y de su peculiaridad como novedad política. De hecho, ya ha salido al paso para desmentir tibiamente (para que no lo acusen de estar en contra de la unidad de la izquierda) los artículos de los medios de comunicación de izquierdas que auguraban inminente coaliciones de Podemos con IU y con el PSOE.

Estoy de acuerdo. A UPyD no le dieron cancha porque su moderación en las formas la hace, en principio, más susceptible de llevarse el voto descontento con PP y PSOE, y de paso aglutinar el voto antinacionalista. Podemos les pareció una especie de IU radical, pero no contaron con:

- Que optarían por un discurso más transversal y fresco.

- Un hartazgo mayor que el imaginado.

Por tanto, es probable que alguno pensara que sacar a Pablo Iglesias por la tele no sólo le quitaría dinero, sino que también conseguiría fragmentar el voto de la oposición. Lo que no imaginaban es que Podemos se iba a convertir en un fenómeno mediático, se les ha ido completamente de las manos.

Xaviar escribió:

Independiente escribió:

miguelonpoeta escribió:Para todos y cada uno de los ciudadanos. Espera... Pero no. No todos. O sí. O no, o yo qué sé.

Te lo he explicado, te he puesto un ejemplo de servicio universal regulado por ley, pero tú sigues erre que erre. Simplemente no te da la gana entenderlo o aceptar que has atacado a Podemos por atacar, como cuando muchos simpatizantes de IU o Podemos atacan a UPyD y Ciudadanos porque sí.

No tengo nada más que decir al respecto, si no se quiere debatir con argumentos, pues no se quiere. Qué le vamos a hacer.

Pero es que "Renta básica universal" es un concepto que significa lo que significa, como socialdemocracia significa lo que significa, por ejemplo. No es un término de nuevo cuño ni mucho menos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal

La característica específica de la RBU es que es una renta no condicionada a ningún requisito, más allá de ser nacional. Así que si se limitara, entonces no sería una RBU, sino una renta de inserción, por ejemplo.



Sobre la campaña de desprestigio a Podemos, no entréis al trapo de las falacias ad Hitlerum y demás tonterías. Si se quiere criticar a Podemos, que sea por sus propuestas y no por lo que retwitee un cargo de Ávila. Seamos serios. A parte de que no tiene nada de malo estar de acuerdo con algún discurso descontextualizado de Hitler. Hitler o Stalin no tienen por qué estar equivocados en lo que pensaban por el hecho de ser unos déspotas inhumanos.

Yo considero bastante evidente que un partido como Podemos no va a proponer que se le de una paga mensual a Botín, o al que cobra 5000 euros al mes. La RBU se puede entender como un subsidio para aquellas personas que no disponen de otro que lo cubra; por ejemplo, si cobras 600 euros en concepto de prestación de desempleo, los 300 de la RBU son redundantes.

Ya ha quedado claro que Podemos no es un partido montado por 4 frikis, sino que detrás hay gente que está preparada, nos guste más o menos su ideología. Hay que esperar a que expliquen en mayor detalle sus medidas económicas, cosa que creo que ya han dicho que harán antes de la celebración de los próximos comicios.

De todas formas, y creo que se discutía en otro libro, a mí la Renta Básica me parece una necesidad de cara al futuro en un país en el que habrá más pobres que ahora. O los matamos, o los dejamos morir de hambre o les asignamos una cantidad para que sobrevivan mientras se reconstruya el país; quien tiene la ilusión, convicción o esperanza de que lo peor de la crisis ya ha pasado se va a llevar, me temo, una enorme decepción.

¿Y esa renta básica universal de qué cuantía sería? Es decir, quizá podamos (el Estado) permitírnosla, pero si va a suponer una ayuda miserable no serviría de mucho. Por otro lado, ¿el que todo el mundo tenga un sueldo mínimo asegurado no puede servir para que aumente la inflación y ese sueldo mínimo no sirva de nada? Pregunto, eh, que posiblemente esté diciendo una chorrada.

De todas formas, yo quiero que este tipo de medidas las proponga alguien que se muestre firmemente en contra del privilegio de secesión. Y no por cuestiones ya de legitimidad democrática, sino porque, ¿de qué sirve proponer medidas redistributivas como la RBU si luego dices, sin sonrojo, que te da igual que ocho millones de catalanes o dos millones de vascos, que son de los que más recursos disponen, dejen de colaborar en el mantenimiento de la educación o la sanidad pública española?

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:Pero que sentido tiene que el poder potencie a los "bolivarianos" de Podemos y oculte a los prosistema de UPYD?

Porque el crecimiento de Podemos, como el de IU, tiene techo. El discurso de UPyD puede seducir al grueso de votantes del PPSOE.

El otro dia vi un articulo sobre la distribucion del voto por partido en Madrid y resulta que a IU si la votaban en los barrios obreros, pero Podemos recogia votos de barrios ricos tambien

Aparte Syriza hasta hace unos años era un partido marginal, y ahora mismo es primera fuerza, si la crisis sigue, el techo de IU crecera y el de Podemos tambien

Pero aunque lo del techo de votos fuera cierto, que sentido tiene dar cancha a esas opciones y no darselas a UPYD? que no plantea ningun gran cambio economico respecto al bipartidismo

Mi opinión es que están subestimando a Podemos: piensan que se trata de una nueva organización heterogénea similar al 15-M (es decir, que está de moda), por lo que creen ingenuamente que tendrá el mismo fin, que la gente se cansará de Pablo Iglesias y que todo volverá a ser como era antes. En cambio, a UPyD lo consideran más peligroso debido a que tiene una estructura y un discurso similar, en las formas, a las de un partido político "serio", por lo que seguramente temen que pueda tener casi tanta duración como el PP o el PSOE en lugar de ser un simple fenómeno pasajero.

Si éste hipotético análisis de la situación política actual que han hecho resulta ser cierto, entonces es que están muy equivocados: Podemos tiene una estructura interna bastante buena (como lo prueba su éxito en las redes sociales) y su sistema de asambleas no es algo que deba de ser menospreciado, pues las CUP también funcionan así y no parece que se vayan a desintegrar de un momento a otro. En cuanto al electorado heterogéneo, tampoco lo es tanto, ya que casi todo ese electorado es de izquierdas, de todos tipos (como el PP, que tiene a diversas sensibilidades de derechas en su seno), pero de izquierdas al fin y al cabo.

Lo único que puede acabar con el efecto de Podemos es que adopten el discurso de IU (el programa ya lo tienen) o se coaliguen en las próximas elecciones con dicho partido o con el PSOE, cosas que veo muy difícil que ocurran debido a que los de Izquierda Anticapitalísta lo frenarían y a que el propio Pablo Iglesias es muy consciente (como profesor de Ciencias Políticas que es) de que él éxito de Podemos depende de su discurso posibilísta y de su peculiaridad como novedad política. De hecho, ya ha salido al paso para desmentir tibiamente (para que no lo acusen de estar en contra de la unidad de la izquierda) los artículos de los medios de comunicación de izquierdas que auguraban inminente coaliciones de Podemos con IU y con el PSOE.

Izquierda Anticapitalista no va a pintar nada en Podemos a partir de ahora, estos dias en TF hubo la primera reunion del circulo de PODEMOS y segun los periodicos fueron 250 personas   IZAN no tiene posibilidad de controlar o influir en eso, ya que la grandisima mayoria de esas personas se acercan a Podemos porque admiran PI y haran lo que este diga basicamente

PODEMOS no va a usar el discurso de IU, porque esa es la principal razon por la que PI monto PODEMOS
Para los que dicen PODEMOS+IU es imposible porque IU nunca aceptara las primarias por su correlacion de fuerzas interna..

http://www.eldiario.es/andalucia/IULV-CA-Junta-primarias-simpatizantes-organizacion_0_265624292.html

Si la direccion de Andalucia(la federacion mas fuerte) ha aceptado las primarias no creo que cueste tanto que el federal las acepte

https://www.youtube.com/watch?v=eHbaHWHCgHU

Optigan escribió:¿Y esa renta básica universal de qué cuantía sería? Es decir, quizá podamos (el Estado) permitírnosla, pero si va a suponer una ayuda miserable no serviría de mucho. Por otro lado, ¿el que todo el mundo tenga un sueldo mínimo asegurado no puede servir para que aumente la inflación y ese sueldo mínimo no sirva de nada? Pregunto, eh, que posiblemente esté diciendo una chorrada.

De todas formas, yo quiero que este tipo de medidas las proponga alguien que se muestre firmemente en contra del privilegio de secesión. Y no por cuestiones ya de legitimidad democrática, sino porque, ¿de qué sirve proponer medidas redistributivas como la RBU si luego dices, sin sonrojo, que te da igual que ocho millones de catalanes o dos millones de vascos, que son de los que más recursos disponen, dejen de colaborar en el mantenimiento de la educación o la sanidad pública española?

No tengo ni idea, no se ha decidido. De todas formas, aunque a mí me parece bien que haya una renta básica, tengo que informarme más acerca del tema para valorar si estaría de acuerdo con la posibilidad de que la renta sea también para quien simplemente no quiera trabajar, algo que doy por hecho que los ciudadanos no aceptarían. Y como en Podemos se votan las decisiones, dudo que saliese algo así.

Decía un forero el otro día que hay un exceso de fuerza de trabajo y que cada vez se necesitarán menos trabajadores. Es un concepto con el que se viene jugueteando desde hace mucho, y yo lo veo escalofriantemente real: a medio-largo plazo una gran parte de los que ahora trabajan serán totalmente prescindibles.

Así que en realidad la implantación de una RBU no dejaría de ser un primer paso hacia un cambio de modelo social y productivo, quizás con gente que se conformaría con un nivel menor de vida mientras que otros optarían por trabajar y percibir mayores ingresos.

Algo que no me gusta de todo esto es que al final, con o sin RBU, el Estado va a jugar un papel más importante en nuestras vidas. Si no hay una gran guerra o una gran catástrofe natural que nos haga volver al campo, el desarrollo tecnológico nos llevará a un mundo en el que una gran parte de la población en edad de trabajar no podrá hacerlo. No necesitas a 10 operarios para hacer una tarea que una máquina resuelve en menos tiermpo y por menos dinero.

Pues habrá que presionar a partidos como UPyD para que hagan mayor incapié en su vertiente socialdemócrata, porque si algo gana especial importancia en tiempos de crisis y austericidio es blindar el Estado del bienestar y recuperar los derechos perdidos. Como mínimo.

zapata escribió:

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:Pero que sentido tiene que el poder potencie a los "bolivarianos" de Podemos y oculte a los prosistema de UPYD?

Porque el crecimiento de Podemos, como el de IU, tiene techo. El discurso de UPyD puede seducir al grueso de votantes del PPSOE.

El otro dia vi un articulo sobre la distribucion del voto por partido en Madrid y resulta que a IU si la votaban en los barrios obreros, pero Podemos recogia votos de barrios ricos tambien

Aparte Syriza hasta hace unos años era un partido marginal, y ahora mismo es primera fuerza, si la crisis sigue, el techo de IU crecera y el de Podemos tambien

Pero aunque lo del techo de votos fuera cierto, que sentido tiene dar cancha a esas opciones y no darselas a UPYD? que no plantea ningun gran cambio economico respecto al bipartidismo

Mi opinión es que están subestimando a Podemos: piensan que se trata de una nueva organización heterogénea similar al 15-M (es decir, que está de moda), por lo que creen ingenuamente que tendrá el mismo fin, que la gente se cansará de Pablo Iglesias y que todo volverá a ser como era antes. En cambio, a UPyD lo consideran más peligroso debido a que tiene una estructura y un discurso similar, en las formas, a las de un partido político "serio", por lo que seguramente temen que pueda tener casi tanta duración como el PP o el PSOE en lugar de ser un simple fenómeno pasajero.

Si éste hipotético análisis de la situación política actual que han hecho resulta ser cierto, entonces es que están muy equivocados: Podemos tiene una estructura interna bastante buena (como lo prueba su éxito en las redes sociales) y su sistema de asambleas no es algo que deba de ser menospreciado, pues las CUP también funcionan así y no parece que se vayan a desintegrar de un momento a otro. En cuanto al electorado heterogéneo, tampoco lo es tanto, ya que casi todo ese electorado es de izquierdas, de todos tipos (como el PP, que tiene a diversas sensibilidades de derechas en su seno), pero de izquierdas al fin y al cabo.

Lo único que puede acabar con el efecto de Podemos es que adopten el discurso de IU (el programa ya lo tienen) o se coaliguen en las próximas elecciones con dicho partido o con el PSOE, cosas que veo muy difícil que ocurran debido a que los de Izquierda Anticapitalísta lo frenarían y a que el propio Pablo Iglesias es muy consciente (como profesor de Ciencias Políticas que es) de que él éxito de Podemos depende de su discurso posibilísta y de su peculiaridad como novedad política. De hecho, ya ha salido al paso para desmentir tibiamente (para que no lo acusen de estar en contra de la unidad de la izquierda) los artículos de los medios de comunicación de izquierdas que auguraban inminente coaliciones de Podemos con IU y con el PSOE.

Izquierda Anticapitalista no va a pintar nada en Podemos a partir de ahora, estos dias en TF hubo la primera reunion del circulo de PODEMOS y segun los periodicos fueron 250 personas   IZAN no tiene posibilidad de controlar o influir en eso, ya que la grandisima mayoria de esas personas se acercan a Podemos porque admiran PI y haran lo que este diga basicamente

PODEMOS no va a usar el discurso de IU, porque esa es la principal razon por la que PI monto PODEMOS
Para los que dicen PODEMOS+IU es imposible porque IU nunca aceptara las primarias por su correlacion de fuerzas interna..

http://www.eldiario.es/andalucia/IULV-CA-Junta-primarias-simpatizantes-organizacion_0_265624292.html

Si la direccion de Andalucia(la federacion mas fuerte) ha aceptado las primarias no creo que cueste tanto que el federal las acepte

Las primarias de IULV-CA no comprometerían demasiado la estabilidad de IU, debido a que en Andalucía el PCA conseguiría fácilmente obtener la nominación a la presidencia de la Junta y los principales puestos en todas las lístas provinciales: la CUT sólo aspira a por lo menos continuar encabezando la lista por la provincia Sevilla, cosa que pueden conseguir fácilmente en unas primarias debido a que allí superan en número de militantes al PCA, mientras que Izquierda Abierta tiene poca fuerza en toda Andalucía y se ha resignado a hacer un papel de socio menor mientras esperan pacientemente a aglutinar a toda la militancia más moderada que no se encuentre adscrita al PCA.

Aun así, me muestro un poco prudente con ésta noticia: sólo dicen que los simpatizantes van a poder votar a partir de ahora, pero todavía no han desvelado si las elecciones serán por circunscripción regional, provincial o local... podría al final tratarse sólo de un mero gesto de permitir a los simpatizantes votar pero sin variar demasiado el resto del complejo sistema de selección de candidatos que tiene IU (avales incluidos) .

No veo a qué viene comparar a Podemos con Le Pen si a fin de cuentas basta y sobra con asociarlos con Chávez, cosa relativamente sencilla. Si muchos en España miran de forma positiva a alguien que fue asesor y propagandista del chavismo y de Irán, es por que se merecen que les gobierne semejante loco o Franco redivivo.

Pablo Ortega escribió:No veo a qué viene comparar a Podemos con Le Pen si a fin de cuentas basta y sobra con asociarlos con Chávez, cosa relativamente sencilla. Si muchos en España miran de forma positiva a alguien que fue asesor y propagandista del chavismo y de Irán, es por que se merecen que les gobierne semejante loco o Franco redivivo.

Es que Rosa Díez no ha equiparado directamente a Podemos con el partido de Le Pen, sino que sólo se ha limitado a decir que hay populísmos de izquierdas en el sur de Europa (mencionando a Syriza y a Beppe Grillo) y de derechas en el norte (mencionando a Le Pen), por lo que el fenómeno de Podemos se asemeja mucho a los fenómenos populistas que cargan contra la Unión Europea o la OTAN, sin establecer más similitudes políticas o ideológicas entre ellos. No ha dicho que Podemos sea también un partido ultraderechísta y xenófobo, pero los medios de comunicación (y, a través de ellos, las redes sociales) han manipulado lo que dijo para así victimizar a Podemos y criminalizar a Rosa Díez.

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:Pero que sentido tiene que el poder potencie a los "bolivarianos" de Podemos y oculte a los prosistema de UPYD?

Porque el crecimiento de Podemos, como el de IU, tiene techo. El discurso de UPyD puede seducir al grueso de votantes del PPSOE.

El otro dia vi un articulo sobre la distribucion del voto por partido en Madrid y resulta que a IU si la votaban en los barrios obreros, pero Podemos recogia votos de barrios ricos tambien

Aparte Syriza hasta hace unos años era un partido marginal, y ahora mismo es primera fuerza, si la crisis sigue, el techo de IU crecera y el de Podemos tambien

Pero aunque lo del techo de votos fuera cierto, que sentido tiene dar cancha a esas opciones y no darselas a UPYD? que no plantea ningun gran cambio economico respecto al bipartidismo

Mi opinión es que están subestimando a Podemos: piensan que se trata de una nueva organización heterogénea similar al 15-M (es decir, que está de moda), por lo que creen ingenuamente que tendrá el mismo fin, que la gente se cansará de Pablo Iglesias y que todo volverá a ser como era antes. En cambio, a UPyD lo consideran más peligroso debido a que tiene una estructura y un discurso similar, en las formas, a las de un partido político "serio", por lo que seguramente temen que pueda tener casi tanta duración como el PP o el PSOE en lugar de ser un simple fenómeno pasajero.

Si éste hipotético análisis de la situación política actual que han hecho resulta ser cierto, entonces es que están muy equivocados: Podemos tiene una estructura interna bastante buena (como lo prueba su éxito en las redes sociales) y su sistema de asambleas no es algo que deba de ser menospreciado, pues las CUP también funcionan así y no parece que se vayan a desintegrar de un momento a otro. En cuanto al electorado heterogéneo, tampoco lo es tanto, ya que casi todo ese electorado es de izquierdas, de todos tipos (como el PP, que tiene a diversas sensibilidades de derechas en su seno), pero de izquierdas al fin y al cabo.

Lo único que puede acabar con el efecto de Podemos es que adopten el discurso de IU (el programa ya lo tienen) o se coaliguen en las próximas elecciones con dicho partido o con el PSOE, cosas que veo muy difícil que ocurran debido a que los de Izquierda Anticapitalísta lo frenarían y a que el propio Pablo Iglesias es muy consciente (como profesor de Ciencias Políticas que es) de que él éxito de Podemos depende de su discurso posibilísta y de su peculiaridad como novedad política. De hecho, ya ha salido al paso para desmentir tibiamente (para que no lo acusen de estar en contra de la unidad de la izquierda) los artículos de los medios de comunicación de izquierdas que auguraban inminente coaliciones de Podemos con IU y con el PSOE.

Izquierda Anticapitalista no va a pintar nada en Podemos a partir de ahora, estos dias en TF hubo la primera reunion del circulo de PODEMOS y segun los periodicos fueron 250 personas   IZAN no tiene posibilidad de controlar o influir en eso, ya que la grandisima mayoria de esas personas se acercan a Podemos porque admiran PI y haran lo que este diga basicamente

PODEMOS no va a usar el discurso de IU, porque esa es la principal razon por la que PI monto PODEMOS
Para los que dicen PODEMOS+IU es imposible porque IU nunca aceptara las primarias por su correlacion de fuerzas interna..

http://www.eldiario.es/andalucia/IULV-CA-Junta-primarias-simpatizantes-organizacion_0_265624292.html

Si la direccion de Andalucia(la federacion mas fuerte) ha aceptado las primarias no creo que cueste tanto que el federal las acepte

Las primarias de IULV-CA no comprometerían demasiado la estabilidad de IU, debido a que en Andalucía el PCA conseguiría fácilmente obtener la nominación a la presidencia de la Junta y los principales puestos en todas las lístas provinciales: la CUT sólo aspira a por lo menos continuar encabezando la lista por la provincia Sevilla, cosa que pueden conseguir fácilmente en unas primarias debido a que allí superan en número de militantes al PCA, mientras que Izquierda Abierta tiene poca fuerza en toda Andalucía y se ha resignado a hacer un papel de socio menor mientras esperan pacientemente a aglutinar a toda la militancia más moderada que no se encuentre adscrita al PCA.

Aun así, me muestro un poco prudente con ésta noticia: sólo dicen que los simpatizantes van a poder votar a partir de ahora, pero todavía no han desvelado si las elecciones serán por circunscripción regional, provincial o local... podría al final tratarse sólo de un mero gesto de permitir a los simpatizantes votar pero sin variar demasiado el resto del complejo sistema de selección de candidatos que tiene IU (avales incluidos) .

Las primarias son para elegir al candidato de IU a presidir la Junta y por supuesto que hacen que el PCA pierda control , porque de otra manera estaba asegurado que el candidato seria el que PCA quiere, pero con primarias puede salir cualquiera.

Sobra comentarlo

http://rosselloarrom.wordpress.com/2014/05/31/pablo-iglesias-en-el-acto-de-repudio-a-rosa-diez/

Independiente escribió:

Decía un forero el otro día que hay un exceso de fuerza de trabajo y que cada vez se necesitarán menos trabajadores. Es un concepto con el que se viene jugueteando desde hace mucho, y yo lo veo escalofriantemente real: a medio-largo plazo una gran parte de los que ahora trabajan serán totalmente prescindibles.

Así que en realidad la implantación de una RBU no dejaría de ser un primer paso hacia un cambio de modelo social y productivo, quizás con gente que se conformaría con un nivel menor de vida mientras que otros optarían por trabajar y percibir mayores ingresos.

Algo que no me gusta de todo esto es que al final, con o sin RBU, el Estado va a jugar un papel más importante en nuestras vidas. Si no hay una gran guerra o una gran catástrofe natural que nos haga volver al campo, el desarrollo tecnológico nos llevará a un mundo en el que una gran parte de la población en edad de trabajar no podrá hacerlo. No necesitas a 10 operarios para hacer una tarea que una máquina resuelve en menos tiermpo y por menos dinero.

Pues habrá que presionar a partidos como UPyD para que hagan mayor incapié en su vertiente socialdemócrata, porque si algo gana especial importancia en tiempos de crisis y austericidio es blindar el Estado del bienestar y recuperar los derechos perdidos. Como mínimo.

La idea de que sobra mano de obra y de que con el tiempo va a sobrar mas es absurda como explique unos posts mas atras. Y cualquiera puede comprobarlo viendo los niveles de empleo de los distintos paises a lo largo de la historia.

Si lo haces veras que curiosamente los países crean mas puestos de trabajo conforme se extienden los avances tecnicos. Vamos, justo lo contrario de lo que tu planteas...

En cuanto a la renta universal, pues sigo diciendo que sus defensores viven fuera de la realidad. Si nos está costando sostener el pago de pensiones y prestaciones por desempleo... imaginaos una RBU.

A algunos se les olvida que para que alguien reciba una prestacion otros tienen que cotizar parte de su salario. Y este es el meollo de la cuestion: ¿cuanto habria que cotizar para financiar una RBU?

Santiago González, impagable:

http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/05/31/la-prueba-del-contraste/
http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/06/01/del-tuno-al-monaguillo-ninerias/

Barry escribió:

Independiente escribió:

Decía un forero el otro día que hay un exceso de fuerza de trabajo y que cada vez se necesitarán menos trabajadores. Es un concepto con el que se viene jugueteando desde hace mucho, y yo lo veo escalofriantemente real: a medio-largo plazo una gran parte de los que ahora trabajan serán totalmente prescindibles.

Así que en realidad la implantación de una RBU no dejaría de ser un primer paso hacia un cambio de modelo social y productivo, quizás con gente que se conformaría con un nivel menor de vida mientras que otros optarían por trabajar y percibir mayores ingresos.

Algo que no me gusta de todo esto es que al final, con o sin RBU, el Estado va a jugar un papel más importante en nuestras vidas. Si no hay una gran guerra o una gran catástrofe natural que nos haga volver al campo, el desarrollo tecnológico nos llevará a un mundo en el que una gran parte de la población en edad de trabajar no podrá hacerlo. No necesitas a 10 operarios para hacer una tarea que una máquina resuelve en menos tiermpo y por menos dinero.

Pues habrá que presionar a partidos como UPyD para que hagan mayor incapié en su vertiente socialdemócrata, porque si algo gana especial importancia en tiempos de crisis y austericidio es blindar el Estado del bienestar y recuperar los derechos perdidos. Como mínimo.

La idea de que sobra mano de obra y de que con el tiempo va a sobrar mas es absurda como explique unos posts mas atras. Y cualquiera puede comprobarlo viendo los niveles de empleo de los distintos paises a lo largo de la historia.

Si lo haces veras que curiosamente los países crean mas puestos de trabajo conforme se extienden los avances tecnicos. Vamos, justo lo contrario de lo que tu planteas...

En cuanto a la renta universal, pues sigo diciendo que sus defensores viven fuera de la realidad. Si nos está costando sostener el pago de pensiones y prestaciones por desempleo... imaginaos una RBU.

A algunos se les olvida que para que alguien reciba una prestacion otros tienen que cotizar parte de su salario. Y este es el meollo de la cuestion: ¿cuanto habria que cotizar para financiar una RBU?

No es absurda, y que en un país hasta ahora eso no haya sucedido no invalida la hipótesis, evidentemente. La población mundial cada vez es mayor, la externalización de la producción hacia los países con salarios más bajos es cada vez mayor, el avance tecnológico es cada vez mayor; está claro que el ser humano, en muchos sectores laborales, es cada vez más prescindible.

Se seguirán necesitando ingenieros, biólogos, médicos, químicos, camareros y profesores, entre otros, pero cada vez se necesitará a menos trabajadores en el campo y las fábricas, cada vez sobrará más el trabajo no cualificado. De hecho, ya se están desarrollando coches sin piloto, máquinas que se autoreparan e incluso drones para sustituir los servicios postales. Es un futuro que puede no gustar, y entiendo que tiene un toque algo distópico, pero es ahí hacia donde vamos a no ser que algo (malo) nos haga retroceder.

Todavía no hemos llegado a una situación en la que sea -en general- más rentable un operario robot que un operario humano. Eso, por supuesto, no durará siempre, y cada vez estamos más cerca de ser prescindibles para gran parte de los puestos de trabajo. ¿Y qué haremos con toda esa gente que ya no podrá trabajar porque tendrá que competir con gente mucho más cualificada? ¿Disminuimos los salarios y los derechos laborales hasta la semi-esclavitud para que sea rentable contratarlos? ¿Dejamos que mueran de hambre, que roben en las calles o formen guerrilas urbanas?

Lo lógico es que, si el Estado ha sabido tener presencia clara en todos los sectores estratégicos y dirigir empresas públicas con beneficios, parte de esos beneficios vayan a sufragar los gastos básicos de esas personas que no tendrán ingresos. Por supuesto, hacer que los que trabajan y ganan mucho paguen más impuestos que ahora es otra opción, y que las grandes fortunas -que tienen un patrimonio enorme obtenido de forma dudosamente honrada y muriéndose de risa mientras otros lo pasan muy mal- contribuyan en la proporción que les pertoca también es una opción. Luchar contra el enorme fraude fiscal y la economía sumergida es otra opción.

Y, llegado el caso, si nos dirigimos irremediablemente hacia una sociedad algo distópica, que el Estado proporcione directamente los bienes básicos (agua potable, comida, si acaso electricidad) a gran parte de la población también sería una opción.

Lo que está clarísimo es que no vamos a sacar a 6 millones de personas del paro, y que el mundo del mañana será uno mucho más avanzado tecnológicamente que el de hoy. Al fin y al cabo, si tanta gente muere de hambre en pleno 2014 no es precisamente porque falta comida; no podemos cambiar el mundo, pero España es nuestro cortijo.

El Estudiante. escribió:

Pablo Ortega escribió:No veo a qué viene comparar a Podemos con Le Pen si a fin de cuentas basta y sobra con asociarlos con Chávez, cosa relativamente sencilla. Si muchos en España miran de forma positiva a alguien que fue asesor y propagandista del chavismo y de Irán, es por que se merecen que les gobierne semejante loco o Franco redivivo.

Es que Rosa Díez no ha equiparado directamente a Podemos con el partido de Le Pen, sino que sólo se ha limitado a decir que hay populísmos de izquierdas en el sur de Europa (mencionando a Syriza y a Beppe Grillo) y de derechas en el norte (mencionando a Le Pen), por lo que el fenómeno de Podemos se asemeja mucho a los fenómenos populistas que cargan contra la Unión Europea o la OTAN, sin establecer más similitudes políticas o ideológicas entre ellos. No ha dicho que Podemos sea también un partido ultraderechísta y xenófobo, pero los medios de comunicación (y, a través de ellos, las redes sociales) han manipulado lo que dijo para así victimizar a Podemos y criminalizar a Rosa Díez.

Es que conociendo a los medios y su habilidad para manipularlo todo, ella en primer lugar no debió haber dicho eso, sabiendo bien como es que los medios tratan a UPyD. Debió haber pensado mejor lo que diría. Y sobre Beppe Grillo, no sé si definirlo exactamente como un populista de izquierda o no... hablamos de un tipo que propuso la expulsión de inmigrantes rumanos de Italia, si mal no recuerdo.

Así que no entiendo a que viene, sabiendo bien que sus declaraciones serían filtradas por la prensa, meter a Le Pen en el saco. Es un error de cálculo por lo menos.

En fin, era hora de que un (mal)gasto en política exterior le saliera bien al chavismo. Podemos es su mayor éxito internacional desde el triunfo de Correa en Ecuador en 2007.

Pako escribió:Santiago González, impagable:

http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/05/31/la-prueba-del-contraste/
http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/06/01/del-tuno-al-monaguillo-ninerias/

Yo solo apunto que el líder estudiantil al que hacen referencia, aunque no sé mucho de él (a fin de cuentas, los líderes más reconocidos son los de las universidades públicas. Sí, los estudiantes de las públicas somos la principal fuerza de la protesta), me parece de derechas -lo que no invalida su opinión- por haber publicitado su vídeo en la FAES y ser de una universidad privada altamente elitista, la Universidad Metropolitana de Caracas.

Cosa que se me hace interesante por que los líderes estudiantiles suelen ser de la centro-izquierda democristiana (por tradición política, la democracia cristiana latinoamericana suele ser de centro-izquierda) o socialdemócratas.

Independiente escribió:La población mundial cada vez es mayor, la externalización de la producción hacia los países con salarios más bajos es cada vez mayor, el avance tecnológico es cada vez mayor; está claro que el ser humano, en muchos sectores laborales, es cada vez más prescindible.

Ninguna de las cosas que dices es cierta.

¿Acaso crees de verdad que los avances tecnológicos actuales son equiparables a los que hubo en la revolución industrial? ¿O en las dos guerras mundiales? Ni por asomo: los avances ahora son claramente más lentos...

También entonces algunos pensaron que mucha mano de obra iba a ser prescindible... y sin embargo se creo empleo de forma sostenida (salvando los periodos de crisis).

¿La población mundial es cada vez mayor? EEUU recibió en el siglo XIX y a principios del XX unos enormes flujos migratorios:




Y a pesar de todo... nunca sobró mano de obra en USA. Salvando los periodos de crisis hubo casi siempre pleno empleo...

Lo dicho, que no hay nada que sostenga tu teoría.

Independiente escribió:Se seguirán necesitando ingenieros, biólogos, médicos, químicos, camareros y profesores, entre otros, pero cada vez se necesitará a menos trabajadores en el campo y las fábricas, cada vez sobrará más el trabajo no cualificado. De hecho, ya se están desarrollando coches sin piloto, máquinas que se autoreparan e incluso drones para sustituir los servicios postales. Es un futuro que puede no gustar, y entiendo que tiene un toque algo distópico, pero es ahí hacia donde vamos a no ser que algo (malo) nos haga retroceder.

Menudo lío mental te has hecho. Entonces, y según tu teoría... con la mecanización del campo debería haberse llegado a una tasa de paro del 90% ¿no?

Con la mecanización del campo la productividad se multiplico, y la necesidad de mano de obra se redujo drasticamente. ¿Que pasó? Pues que esa mano de obra pasó a otros sectores emergentes. Esta es la base del crecimiento económico: si aumenta la productividad se pueden producir un mayor número de bienes y servicios. El mismo número de trabajadores produce cada vez más cosas. Es lo que se llama desarrollo económico.

Es totalmente absurda la idea de que los avances técnicos reducirán la demanda de mano de obra.

Independiente escribió:Todavía no hemos llegado a una situación en la que sea -en general- más rentable un operario robot que un operario humano. Eso, por supuesto, no durará siempre, y cada vez estamos más cerca de ser prescindibles para gran parte de los puestos de trabajo.

¿Que hará toda esta gente cuando lleguen los tractores y no sean necesarios?

Eso se preguntaban algunos hace ya más de un siglo por toda Europa. Tu sigues haciéndolo hoy.

Independiente escribió:Lo que está clarísimo es que no vamos a sacar a 6 millones de personas del paro, y que el mundo del mañana será uno mucho más avanzado tecnológicamente que el de hoy. Al fin y al cabo, si tanta gente muere de hambre en pleno 2014 no es precisamente porque falta comida; no podemos cambiar el mundo, pero España es nuestro cortijo

Si esa gente se muere de hambre es precisamente porque sus países no se han desarrollado y sus instituciones no funcionan.

Siguiendo tu teoría, habrían hecho lo correcto: no desarrollarse para no perder empleo en favor de las máquinas.

Pero la realidad como ya expliqué es justo la contraria: la modernización y los incrementos de la productividad son la base para la prosperidad económica.

Sobre España: claro que se pueden crear 6 millones de empleos. Y más todavía. Pero va a ser un proceso largo y tortuoso reconvertir la mano de obra saliente de sectores en declive en apta para otros sectores económicos.

Esto ya lo vivimos en los años 80. Y ya lo vivieron muchos países. El proceso es complejo, pero si se toman las medidas medidas necesarias la situación del mercado laboral en España volverá a normalizarse. Y antes de lo que muchos esperan.

Los salarios eso si, tardarán en subir mientras el desempleo no baje de forma drástica.

Veo que he escrito un tocho enorme.

Lo puedo resumir todo en esta definición:


Misma gente produciendo cada día más (gracias a los avances técnicos) = Crecimiento económico

Yo te puedo responder a todo ese tocho enorme en un párrafo. Todo eso sería cierto y muy razonable si los recursos fuesen ilimitados. Pero no es el caso. Pasado ya el "peak oil", es ingenuo pensar que vamos a poder seguir multiplicando la producción hasta el infinito. No hay con qué. El crecimiento se ralentizará a causa de la carestía de recursos energéticos, y mayor productividad por trabajador debido a los avances tecnológicos + crecimiento limitado por el lado de los recursos = excedente cada vez mayor de mano de obra. Lo que estamos viendo no es más que el principio de eso.

¿Habéis visto al mentiroso de Pablemos diciendo en El Objetivo que Rosa Díez defiende, como Le Pen, la idea de "primero los de aquí"?