Podemos (Pablo Iglesias)

cgomezr escribió:Yo te puedo responder a todo ese tocho enorme en un párrafo. Todo eso sería cierto y muy razonable si los recursos fuesen ilimitados. Pero no es el caso. Pasado ya el "peak oil", es ingenuo pensar que vamos a poder seguir multiplicando la producción hasta el infinito. No hay con qué.

Para nada.

A ver. Que veo que hay muchos malthusianos por aquí...

Que los recursos sean limitados no significa que el crecimiento económico también lo sea. Y eso es algo que deberíamos tener claro a estas alturas.

Malthus creía que las hambrunas eran inevitables (y pronosticó una terrible en el Reino Unido del siglo XIX) porque la tierra es un bien limitado y el hombre "guiado por el instinto" tiene descendencia de forma descontrolada.

No es necesario aclarar que las predicciones de Malthus en Inglaterra no se cumplieron. El no contaba con una cosa: los avances técnicos en la agricultura que permitieron multiplicar la productividad y alimentar a muchas más bocas.


Sobre lo que tu dices pasa algo parecido: si los recursos son limitados, evidentemente el crecimiento económico no será igual de potente que si fuesen ilimitados. Pero el crecimiento económico sigue siendo posible. Solow, uno de los principales teóricos del crecimiento económico, estimaba que el progreso técnico era la causa de un crecimiento anual del PIB del 2% (en el caso de USA). El resto era debido al incremento de mano de obra y recursos.

Es decir: el crecimiento con recursos finitos no puede ser muy vigoroso como en otras épocas. Pero si seguirá siendo ilimitado mientras el ser humano siga innovando.

cgomezr escribió:El crecimiento se ralentizará a causa de la carestía de recursos energéticos, y mayor productividad por trabajador debido a los avances tecnológicos + crecimiento limitado por el lado de los recursos = excedente cada vez mayor de mano de obra. Lo que estamos viendo no es más que el principio de eso.

Esa relación que has puesto no hay por donde cogerla.

Decir que una mayor productividad llevará a un excedente cada vez mayor de la mano de obra es algo totalmente absurdo. Y con echar un ojo a la historia basta para darse cuenta. La mano de obra que es expulsada de un sector (por no ser ya necesaria) permite la aparición de nuevos sectores económicos y el crecimiento de la economía. El enorme sector servicios de la economías desarrolladas existe gracias a la gente que ya no es necesaria en el campo o en las industrias.

Es igual. Ya paso de insistir. He puesto pruebas empíricas y también lo he argumentado bastante. A lo mejor soy yo que no me explico bien, asique quizá sea mejor que busques artículos de economistas de renombre, que de esto ya se ha hablado mucho.

PD: Puedes ir a China y decirles que reduzcan sus elevadísimas tasas de inversión. Que no modernicen el campo ni sus industrias. Que les va a destruir empleos. En fin...

Estás un poco desactualizado Barry. Muchos economistas están hablando de desigualdades.

Desde conservadores como Tyler Cowen en Average is Over a gente más progre como Piketty en el ya famoso Capital in the 21st century (el original en francés y que todavía no ha salido en español, me parece), cuyas tesis apoyan periódicos nada sospechosos como The Economist.

Todos dicen (y Piketty lo demuestra con datos de varios países) que las desigualdades están creciendo, por varios motivos. Vale, no se ponen de acuerdo en las medidas. Tyler Cowen y los conservadores vienen a decir que cada palo aguante su vela y que se acabó el Estado del Bienestar. Y Piketty dice que lo ideal (aunque no sea posible) serían cosas como una tasa mundial al sector financiero y subir mucho los impuestos a las rentas más altas.

Nos vamos a niveles de desigualdad del siglo XIX, esto es un hecho que estamos midiendo. Los ricos verán si prefieren pagar impuestos para disminuir esa desigualdad después de impuestos o que resurja el comunismo y acaben todos expropiados ... o peor.

No estábamos debatiendo sobre las desigualdades sociales.

Lo que estáis debatiendo es lo mismo. Y es lo que defiende (insisto, conservador, nada sospechoso) Tyler Cowen en Average is Over:

Cowen forecasts that modern economies are delaminating into two groups: a small minority of highly educated and capable of working collaboratively with automated systems will become a wealthy aristocracy; the vast majority will earn little or nothing, surviving on low-priced goods created by the first group, living in shantytowns working with highly automated production systems.

Que la mecanización y la robotización llevarán a mucha gente al paro o a trabajos muy mal pagados comparados con una minoría de profesiones que se verán beneficiadas. El resultado, una brecha en condiciones de vida entre una minoría y la mayoría.

Las desigualdades sociales son tan antiguas como el comer. Y hacerles frente es muy complicado en un mundo globalizado.

Es incuestionable que las desigualdades se han incrementado fuertemente en los últimos 30 años. Pero es falso que haya sobrado mano de obra conforme se producen los avances técnicos.

En todas las economías desarrolladas trabaja hoy mas gente que hace 2 decadas. Y las emergentes crean millones de puestos de trabajo que copa la gente que viene del rural.

Esa es la realidad. Que ya he explicado suficientemente...

También hay (mucha) gente de todos los colores explicando suficientemente la que se nos viene encima, como te digo . Te invito a que leas algo de lo que se ha escrito sobre el tema recientemente.

Sin negar que es probable que estemos cambiando de modelo a uno en el que las necesidades de mano de obra no cualificada sean mínimas, ¿os habéis planteado que puede que falte todavía mucho para que llegue eso y que puede que el paro actual se deba en mucho a los impuestos? Al fin y al cabo, actualmente funcionan así:

- Contratar un trabajador: cuota social del 31% como mínimo y al mes.

- Comprar una máquina que haga el trabajo - aunque lo haga peor que un trabajador - 21% de IVA a la compra y nada más. Y encima fuertes deducciones por inversión y amortización de maquinaria.

¿Y si aún no ha llegado el momento en que no necesitemos mano de obra no cualificada pero se está desincentivando la contratación e incentivándose la mecanización? Actualmente, dos empresas con los mismos ingresos pero con distinto personal suponen que pague muchos más impuestos la empresa con más persona y menos impuestos la empresa con menos personal...

Lo que pasa es que el incremento de la desigualdad se está viendo en todos los países desarrollados, independientemente de sus legislaciones sobre temas como los que dices.

Cuando en Suecia y en EEUU la tendencia (aunque partiendo desde distintos valores, claro) es la misma pues tiene mala pinta.



Véase por ejemplo también este grafiquillo:



En EEUU el empleo en salarios medios que se destruyó durante la crisis parece que ya a día de hoy no se está recuperando.

Y qué decir de España, claro, donde todavía nadie sabe dónde se supone que vamos a recolocar a un 26% de la población activa.

Pero es que yo no te niego que se pague menos y que la desigualdad crezca, sino que digo que decir que la mano de obra no cualificada es innecesaria es como mínimo arriesgado con la legislación fiscal vigente, que incentiva otro modelo de producción que destruye empleo.

Xaviar escribió:Pero es que yo no te niego que se pague menos y que la desigualdad crezca, sino que digo que decir que la mano de obra no cualificada es innecesaria es como mínimo arriesgado con la legislación fiscal vigente, que incentiva otro modelo de producción que destruye empleo.

Pero yo a lo que iba es que me imagino (tirando de tópicos) que en Suecia y EEUU tienen modelos fiscales diferentes y aún así el resultado es el mismo.

La renta básica universal es solo cuestión de tiempo (y lo dice alguien de derecha como yo). A fin de cuentas, y espero que me perdonen que haga referencia a la ciencia ficción, tarde o temprano ocurrirá la revolución robótica y pasarán directamente a manos robóticas todos los trabajos aburridos o poco complejos que hasta ahora ha tenido el Hombre. Por lo que una enorme cantidad de mano de obra quedaría fuera del mercado laboral. En ese momento la RBU será necesaria. Ahora mismo no lo es, debido a que para eso aún falta.

Y sí, soy fan del Buen Doctor Isaac Asimov.

¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

Hombre, teniendo en cuenta que también nos ha llamado fascistas ("cool", pero fascistas) pues es otra más.

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

¿Anoche por qué medio?

SnowLeonhart escribió:

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

¿Anoche por qué medio?

Pablovisión, también conocida como LaSexta.

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

Pues no ¿ que esperabas de un profesor que dirige a un grupo de alumnos a interrumpir violentamente  una charla de alguien que no piensa como ellos?.
A mi me preocupa más que le esté haciendo la próxima campaña  al PP, que va a limitarse a decir " que viene el coco la extrema izquierda"; y entonces veremos que hacen esos votantes moderados que tanto le preocupan  a Gorriarán ( y a otros).
Y también me pregunto que gana La Secta, La Sexta, conocida televisión pro PSOE con serios problemas económicos, jaleando a Podemos, en detrimento de otros partidos minoritarios a los que antes apoyaba.

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

Dijo que ella, como Le Pen, dice que primero los de casa. Me chocó bastante, y si fuera ella tomaría medidas. Al menos para que quede claro que no es así.

binabik escribió:

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

Pues no ¿ que esperabas de un profesor que dirige a un grupo de alumnos a interrumpir violentamente  una charla de alguien que no piensa como ellos?.
A mi me preocupa más que le esté haciendo la próxima campaña  al PP, que va a limitarse a decir " que viene el coco la extrema izquierda"; y entonces veremos que hacen esos votantes moderados que tanto le preocupan  a Gorriarán ( y a otros).
Y también me pregunto que gana La Secta, La Sexta, conocida televisión pro PSOE con serios problemas económicos, jaleando a Podemos, en detrimento de otros partidos minoritarios a los que antes apoyaba.

Quizá en el PSOE piensan que es más manejable un Podemos que un PCE.

Optigan escribió:

binabik escribió:

Evergetes escribió:¿A nadie le escandaliza que anoche un tipo llamado Pablo Iglesias "Pablemos", defendido por algunos en este foro, llamara RACISTA a Rosa Díez y al programa de UPyD?   

Pues no ¿ que esperabas de un profesor que dirige a un grupo de alumnos a interrumpir violentamente  una charla de alguien que no piensa como ellos?.
A mi me preocupa más que le esté haciendo la próxima campaña  al PP, que va a limitarse a decir " que viene el coco la extrema izquierda"; y entonces veremos que hacen esos votantes moderados que tanto le preocupan  a Gorriarán ( y a otros).
Y también me pregunto que gana La Secta, La Sexta, conocida televisión pro PSOE con serios problemas económicos, jaleando a Podemos, en detrimento de otros partidos minoritarios a los que antes apoyaba.

Quizá en el PSOE piensan que es más manejable un Podemos que un PCE.

Eso empiezo a pensar yo, quizá "el sistema" piensa que el método asambleario es menos consistente que un partido centralizado, acostumbrado a resistir muchos años. Sin dejar de lado el hecho de que La Sexta está marcando audiencias muy altas con Pablo Iglesias.

folken90 escribió:

Xaviar escribió:Pero es que yo no te niego que se pague menos y que la desigualdad crezca, sino que digo que decir que la mano de obra no cualificada es innecesaria es como mínimo arriesgado con la legislación fiscal vigente, que incentiva otro modelo de producción que destruye empleo.

Pero yo a lo que iba es que me imagino (tirando de tópicos) que en Suecia y EEUU tienen modelos fiscales diferentes y aún así el resultado es el mismo.

Porque a ambos países le afecta la competencia de los países emergentes.

El (cuasi) libre mercado mundial está provocando poco a poco un proceso de nivelación de rentas a medida que los emergentes se van desarrollando...

Pablo Ortega escribió:La renta básica universal es solo cuestión de tiempo (y lo dice alguien de derecha como yo). A fin de cuentas, y espero que me perdonen que haga referencia a la ciencia ficción, tarde o temprano ocurrirá la revolución robótica y pasarán directamente a manos robóticas todos los trabajos aburridos o poco complejos que hasta ahora ha tenido el Hombre. Por lo que una enorme cantidad de mano de obra quedaría fuera del mercado laboral. En ese momento la RBU será necesaria. Ahora mismo no lo es, debido a que para eso aún falta.

Y sí, soy fan del Buen Doctor Isaac Asimov.

Jaja. Por ser de derechas tus prediciones no son más creíbles. Ni por asomo.

Solo te faltó poner que en el futuro no tendremos novias sino que nos juntaremos con robots. O que los robots irán a la playa en nuestro lugar.

Insisto, a mí demostradme de alguna manera esa teoría. Y explicadme porque en USA ha habido pleno empleo casi todo el siglo XX (exceptuando las crisis) con tanta inmigración y con tantos avances técnicos. Según vuestra teoría en USA debería sobrar el 90% de la masa laboral...

De verdad. Me parece increible lo que se dice por aquí. La mano de obra nunca sobra por definición en una economía. Es como decir que sobra el dinero.

Ya había oido/leido a algunos de IU quejarse sobre que cada vez que las encuestas les daban un crecimiento fuerte aparecía algún partido que arrastraba parte de sus votos; en un principio lo consideré un poco paranoico, me parecía más bien fruto de la mezcla de intereses que había en IU, y de su interés por aglutinar todo lo aglutinable, sin pararse mucho a pensar si era o no compatible. Pero viendo lo de Podemos creo que al final tendré que darles la razón.

¿ Es casualidad que en un contexto de fuerte caida caida del bipartidismo y de auge de los partidos minoritarios ( IU y UPyD concretamente que eran la amenaza creciente) una televisión totalmente al servicio del PSOE como la sexta le conceda un programa a Pablito para su lucimiento?. Mi opinión es que efectivamente el PSOE intentó dinamitar el crecimiento de IU potenciando una fuerza alternativa que lo minimizase pero el cabreo general y la demagogia brutal de Pablo hicieron que la cosa se les fuera de las manos, y ahora no pueden parar el fenomeno. Poniendome en modo conspiranoico, hasta se me ocurre que Rubalcaba haya sido el muñidor de la operación ( Ya lo habían hecho antes y les salió bien), y por eso ante el batacazo brutal y el fracaso de su estrategia le dieron la patada por la vía rápida.

Por la otra banda, el tdt party televisivo, empieza a sacar cada poco a Ciudadanos, y a insistir en que son lo mismo que UPyD y que Rosa Diez es muy mala por negarse a pactar con ellos y así detener a las hordas independentistas (¿ Y que c** hace el PP? ¿ Limitarse a recoger sobres?) y que Rivera es más mejor y Rosa mala, ex- socialista y proabortista , y que los peperos cansados de un partido incompetente y corrupto hasta la médula harían bien en votar a Ciudadanos y no a UPyD.
Así que dejare aquí estas reflexiones y que cada uno saque las conclusiones que quiera.  

Barry escribió:

Pero yo a lo que iba es que me imagino (tirando de tópicos) que en Suecia y EEUU tienen modelos fiscales diferentes y aún así el resultado es el mismo.
Porque a ambos países le afecta la competencia de los países emergentes.

El (cuasi) libre mercado mundial está provocando poco a poco un proceso de nivelación de rentas a medida que los emergentes se van desarrollando...

Jaja. Por ser de derechas tus prediciones no son más creíbles. Ni por asomo.

Solo te faltó poner que en el futuro no tendremos novias sino que nos juntaremos con robots. O que los robots irán a la playa en nuestro lugar.

Insisto, a mí demostradme de alguna manera esa teoría. Y explicadme porque en USA ha habido pleno empleo casi todo el siglo XX (exceptuando las crisis) con tanta inmigración y con tantos avances técnicos. Según vuestra teoría en USA debería sobrar el 90% de la masa laboral...

De verdad. Me parece increible lo que se dice por aquí. La mano de obra nunca sobra por definición en una economía. Es como decir que sobra el dinero.

Y dale. Que no lo decimos por aquí. Que lo dicen economistas como los mencionados, compartiendo sus posturas gente tan poco marginal como el Wall Street Journal y The Economist.

http://www.economist.com/news/united-states/21586581-economist-asks-provocative-questions-about-future-social-mobility-american

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303342104579097482945031804.html

Y en lo que se refiere a referentes patrios, lo dicen también Luis Garicano y Jesús Fernández Villaverde, de FEDEA y que nada tienen de sospechosos de estar desinformados sobre economía.

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/31/actualidad/1391167144_416295.html

...

Cabe pensar que el cambio tecnológico es una constante desde hace 300 años. En un par de siglos, las personas que trabajan en el campo en España han pasado de ser cerca del 75% de la población a poco más del 4%. ¿Por qué preocuparse ahora? ¿Estamos observando algo nuevo? ¿No cabe imaginar que, frente a nuestras preocupaciones (iguales a las que tenían los economistas del siglo XIX), la economía generará suficientes buenos nuevos empleos a medida que crezca la productividad?

El reto es que ahora existen dos diferencias: la velocidad de los cambios y el efecto sobre muchísimos empleos. Ninguna tecnología ha aumentado a esta velocidad desde el principio de la historia. La ley de Moore (sugerida en 1965 por Gordon Moore) predice que el incremento en la capacidad de los ordenadores cada dos años es igual al acumulado desde el principio de su existencia hasta ese punto. Y en cuanto a su efecto amplio, los avances informáticos son una tecnología genérica que igual afecta a un camionero, un médico, o un abogado.

Estas diferencias pueden tener dos consecuencias importantes. La primera es una fuerte polarización del ingreso. Una minoría de la población, que por educación y capacidades innatas interactúe bien con las nuevas tecnologías, verá incrementar sus ingresos de manera espectacular. Una mayoría de la población, ante la mejor demanda por sus servicios, verá que sus salarios caen. La velocidad del cambio será tal que estos trabajadores tendrán poca capacidad de reaccionar a tiempo. Muchos de ellos simplemente abandonarán la población activa (algo que ya se observa en Estados Unidos).

La segunda consecuencia es que la polarización social puede envenenar la dinámica democrática según crezcan los descontentos con el sistema y los Estados de bienestar luchen por sobrevivir ante la nueva división del trabajo. Estos dos efectos serán particularmente perversos en países —como España— poco preparados para este cambio.

...

Tan estúpido no será proponerlo cuando de ello están hablando economistas de nivel en todos lados y de todos los colores. Lo siento, pero no me creo que tú seas más listo que nadie .

Pero vamos a dejar el Off Topic que el hilo va de otra cosa .

Xaviar escribió:Sin negar que es probable que estemos cambiando de modelo a uno en el que las necesidades de mano de obra no cualificada sean mínimas, ¿os habéis planteado que puede que falte todavía mucho para que llegue eso y que puede que el paro actual se deba en mucho a los impuestos? Al fin y al cabo, actualmente funcionan así:

- Contratar un trabajador: cuota social del 31% como mínimo y al mes.

- Comprar una máquina que haga el trabajo - aunque lo haga peor que un trabajador - 21% de IVA a la compra y nada más. Y encima fuertes deducciones por inversión y amortización de maquinaria.

¿Y si aún no ha llegado el momento en que no necesitemos mano de obra no cualificada pero se está desincentivando la contratación e incentivándose la mecanización? Actualmente, dos empresas con los mismos ingresos pero con distinto personal suponen que pague muchos más impuestos la empresa con más persona y menos impuestos la empresa con menos personal...

Justo, pero esos impuestos no son algo caprichoso... se deben, simplemente, a que a un trabajador hay que garantizarle una jubilación digna, cobertura en caso de enfermedad, etc... cosa que a una máquina no. Con engrasarla de vez en cuando y mandarla al desguace cuando ya no sirve, va que chuta.

Pero éste es otro problema donde la renta básica (la pura, o sea, la que han llamado la "variante de derechas" más arriba, aunque yo la defiendo y no me considero de derechas) viene al rescate. Si partes de la base de que toda persona por el mero hecho de existir tiene derecho a una renta que le garantice una vida digna, y la cobra del Estado, la empresa se puede ahorrar pagar seguridad social (tanto para jubilación como enfermedad) e indemnización por despido. Si a esto le sumas que el salario del trabajador se suma a la renta básica (no la sustituye), contratar trabajadores saldría realmente barato. Por supuesto, lo que sí que pagaría la empresa serían impuestos a mayores tipos que ahora, para mantener todo eso... pero por el personal precisamente no tendría que pagar nada.

folken90 escribió:
Y dale. Que no lo decimos por aquí. Que lo dicen economistas como los mencionados, compartiendo sus posturas gente tan poco marginal como el Wall Street Journal y The Economist.

http://www.economist.com/news/united-states/21586581-economist-asks-provocative-questions-about-future-social-mobility-american

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303342104579097482945031804.html

Y en lo que se refiere a referentes patrios, lo dicen también Luis Garicano y Jesús Fernández Villaverde, de FEDEA y que nada tienen de sospechosos de estar desinformados sobre economía.

http://economia.elpais.com/economia/2014/01/31/actualidad/1391167144_416295.html

...

Cabe pensar que el cambio tecnológico es una constante desde hace 300 años. En un par de siglos, las personas que trabajan en el campo en España han pasado de ser cerca del 75% de la población a poco más del 4%. ¿Por qué preocuparse ahora? ¿Estamos observando algo nuevo? ¿No cabe imaginar que, frente a nuestras preocupaciones (iguales a las que tenían los economistas del siglo XIX), la economía generará suficientes buenos nuevos empleos a medida que crezca la productividad?

El reto es que ahora existen dos diferencias: la velocidad de los cambios y el efecto sobre muchísimos empleos. Ninguna tecnología ha aumentado a esta velocidad desde el principio de la historia. La ley de Moore (sugerida en 1965 por Gordon Moore) predice que el incremento en la capacidad de los ordenadores cada dos años es igual al acumulado desde el principio de su existencia hasta ese punto. Y en cuanto a su efecto amplio, los avances informáticos son una tecnología genérica que igual afecta a un camionero, un médico, o un abogado.

Estas diferencias pueden tener dos consecuencias importantes. La primera es una fuerte polarización del ingreso. Una minoría de la población, que por educación y capacidades innatas interactúe bien con las nuevas tecnologías, verá incrementar sus ingresos de manera espectacular. Una mayoría de la población, ante la mejor demanda por sus servicios, verá que sus salarios caen. La velocidad del cambio será tal que estos trabajadores tendrán poca capacidad de reaccionar a tiempo. Muchos de ellos simplemente abandonarán la población activa (algo que ya se observa en Estados Unidos).

La segunda consecuencia es que la polarización social puede envenenar la dinámica democrática según crezcan los descontentos con el sistema y los Estados de bienestar luchen por sobrevivir ante la nueva división del trabajo. Estos dos efectos serán particularmente perversos en países —como España— poco preparados para este cambio.

...

Tan estúpido no será proponerlo cuando de ello están hablando economistas de nivel en todos lados y de todos los colores. Lo siento, pero no me creo que tú seas más listo que nadie .

Pero vamos a dejar el Off Topic que el hilo va de otra cosa .

¿Y dale? Pero si eres tu el que sigue insistiendo en la misma idea absurda.

Villaverde no dice en ese articulo que vaya a sobrar mano de obra. Lo que dice es que los cambios rápidos son dificiles de asimilar y pueden crear un alto desempleo estructural a consecuencia de la inadaptacion de la mano de obra a la nueva situación.

Esto no es ninguna novedad. Y la polarización de rentas que puede provocar tampoco.

Pero eso no respalda vuestra teoría de que "va a sobrar mano de obra".

Sobrará la que no sepa o no pueda adaptarse a lo que demanda el mercado. Como siempre. Y como pasa ahora a los que han salido del sector inmobiliario en España.

Como bien señala Villaverde, la mejora en la formación y preparación serán claves para no estar condenados a niveles de desempleo estructural no deseados.

No, si es que con esto que dices ahora estamos de acuerdo .

Has pasado de decir que

Barry escribió:La mano de obra nunca sobra por definición en una economía.

a que

Barry escribió:Sobrará la que no sepa o no pueda adaptarse a lo que demanda el mercado.

Pues eso te estamos diciendo. Que vamos a una situación en la que una amplia proporción de la fuerza de trabajo no va a poder adaptarse a la demanda y que el paro estructural se va a ir a niveles muy elevados.

Niveles que sólo se van a sostener a base de redistribución a lo bestia, como por ejemplo renta básica.