Podemos (Pablo Iglesias)

Es que hay cosas que se dan por obvias. Desempleo estructural hay en todas partes en mayor o menor medida.

Pero eso no tiene nada que ver con vuestra teoría de que que "cada vez hará falta menos mano de obra".

La teoría es absurda en si misma, porque implica presuponer que se pondrá fin al crecimiento de las economías. Además basta con echar un ojo a cualquier serie histórica de empleo para ver que el numero de trabajores ocupados crece de forma prácticamente sostenida en todos los países desarrollados. Y ello con todos los avances que ha habido...

Barry escribió:Es que hay cosas que se dan por obvias. Desempleo estructural hay en todas partes en mayor o menor medida.

Pero eso no tiene nada que ver con vuestra teoría de que que "cada vez hará falta menos mano de obra".

La teoría es absurda en si misma, porque implica presuponer que se pondrá fin al crecimiento de las economías. Además basta con echar un ojo a cualquier serie histórica de empleo para ver que el numero de trabajores ocupados crece de forma prácticamente sostenida en todos los países desarrollados. Y ello con todos los avances que ha habido...

De absurda nada, vuelvo a lo mismo de que lo está diciendo mucha gente. Reléete el artículo de Villaverde y Garicano porque precisamente dice por qué es posible que este cambio puede ser distinto.

Y sí, Piketty ha comprobado que estamos volviendo a "lo normal" en cuanto a niveles de crecimiento, y éstos son muy bajos (nada de 3 o 4% al año, más bien cercanos al 1%). Y lo de que el número de trabajadores ocupados crece en todos los países desarrollados ... pues eso, hasta ahora. Llevamos desde 2008 que no es así. Precisamente en España sabemos de qué estamos hablando.

¿Dónde vas a colocar a los que salieron de la obra en España? Cuando la cosa era pasar de plantar patatas a poner tornillos en una fábrica el cambio era "sencillo". Cuando el cambio es de poner ladrillos a ¿qué? ¿programación e informática? Pues no es tan sencillo.

Barry escribió:
La teoría es absurda en si misma, porque implica presuponer que se pondrá fin al crecimiento de las economías.

Decrecimientos a parte me parece indudable que el crecimiento insostenible tiene un límite: los recursos.

Lo que no debemos es asumir (ni hoy ni en el futuro) que el aumento del desempleo estructural es algo que tenganos que aceptar sin más.

Cuanta más gente podamos reciclar y adaptar a las nuevas necesidades del mercado, mayor será nuestro potencial económico.

La mano de obra nunca sobra... si está adaptada a lo que demanda el mercado.

Barry escribió:La teoría es absurda en si misma, porque implica presuponer que se pondrá fin al crecimiento de las economías. Además basta con echar un ojo a cualquier serie histórica de empleo para ver que el numero de trabajores ocupados crece de forma prácticamente sostenida en todos los países desarrollados. Y ello con todos los avances que ha habido...

Pero ahí entramos en el tema que comentaba antes de los recursos. Tú tienes fe en que la tecnología va a ser suficiente para neutralizar la carestía de recursos y conseguir que sigamos creciendo de forma ilimitada. Yo opino (y no soy para nada el único, que a veces hablas como si lo que dices fuese un consenso global cuando para nada - las cosas que estoy diciendo en este hilo también las defienden bastantes economistas, aunque también tengan sus detractores) que no. No hay en el horizonte ninguna tecnología que vaya a permitirnos ignorar el "peak oil", renovables y vehículos eléctricos pueden mitigarlo un poco, pero se quedan muy, muy cortos. Y esto es un desafío que no se produjo en ninguna época anterior. Los recursos llegan... hasta el día en que hemos crecido tanto que ya no llegan.

Poniéndome yo también en modo Asimov-Sagan, lo único que podría permitirnos seguir creciendo exponencialmente es pasar a ser una civilización tipo II en la escala de Kardashov ( http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov ). Pero aún estamos muy lejos de eso, y creo que está claro que no llegaremos a tiempo.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Sin negar que es probable que estemos cambiando de modelo a uno en el que las necesidades de mano de obra no cualificada sean mínimas, ¿os habéis planteado que puede que falte todavía mucho para que llegue eso y que puede que el paro actual se deba en mucho a los impuestos? Al fin y al cabo, actualmente funcionan así:

- Contratar un trabajador: cuota social del 31% como mínimo y al mes.

- Comprar una máquina que haga el trabajo - aunque lo haga peor que un trabajador - 21% de IVA a la compra y nada más. Y encima fuertes deducciones por inversión y amortización de maquinaria.

¿Y si aún no ha llegado el momento en que no necesitemos mano de obra no cualificada pero se está desincentivando la contratación e incentivándose la mecanización? Actualmente, dos empresas con los mismos ingresos pero con distinto personal suponen que pague muchos más impuestos la empresa con más persona y menos impuestos la empresa con menos personal...

Justo, pero esos impuestos no son algo caprichoso... se deben, simplemente, a que a un trabajador hay que garantizarle una jubilación digna, cobertura en caso de enfermedad, etc... cosa que a una máquina no. Con engrasarla de vez en cuando y mandarla al desguace cuando ya no sirve, va que chuta.

Pero éste es otro problema donde la renta básica (la pura, o sea, la que han llamado la "variante de derechas" más arriba, aunque yo la defiendo y no me considero de derechas) viene al rescate. Si partes de la base de que toda persona por el mero hecho de existir tiene derecho a una renta que le garantice una vida digna, y la cobra del Estado, la empresa se puede ahorrar pagar seguridad social (tanto para jubilación como enfermedad) e indemnización por despido. Si a esto le sumas que el salario del trabajador se suma a la renta básica (no la sustituye), contratar trabajadores saldría realmente barato. Por supuesto, lo que sí que pagaría la empresa serían impuestos a mayores tipos que ahora, para mantener todo eso... pero por el personal precisamente no tendría que pagar nada.

Pero es que esto parte de la idea de que la prestación por desempleo y la prestación por jubilación son contraprestaciones por el servicio prestado y que por tanto las debe pagar la empresa a la que se prestó esos servicios. Si esto fuera así, ¿por qué se paga a un fondo común y no se opta por que cada empresa establezca su propio fondo de pensiones? Creo que es evidente que hay que superar la idea de las pensiones como compensación y pasar a considerarlas de forma plena como un medio asistencial y de distribución de riqueza.

Y si lo consideramos un medio de distribución de riqueza: ¿no es mucho más lógico que tribute más quien más riqueza acumula que quien más la distribuye? En este sentido, en dos empresas que tuvieran los mismos ingresos antes del pago de salarios, debería pagar más quien menos trabajo cree, porque es quien menos redistribuye, mientras que una empresa que tenga todo mecanizado y escasa mano de obra debería pagar más, porque es la que menos redistribuye.

Es comprender el impuesto como un medio de redistribución, luego dirigido a las ganancias, y no como un medio de obtener una pensión que sirva como contraprestación futura del trabajo prestado hoy.



Sobre la RBU, ¿no os parece que sería mejor una Renta de Formación unida a un sistema de docencia y formación estatal? Permitiría esa labor asistencial para evitar que una persona quede sin recursos al tiempo en que fomentaría la reeducación y la reinserción del trabajador. El problema de la RBU es que por un lado obvia que el que está sufriendo el empleo sentiría que está "sosteniendo a vagos" a la vez que al ignorar la procrastinación y la falta de conocimientos sobre el mercado del parado le condena a ser para siempre "no apto" para el mercado de trabajo cambiante. Esa posible Renta evita el primer problema, ya que se paga para que se formen y eso seguro que tiene mejor aceptación que pagar para que se quede en casa, y también el segundo, ya que fomentaría la readaptación para que quien quiera llegar a poder trabajar en un futuro trabaje sin que se tenga que buscar las habichuelas en un mercado laboral cambiante y que no conoce lo suficiente como para saber hacia donde formarse.

Es la cuarta entrevista que veo a los dirigentes de Podemos y, en las cuatro, les han preguntado cómo van a cumplir o cuál es la hoja de ruta de programa económico. ¿Os habéis dado cuenta que en ningún momento han sacado a la palestra a personas con formación económica que sepan responder a esas preguntas? Preguntas tan básicas como bajar la jubilación a los 60 años.

Creo que es un punto débil que Monedero ni Iglesias saben responder.

Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

zapata escribió:Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

No le gusta porque, técnicamente, Izquierda Unida también es casta. Y Pablo Iglesias cuando utiliza término se refiere, principalmente, a los tres partidos: PP, PSOE e IU. UPyD es su saco de boxeo.

Por cierto, ¿no tienes la sensación de que Alberto Garzón pueda encontrarse desubicado?

Tarraco escribió:

zapata escribió:Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

No le gusta porque, técnicamente, Izquierda Unida también es casta. Y Pablo Iglesias cuando utiliza término se refiere, principalmente, a los tres partidos: PP, PSOE e IU. UPyD es su saco de boxeo.

Por cierto, ¿no tienes la sensación de que Alberto Garzón pueda encontrarse desubicado?

No lo creo: aunque pueda pensar un poco diferente con respecto a la dirección de IU, Alberto Garzón es profundamente leal al partido como tal. En cierto modo, yo mismo me siento un poco como él .

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/05/actualidad/1401956617_317666.html

(...)
Así que cuando esta mañana ha anunciado que Podemos elegirá a 25 personas el 12 y 13 de junio para diseñar su futuro político, le ha llamado “equipo de trabajo”. Ese grupo preparará una “gran asamblea ciudadana” en otoño que fijará el futuro del movimiento. El propio Iglesias admitió esta mañana que él tiene su propia candidatura —en la que le acompañará su colaborador Luis Alegre— pero ha animado a todos los círculos que integran Podemos a participar en las votaciones y a presentar alternativas. Quien decida presentarse tendrá que hacerlo con un grupo cerrado de unas 25 personas. El que reciba más votos pilotará la asamblea constituyente de la organización prevista para después del verano. La votación se realizará informáticamente —igual que las primarias que decidieron el cartel de las europeas— con el soporte de una empresa tecnológica.(...)

Viendo las críticas a lo de que el Consejo de Dirección fueran listas cerradas, me puedo imaginar que les van a caer palos también. O no, porque Pablemos no puede hacer algo mal, ya se sabe ...

Este partido es muchísimo más personalista que UPyD. Además, UPyD va de frente, cree en los cauces y los organismo que ha confeccionado para elegir los órganos, y los defiende. Podemos va de otra cosa, va de asambleario y sus fans no se dan cuenta de que al final siempre van a hacer "lo que diga Pablo". Es una estafa como una casa.

Tarraco escribió:

zapata escribió:Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

No le gusta porque, técnicamente, Izquierda Unida también es casta. Y Pablo Iglesias cuando utiliza término se refiere, principalmente, a los tres partidos: PP, PSOE e IU. UPyD es su saco de boxeo.

Por cierto, ¿no tienes la sensación de que Alberto Garzón pueda encontrarse desubicado?

Dudo que PI meta a IU como casta, cuando el ha militado en IU durante muchos años y ha ayudado a IU en las campañas hasta hace nada, por no hablar que su novia es diputada de IU y si no me equivoco miembro del Comite Federal  

No lo creo en IU hay 2 tendencias una mas conservadora en la estrategia Cayo,Centella,Meyer,Llamazares y otra que apuesta de verdad por lo que se llamo la refundacion de IU en la que estarian Anguita,Garzon,Enrique Santiago etc

OCA escribió:

Independiente escribió:

OCA escribió:Lo ultimo que he visto por las redes:

¿Y cuánto cobraban los de IU hasta hace nada? ¿Cuánto cobran los de UPyD? ¿Cuánto cobrarán los de Ciudadanos?

Perdon. Acompanyo el texto adjunto:

"Desde hace años, los cargos públicos de Izquierda Unida por estatutos no pueden cobrar más de tres veces el salario mínimo interprofesional (1.800 euros más o menos). Los eurodiputados de Podemos, harán exactamente lo mismo. Tanto los unos como los otros, renuncian a cobrar 8.000 como los del PPSOE. No todos son iguales."

Aqui os dejo en video donde UPyD propone en el 2012!!!! la regulación de los sueldos de los políticos y mira cómo contestan IU, PP y PSOE en la Asamblea de Madrid, qué no, qué no y que no se regulan que aquello es demagogia y populismo.
https://www.youtube.com/watch?v=nyOtjisVFT0

Y ahora resulta que si, que IU ha cambiado de parecer en un giro de 180 grados!!!

Cuando ves esos videos en el fondo piensas que sí hay una casta política aferrada a sus privilegios.

No es tampoco de recibo que unos eurodiputados cobren esas cantidades de dinero cuando imponen a sus ciudadanos restricciones diciendo que no hay más remedio. Es incluso inmoral.

Independiente escribió:

Optigan escribió:¿Y esa renta básica universal de qué cuantía sería? Es decir, quizá podamos (el Estado) permitírnosla, pero si va a suponer una ayuda miserable no serviría de mucho. Por otro lado, ¿el que todo el mundo tenga un sueldo mínimo asegurado no puede servir para que aumente la inflación y ese sueldo mínimo no sirva de nada? Pregunto, eh, que posiblemente esté diciendo una chorrada.

De todas formas, yo quiero que este tipo de medidas las proponga alguien que se muestre firmemente en contra del privilegio de secesión. Y no por cuestiones ya de legitimidad democrática, sino porque, ¿de qué sirve proponer medidas redistributivas como la RBU si luego dices, sin sonrojo, que te da igual que ocho millones de catalanes o dos millones de vascos, que son de los que más recursos disponen, dejen de colaborar en el mantenimiento de la educación o la sanidad pública española?

No tengo ni idea, no se ha decidido. De todas formas, aunque a mí me parece bien que haya una renta básica, tengo que informarme más acerca del tema para valorar si estaría de acuerdo con la posibilidad de que la renta sea también para quien simplemente no quiera trabajar, algo que doy por hecho que los ciudadanos no aceptarían. Y como en Podemos se votan las decisiones, dudo que saliese algo así.

Decía un forero el otro día que hay un exceso de fuerza de trabajo y que cada vez se necesitarán menos trabajadores. Es un concepto con el que se viene jugueteando desde hace mucho, y yo lo veo escalofriantemente real: a medio-largo plazo una gran parte de los que ahora trabajan serán totalmente prescindibles.

Así que en realidad la implantación de una RBU no dejaría de ser un primer paso hacia un cambio de modelo social y productivo, quizás con gente que se conformaría con un nivel menor de vida mientras que otros optarían por trabajar y percibir mayores ingresos.

Algo que no me gusta de todo esto es que al final, con o sin RBU, el Estado va a jugar un papel más importante en nuestras vidas. Si no hay una gran guerra o una gran catástrofe natural que nos haga volver al campo, el desarrollo tecnológico nos llevará a un mundo en el que una gran parte de la población en edad de trabajar no podrá hacerlo. No necesitas a 10 operarios para hacer una tarea que una máquina resuelve en menos tiermpo y por menos dinero.

Pues habrá que presionar a partidos como UPyD para que hagan mayor incapié en su vertiente socialdemócrata, porque si algo gana especial importancia en tiempos de crisis y austericidio es blindar el Estado del bienestar y recuperar los derechos perdidos. Como mínimo.

Existe en Francia y se llama RMI (revenu minimum d'insertion). Ahora creo que le han cambiado de nombre.
Lo cobran un millón y pico de personas y varía bastante la cantidad, si estás sólo puede estar en torno a los 400 euros y si eres una mujer sola con dos hijos puede estar en torno a los 800 euros.
A pesar de la crisis el número de personas que lo cobran ha crecido poco. No sé el porqué. Conozco gente en mi país de origen que las está pasando canutas pero no lo solicitan, entre otras cosas está mal visto socialmente y se asocia con marginación.
No creo que sucediese lo mismo aquí, pero es una opinión personal.
Piketty y el grupo Attac que es muy activo alli son enormemente críticos con el RMI por muchas razones. Sin embargo el PCF (el partido comunista francés) es un defensor a ultranza del RMI.

zapata escribió:

Tarraco escribió:

zapata escribió:Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

No le gusta porque, técnicamente, Izquierda Unida también es casta. Y Pablo Iglesias cuando utiliza término se refiere, principalmente, a los tres partidos: PP, PSOE e IU. UPyD es su saco de boxeo.

Por cierto, ¿no tienes la sensación de que Alberto Garzón pueda encontrarse desubicado?

Dudo que PI meta a IU como casta, cuando el ha militado en IU durante muchos años y ha ayudado a IU en las campañas hasta hace nada, por no hablar que su novia es diputada de IU y si no me equivoco miembro del Comite Federal  

No lo creo en IU hay 2 tendencias una mas conservadora en la estrategia Cayo,Centella,Meyer,Llamazares y otra que apuesta de verdad por lo que se llamo la refundacion de IU en la que estarian Anguita,Garzon,Enrique Santiago etc

Pablo Iglesias siempre ha sido díscolo dentro de Izquierda Unida. Que haya militado, asesorado o que su pareja sea un activo creciente dentro de IU, no quiere decir nada. A los videos de Youtube, por ejemplo, me remito. Pablo Iglesias siempre ha sido muy crítico con la organización interna y la acción política de IU.

A partir del 15-M, IU no ha sido capaz de convertirse en una fuerza principal que canalice el descontento de España. Y no es casualidad. Un sector muy importante de la sociedad española percibe a IU como partido tradicional, de casta. Quieras o no, ha estado metido también en casi todos los follones de corrupción así como tampoco es ejemplo de trato a sus trabajadores, por ejemplo.

En este sentido, Pablo Iglesias ha sabido ver que esos defectos impedían que la izquierda ideológica se relanzará. En Podemos ha reflejado lo que él quería para IU: lucha constante, en la calle y en el plano de las ideas, mediante un discurso transerval como paso previo para alcanzar las reinvidicaciones clásicas de la izquierda ideológica. IU nunca ha sabido hacer eso. A los resultado me remito. En cambio, Pablo Iglesias en 4 meses a conseguido movilizar una Nación, crear un discurso con narrativa propia y ganar a IU en las Europeas. Sí ganar, porque IU tan sólo ha conseguido 4 eurodiputados puesto que los 2 de ICV se van a otro grupo.

¿Qué ha hecho IU? Pues lo mismo que hizo el Reino Unido cuando se empezó a caer el Imperio Británico. Guardarse el cabreo por dentro, poner cara sonriente mientras das la mano al que te está quitando parte del pastel. Aunque el otro te lance pullas, claro está, como la de ayer.

Puntualizar que ICV solo se lleva 1, el otro es de Anova y si no me equivoco también irá al mismo grupo de IU.

_daniel_ escribió:Puntualizar que ICV solo se lleva 1, el  otro es de Anova y si no me equivoco también irá al mismo grupo de IU.

Pues el otro día dijeron en la LV, edición papel, que IU se quedaba en cuatro. Quizás se equivocaron. En cualquier caso, Podemos sigue siendo el ganador moral y el que ha canalizado un descontento que IU se esperaba llevar.

Edito: Uno es de ANOVA, que permanece en el mismo grupo europeo que IU, y el otro de ICV, que se va Alianza Libre Europea. Tienes razón.

[quote="Tarraco"]

_daniel_ escribió:En cualquier caso, Podemos sigue siendo el ganador moral y el que ha canalizado un descontento que IU se esperaba llevar.

Y UPyD.

Tarraco escribió:

zapata escribió:

Tarraco escribió:

zapata escribió:Entrevista a Alberto Garzon en la que da par de palos a Podemos

http://www.publico.es/politica/525111/alberto-garzon-yo-no-uso-el-termino-casta-porque-me-parece-muy-tramposo

No le gusta porque, técnicamente, Izquierda Unida también es casta. Y Pablo Iglesias cuando utiliza término se refiere, principalmente, a los tres partidos: PP, PSOE e IU. UPyD es su saco de boxeo.

Por cierto, ¿no tienes la sensación de que Alberto Garzón pueda encontrarse desubicado?

Dudo que PI meta a IU como casta, cuando el ha militado en IU durante muchos años y ha ayudado a IU en las campañas hasta hace nada, por no hablar que su novia es diputada de IU y si no me equivoco miembro del Comite Federal  

No lo creo en IU hay 2 tendencias una mas conservadora en la estrategia Cayo,Centella,Meyer,Llamazares y otra que apuesta de verdad por lo que se llamo la refundacion de IU en la que estarian Anguita,Garzon,Enrique Santiago etc

Pablo Iglesias siempre ha sido díscolo dentro de Izquierda Unida. Que haya militado, asesorado o que su pareja sea un activo creciente dentro de IU, no quiere decir nada. A los videos de Youtube, por ejemplo, me remito. Pablo Iglesias siempre ha sido muy crítico con la organización interna y la acción política de IU.

A partir del 15-M, IU no ha sido capaz de convertirse en una fuerza principal que canalice el descontento de España. Y no es casualidad. Un sector muy importante de la sociedad española percibe a IU como partido tradicional, de casta. Quieras o no, ha estado metido también en casi todos los follones de corrupción así como tampoco es ejemplo de trato a sus trabajadores, por ejemplo.

En este sentido, Pablo Iglesias ha sabido ver que esos defectos impedían que la izquierda ideológica se relanzará. En Podemos ha reflejado lo que él quería para IU: lucha constante, en la calle y en el plano de las ideas, mediante un discurso transerval como paso previo para alcanzar las reinvidicaciones clásicas de la izquierda ideológica. IU nunca ha sabido hacer eso. A los resultado me remito. En cambio, Pablo Iglesias en 4 meses a conseguido movilizar una Nación, crear un discurso con narrativa propia y ganar a IU en las Europeas. Sí ganar, porque IU tan sólo ha conseguido 4 eurodiputados puesto que los 2 de ICV se van a otro grupo.

¿Qué ha hecho IU? Pues lo mismo que hizo el Reino Unido cuando se empezó a caer el Imperio Británico. Guardarse el cabreo por dentro, poner cara sonriente mientras das la mano al que te está quitando parte del pastel. Aunque el otro te lance pullas, claro está, como la de ayer.

La principal discrepancia de PI con IU no es la democracia interna(de hecho Podemos funciona de una manera bastante menos democratica que IU aunque se venda lo contrario), sino basicamente la comunicacion de IU tanto el discurso como lideres etc.

PD:Lo de los trabajadores de IU...los trabajadores de IU son militantes de IU liberados que ellos mismos habran tomado la desicion de retrasar los pagos a la Seguridad Social(que ya se estan pagando)

No se si habréis visto el último video que los trolls youtuberos del PPSOE exhiben como una lección a Pablo Iglesias...sinceramente, si este es el nivel, ahora comprendo los resultados electorales.

La cosa es que navegado por la red me encontré con el vídeo en cuestión y inocente de mi me creí lo que decía el título, algo así como "brutal lección a Pablo Iglesias" (inocente de mi porque ya conozco a Carmona). No se si lo de lección viene por "lección de demagogia", pero el repertorio de demagogia barata, artificios retóricos y mentiras exhibidas por Carmona para supuestamente desenmascarar a Pablo Iglesias es de matrícula de honor (la treta de su amigo Ernest Lluch asesinado por ETA es lo más bajo y miserable que he visto en mi vida en una tertulia de este tipo), luego es Pablo Iglesias el que ha traído el populismo y la demagogia a España.

Sinceramente no se lo que pretendía Carmona, pero a mi el "mantra" populista (aunque eso de llamar "mantra" a denunciar el enchufismo de ex-ministros en las eléctricas me parece de una cara dura tremenda) de PI me parece menos populista después de ver el vídeo que antes, lo que si que me queda claro es que esa cosa que a Carmona no lo gusta que se llame "casta", es más casta y más secta que nunca, en fin que así va el país con este tipo de personajes.

Carmona es un tipo que da grima, es el típico carca que intenta pasar por progre.

Raro que no os hayáis enterado de esta noticia. Los eurodiputados de Podemos no podrán renunciar a parte de su sueldo ni donarlo al partido.

Tarraco escribió:Raro que no os hayáis enterado de esta noticia. Los eurodiputados de Podemos no podrán renunciar a parte de su sueldo ni donarlo al partido.

Pone que no podrán renunciar a él antes de cobrarlo (nunca han dicho que quisieran hacer eso).

Lo que sí es un inconvenientes es que no podrán donarlo al partido. Tendrán que donarlo a alguna organización paralela, lo que abre la posibilidad de acusaciones de fraude si luego se usa para actividades vinculadas a Podemos   

Evergetes escribió:

Tarraco escribió:Raro que no os hayáis enterado de esta noticia. Los eurodiputados de Podemos no podrán renunciar a parte de su sueldo ni donarlo al partido.

Pone que no podrán renunciar a él antes de cobrarlo (nunca han dicho que quisieran hacer eso).

Lo que sí es un inconvenientes es que no podrán donarlo al partido. Tendrán que donarlo a alguna organización paralela, lo que abre la posibilidad de acusaciones de fraude si luego se usa para actividades vinculadas a Podemos   

Claro, en ppio (si somos ingenuos) lo segundo impide lo primero.