Podemos (Pablo Iglesias)

binabik escribió:

Prokino escribió:-------------....

Pongo el quote entre comillas para no repetir la parrafada.

En general estoy de acuerdo contigo, pero te matizaría que foro tuvo el apoyo total del Comercio, y no se en Oviedo, pero eso en Gijón pesa mucho( también escogió una candidata con muy buena imagen pública), y pese a todo, al repetir las elecciones bajó en votos, por eso creo que ya había empezado a perder ese voto de protesta .
Por otra parte estaba la imagen pública de cuando fue ministro de Fomento, y consiguió sacar adelante varias obras . El enlace directo Gijón- Villaviciosa, al que el PSOE se oponía desde Masip  y el PP con Gabino le dió muchos votos de los que le veían como alguien capaz de dinamizar una Región y una política paralizadas por el clientelismo político y sindical;
voto que empezó a perder cuando se vio que no era capaz de sacar adelante sus propuestas. Y precisamente de eso yo no le culpo, porque el boicot del "pacto del duernu" ( PPSOE para los no asturianos) fué brutal. De hecho cuando UPyD entró en el Parlamento, y hubo que negociar, llegamos a la conclusión de que en el PP se hacían el Harakiri en las escaleras de la Junta antes de permitir que Cascos llegase a presidente.

Sí, matiz totalmente apropiado el que indicas; buena parte del apoyo de Foro era tan sólido como que se basaba en intereses económicos y aún así flotaba en el aire la sensación de que el proyecto comenzaba a desinflarse. Es un partido basado casi plenamente en la personalidad de Cascos, su reputación -para mí un tanto inflada, pero bueno- como ministro de Fomento y el vergonzante mamoneo que se traían el PP y el PSOE, tanto en la Junta como en Oviedo. Las trabas para la gobernabilidad durante el año de Foro fueron casi absurdas, tanto como lamentable el acoso de La Nueva España. No es que me diera pena Cascos -vamos, ni mucho menos, a ver si vamos a olvidarnos del doberman de Aznar xD-, pero en Asturias hemos vivido un cursillo avanzado de las maniobras del bipartidismo para perpetuarse en el poder.

Parece confirmarse que Ganemos será la marca de Podemos en las próximas elecciones municipales:

http://www.20minutos.es/noticia/2217055/0/guanyem-ganemos/expansion-alianzas/movimientos-sociales-izquierdas/

Mientras, IU y Podemos continúan mareando la perdiz con el tema de la tan cacareada "convergencia":

http://www.elmundo.es/espana/2014/08/17/53efd9c022601d842d8b4576.html

Por otra parte, el estilo de Monedero me recuerda bastante al de Gorriarán, sobretodo en su afán por tratar de uniformizar al máximo toda la labor política de Podemos. De hecho, ya habla de apartar a los sectarios o de dar más importancia a los "mejores equipos" en lugar de a las asambleas .

Más madera:
 
 
 
Podemos debate incluir un "sueldo por hijo" en su programa electoral - EcoDiario.es  http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/50023286782/politica/noticias/6015666/08/14/Podemos-debate-incluir-un-sueldo-por-hijo-en-su-programa-electoral.html#Kku8XfVABKD7sjDp
 
 
 
Su inspiración hay que encontrarla en la Argentina de Kitchner, país modelo a imitar, según Iglesias-Monedero, junto a la próspera Venezuela del chavismo:
 
 
 
"El programa AUH de Argentina consiste en una ayuda mensual de 644 pesos por hijo menor de edad a las "personas desocupadas, que trabajan en el mercado informal o que ganan menos que el salario mínimo, vital y móvil".
 
 
 
En resumen, Podemos ofrece dinero llovido del cielo para todo cristo sin exigir nada a cambio en un pais con una deuda del 100% del PIB. Eso, en un país de la incultura de España, es caldo de cultivo para que Podemos adelante al PSOE y fortalezca, indirectamente, por el voto del miedo, al PP. Al tiempo.

Hombre, la ayuda por hijo a quien gane menos del SMI sí es sostenible. Ni de lejos tiene el coste de una Renta Básica Universal. El problema es más de índole ética: ¿está bien que te paguen por tener un hijo? ¿Puede dar lugar a que haya gente que se decida a tenerlo por la paga? ¿No sería mejor sufragar costes - de alimentación, educación guardería y similares- antes que dar dinero en metálico que a saber en qué se gasta?

¿Es ético promover la natalidad en un país envejecido y ayudar a que se formen nuevas familias?

Una cosa no va reñida con la otra, se pueden ofrecer facilidades y al mismo tiempo ayudar económicamente de forma directa. Si el niño tiene telarañas y garrapatas se retira la custodia, como en todos los casos en los que los niños deben ser puestos a salvo de sus progenitores.

No quiero señalar a nadie, pero algunos han llegado al absurdo punto de criticar todo lo que proponga Podemos, tenga o no sentido. A mí me parece una gran medida, y me sorprende que a muchos supuestos patriotas o defensores de las familias no. España necesita jóvenes, sangre nueva, vitalidad. A este paso tendremos que trabajar a hasta los 80 porque no habrá quien pague la pensión.

Por otra parte, esa ayuda quedaría, supongo, subsumida en la RBU, como la del paro.

Xaviar escribió:Hombre, la ayuda por hijo a quien gane menos del SMI sí es sostenible. Ni de lejos tiene el coste de una Renta Básica Universal. El problema es más de índole ética: ¿está bien que te paguen por tener un hijo? ¿Puede dar lugar a que haya gente que se decida a tenerlo por la paga? ¿No sería mejor sufragar costes - de alimentación, educación guardería y similares- antes que dar dinero en metálico que a saber en qué se gasta?

Eso me gusta más y se ha demostrado en no pocas ocasiones que es mucho mejor y da lugar a menos corrupción en la prestación de ayudas.

Yo también estoy de acuerdo con Xaviar.

Por lo demás, Podemos fomentando la natalidad??? Hace cuatro días, Pablo Iglesias daba cancha en La Tuerka a pseudointelectuales que defendían que la familia era una invento del capitalismo. Como ninguno de aquellos indocumentados propuso alternativas para el tema de la natalidad, deduzco que su postura era, ademas, contraria a la reproducción. Sexo libre y sin trabas.... excepto si quieres ser monógamo y formar una familia, que entonces eres un alienado del capital.

Xaviar escribió:Hombre, la ayuda por hijo a quien gane menos del SMI sí es sostenible. Ni de lejos tiene el coste de una Renta Básica Universal. El problema es más de índole ética: ¿está bien que te paguen por tener un hijo? ¿Puede dar lugar a que haya gente que se decida a tenerlo por la paga? ¿No sería mejor sufragar costes - de alimentación, educación guardería y similares- antes que dar dinero en metálico que a saber en qué se gasta?

¿Nadie habla de las becas en educación a todos dios? es que lo que a mi me sorprende de PODEMOS es que haya gente como profesores (en este foro tenemos a cgomez) que simpatiza con ellos. Es que no hablamos de la típica maruja sin estudios, es que hablamos de gente que tendría que tener la capacidad de pensar ¿de dónde se va a sacar el dinero para una renta básica universal? ¿de dónde se va a sacar el dinero para ayudas por hijo? ¿de donde se va a sacar el dinero para becas para todo cristo?.

Podríamos tirar del famoso sistema sueco de ayudas para absolutamente todo pero claro, para ello habría que subir los impuestos y que los trabajadores de su nómina paguen un 40% de impuestos. ¿Cómo cojones se va a sostener esto con los sueldos de mierda que hay en este país?

Es que lo que me preocupa a mí de PODEMOS es que no expliquen de donde van a sacar esos millones de euros que se necesitan para sustentar todo este sistema de "vividores" que quieren fomentar. La gente, ni se cuestiona de donde va a salir el dinero, como si lo plantaras en una maceta y al día siguiente se multiplicara. No lo entiendo....

La RBU se puede pagar a base de cargarse todas las ayudas que resultarían redundantes una vez implantada (lo cual incluye paro y pensiones, que son las mayores partidas de los presupuestos del Estado, así como otras ayudas varias existentes - rentas de inserción, etc) y la burocracia, fraude y mecanismos de prevención del fraude asociados. El resto se financiaría vía subida de impuestos. Sobre de dónde vendrían los impuestos, ten en cuenta que pocas cosas pueden estimular más el mercado laboral que una RBU. Por un lado, con la RBU implementada, los empleadores tienen flexibilidad para pagar menos que el salario mínimo. Por otro lado, se elimina ese impuesto al trabajo que es el pago de la seguridad social, que actualmente desincentiva fuertemente la contratación de trabajadores.

No sé por qué te resulta tan extraño que un profesor pueda defender la RBU, cuando la RBU es una propuesta que siempre ha venido precisamente del mundo académico. En este siglo, la han defendido conocidos académicos como pueden ser Bertrand Russell, George Cole, James Meade (Nobel de economía), Milton Friedman (Nobel de economía), James Tobin, Niels I. Meyer, etc. Así que si piensas que para defender la RBU hay que ser una maruja, es porque no te has informado.

Por cierto, me hace gracia que tanta gente se pregunte cómo se puede pagar la RBU, y tan poca gente se pregunte cómo se puede pagar una deuda del 100% del PIB que crece día a día.

Pero Podemos no dice de cargarse el resto de ayudas sociales, sino de mantenerlas junto a la RBU.... Eso sí que no lo entiendo.   

Eso no va a suceder, no tendría ningún sentido. No hay que olvidar que el programa de Podemos vende mucho humo, y además la versión de las europeas era una beta. Ya hay equipos refinando las propuestas y haciendo cuentas, a ver con qué salen.

cgomezr escribió:La RBU se puede pagar a base de cargarse todas las ayudas que resultarían redundantes una vez implantada (lo cual incluye paro y pensiones, que son las mayores partidas de los presupuestos del Estado, así como otras ayudas varias existentes - rentas de inserción, etc) y la burocracia, fraude y mecanismos de prevención del fraude asociados. El resto se financiaría vía subida de impuestos. Sobre de dónde vendrían los impuestos, ten en cuenta que pocas cosas pueden estimular más el mercado laboral que una RBU. Por un lado, con la RBU implementada, los empleadores tienen flexibilidad para pagar menos que el salario mínimo. Por otro lado, se elimina ese impuesto al trabajo que es el pago de la seguridad social, que actualmente desincentiva fuertemente la contratación de trabajadores.

No sé por qué te resulta tan extraño que un profesor pueda defender la RBU, cuando la RBU es una propuesta que siempre ha venido precisamente del mundo académico. En este siglo, la han defendido  conocidos académicos como pueden ser Bertrand Russell, George Cole, James Meade (Nobel de economía), Milton Friedman (Nobel de economía), James Tobin, Niels I. Meyer, etc. Así que si piensas que para defender la RBU hay que ser una maruja, es porque no te has informado.

Por cierto, me hace gracia que tanta gente se pregunte cómo se puede pagar la RBU, y tan poca gente se pregunte cómo se puede pagar una deuda del 100% del PIB que crece día a día.

Vamos a ver. No me parece extraño que un profesor defienda la RBU, me parece extraño que un profesor defienda el programa de PODEMOS que no solamente incluye la RBU, sino otro tipo de ayudas complementarias como la ayuda por hijos o las becas universales sin contar el esfuerzo o la irresponsable política de inmigración que es una barbaridad absoluta y que demuestra que los votantes de PODEMOS no se han leído el programa (no me creo que en este país tanta gente esté a favor de papeles y votos para todos). Respecto a la RBU mi teoría es la siguiente:

- Al recibir todos los ciudadanos una renta básica para cubrir las necesidades básicas, no iría a trabajar ni el tato. No sé en que clase de país se convertiría España si un alto porcentaje de la población prefiere quedarse en casa antes de ir a trabajar.
- ¿Qué hay de la cultura del esfuerzo? me parece que PODEMOS es un partido que atenta claramente contra algo importantísimo como el valor del esfuerzo.
- ¿Quién realizaría los trabajos peor remunerados? si todo el mundo cobra una renta básica se acabarían dedicando inmigrantes ilegales a este tipo de trabajos. Aunque claro, con PODEMOS no habría inmigrantes ilegales porque están a favor de papeles y votos para todos.
- ¿Cómo se iba a asumir la RBU? por favor, costaría un pastizal.

Es que me parece tan irreal y tan nociva......es una destructora de la motivación, del esfuerzo, de la justicia. Es que no tiene ni pies ni cabeza. La verdad me parece muy difícil defender algo así.

A mi me parece más escandaloso el salario máximo... La renta básica incluso te la encuentras como posibilidades en libros de economía, el otro día leí que el propio Adam Smith proponía algo similar.

El principal problema de podemos es que parece que han solucionado los problemas de España en 15 días, pero es que no han explicado como aplicarían alguna de estas propuestas...

Rekeeo escribió:A mi me parece más escandaloso el salario máximo... La renta básica incluso te la encuentras como posibilidades en libros de economía, el otro día leí que el propio Adam Smith proponía algo similar.

El principal problema de podemos es que parece que han solucionado los problemas de España en 15 días,  pero es que no han explicado como aplicarían alguna de estas propuestas...

A mi también, pero precisamente porque las consecuencias son las mismas que las de la RBU: afecta a la competitividad, afecta a la motivación, afecta a la justicia y afecta a la cultura del esfuerzo.

Beto progresista escribió:
Vamos a ver. No me parece extraño que un profesor defienda la RBU, me parece extraño que un profesor defienda el programa de PODEMOS que no solamente incluye la RBU, sino otro tipo de ayudas complementarias como la ayuda por hijos o las becas universales sin contar el esfuerzo o la irresponsable política de inmigración que es una barbaridad absoluta y que demuestra que los votantes de PODEMOS no se han leído el programa (no me creo que en este país tanta gente esté a favor de papeles y votos para todos).

Yo sigo sin ver lo de los papeles para todos por ningún lado.   

cgomezr escribió:La RBU se puede pagar a base de cargarse todas las ayudas que resultarían redundantes una vez implantada (lo cual incluye paro y pensiones, que son las mayores partidas de los presupuestos del Estado, así como otras ayudas varias existentes - rentas de inserción, etc) y la burocracia, fraude y mecanismos de prevención del fraude asociados. El resto se financiaría vía subida de impuestos. Sobre de dónde vendrían los impuestos, ten en cuenta que pocas cosas pueden estimular más el mercado laboral que una RBU. Por un lado, con la RBU implementada, los empleadores tienen flexibilidad para pagar menos que el salario mínimo. Por otro lado, se elimina ese impuesto al trabajo que es el pago de la seguridad social, que actualmente desincentiva fuertemente la contratación de trabajadores.

No sé por qué te resulta tan extraño que un profesor pueda defender la RBU, cuando la RBU es una propuesta que siempre ha venido precisamente del mundo académico. En este siglo, la han defendido  conocidos académicos como pueden ser Bertrand Russell, George Cole, James Meade (Nobel de economía), Milton Friedman (Nobel de economía), James Tobin, Niels I. Meyer, etc. Así que si piensas que para defender la RBU hay que ser una maruja, es porque no te has informado.

Por cierto, me hace gracia que tanta gente se pregunte cómo se puede pagar la RBU, y tan poca gente se pregunte cómo se puede pagar una deuda del 100% del PIB que crece día a día.

Hay una ventaja de la RBU que nunca he escuchado, y es que sirve para castigar a los que hoy son insolventes, por ejemplo los típicos gitanos que conducen sin carnet, carteristas españoles, etc. Se les retira la renta hasta que paguen por su infracción. Ya verás que risas cuando veas a los gitanos intentando portarse bien.  

-------

http://www.territoriomagenta.com/viewtopic.forum?t=6875