Cospedal quiere reformar la ley electoral de Castilla-La-Mancha...

Yo creo que UPyD nunca ha tenido un discurso "anti clase política" que es en el que se basan estas propuestas del PP. Eso está más en la línea de por ejemplo Mario Conde, y algunas cosas del 15M, pero la postura de UPyD está en la línea de lo que ha dicho Prendes en ese link. Es decir, más en "dignificar la política" y no "acabar con los políticos".

Yo creo que el mensaje de upyd si ha contribuido a ese desprestigio aunque obviamente no fuera su intencion, pero los videos famosos por ejemplo a la peña le produce el mismo efecto que el bulo de los 450000 politicos

Prokino escribió:

Ferrim escribió:Hombre, no seamos más papistas que el Papa, que UPyD habla muchas veces de las duplicidades, de los cargos políticos, de reducir sueldos, etc., y ha hecho muchas propuestas en ese sentido. Yo creo que Prokino tiene bastante razón en lo que plantea.

Gracias por el apoyo.

De nada, hombre. Cuando te pones a hablar de economía y marxismo siempre me parece que desvarías , pero tus análisis y comentarios sobre estrategia político-electoral me parecen de lo mejor de este foro.

Evergetes escribió:Yo creo que UPyD nunca ha tenido un discurso "anti clase política" que es en el que se basan estas propuestas del PP. Eso está más en la línea de por ejemplo Mario Conde, y algunas cosas del 15M, pero la postura de UPyD está en la línea de lo que ha dicho Prendes en ese link. Es decir, más en "dignificar la política" y no "acabar con los políticos".

Sí, pero hay una delgada línea, que yo creo que es por donde iba Prokino. Recordemos que la gran masa de votantes no trata de informarse tanto como la media de los que posteamos por aquí. Al final lo que llega es la simplificación, y es fácil englobar a UPyD con otros grupos y personas que critican a la clase política, en general. Del mismo modo que ocurre con el tema del debate territorial (UPyD critica las autonomías, ergo UPyD es centralista - ¡y hay mucha gente que la vota pensando que lo es!), por ejemplo.

Sí, yo creo que lo que dice Prokino es bastante acertado. Pero también es bastante inevitable mientras los grandes partidos tengan todos los medios a su servicio. Cualquier cosa que diga un partido minoritario la van a distorsionar, y grandes sectores de la población se van a quedar con la distorsión y no con la idea original. Le veo mal arreglo, porque un partido minoritario tampoco puede dejar de hacer propuestas políticas importantes para que no las vuelvan contra él...

A mi lo de reducir a 25 diputados los parlamentos regionales no me parecería mal. Pero siempre con circunscripción única y sin limitación del 5%, claro.

Evergetes escribió:A mi lo de reducir a 25 diputados los parlamentos regionales no me parecería mal. Pero siempre con circunscripción única y sin limitación del 5%, claro.

Es que es lo suyo. Sin circunscripción única, toda reducción de diputados es ir en contra de la pluralidad.

Evergetes escribió:A mi lo de reducir a 25 diputados los parlamentos regionales no me parecería mal. Pero siempre con circunscripción única y sin limitación del 5%, claro.

Fíjate que a mí no me parece mal ni la limitación de entrada para garantizar la gobernabilidad siempre que ésta sea razonable.

Es que con lo que ahora pretende Cospedal va a haber barreras de entrada del 15% y eso es una locura.

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:A mi lo de reducir a 25 diputados los parlamentos regionales no me parecería mal. Pero siempre con circunscripción única y sin limitación del 5%, claro.

Fíjate que a mí no me parece mal ni la limitación de entrada para garantizar la gobernabilidad siempre que ésta sea razonable.

Es que con lo que ahora pretende Cospedal va a haber barreras de entrada del 15% y eso es una locura.

Bueno, es que en un parlamento con 25 diputados se necesita un 4% para poder acceder al reparto de por sí, y un 4% ya es un porcentaje bastante grande; en ese caso fijar un límite superior me parece pasarse...

Talabricense escribió:

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:A mi lo de reducir a 25 diputados los parlamentos regionales no me parecería mal. Pero siempre con circunscripción única y sin limitación del 5%, claro.

Fíjate que a mí no me parece mal ni la limitación de entrada para garantizar la gobernabilidad siempre que ésta sea razonable.

Es que con lo que ahora pretende Cospedal va a haber barreras de entrada del 15% y eso es una locura.

Bueno, es que en un parlamento con 25 diputados se necesita un 4% para poder acceder al reparto de por sí, y un 4% ya es un porcentaje bastante grande; en ese caso fijar un límite superior me parece pasarse...

Un 4% si hubiera circunscripción única, pero como no la va a haber ya puedes multiplicar ese mínimo por 3 o 4 en la provincia más favorable.

UPyDiego escribió:

Talabricense escribió:

UPyDiego escribió:Fíjate que a mí no me parece mal ni la limitación de entrada para garantizar la gobernabilidad siempre que ésta sea razonable.

Es que con lo que ahora pretende Cospedal va a haber barreras de entrada del 15% y eso es una locura.

Bueno, es que en un parlamento con 25 diputados se necesita un 4% para poder acceder al reparto de por sí, y un 4% ya es un porcentaje bastante grande; en ese caso fijar un límite superior me parece pasarse...

Un 4% si hubiera circunscripción única, pero como no la va a haber ya puedes multiplicar ese mínimo por 3 o 4 en la provincia más favorable.

No, si yo lo decía porque a mí sí me parece mal la limitación de entrada y tú decías que a ti no...

A mí no, en efecto. Hago una concesión a la gobernabilidad.

Creo que el sistema electoral debe de facilitar la existencia de alternativas y la regeneración, pero al mismo tiempo debe de facilitar que los parlamentos sean gobernables.

Existen parlamentos en los que son siempre necesarias las coaliciones de 5 o 6 partidos que dan como resultados un gobierno eternamente en crisis.

Ya dije que me gustaba mucho el sistema electoral griego y me reafirmo.

A mí también, yo sólo le haría una pequeña reforma en la siguiente línea: el partido ganador obtiene una prima de diputados igual a la cifra entera del porcentaje de votos que haya obtenido. Es decir, si el ganador tiene un 40% de los votos recibe 40 diputados extra, pero si sólo tiene un 30% como ocurrió en junio, pues 30 diputados. La idea es ayudar más cuanto más cerca de la mayoría absoluta te hayas quedado, porque si no pasa lo que ocurrió en mayo, que con apenas el 20% de los votos ND estaba muy sobrerrepresentada.

Pero volvamos a Castilla-La Mancha

lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Es que resulta que también lo han hecho: han eliminado el sueldo a todos los diputados manchegos (Cospedal, en cambio, continuará cobrando desde sus otros cargos ). Por lo tanto, la reducción del número de diputados patrocinada por Cospedal no tiene ningún objetivo ahorrador, puesto que ninguno de ellos va a cobrar de todos modos, sino más bien un objetivo censurador (es decir, asegurarse de que los partidos minoritarios no obtengan representación de ninguna de las maneras).

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Pues perdona que sea tan claro, pero eso es una burrada: el trabajo de los diputados no es sólo ir a los plenos y votar. Afirmaciones como ésa son las que Prokino dice que facilitan la proliferación de reformas como la que propone Cospedal.

miguelonpoeta escribió:

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Pues perdona que sea tan claro, pero eso es una burrada: el trabajo de los diputados no es sólo ir a los plenos y votar. Afirmaciones como ésa son las que Prokino dice que facilitan la proliferación de reformas como la que propone Cospedal.

El problema es que, tal y como funciona el sistema parlamentario español, en el que los parlamentarios no votan lo que quieren sino lo que les dicen, funcionaría de la misma manera que hubiera un representante de cada partido con los votos que le correspondan, y que el trabajo de los diputados lo hicieran asesores y auxiliares contratados al efecto.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Pues perdona que sea tan claro, pero eso es una burrada: el trabajo de los diputados no es sólo ir a los plenos y votar. Afirmaciones como ésa son las que Prokino dice que facilitan la proliferación de reformas como la que propone Cospedal.

El problema es que, tal y como funciona el sistema parlamentario español, en el que los parlamentarios no votan lo que quieren sino lo que les dicen, funcionaría de la misma manera que hubiera un representante de cada partido con los votos que le correspondan, y que el trabajo de los diputados lo hicieran asesores y auxiliares contratados al efecto.

Sí, tal y como dice miguelonpoeta yo creo que la menor fisura en el discurso de un partido minoritario es un peligro inmenso en manos de los mayoritarios. No dudo que UPyD plantee un modelo muy claro y eficaz, pero da la sensación de que carga las tintas contra los privilegios de los políticos, así, en general. Eso le encanta al PP, que no cree demasiado en los políticos y sí en los grupos de presión basados en la cercanía al poder económico.

Es que lo que tú dices, Evergetes, nos acercaría a un sistema corporativo. Los diputados no tienen que ser valorados en tanto trabajadores -no solamente, al menos- sino en tanto representantes. Se supone que existen para trasladar nuestra voz con cierta fidelidad.

Y yo creo que los políticos deberían todos poder vivir holgadamente de su función representativa, para evitar que los partidos con más recursos tengan mayores beneficios.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Pues perdona que sea tan claro, pero eso es una burrada: el trabajo de los diputados no es sólo ir a los plenos y votar. Afirmaciones como ésa son las que Prokino dice que facilitan la proliferación de reformas como la que propone Cospedal.

El problema es que, tal y como funciona el sistema parlamentario español, en el que los parlamentarios no votan lo que quieren sino lo que les dicen, funcionaría de la misma manera que hubiera un representante de cada partido con los votos que le correspondan, y que el trabajo de los diputados lo hicieran asesores y auxiliares contratados al efecto.

Sí, tal y como dice miguelonpoeta yo creo que la menor fisura en el discurso de un partido minoritario es un peligro inmenso en manos de los mayoritarios. No dudo que UPyD plantee un modelo muy claro y eficaz, pero da la sensación de que carga las tintas contra los privilegios de los políticos, así, en general. Eso le encanta al PP, que no cree demasiado en los políticos y sí en los grupos de presión basados en la cercanía al poder económico.

Es que lo que tú dices, Evergetes, nos acercaría a un sistema corporativo. Los diputados no tienen que ser valorados en tanto trabajadores -no solamente, al menos- sino en tanto representantes. Se supone que existen para trasladar nuestra voz con cierta fidelidad.

Y yo creo que los políticos deberían todos poder vivir holgadamente de su función representativa, para evitar que los partidos con más recursos tengan mayores beneficios.

El problema es que no sé qué es peor, la disciplina de partido y la panda de borregos que son aquí los grupos parlamentarios, o el mercadeo de votos que se da con el sistema americano.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

aom escribió:lo que se debería de hacer no es recortar el númer de diputados, sino el de sueldo, se establece que si hay discip`lina de partido solo conbra el portavoz y ya está

Pues perdona que sea tan claro, pero eso es una burrada: el trabajo de los diputados no es sólo ir a los plenos y votar. Afirmaciones como ésa son las que Prokino dice que facilitan la proliferación de reformas como la que propone Cospedal.

El problema es que, tal y como funciona el sistema parlamentario español, en el que los parlamentarios no votan lo que quieren sino lo que les dicen, funcionaría de la misma manera que hubiera un representante de cada partido con los votos que le correspondan, y que el trabajo de los diputados lo hicieran asesores y auxiliares contratados al efecto.

Sí, tal y como dice miguelonpoeta yo creo que la menor fisura en el discurso de un partido minoritario es un peligro inmenso en manos de los mayoritarios. No dudo que UPyD plantee un modelo muy claro y eficaz, pero da la sensación de que carga las tintas contra los privilegios de los políticos, así, en general. Eso le encanta al PP, que no cree demasiado en los políticos y sí en los grupos de presión basados en la cercanía al poder económico.

Es que lo que tú dices, Evergetes, nos acercaría a un sistema corporativo. Los diputados no tienen que ser valorados en tanto trabajadores -no solamente, al menos- sino en tanto representantes. Se supone que existen para trasladar nuestra voz con cierta fidelidad.

Y yo creo que los políticos deberían todos poder vivir holgadamente de su función representativa, para evitar que los partidos con más recursos tengan mayores beneficios.

El problema es que no sé qué es peor, la disciplina de partido y la panda de borregos que son aquí los grupos parlamentarios, o el mercadeo de votos que se da con el sistema americano.

El sistema de partido inglés es el que más me gusta. Hay libertad de voto pero para las grandes cuestiones y los puntos del programa del partido los diputados respetan opinión del partido. Que se decide antes en reuniones (salvo épocas de grandes liderazgos como con Blair)

Por supuesto esto no incluye el sistema electoral británico decimonónico (nunca mejor dicho salvo distribución de distritos es casi igual desde reforma de Di israelí) y poco democrático un partido como el liberal con 20% votos tiene muy pocos representantes. Es un sistema hecho para el bipartidismo puro.

Lo que es una gozada es el dinamismo de los debates parlamentarios británicos, participan todos los que pidan la palabra, es una especie de tertulia televisiva La rigidez y lentitud del parlamento español es soporífera.

Evergetes escribió:Lo que es una gozada es el dinamismo de los debates parlamentarios británicos, participan todos los que pidan la palabra, es una especie de tertulia televisiva La rigidez y lentitud del parlamento español es soporífera.

Porque como te decia el voto del diputado no esta decidido por el partido sino por la opinion del diputado ( no en todos los casos y es menos en partidos de gobierno ) pero si lo suficiente para ser llamado libertad de voto y no caer en el mercadeo ( como tu dices ).

Eso si con el sistema electoral ingles ni UPyD ni IU tendrian asiento en el parlamento. Ni siquiera con la subida de voto de las encuestas.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Lo que es una gozada es el dinamismo de los debates parlamentarios británicos, participan todos los que pidan la palabra, es una especie de tertulia televisiva La rigidez y lentitud del parlamento español es soporífera.

Porque como te decia el voto del diputado no esta decidido por el partido sino por la opinion del diputado ( no en todos los casos y es menos en partidos de gobierno ) pero si lo suficiente para ser llamado libertad de voto y no caer en el mercadeo ( como tu dices ).

Eso si con el sistema electoral ingles ni UPyD ni IU tendrian asiento en el parlamento. Ni siquiera con la subida de voto de las encuestas.

No sabemos cómo se comportarían los votantes con un sistema tan diferente como el uninominal. Igual hasta no sería necesario UPyD. Al no haber disciplina de partido, dentro de los partidos mayoritarios habría muchas y variadas tendencias que se podrían expresar con libertad.

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Lo que es una gozada es el dinamismo de los debates parlamentarios británicos, participan todos los que pidan la palabra, es una especie de tertulia televisiva La rigidez y lentitud del parlamento español es soporífera.

Porque como te decia el voto del diputado no esta decidido por el partido sino por la opinion del diputado ( no en todos los casos y es menos en partidos de gobierno ) pero si lo suficiente para ser llamado libertad de voto y no caer en el mercadeo ( como tu dices ).

Eso si con el sistema electoral ingles ni UPyD ni IU tendrian asiento en el parlamento. Ni siquiera con la subida de voto de las encuestas.

No sabemos cómo se comportarían los votantes con un sistema tan diferente como el uninominal. Igual hasta no sería necesario UPyD. Al no haber disciplina de partido, dentro de los partidos mayoritarios habría muchas y variadas tendencias que se podrían expresar con libertad.

No sé yo no me fiaría, eso depende más de la cultura política de la población.

Y eso que yo he atacado mil veces en este foro los sistemas uninominales, pero estoy tan harto de esta asquerosa partitocracia...

Antes que el británico me quedo con el francés que permite en teoría más voces a izquierda y derecha, la UMP tiene el PRV o el NC, y el PS el MRC o el PRG, en UK nada.