El PP quiere reformar la ley electoral para las municipales

No se resisten a perder poder municipal. Ahora quieren establecer el criterio de que gobierne la lista más votada en los Ayuntamientos, justo cuando vislumbran que no estarán en porcentajes del 40% sino más bien del 25-30 %, y temen que coaliciones diversas los desalojen de muchísimas ciudades.


http://www.elconfidencial.com/espana/2014-06-16/el-pp-presiona-a-rajoy-para-que-haga-una-crisis-y-se-reforme-la-ley-electoral_147116/

Todavía no he leído la noticia, pero no te creas todo lo que dice el confidencial, porque la mitad de lo que dicen son puras invenciones suyas.

Esta noticia ya tiene su tiempo aunque El Confidencial la haya sacado ahora. Recuerdo haberla leído el año pasado, creo.
Si se atreven a hacerlo espero que hubiera movilizaciones masivas. Por mi parte haría todo lo posible...

¿No proponía UPyD cambiar la ley para que en los ayuntamientos gobierne la lista más votada? Creo recordar que era una de sus propuestas ya desde 2007... Como votemos a favor de esa ley se nos va a echar todo el mundo encima   

Para eso que hagan un sistema como el francés, mayoría absoluta con más del 50%, sino segunda vuelta, de las listas que hayan sacado al menos el 10%, y mayoría absoluta al más votado.

Evergetes escribió:¿No proponía UPyD cambiar la ley para que en los ayuntamientos gobierne la lista más votada? Creo recordar que era una de sus propuestas ya desde 2007... Como votemos a favor de esa ley se nos va a echar todo el mundo encima   

Incluido yo.

Evergetes escribió:¿No proponía UPyD cambiar la ley para que en los ayuntamientos gobierne la lista más votada? Creo recordar que era una de sus propuestas ya desde 2007... Como votemos a favor de esa ley se nos va a echar todo el mundo encima   

Ya no recuerdo muy bien pero creo que eso era un bulo. En algún momento alguien de UPyD habló de apoyar a la lista más votada, pero como política puntual, no como ley (algo así como que dado que ni el PP ni el PSOE querían cumplir con lo que pedía UPyD, apoyarían a la lista más votada). Y de ahí se difundió esa supuesta propuesta.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:¿No proponía UPyD cambiar la ley para que en los ayuntamientos gobierne la lista más votada? Creo recordar que era una de sus propuestas ya desde 2007... Como votemos a favor de esa ley se nos va a echar todo el mundo encima   

Ya no recuerdo muy bien pero creo que eso era un bulo. En algún momento alguien de UPyD habló de apoyar a la lista más votada, pero como política puntual, no como ley (algo así como que dado que ni el PP ni el PSOE querían cumplir con lo que pedía UPyD, apoyarían a la lista más votada). Y de ahí se difundió esa supuesta propuesta.

Yo creo que no era un bulo, sino más bien uno de los pilares de UPyD en los inicios, una de sus propuestas estelares. Recordad que UPyD nació diciendo que PSOE y PP deberían pactar para gobernar juntos cuando fuera necesario   en aquella época sólo importaba que los nacionalistas no influyeran. Y en esa línea estaba la propuesta de que gobernara la lista más votada en los ayuntamientos para que no hubiera "chantajes".

No. Efectivamente es un bulo. Ahora en casa os pongo links.

Esto es de 2011:

http://www.antena3.com/noticias/espana/rosa-diez-respetaremos-lista-mas-votada-excepto-hay-imputados_2011060100017.html

"Si no hay pacto, respetaremos la voluntad de los ciudadanos en la urna. No pondremos ni quitaremos alcaldes, pero evitaremos que imputados lleguen a la alcaldía"

Eso es lo que lleva diciendo UPyD desde que hay línea oficial. O al menos no encuentro ni un sólo artículo en el que se acuda a la fuente y ponga lo contrario. Eso sí, el "si no hay pacto" se lo saltan muchos medios en un afán impresionante por tergiversar.


Aquí otro:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/253/61861-UPyD_y_el_ser_consecuentes

Las premisas para que UPyD participe de un pacto de gobierno son claras y se han repetido desde el Consejo de Dirección y por todos sus candidatos: no van a pactar con ningún partido si no hay un compromiso fehaciente para impulsar el cambio de la Ley Electoral y la devolución de las competencias en materia educativa al Estado. Ahora bien, como estas condiciones parecen improbables, sobre todo cuando de los dos grandes partidos se trata (PSOE y PP), la postura de UPyD es dejar que gobierne el partido más votado. En este caso, en Coslada sería el Partido Popular.

"Lo que ocurre es que para dejar que gobiernen, su lista tiene que estar limpia de imputados. Si no es así, no solo no vamos a apoyar ese gobierno, si no que trataremos de evitarlo (...) La sociedad se lo merece", explica Fayos.

En 2011 se decidió hacer un "todo o nada" para ofrecer un pacto global al PP y al PSOE: apoyarían en todos los municipios al que cumpliera las condiciones generales que se pusieron y si no, se abstendrían (ganaría la lista más votada al ser ayuntamientos si no se logra mayoría) salvo si había imputados en la lista más votada, en cuyo caso votarían contra esa lista.

Xaviar escribió:No. Efectivamente es un bulo. Ahora en casa os pongo links.

No estoy hablando de aquello de "ah, no habéis votado a la lista más votada, dijisteis que lo haríais!". No no, estoy hablando de que UPyD proponía cambiar la ley electoral para que gobernara obligatoriamente, siempre, el candidato más votado.

Evergetes escribió:

Xaviar escribió:No. Efectivamente es un bulo. Ahora en casa os pongo links.

No estoy hablando de aquello de "ah, no habéis votado a la lista más votada, dijisteis que lo haríais!". No no, estoy hablando de que UPyD proponía cambiar la ley electoral para que gobernara obligatoriamente, siempre, el candidato más votado.

Editado el post anterior.


Ah, ya sé a lo que te refieres. No es exactamente así.

UPyD lo que propuso en 2011 es que hubiera, además del voto al partido, el voto al Alcalde en un sistema de elección directa por los ciudadanos de doble vuelta si no alcanzaba mayoría absoluta en la primera vuelta. ¿Qué beneficio suponía? La elección directa del Alcalde que debía asegurar que no se pusiera a un cenutrio como candidato a Alcalde, no fuera a ser que la gente no le votara. ¿Qué perjuicio? Que podía darse que el Alcalde tuviera un Concejo que tuviera la mayoría de concejales formados por otros partidos y le hicieran bloqueo. Pero ahí decía UPyD que se podría ver por los ciudadanos qué partidos eran responsables y cuales se dedicaban a bloquear por intereses electoralistas.

Yo lo veo utópico, visto el cainismo imperante en la política española. Eso igual en bélgica que hay tradición de pactismo pues funcionaría, pero aquí habría que ir creando esa tradición con pasos más pequeños que este, en mi opinión. Y creo que lo mismo entendió el partido posteriormente, porque la idea dejó de repetirse.

Pero vamos, que se proponía que la votación del Alcalde fuera a parte, con lo cual podrías votar a distintos partidos para la concejalía y para la alcaldía. Como digo, algo utópico, pero quizás viable en los pueblos más pequeños donde la gente se conoce más o menos.

A mi la propuesta de alcalde electo en segunda vuelta me parece bien, lo acompañaría con un aumento del número de concejales.

Por ejemplo en los municipios de 5,  7 y 9 concejales aumentar el número en dos, en los de 11, 13 y 17 en cuatro y seis en los de más de 21.

Los escaños se repartirían por Sainte Lagūe entierra vuelta, y si ninguna lista obtiene más del 50% se va a segunda vuelta con los dos candidatos más votados! y tres candidatos de acompañamiento que pueden ser del partido o de los partidos que se sumen a apoyar a ese candidato en segunda vuelta. El que gane se lleva el alcalde y los tres restantes, con lo cual hay un plus de gobernabilidad.

¿Qué os parece?

Os dije que UPyD apoyaba la elección directa de los alcaldes:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/117244-Eleccion_directa_de_los_alcaldes_otra_propuesta_de_UPyD_que_se_abre_paso

Evergetes escribió:Os dije que UPyD apoyaba la elección directa de los alcaldes:

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/117244-Eleccion_directa_de_los_alcaldes_otra_propuesta_de_UPyD_que_se_abre_paso

Que sí, que ya te lo dije, que pedían la elección directa a doble vuelta, a parte de la elección del Concejo. Pero no que la lista más votada sea la que ponga directamente al Alcalde, sino votación a parte. Vamos, lo que en términos nacionales sería un sistema presidencialista, pero para Aytos   

La líder de Unión Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha recordado que en su programa electoral de 2011 su formación ya planteó la elección directa de los alcaldes a dos vueltas y ha precisado que eso no es lo mismo que entregar el poder municipal a la lista más votada, como defiende el PP.

Yo si estoy a favor de la elección directa del alcalde por los ciudadanos (al igual que estoy a favor de la elección del Presidente del Gobierno). Esta opción es un avance en la separación de poderes, en este caso en el ámbito local. El poder normativo recaería en el pleno que si obedecería al número de concejales obtenidos por cada lista.
Efectivamente es diametralmente opuesto a que el cabeza de la lista más votada sea alcalde independientemente del número de concejales obtenidos por otras candidaturas.

Pues a mi me parece una idea horrorosa. Me estoy imaginando lo que pasará aquí en Galicia por ejemplo. En muchos ayuntamientos el PP ha quedado primero... pero BNG y PSOE suman más concejales entre los dos.

¿Como va a gobernar una alcalde del PP con esa corporación? ¿Quién apoyará sus propuestas?


O imaginaos también a Ana Botella en 2015, con 20 concejales en el Ayuntamiento de Madrid y en frente una amplia mayoría de izquierdas...

¿Avance en la separación de poderes? Esto no es más que un pucherazo más del PP. Ve las encuestas, ve que va a perder un montón de municipios, y la reacción es ésta.

cgomezr escribió:¿Avance en la separación de poderes? Esto no es más que un pucherazo más del PP. Ve las encuestas, ve que va a perder un montón de municipios, y la reacción es ésta.

Bueno, tampoco nos alteremos. Esta idea ya la sacaron a debate hace 4 y hace 8 años... y al final no la propusieron en serio (también es verdad que no gobernaban).

Yo dudo mucho que acaben imponiendo este nuevo sistema si nadie les apoya...

En todo caso, la idea no me gusta. Creo que llevaría a la ingobernabilidad de muchos municipios...

Esa idea que proponen me parece un soberano disparate. Guste o no, el principal punto a favor del sistema parlamentario es aligerar la separación de poderes en función de evitar choques de poder entre dos poderes con la misma legitimidad democrática (Ejecutivo y Legislativo), al subordinar el Ejecutivo al Parlamento.

Por eso prefiero el sistema presidencialista, pese a todos sus problemas. Es mucho más puro, más democrático, más definido... y siempre queda el referendo revocatorio como válvula de escape si el país no aguanta más tiempo un mal gobierno.

Barry escribió:Pues a mi me parece una idea horrorosa. Me estoy imaginando lo que pasará aquí en Galicia por ejemplo. En muchos ayuntamientos el PP ha quedado primero... pero BNG y PSOE suman más concejales entre los dos.

¿Como va a gobernar una alcalde del PP con esa corporación? ¿Quién apoyará sus propuestas?


O imaginaos también a Ana Botella en 2015, con 20 concejales en el Ayuntamiento de Madrid y en frente una amplia mayoría de izquierdas...

Efectivamente, es decir ¿que para evitar pactos inestables vamos a tener alcaldes en manos de la oposición? Atrevida escusa y menudo disparate, que me digan que esto es para  ganar en gobernabilidad cuando lo que va a suceder es justamente lo contrario me parece una soberana tontería y un insulto a la inteligencia, y encima sale Rajoy diciendo "prefiero un alcalde ganador que una coalición de candidatos perdedores", menudo demagogo, un alcalde con un 26% de los votos es un alcalde perdedor, que si se lleva a cabo esta propuesta, gobernará a pesar de la voluntad popular, ¿que elección directa y que leches? ¿se llama elección directa a ganar con un 25-30% de los votos? Eso no es gobernabilidad ni mucho menos regeneración democrática, aquí lo que hay es miedo a perder los ayuntamientos donde en los últimas décadas han hecho lo que han querido, legal o no, todo muy democrático.

En todo caso no creo que el PSOE acepte eso, si se llevara a cabo les ahorraría el papelón de tener que elegir entre pactar con el PP en muchos municipios o pactar con IU, ICV, PODEMOS etc.. (todo es más fácil si la ley te obliga y tienes que "sacrificarte" por el bien del pueblo) pero también tiene muchas desventajas, la primera que no veo al PSOE siendo el partido mayoritario en muchos municipios, y la segunda que esa otra izquierda en muchos municipios formaría coaliciones (que a nivel municipal son mucho más factibles) para intentar aspirar a la alcaldía y eso al PSOE le quita el sueño.

En todo caso los socialistas tienen un papelón para las próximas municipales/autonómicas, si se apoyan en el PP habrán mostrado sus cartas y se hundirán en las generales, si se apoyan en esa otra izquierda de forma circunstancial para mantener sus apoyos de cara a las generales, y después pactan con el PP serán vistos como unos hipócritas y unos traidores y eso será su estocada final (que pretendan pactar a largo plazo con esa otra izquierda es algo que ni siquiera contemplo), y si hace aquí esto y aquí lo otro les darán palos por todos los lados, menudo papelón tienen, no me gustaría estar en su piel.

Barry escribió:Pues a mi me parece una idea horrorosa. Me estoy imaginando lo que pasará aquí en Galicia por ejemplo. En muchos ayuntamientos el PP ha quedado primero... pero BNG y PSOE suman más concejales entre los dos.

¿Como va a gobernar una alcalde del PP con esa corporación? ¿Quién apoyará sus propuestas?


O imaginaos también a Ana Botella en 2015, con 20 concejales en el Ayuntamiento de Madrid y en frente una amplia mayoría de izquierdas...

Es que probablemente en esos casos en segunda vuelta no ganaría la hipotética candidata Botella en Madrid ni el candidato a alcalde del PP en Galicia.

cgomezr escribió:¿Avance en la separación de poderes? Esto no es más que un pucherazo más del PP. Ve las encuestas, ve que va a perder un montón de municipios, y la reacción es ésta.

Es que lo que propone el PP no es lo mismo. El PP propone que la lista más votada gobierne y otra cosa es que los ciudadanos elijan a su alcalde a doble vuelta.

TiranT escribió:

cgomezr escribió:¿Avance en la separación de poderes? Esto no es más que un pucherazo más del PP. Ve las encuestas, ve que va a perder un montón de municipios, y la reacción es ésta.

Es que lo que propone el PP no es lo mismo. El PP propone que la lista más votada gobierne y otra cosa es que los ciudadanos elijan a su alcalde a doble vuelta.

Pues yo no de momento no he oído nada de doble vuelta, sino de que gane la lista más votada sin más, si es a doble vuelta lo podría tolerar, aunque sigo sin estar de acuerdo, no veo la necesidad.

Edito: Lo he buscado y sigo sin encontrar nada de doble vuelta, ¿estás seguro de lo que dices? los que han propuesto la doble vuelta son los socialistas y Upyd, pero de eso hace ya bastantes años, corrígeme si me equivoco.

Valenciano escribió:
Pues yo no de momento no he oído nada de doble vuelta, sino de que gane la lista más votada sin más, si es a doble vuelta lo podría tolerar, aunque sigo sin estar de acuerdo, no veo la necesidad.

+1. A doble vuelta lo veo complicarse la vida sin necesidad pero por lo demás no me parece mal. Pero mucho me temo que el PP no vaya por ahí para nada, sobre todo teniendo en cuenta que perdería bastantes alcaldías con ese sistema, con votantes de PSOE, IU, Podemos y demás votando al unísono al otro candidato.

Éstos lo que quieren es seguir en el poder aunque saquen un 20% de los votos, aprovechando que ahora el PSOE nunca va a sacar más votos que ellos y que la izquierda está fragmentada.

En principio todos los periódicos que he consultado hablan de una vuelta, los únicos que han dicho que las opciones son entre lista más votada y doble vuelta son los de El Confidencial en el artículo que encabeza este hilo, pero esa información es anterior al anuncio y por tanto de dudosa fiabilidad.

En todo caso, si fuera a dos vueltas (es la única manera de que el PSOE lo acepte, aunque lo dudo, porque seguiría siendo muy perjudicial para el PSOE) se plantea otro problema, ¿que pasa con los concejales? ¿se quedan como estaban en la primera vuelta? y si no ¿como se reparten? Si es lo primero el disparate sigue siendo el mismo, aunque sea más democrático, porque tendríamos alcaldes en manos de la oposición (si con pactos entre partidos ya se ponen zancadillas, no me quiero imaginar si no existe ningún entendimiento entre el alcalde y la mayoría de concejales) y si la solución es dar la mayoría por la cara al ganador, me parece innecesario y lo veo un atropello, no veo la regeneración democrática en ninguno de los dos casos, lo que si que veo es mucha cara dura.