El PP quiere reformar la ley electoral para las municipales

¿Pero por qué piensas en términos de todo o nada?

Nada te impide ofrecer un programa y a la vez decir que se hará un frente común, porque no sabes cómo vas a salir de las elecciones. Tan sencillo como que por ejemplo IU diga: si tenemos absoluta, este será nuestro programa y si no, si somos los más votados trataremos de llegar a un pacto para cumplir la máxima cantidad de nuestro programa y de quedar por detrás de otros partidos, trataremos de conseguir lo máximo de nuestro programa pero con la prioridad de evitar que el PP gobierne.


¿Ves? Nada impide ofrecer programa y a la vez avisar de que se puede llegar a coaliciones de gobierno, por ejemplo.

He elaborado una propuesta de reforma que creo sería aceptable para todos:

Municipios de menos de 1.000 habitantes:

-Hasta 99 habitantes: Concejo Abierto, alcalde elegido por la mayoría de los vecinos y gestión municipal en Asamblea de todos los electores.

-Hasta 499 habitantes: sistema mayoritario plurinominal a una vuelta. Ayuntamiento de 3 concejales, cada elector puede votar a dos candidatos, será proclamado alcalde el candidato más votado.

-Hasta 999 habitantes:  sistema mayoritario plurinominal a una vuelta. Ayuntamiento de 5  concejales, cada elector puede votar a tres candidatos, será proclamado  alcalde el candidato más votado.

Municipios de más de 1.000 habitantes:

-Hasta 2.999 habitantes: 11 concejales, 7 elegidos de forma proporcional y 4 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 4.999 habitantes: 13 concejales, 8 elegidos de forma proporcional y 5 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 9.999 habitantes: 15 concejales, 9 elegidos de forma proporcional y 6 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 24.999 habitantes: 19 concejales, 11 elegidos de forma proporcional y 8 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 49.999 habitantes: 23 concejales, 13 elegidos de forma proporcional y 10 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 99.999 habitantes: 27 concejales, 15 elegidos de forma proporcional y 12 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 299.999 habitantes: 29 concejales, 16 elegidos de forma proporcional y 13 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 499.999 habitantes: 35 concejales, 19 elegidos de forma proporcional y 16 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Hasta 999.999 habitantes: 39 concejales, 22 elegidos de forma proporcional y 17 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

-Desde 1.000.000 habitantes: 45 concejales, 27 elegidos de forma proporcional y 18 de forma mayoritaria para la lista o unión de listas vencedora.

• Para el reparto de los escaños de cuota proporcional se establece una barrera electoral del 5% utilizando como método de reparto el sistema del resto mayor, en base a los resultados de la primera vuelta.
  

• Si una de las listas presentadas alcanza el 50% de los votos, se le adjudica automáticamente la totalidad de los escaños de la cuota mayoritaria y su candidato a la alcaldía es proclamado alcalde.
  
• Las listas serán desbloqueadas y cada elector podrá marcar a su candidato preferido (excluidos los cabeza de lista). Los candidatos con mayor número de preferencias serán elegidos concejales independientemente del número que ocupen en la lista.
  
• Si ninguna lista alcanzara el 50% de los votos se acudirá a una segunda vuelta, el domingo siguiente al de la primera elección, entre dos listas encabezadas por los primeros de las dos listas más votadas. Estas nuevas listas se conformarán con no electos de las dos listas más votadas y/o con candidatos no electos que hayan llegado a acuerdos de fusión de aquellas listas que hayan superado el 2.5% de los votos emitidos en primera vuelta. A la lista más votada en segunda vuelta se le adjudicarán la totalidad de los escaños de la cuota mayoritaria y su candidato a la alcaldía es proclamado alcalde.
  
• Estudiar las posibilidades de ampliación del mandato local de 4 a 5 años.
  

Lo que dice Alfonso no me parece mal, aunque quitaría la barrera esa del 5% (a cambio mantendría D'Hondt o quizá Saint-League). También se podría ahorrar la segunda vuelta entre los 2 más votados cuando el primer partido duplique los votos del segundo partido más votado. Pero se me ocurre otra opción que quizá case más con la postura histórica de UPyD.

Sería la elección directa del alcalde, a segunda vuelta, en urnas separadas de la elección de concejales. Y para que esto cobre más sentido habría que modificar por un lado legislación sobre control al alcalde y por otro la forma de elección de concejales.

En Reino Unido según tengo entendido los concejales son elegidos en distritos uninominales, así que representan al barrio y no hay una proporción. Y luego se podría cambiar la moción de censura por referéndum revocatorio como en Perú. O exigir 2/3 para hacer la moción en vez de mayoría absoluta para dar más holgura al alcalde.

¿Qué os parecerían estas medidas?

Pues a mi no me parece aceptable, porque los ayuntamientos están para dar determinados servicios. Y los ayuntamientos más pequeños son inoperantes para ello. Como tales, lo que tienen es que desaparecer.

A mi los distritos uninominales me parecen una estafa. Yo soy comunista y como en mi barrio viven clases acomodadas conservadoras, me tengo que joder y votar a la oposición moderada porque si no tiro mi voto a la basura. Por poner un ejemplo. Es el colmo del voto inútil y de la disociación entre voto y elección como manera de manifestar la opinión personal que es a lo que debe tender la democracia. Es el tribalismo del siglo XXI, una mera manera de elegir entre dos o tres gestores y no una manera de manifestar cual es la opinión individual de cada ciudadano y que luego dichas individualidades unidas formen o no representación.

No me gusta el minifundismo municipal, pero si proponemos reforma habrá que proponerla para lo que existe hoy.

Los municipios de menos de 100 y de 250 habitantes hay que eliminarlos todos, mientras existan mejor el concejo abierto (para los de menos de 100) que no la camarilla de tres concejales que acordaron PP y PSOE en 2011.

Municipios de menos de mil siempre quedará alguno en zonas de montaña o provincias enormes con escasa densidad, por tanto habrá que tenerlos en cuenta en la legislación.

Y creo que la barrera para la segunda vuelta debe estar siempre en el 50%, y acabar sobre todo en poblaciones medianas, con tanta lista de partido y que surjan más candidaturas cívicas apoyadas por partidos, ya que muchos partidos regionalistas son la base para que gente con inquietudes se presente sin tener que hacer una Agrupación de Electores.

En muchos municipios saben que si fulano va por P, y mengano por el J se van a unir si o si, porque se llevan a matar con mengano, pero hay veces que la gente vota teniendo en cuenta eso, y llega el pleno y magia sale el que nadie esperaba, y eso solo lo consigue la segunda vuelta, que la coalición gobernante sea refrendada en las urnas.

Xaviar escribió:Pues a mi no me parece aceptable, porque los ayuntamientos están para dar determinados servicios. Y los ayuntamientos más pequeños son inoperantes para ello. Como tales, lo que tienen es que desaparecer.

A mi los distritos uninominales me parecen una estafa. Yo soy comunista y como en mi barrio viven clases acomodadas conservadoras, me tengo que joder y votar a la oposición moderada porque si no tiro mi voto a la basura. Por poner un ejemplo. Es el colmo del voto inútil y de la disociación entre voto y elección como manera de manifestar la opinión personal que es a lo que debe tender la democracia. Es el tribalismo del siglo XXI, una mera manera de elegir entre dos o tres gestores y no una manera de manifestar cual es la opinión individual de cada ciudadano y que luego dichas individualidades unidas formen o no representación.

En principio yo opino igual de los distritos uninominales pero bien mirado en el ayuntamiento no hay poder legislativo. Sólo hay un alcalde y una especie de cámara de control. El que la cámara de control sea más un senado que un congreso (en el sentido estadounidense de senado) no tiene nada de rocambolesco. Es decir, imagina un congreso y un senado privados de capacidad legislativa y a los que sólo les toca controlar al gobernante y representar al pueblo. ¿Te cargarías el senado o el congreso?

Opino que la representación de barrios, sobre todo en ciudades como Madrid no es ninguna estupidez. No estarían representados en ningún otro sitio. Y además así te cargas la idea de soy de PP o PSOE y la sustituyes por soy de Chamberí y debo mirar por mi barrio en vez de defender a muerte al alcalde y putearlo siempre. A lo mejor lo que digo ahora es una estupidez pero, ¿y si el alcalde tuviera mucho poder y la labor de los representantes de barrio fuera casi testimonial para informar al alcalde a tiempo real de lo que opina "la calle" en cada barrio? ¿Que pasaría si sólo hubiera alcalde y no hubiera ni pleno?

Me cargaría el Senado. Lo que tú propones sólo daría lugar a las guerrillas y las fronteras en la ciudad. Es la esencia humana misma el definirte por la Tribu, y cada fronterita sólo genera una nueva tribu. Eso sólo fomentaría lo que tú has dicho, que cada uno defendiera a muerte su barrio y esto fuera un "qué hay de lo mío" en versión municipal.

El sistema mayoritario tiene fallos pero tiene una virtud tan grande que de momento no he visto otro mejor.

El vínculo, conocimiento y control del representante es total. Para mi esto es muy importante.

Las listas de los partidos no me gustan nada y sin democracia directa como en Suiza sólo van a servir para estar como ahora pero con más partidos.

Claro, el vínculo con la tribu. Volvemos a lo mismo, el vínculo con la gente distribuida en función del trozo de tierra en el que moran en vez de cualquier otro criterio.

¿Estarías a favor de un sistema mayoritario "de clases" donde la gente tuviera su representante en función de los ingresos de su núcleo familiar o de su profesión?

Me hace gracia que desde el PP se hable de acercar los representantes a los ciudadanos, pero desde una óptica puramente territorial.

Luego se quejarán del nacionalismo.

Xaviar escribió:Claro, el vínculo con la tribu. Volvemos a lo mismo, el vínculo con la gente distribuida en función del trozo de tierra en el que moran en vez de cualquier otro criterio.

¿Estarías a favor de un sistema mayoritario "de clases" donde la gente tuviera su representante en función de los ingresos de su núcleo familiar o de su profesión?

Pues si fuese viable, que no lo es, sería incluso mejor, porque combinaría la gran representatividad del distrito con una mayor proporcionalidad, que es precisamente el punto débil del sistema mayoritario.

Imagina un distrito donde sólo vivan autónomos y otro donde solo vivan funcionarios. ¿Con qué porcentaje ganarían los candidatos de partidos liberales en uno y socialistas en otro?

¿Cómo que no lo es? Sólo requiere un sistema parecido al de la domiciliación, pero de clase. Total, ya tienen tus datos económicos en Hacienda.

Sobre el supuesto utópico que pones, pues yo conozco autónomos que votan PSOE. Porque recordemos que la gente vota por más cosas que la política económica y mucha gente vota por afiliaciones sentimentales. Pero un sistema de cupos los dejaría sin representación injustamente.

Lo mismo el sistema de distritos territoriales, que al que le importe más otras cosas que el distrito, lo penaliza.

Pues anda que no hay funcionarios votando a partidos neoliberales

Ahora resulta que los funcionarios votan al P-Lib y los autónomos a IU.


Que sí, que existen, pero que era lo normal hasta esta crisis?. Pues eso, el que quiera buscar excepciones las va a encontrar por miles.

Alarico escribió:Ahora resulta que los funcionarios votan al P-Lib y los autónomos a IU.


Que sí, que existen, pero que era lo normal hasta esta crisis?. Pues eso, el que quiera buscar excepciones las va a encontrar por miles.

Te puedo decir que en gran parte de España no era precisamente excepcional que los autónomos votasen a IU. Por ejemplo, en muchas ciudades del norte, IU sacaba más votos en el centro de las ciudades que en los barrios obreros, y esto tenía mucho que ver, por los datos de los que disponemos, con autónomos y profesionales liberales. Algo parecido pasa en Madrid capital, y el fenómeno es aún más llamativo, claro está, en el caso de ICV en Barcelona. La composición sociológica de Podemos es otra cosa, pero se nutre, aún en mayor medida, de autónomos.

Xaviar escribió:Pues a mi no me parece aceptable, porque los ayuntamientos están para dar determinados servicios. Y los ayuntamientos más pequeños son inoperantes para ello. Como tales, lo que tienen es que desaparecer.

A mi los distritos uninominales me parecen una estafa. Yo soy comunista y como en mi barrio viven clases acomodadas conservadoras, me tengo que joder y votar a la oposición moderada porque si no tiro mi voto a la basura. Por poner un ejemplo. Es el colmo del voto inútil y de la disociación entre voto y elección como manera de manifestar la opinión personal que es a lo que debe tender la democracia. Es el tribalismo del siglo XXI, una mera manera de elegir entre dos o tres gestores y no una manera de manifestar cual es la opinión individual de cada ciudadano y que luego dichas individualidades unidas formen o no representación.

Depende. A fin de cuentas, a la larga, es más representativo un solo distrito uninominal, con un concejal/diputado al cual hacer presión, que una lista de 10 o 12 personas que son electas por un voto de partido y no por un voto de persona, lo que significa que continuar en sus cargos depende de como los vea el partido y no como los vea la ciudadanía. Por eso prefiero un sistema uninominal aunque mezclado con una respetable cantidad de escaños destinada a diputados por sistema proporcional para representar a las minorías.

Por supuesto, todo eso de hacer presión a un diputado en específico depende, claro está, de la cultura cívica de tu país. Aquí en Venezuela, pese a tener un sistema mixto desde 1993, no se puede decir que exista mucha cultura de presionar al diputado de tu circuito.

Pablo Ortega escribió:
Depende. A fin de cuentas, a la larga, es más representativo un solo distrito uninominal, con un concejal/diputado al cual hacer presión, que una lista de 10 o 12 personas que son electas por un voto de partido y no por un voto de persona, lo que significa que continuar en sus cargos depende de como los vea el partido y no como los vea la ciudadanía. Por eso prefiero un sistema uninominal aunque mezclado con una respetable cantidad de escaños destinada a diputados por sistema proporcional para representar a las minorías.

A mí me representan mucho más Rosa Díez, Irene Lozano, Anchuelo, incluso Gorriarán () que el candidato que el PP o el PSOE decidiese presentar en mi terruño en unas hipotéticas elecciones con distritos uninominales (aquí, salvo que Podemos desborde sus previsiones más pesimistas y el PSOE se extinga, quedan aún décadas hasta que un partido distinto de PP o PSOE tenga opciones a ser el más votado).

Es cierto que si las listas estuviesen abiertas o desbloqueadas, podría elegir mi representación mejor, pero los distritos uninominales son la peor manera que se me ocurre. La gran mayoría de los votantes se queda sin representación.

[quote="Prokino"]

Alarico escribió:Algo parecido pasa en Madrid capital, y el fenómeno es aún más llamativo, claro está, en el caso de ICV en Barcelona.

¿A qué te refieres en el caso de Barcelona? No lo he entendido.

Y por qué no se elige la mitad del parlamento con un sistema proporcional y la otra mitad con uno mayoritario, así todos contentos y podemos ver como se desarrolla la actividad en cada bloque.

Alarico escribió:Y por qué no se elige la mitad del parlamento con un sistema proporcional y la otra mitad con uno mayoritario, así todos contentos y podemos ver como se desarrolla la actividad en cada bloque.

Un poco más de mayoritario no estaría mal si la cuota proporcional es compensatoria; muchos diputados sólo viven para calentar la silla y hacer la pelota al líder de turno, no se mojan en pisar la calle y ganarse la silla.

Los autonómos que voten al PP de Aguirre, tan amigo de las grandes superficies, pues.... allá ellos.

cgomezr escribió:

Pablo Ortega escribió:
Depende. A fin de cuentas, a la larga, es más representativo un solo distrito uninominal, con un concejal/diputado al cual hacer presión, que una lista de 10 o 12 personas que son electas por un voto de partido y no por un voto de persona, lo que significa que continuar en sus cargos depende de como los vea el partido y no como los vea la ciudadanía. Por eso prefiero un sistema uninominal aunque mezclado con una respetable cantidad de escaños destinada a diputados por sistema proporcional para representar a las minorías.

A mí me representan mucho más Rosa Díez, Irene Lozano, Anchuelo, incluso Gorriarán () que el candidato que el PP o el PSOE decidiese presentar en mi terruño en unas hipotéticas elecciones con distritos uninominales (aquí, salvo que Podemos desborde sus previsiones más pesimistas y el PSOE se extinga, quedan aún décadas hasta que un partido distinto de PP o PSOE tenga opciones a ser el más votado).

Es cierto que si las listas estuviesen abiertas o desbloqueadas, podría elegir mi representación mejor, pero los distritos uninominales son la peor manera que se me ocurre. La gran mayoría de los votantes se queda sin representación.

Por algo hablo de un sistema mixto -o como lo llaman en Alemania, representación proporcional personalizada-. Eso permite la representación tanto del sector X o Y, como de las minorías de la CCAA/Estado tal o cual.

alfonsoIX escribió:

Un poco más de mayoritario no estaría mal si la cuota proporcional es compensatoria; muchos diputados sólo viven para calentar la silla y hacer la pelota al líder de turno, no se mojan en pisar la calle y ganarse la silla.

Los autonómos que voten al PP de Aguirre, tan amigo de las grandes superficies, pues.... allá ellos.

Buena idea, pero me temo que aquí lo que nos van a colar gato por liebre.

Nos venden listas abiertas, que no me gustan nada salvo que los distritos fuesen muy pequeños, y al final van a poner listas desbloqueadas y con dios. Encima se regocijarán con que "semosh un país democrático". Y de referendos ni hablamos.

La cosa es que seguirán existiendo mecanismos de responsabilidad política, y vale, tras las elecciones el primero es el que gobierna el municipio, pero en el momento de que la oposición se ponga de acuerdo y le plantee una moción de censura, adiós alcaldía y gobierna el concejal que haya conseguido reunir el apoyo de la mayoría absoluta del pleno. ¿O hay algo de la reforma que yo desconozca?

MagentaJackson escribió:La cosa es que seguirán existiendo mecanismos de responsabilidad política, y vale, tras las elecciones el primero es el que gobierna el municipio, pero en el momento de que la oposición se ponga de acuerdo y le plantee una moción de censura, adiós alcaldía y gobierna el concejal que haya conseguido reunir el apoyo de la mayoría absoluta del pleno. ¿O hay algo de la reforma que yo desconozca?

Bono de mayoría, al vencedor con mayoría relativa se le adjudicaría la mayoría absoluta de los escaños.

Y si ponen segunda vuelta,se supone que se limitara en la la la moción de censura, porque ahí el alcalde ya tiene un plus personal, de representación y legitimación por encima del resto del pleno.