El PP quiere reformar la ley electoral para las municipales

Vamos, que sería inventarse escaños que no existen. Ese bono de mayoría también existiría a la hora de aprobar reglamentos y tal?

Que cosa más bizarra...y más caciquil u.u

Habrá que ver qué propone el PP finalmente. Pero vamos, yo de ellos me espero casi cualquier cosa.

Por lo que intuyo les mola bastante el modelo italiano para municipios de menos de 15.000 habitantes:

Comunas con población inferior a 15.000 habitantes
Sistema mayoritario a una vuelta, la lista del candidato más votado (Sindaco eletto) adquiere dos tercios de los consejeros comunales, corregidos por arriba, es de decir 7 de 10 u 11 de 16 por ejemplo.
El tercio de consejeros comunales se adjudican proporcionalmente mediante D’Hont a las demás listas.

Yo puesto a elegir prefiero el sistema en todos los municipios de más de 1.000 habitantes que utilizan en Italia para más de 15.000:

Comunas con población superior a 15.000 habitantes
Es proclamado alcalde electo el candidato que obtiene la mayoría absoluta de los votos, en caso de que ninguno la consiga se celebra una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados, donde será proclamado electo el candidato más votado.
A la lista, o listas emparentadas, del alcalde electo se le adjudica el 60% de los escaños del Consejo Comunal a no ser que ya los hubiera obtenido directamente en la primera vuelta.
Dentro de la unión de listas se distribuyen los escaños correspondientes a cada lista mediante D’Hont.

El modelo francés en comunas de más de 1.000 habitantes es aceptable con matices:

Si en la primera vuelta una lista supera el 50% se le adjudican la mitad más uno del Consejo Municipal (14 de 27 por ejemplo) y el resto (13) se reparte proporcionalmente entre todas las listas que hayan superado el 5%, incluida la ganadora; es decir con un 51% de los votos se tendrían 21 consejeros de 27.

Si ninguna lista alcanza el 50% se va a un segundo turno: pueden presentarse todas las listas que hayan alcanzado el 10% en la primera vuelta, pueden fusionarse entre estas, y también las listas que aunque no hayan pasado a la segunda vuelta, hayan superado en el primer turno el 5%. La lista vencedora, con el porcentaje que sea, se adjudica la mitad más uno del consejo como bono de mayoría (14 de 27) y el resto (13) se adjudica proporcionalmente entre todas las listas; con un 31 por ciento en la segunda vuelta y quedando en cabeza, se consiguen 18 consejeros de 27. Esta es mi crítica al sistema francés, que haya tantas opciones en la segunda vuelta y se puedan conseguir mayorías absolutas con apoyo ridículo.

Por ello creo que el sistema que he propuesto anteriormente, garantiza tanto la pluralidad del Pleno como que el ejecutivo recaiga en la candidatura que reciba el apoyo mayoritario del electorado.

Pues a mi me parece un error de bulto, por suavizar mi opinión. Te cargas toda la proporcionalidad que es la base de un funcionamiento democraticamente legítimo y la mejora es: ninguna. Porque darle más poder al Alcalde no le hace funcionar mejor. Lo explica bastante bien este artículo de Politikon:

http://politikon.es/2014/08/21/ley-electoral-la-reforma-municipal-equivocada/

En el caso español, nuestro gran problema es la enorme discrecionalidad que tiene un alcalde para tomar decisiones, y la extraordinaria politización del sistema de toma de decisiones. Hemos enlazado este artículo de Victor Lapuente unas doscientas veces, pero es más relevante que nunca en este debate. Si queremos que los ayuntamientos estén mejor gobernados, más que cambiar cómo escogemos en el alcalde, es profesionalizar la gestión municipal y quitarle de en medio para decisiones de carácter técnico. Cambiar la ley electoral para mejorar la calidad de los gobiernos locales es como utilizar un martillo para apagar un incendio: algo podrás hacer, pero no es la herramienta adecuada para arreglar el problema.

Vamos, que las elecciones municipales no están para hacer el mejor gobierno municipal, sino para darle una legitimidad democrática. Si lo que se quiere es hacer el mejor gobierno municipal, en vez de darle poderes al Alcalde, lo que hay que hacer es justo lo contrario, quitarlo de en medio. Y que los cargos políticos del municipio se dediquen a hacer política y los funcionarios técnicos a hacer gestión técnica.

Yo estoy hablando de la ocupación del poder no de gestión;

Si garantizas la pluralidad, y al mismo tiempo, haces alcalde al más votado (más del 50%), te cargas las mociones de censura, desaparece el transfuguismo, y se tiene por alcalde al que el pueblo ha votado, es decir, si hay más del 50% en la primera vuelta el pueblo pide mayoría absoluta y la tiene, y si no, el pueblo certifica en la urna el gobierno de coalición que desea, se acaba con esa tesis tan extendida por el PP (muy torticeramente) de los pactos en los despachos.

Una vez que tenemos un ejecutivo mayoritario y legitimado por la mayoría del electorado, y un pleno fiscalizador que representa la verdadera pluralidad del municipio, nos ponemos a gestionar.

Nota: hablo sobre todo desde la óptica de municipios de tamaño medio donde hay personas e intereses personales asquerosos antes que partidos e ideologías, pero vamos que hay otros ejemplos como el del Gran Londres, asamblea pluralista con alta proporcionalidad frente a alcalde electo directamente, y nos encontramos con una situación que podría parecer de parálisis (Alcalde Conservador y Asamblea dominada por Laboristas+Verdes. Y vamos que en la gran mayoría de los municipios política poca, gestión política mucha, no se puede hacer política en municipios donde hay que responder por el servicio de basuras, el alumbrado, la gestión del camping, etc...

Es que "el pueblo" no ha votado al alcalde entrante. Lo ha votado más del 50% de los ciudadanos. Y los demás, no e igual son el 49%.  No homogeneicemos. Y lo mismo del pueblo pidiendo mayoría absoluta.

El problema es que el pueblo certifica el gobierno que desea en un punto concreto, pero no qué políticas quiere que se sigan. Y durante 4 años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, no sería lógico que en un municipio en el que IU hubiera pedido el voto para el PSOE en segunda vuelta, el PSOE elegido por esa coalición pudiera pasar olímpicamente de los intereses de los votantes de IU.

Eso es el problema del sistema que tú propones, que el candidato electo sale elegido por gente que sin embargo no se siente representada por su programa, sino por el de su aliado de coalición en segunda vuelta, y simplemente votan al menos malo o esperan que su partido tenga capacidad de presionar para que se cumpla parte de su programa.

Vamos, en el mismo ejemplo del PSOE, puede hacer un gobierno que aplique el 100% del programa del PSOE aunque sus votantes en segunda vuelta fueran 40% comprometidos con su programa y 60% de voto descarte.

La legitimidad no es simplemente recibir el voto en un sistema capado entre dos opciones.


PD: Estoy, por cierto, en contra del sistema propuesto por UPyD para ayuntamientos, aunque me parezca definitivamente mejor que el que propone el PP. Pero sin bonos de mayoría y simplemente capando la moción de censura me parece aceptable.

Xaviar escribió:Es que "el pueblo" no ha votado al alcalde entrante. Lo ha votado más del 50% de los ciudadanos. Y los demás, no e igual son el 49%.  No homogeneicemos. Y lo mismo del pueblo pidiendo mayoría absoluta.

El problema es que el pueblo certifica el gobierno que desea en un punto concreto, pero no qué políticas quiere que se sigan. Y durante 4 años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, no sería lógico que en un municipio en el que IU hubiera pedido el voto para el PSOE en segunda vuelta, el PSOE elegido por esa coalición pudiera pasar olímpicamente de los intereses de los votantes de IU.

Eso es el problema del sistema que tú propones, que el candidato electo sale elegido por gente que sin embargo no se siente representada por su programa, sino por el de su aliado de coalición en segunda vuelta, y simplemente votan al menos malo o esperan que su partido tenga capacidad de presionar para que se cumpla parte de su programa.

Vamos, en el mismo ejemplo del PSOE, puede hacer un gobierno que aplique el 100% del programa del PSOE aunque sus votantes en segunda vuelta fueran 40% comprometidos con su programa y 60% de voto descarte.

La legitimidad no es simplemente recibir el voto en un sistema capado entre dos opciones.


PD: Estoy, por cierto, en contra del sistema propuesto por UPyD para ayuntamientos, aunque me parezca definitivamente mejor que el que propone el PP. Pero sin bonos de mayoría y simplemente capando la moción de censura me parece aceptable.

No se yo donde ves tu el problema: pongamos un municipio de 13 concejales, se celebra la primera vuelta y el PP saca 4, el PSOE 3 e IU 1. Se va a una segunda vuelta y resulta elegido el del PSOE, pero claro en ese bono de mayoría no sería sólo con cinco del PSOE habría por ejemplo dos de IU, por tanto el alcalde no puede pasar de IU en todo el mandato.

MagentaJackson escribió: Vamos, que sería inventarse escaños que no existen. Ese bono de mayoría también existiría a la hora de aprobar reglamentos y tal?

Que cosa más bizarra...y más caciquil u.u

En los cabildos canarios el más votado es automáticamente presidente del cabildo pero a los 5 minutos le puede caer una moción de censura.

alfonsoIX escribió:

Xaviar escribió:Es que "el pueblo" no ha votado al alcalde entrante. Lo ha votado más del 50% de los ciudadanos. Y los demás, no e igual son el 49%.  No homogeneicemos. Y lo mismo del pueblo pidiendo mayoría absoluta.

El problema es que el pueblo certifica el gobierno que desea en un punto concreto, pero no qué políticas quiere que se sigan. Y durante 4 años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, no sería lógico que en un municipio en el que IU hubiera pedido el voto para el PSOE en segunda vuelta, el PSOE elegido por esa coalición pudiera pasar olímpicamente de los intereses de los votantes de IU.

Eso es el problema del sistema que tú propones, que el candidato electo sale elegido por gente que sin embargo no se siente representada por su programa, sino por el de su aliado de coalición en segunda vuelta, y simplemente votan al menos malo o esperan que su partido tenga capacidad de presionar para que se cumpla parte de su programa.

Vamos, en el mismo ejemplo del PSOE, puede hacer un gobierno que aplique el 100% del programa del PSOE aunque sus votantes en segunda vuelta fueran 40% comprometidos con su programa y 60% de voto descarte.

La legitimidad no es simplemente recibir el voto en un sistema capado entre dos opciones.


PD: Estoy, por cierto, en contra del sistema propuesto por UPyD para ayuntamientos, aunque me parezca definitivamente mejor que el que propone el PP. Pero sin bonos de mayoría y simplemente capando la moción de censura me parece aceptable.

No se yo donde ves tu el problema: pongamos un municipio de 13 concejales, se celebra la primera vuelta y el PP saca 4, el PSOE 3 e IU 1. Se va a una segunda vuelta y resulta elegido el del PSOE, pero claro en ese bono de mayoría no sería sólo con cinco del PSOE habría por ejemplo dos de IU, por tanto el alcalde no puede pasar de IU en todo el mandato.

Lo que propones me parece todavía más irreal. ¿Cómo se va a medir cuanta gente votó en segunda vuelta al PSOE viniendo de IU o del PSOE o de otros para darle a IU 1, 2, 3, 4 o 5 concejales?

Además, ¿qué sentido tiene que el voto de determinadas personas cuente doble? Es decir, que dé lugar a que salgan elegidos concejales en primera y segunda vuelta. Sería penalizar representativamente a todos los que no voten al grupo de gobierno. Una barbaridad.

Lo dicho, si hubiera que establecer ese sistema, doble vuelta y sin bonus de mayoría, simplemente mayor separación de poderes y que el Alcalde no pudiera ser sometido a la moción de censura y en vez de eso, el Concejo pudiera solicitar referéndum revocatorio con un candidato a Alcalde. Es decir, como una moción de censura, pero en vez de ser censura directa y retirada, que supusiera un referéndum local.

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Xaviar escribió:Es que "el pueblo" no ha votado al alcalde entrante. Lo ha votado más del 50% de los ciudadanos. Y los demás, no e igual son el 49%.  No homogeneicemos. Y lo mismo del pueblo pidiendo mayoría absoluta.

El problema es que el pueblo certifica el gobierno que desea en un punto concreto, pero no qué políticas quiere que se sigan. Y durante 4 años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, no sería lógico que en un municipio en el que IU hubiera pedido el voto para el PSOE en segunda vuelta, el PSOE elegido por esa coalición pudiera pasar olímpicamente de los intereses de los votantes de IU.

Eso es el problema del sistema que tú propones, que el candidato electo sale elegido por gente que sin embargo no se siente representada por su programa, sino por el de su aliado de coalición en segunda vuelta, y simplemente votan al menos malo o esperan que su partido tenga capacidad de presionar para que se cumpla parte de su programa.

Vamos, en el mismo ejemplo del PSOE, puede hacer un gobierno que aplique el 100% del programa del PSOE aunque sus votantes en segunda vuelta fueran 40% comprometidos con su programa y 60% de voto descarte.

La legitimidad no es simplemente recibir el voto en un sistema capado entre dos opciones.


PD: Estoy, por cierto, en contra del sistema propuesto por UPyD para ayuntamientos, aunque me parezca definitivamente mejor que el que propone el PP. Pero sin bonos de mayoría y simplemente capando la moción de censura me parece aceptable.

No se yo donde ves tu el problema: pongamos un municipio de 13 concejales, se celebra la primera vuelta y el PP saca 4, el PSOE 3 e IU 1. Se va a una segunda vuelta y resulta elegido el del PSOE, pero claro en ese bono de mayoría no sería sólo con cinco del PSOE habría por ejemplo dos de IU, por tanto el alcalde no puede pasar de IU en todo el mandato.

Lo que propones me parece todavía más irreal. ¿Cómo se va a medir cuanta gente votó en segunda vuelta al PSOE viniendo de IU o del PSOE o de otros para darle a IU 1, 2, 3, 4 o 5 concejales?

Además, ¿qué sentido tiene que el voto de determinadas personas cuente doble? Es decir, que dé lugar a que salgan elegidos concejales en primera y segunda vuelta. Sería penalizar representativamente a todos los que no voten al grupo de gobierno. Una barbaridad.

Lo dicho, si hubiera que establecer ese sistema, doble vuelta y sin bonus de mayoría, simplemente mayor separación de poderes y que el Alcalde no pudiera ser sometido a la moción de censura y en vez de eso, el Concejo pudiera solicitar referéndum revocatorio con un candidato a Alcalde. Es decir, como una moción de censura, pero en vez de ser censura directa y retirada, que supusiera un referéndum local.

Pues tan sencillo como negociar, si IU pide el apoyo para el PSOE querrá ser indispensable en el nuevo pleno, y solicitará dos de los cinco escaños en segunda vuelta de la lista del candidato del PSOE. Es una suposición de una negociación, también podría no existir acuerdo, IU recomendar la abstención, pero encontrarse el día del recuento que gana el candidato del PSOE.

No vale más ningún voto, sólo hay una mayoría adicional para gestionar, además el sistema es más injusto ahora, en A Coruña la oposición suma más votos que el PP, y este tiene mayoría absoluta. Es más lógico darle un bono de mayoría a quien supera el 50% que no crear mayorías absolutas con el 44%.

Y el revocatorio está muy bien, pero no es gestionable, todos los domingos habría colegios abiertos en España para un revocatorio. Y recuerdo estamos hablando de municipios no de parlamentos.

Osea que dejarías a negociaciones quién recibe los escaños que manifiestan la representación popular. Pues no lo veo.

Sí que vale más algún voto, el del que ha votado al partido ganador, ya que sacan más concejales por votante. Si es que es evidente.

Habría referéndum revocatorio mucho menos de lo que crees. Para empezar, la oposición tendría que proponer un candidato y para seguir el desgaste de fracasar sería enorme. Y por otro lado, tampoco he dicho que no necesite una mayoría cualificada dicho referéndum revocatorio. Fíjate, me parece más viable el referéndum revocatorio en municipios que en el Parlamento...

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Xaviar escribió:Es que "el pueblo" no ha votado al alcalde entrante. Lo ha votado más del 50% de los ciudadanos. Y los demás, no e igual son el 49%.  No homogeneicemos. Y lo mismo del pueblo pidiendo mayoría absoluta.

El problema es que el pueblo certifica el gobierno que desea en un punto concreto, pero no qué políticas quiere que se sigan. Y durante 4 años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, no sería lógico que en un municipio en el que IU hubiera pedido el voto para el PSOE en segunda vuelta, el PSOE elegido por esa coalición pudiera pasar olímpicamente de los intereses de los votantes de IU.

Eso es el problema del sistema que tú propones, que el candidato electo sale elegido por gente que sin embargo no se siente representada por su programa, sino por el de su aliado de coalición en segunda vuelta, y simplemente votan al menos malo o esperan que su partido tenga capacidad de presionar para que se cumpla parte de su programa.

Vamos, en el mismo ejemplo del PSOE, puede hacer un gobierno que aplique el 100% del programa del PSOE aunque sus votantes en segunda vuelta fueran 40% comprometidos con su programa y 60% de voto descarte.

La legitimidad no es simplemente recibir el voto en un sistema capado entre dos opciones.


PD: Estoy, por cierto, en contra del sistema propuesto por UPyD para ayuntamientos, aunque me parezca definitivamente mejor que el que propone el PP. Pero sin bonos de mayoría y simplemente capando la moción de censura me parece aceptable.

No se yo donde ves tu el problema: pongamos un municipio de 13 concejales, se celebra la primera vuelta y el PP saca 4, el PSOE 3 e IU 1. Se va a una segunda vuelta y resulta elegido el del PSOE, pero claro en ese bono de mayoría no sería sólo con cinco del PSOE habría por ejemplo dos de IU, por tanto el alcalde no puede pasar de IU en todo el mandato.

Lo que propones me parece todavía más irreal. ¿Cómo se va a medir cuanta gente votó en segunda vuelta al PSOE viniendo de IU o del PSOE o de otros para darle a IU 1, 2, 3, 4 o 5 concejales?

Además, ¿qué sentido tiene que el voto de determinadas personas cuente doble? Es decir, que dé lugar a que salgan elegidos concejales en primera y segunda vuelta. Sería penalizar representativamente a todos los que no voten al grupo de gobierno. Una barbaridad.

Lo dicho, si hubiera que establecer ese sistema, doble vuelta y sin bonus de mayoría, simplemente mayor separación de poderes y que el Alcalde no pudiera ser sometido a la moción de censura y en vez de eso, el Concejo pudiera solicitar referéndum revocatorio con un candidato a Alcalde. Es decir, como una moción de censura, pero en vez de ser censura directa y retirada, que supusiera un referéndum local.

Para eso es mejor que el revocatorio suponga adelanto de elecciones a alcalde sí o no. Es decir, moción no constructiva. Y se podría hacer como ahora, sólo una moción fracasada por legislatura.

No, no lo creo mejor porque eso supondría un gasto de campaña electoral, que es mayor que el de referéndum. Y a parte, principalmente, porque el sistema que yo digo obliga a la oposición a estar de acuerdo en un cambio concreto, mientras que el sistema de nuevas elecciones no.

Es decir, en un pueblo en el que gobernara un partido de centro, por ejemplo, con dos partidos radicales a ambos lados, tu sistema supondría unas nuevas elecciones cada vez que los extremos consideraran que pueden salir ganando electoralmente. Mi sistema supondría que sólo saldría adelante cuando creen que el votante estaría dispuesto a apoyar al candidato concreto que presentan por encima del Alcalde que ya está rigiendo.

Es un sistema más rígido, que es lo suyo en la medida en que no podemos abrir la puerta a nuevas elecciones cada vez que estrategicamente se considere que la oposición puede sacar partido de ello, aunque sea sin ponerse de acuerdo para organizar un gobierno funcional.

Xaviar escribió:Osea que dejarías a negociaciones quién recibe los escaños que manifiestan la representación popular. Pues no lo veo.

Sí que vale más algún voto, el del que ha votado al partido ganador, ya que sacan más concejales por votante. Si es que es evidente.

Habría referéndum revocatorio mucho menos de lo que crees. Para empezar, la oposición tendría que proponer un candidato y para seguir el desgaste de fracasar sería enorme. Y por otro lado, tampoco he dicho que no necesite una mayoría cualificada dicho referéndum revocatorio. Fíjate, me parece más viable el referéndum revocatorio en municipios que en el Parlamento...

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Si hay una segunda vuelta quienes apoyen a uno que negocien una lista X y quienes apoyen a una lista Y, y listo, es pasar los actuales pactos postelectorales por el filtro de las urnas. Tendría mucha más lógica que lo ocurrido en muchos municipios, sobre todo en el último mandato, o que gobierne con mayoría absoluta un alcalde con el 45% de los votos.

Es más la política local debe de perder partidismo y que los partidos a nivel local se dediquen más a apoyar listas ciudadanas que a fabricar listas y líderes.

alfonsoIX escribió:

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Porque tú lo dices. Si se trata de la gestión local, para eso ponemos un gestor y nos quitamos de líos, pero no nos hacemos trampas al solitario para fingir que todo es representativo de la voluntad ciudadana.

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Porque tú lo dices. Si se trata de la gestión local, para eso ponemos un gestor y nos quitamos de líos, pero no nos hacemos trampas al solitario para fingir que todo es representativo de la voluntad ciudadana.

¿Y que te parecería elegir a un alcalde y no tener pleno?

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Porque tú lo dices. Si se trata de la gestión local, para eso ponemos un gestor y nos quitamos de líos, pero no nos hacemos trampas al solitario para fingir que todo es representativo de la voluntad ciudadana.

Es tu forma de verlo, a mi en el espacio local me parece adecuado un bono de mayoría para la candidatura que supere el 50% de los votos emitidos! no así en la configuración de las asambleas legislativas.

alfonsoIX escribió:

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Porque tú lo dices. Si se trata de la gestión local, para eso ponemos un gestor y nos quitamos de líos, pero no nos hacemos trampas al solitario para fingir que todo es representativo de la voluntad ciudadana.

Es tu forma de verlo, a mi en el espacio local me parece adecuado un bono de mayoría para la candidatura que supere el 50% de los votos emitidos! no así en la configuración de las asambleas legislativas.

El que supere el 50% de los votos ya tiene la mayoría absoluta garantizada, sin bono alguno.

Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Laiko escribió:

alfonsoIX escribió:

Xaviar escribió:

alfonsoIX escribió:

Pero es que un pleno municipal no tiene porque ser un representante exacto de las voluntades, ya que se trata de gestión local sólo es necesaria una mayoría de gobierno y una oposiciones fiscalizadora, y si la mayoría es plural, la oposición debe ser plural para que ninguna corriente representativa se quede sin voz, pero no una proporcionalidad exacta.

Porque tú lo dices. Si se trata de la gestión local, para eso ponemos un gestor y nos quitamos de líos, pero no nos hacemos trampas al solitario para fingir que todo es representativo de la voluntad ciudadana.

Es tu forma de verlo, a mi en el espacio local me parece adecuado un bono de mayoría para la candidatura que supere el 50% de los votos emitidos! no así en la configuración de las asambleas legislativas.

El que supere el 50% de los votos ya tiene la mayoría absoluta garantizada, sin bono alguno.

Si en la primera vuelta no hay ningún problema, si superas la mayoría absoluta y listo, es más podría valer ser que toda lista que en primera vuelta pase del 50% se le adjudique la mitad más uno de los escaños y listo, por ejemplo 7 de 13. Los 6 restantes que se repartan mediante D'Hont, resto mayor o sistema que se opte entre el resto de candidaturas.

El problema es en la segunda vuelta, si se quiere reflejar prefectamente la pluralidad de opciones aparecida en la primera vuelta tiene que complementarse la proporcionalidad de la primera vuelta con un bono de mayoría para la segunda vuelta. A mi el modelo francés de repartirlo todo en la segunda vuelta no me gusta, puesto que dejas en la nada a quien superado el umbral (5% en su caso) renuncie a coaligarse, por eso creo que es lógico repartir 8 concejales (tomando el anterior ejemplo de 13 concejales a repartir) con un sistema más proporcional que el actual (por mucho que diga Cayo Lara, si hay D'Hont en las locales), por ello mejor el del resto mayor, y asignar en segunda vuelta los 5 restantes a la lista o unión de listas ganadoras.

_daniel_ escribió:Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Coruña, León, Palencia, ejemplos de mayoría absoluta sin alcanzar el 50% de los votos válidos hay miles.

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Coruña, León, Palencia, ejemplos de mayoría absoluta sin alcanzar el 50% de los votos válidos hay miles.

Mi respuesta era al bono del +50%, la propia ley ya da esa mayoría absoluta (e incluso menos, de ahí el ejemplo que puse aunque cualquiera de las que has dicho piede ser válido) sin necesidad de ese bono, excepciones supongo que habrá (básicamente casos de tránsfugas pero la ley actual, por suerte, al prohíbe) por lo que me parece absurdo dar ese bono cuando de facto ya de da esa mayoría absoluta.

_daniel_ escribió:

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Coruña, León, Palencia, ejemplos de mayoría absoluta sin alcanzar el 50% de los votos válidos hay miles.

Mi respuesta era al bono del +50%, la propia ley ya da esa mayoría absoluta (e incluso menos, de ahí el ejemplo que puse aunque cualquiera de las que has dicho piede ser válido) sin necesidad de ese bono, excepciones supongo que habrá (básicamente casos de tránsfugas pero la ley actual, por suerte, al prohíbe) por lo que me parece absurdo dar ese bono cuando de facto ya de da esa mayoría absoluta.

Yo lo que propongo es evitar que nadie que no consiga el 50% de los votos tenga mayoría absoluta, y al mismo tiempo que todo alcalde llegue al puesto con el 50% de los votos o más, en primera o segunda vuelta.

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Coruña, León, Palencia, ejemplos de mayoría absoluta sin alcanzar el 50% de los votos válidos hay miles.

Mi respuesta era al bono del +50%, la propia ley ya da esa mayoría absoluta (e incluso menos, de ahí el ejemplo que puse aunque cualquiera de las que has dicho piede ser válido) sin necesidad de ese bono, excepciones supongo que habrá (básicamente casos de tránsfugas pero la ley actual, por suerte, al prohíbe) por lo que me parece absurdo dar ese bono cuando de facto ya de da esa mayoría absoluta.

Yo lo que propongo es evitar que nadie que no consiga el 50% de los votos tenga mayoría absoluta, y al mismo tiempo que todo alcalde llegue al puesto con el 50% de los votos o más, en primera o segunda vuelta.

Para garantizar eso necesitas tantos escaños como habitantes tenga el pueblo.

Laiko escribió:

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:

alfonsoIX escribió:

_daniel_ escribió:Exacto incluso menos si algún partido se quedó bordeando el 5%. Por ejemplo, en mi ciudad, Gandía, el PP obtuvo la mayoría absoluta con un 44,09% por que un partido local (Plataforma de Gandía) se quedó con un 4,01%.

Coruña, León, Palencia, ejemplos de mayoría absoluta sin alcanzar el 50% de los votos válidos hay miles.

Mi respuesta era al bono del +50%, la propia ley ya da esa mayoría absoluta (e incluso menos, de ahí el ejemplo que puse aunque cualquiera de las que has dicho piede ser válido) sin necesidad de ese bono, excepciones supongo que habrá (básicamente casos de tránsfugas pero la ley actual, por suerte, al prohíbe) por lo que me parece absurdo dar ese bono cuando de facto ya de da esa mayoría absoluta.

Yo lo que propongo es evitar que nadie que no consiga el 50% de los votos tenga mayoría absoluta, y al mismo tiempo que todo alcalde llegue al puesto con el 50% de los votos o más, en primera o segunda vuelta.

Para garantizar eso necesitas tantos escaños como habitantes tenga el pueblo.

En mi propuesta de la página anterior está una fórmula que evita que nadie que no obtenga el 50% tenga mayoría absoluta.