El PP quiere reformar la ley electoral para las municipales

La doble vuelta es peligrosa para el PP, ¿a qué electores de otros partidos apelaría para el voto final? Y el PSOE tendría también problemas, si va a un cara a cara con el PP mucho elector de izquierda de quedaría en casa, y si pasa la otra izquierda tendría que dirigir a sus militantes y electores en algún sentido, ¿pediría el voto para el PP o para la otra izquierda? Supongo que en todo cambiarán las directrices según el municipio.

Lo bueno de la segunda vuelta es que desaparecen los pactos raros, y los acuerdos pos electorales los firman los electores no los electos.
 
Y otra cosa es el tipo de segunda vuelta, que a lo mejor se sacan segundas vueltas a tres, y a mi no me gustan nada.

¿Qué papel tendría UPYD en un mundo local tan polarizado? Yo le veo compartiendo el centro con el PSOE.

Valenciano escribió:En principio todos los periódicos que he consultado hablan de una vuelta, los únicos que han dicho que las opciones son entre lista más votada y doble vuelta son los de El Confidencial en el artículo que encabeza este hilo, pero esa información es anterior al anuncio y por tanto de dudosa fiabilidad. En todo caso, si fuera a dos vueltas (es la única manera de que el PSOE lo acepte, aunque lo dudo, porque seguiría siendo muy perjudicial para el PSOE) se plantea otro problema, ¿que pasa con los concejales? ¿se quedan como estaban en la primera vuelta? y si no ¿como se reparten? Si es lo primero el disparate sigue siendo el mismo, aunque sea más democrático, porque tendríamos alcaldes en manos de la oposición (si con pactos entre partidos ya se ponen zancadillas, no me quiero imaginar si no existe ningún entendimiento entre el alcalde y la mayoría de concejales) y si la solución es dar la mayoría por la cara al ganador, me parece innecesario y lo veo un atropello, no veo la regeneración democrática en ninguno de los dos casos.

En la anterior página expuse una propuesta de modelo con segunda vuelta, escaños adicionales para el ganador de la segunda vuelta que le doten de mayoría en el pleno. Sería legítimo, sobre todo en los casos en los que haya mayor participación en la segunda vuelta que en la primera, que serán la mayoría.

Lo más probable es que finalmente no cambie nada. Yo sinceramente veo pocas alternativas sensatas a lo que tenemos actualmente.

Quizá podría hacerse algo como lo que se hace en el Reino Unido, donde se permite a los ayuntamientos separar la elección de la corporación de la elección del alcalde. De esta forma se votaría con una papeleta al alcalde y con otra a la corporación.

Pero vamos, un cambio generalizado lo vería muy problemático. Pero permitir que lo hagan los ayuntamientos que quieran como en Reino Unido no estaría mal...

alfonsoIX escribió:
En la anterior página expuse una propuesta de modelo con segunda vuelta, escaños adicionales para el ganador de la segunda vuelta que le doten de mayoría en el pleno. Sería legítimo, sobre todo en los casos en los que haya mayor participación en la segunda vuelta que en la primera, que serán la mayoría.

Sería mejor, pero en el fondo sigues dando la mayoría por la cara a un candidato, sigo sin estar de acuerdo con ese sistema, no me gustan los sistemas a dos vueltas y menos cuando son innecesarios como este caso, no veo la necesidad de esta reforma ante un problema que no es tan grave, la solución es peor que la enfermedad.

Barry escribió:Lo más probable es que finalmente no cambie nada. Yo sinceramente veo pocas alternativas sensatas a lo que tenemos actualmente.

Quizá podría hacerse algo como lo que se hace en el Reino Unido, donde se permite a los ayuntamientos separar la elección de la corporación de la elección del alcalde. De esta forma se votaría con una papeleta al alcalde y con otra a la corporación.

Pero vamos, un cambio generalizado lo vería muy problemático. Pero permitir que lo hagan los ayuntamientos que quieran como en Reino Unido no estaría mal...

Eso me parece más razonable, aunque votando a ciegas, sirve de poco, pero al menos es más justo y puede ayudar a que no haya grandes desfases entre alcalde y pleno. En todo caso, si se mantienen los concejales de la primera vuelta, el votante ya sabe cual es la composición del pleno y lo puede tener en cuenta (o no) para la segunda vuelta, así que la lógica sería la misma en ese caso y en principio sería más efectiva porque el votante ya tendría esa información (es la única diferencia que veo con que gane la lista mas votada a una vuelta, no había reparado en ello). En definitiva, que como tu dices ninguno de los dos sistemas es mejor que el actual.

Valenciano escribió:

TiranT escribió:

cgomezr escribió:¿Avance en la separación de poderes? Esto no es más que un pucherazo más del PP. Ve las encuestas, ve que va a perder un montón de municipios, y la reacción es ésta.

Es que lo que propone el PP no es lo mismo. El PP propone que la lista más votada gobierne y otra cosa es que los ciudadanos elijan a su alcalde a doble vuelta.

Pues yo no de momento no he oído nada de doble vuelta, sino de que gane la lista más votada sin más, si es a doble vuelta lo podría tolerar, aunque sigo sin estar de acuerdo, no veo la necesidad.

Edito: Lo he buscado y sigo sin encontrar nada de doble vuelta, ¿estás seguro de lo que dices? los que han propuesto la doble vuelta son los socialistas y Upyd, pero de eso hace ya bastantes años, corrígeme si me equivoco.

A ver que se ha liado un poco el post. Esto viene de uno anterior mío que copio:
"Yo si estoy a favor de la elección directa del alcalde por los ciudadanos (al igual que estoy a favor de la elección del Presidente del Gobierno). Esta opción es un avance en la separación de poderes, en este caso en el ámbito local. El poder normativo recaería en el pleno que si obedecería al número de concejales obtenidos por cada lista.
Efectivamente es diametralmente opuesto a que el cabeza de la lista más votada sea alcalde independientemente del número de concejales obtenidos por otras candidaturas."
Luego el comentario de cgomezr de arriba.

Vamos que lo que digo que la propuesta del PP es opuesta a la que efectivamente en su momento defendió UPyD (no se si actualmente lo sigue haciendo) y a mi me sigue pareciendo muy buena opción que el alcalde sea elegido por los ciudadanos directamente a doble vuelta y como en cualquier nivel de gobierno central-autonómico-local los poderes ejecutivo y legislativo (en este caso normativo) estén separados.

TiranT escribió:

A ver que se ha liado un poco el post. Esto viene de uno anterior mío que copio:
"Yo si estoy a favor de la elección directa del alcalde por los ciudadanos (al igual que estoy a favor de la elección del Presidente del Gobierno). Esta opción es un avance en la separación de poderes, en este caso en el ámbito local. El poder normativo recaería en el pleno que si obedecería al número de concejales obtenidos por cada lista.
Efectivamente es diametralmente opuesto a que el cabeza de la lista más votada sea alcalde independientemente del número de concejales obtenidos por otras candidaturas."
Luego el comentario de cgomezr de arriba.

Vamos que lo que digo que la propuesta del PP es opuesta a la que efectivamente en su momento defendió UPyD (no se si actualmente lo sigue haciendo) y a mi me sigue pareciendo muy buena opción que el alcalde sea elegido por los ciudadanos directamente  a doble vuelta y como en cualquier nivel de gobierno central-autonómico-local los poderes ejecutivo y legislativo (en este caso normativo) estén separados.

A vale Tirant, ahora lo entiendo, es que como solo se había citado una parte del de tu comentario no había caído. De momento parece que de dos vueltas nada, habrá que ver como evoluciona la propuesta y que dicen los demás partidos, yo de momento espero que no salga adelante.

TiranT escribió:Vamos que lo que digo que la propuesta del PP es opuesta a la que efectivamente en su momento defendió UPyD (no se si actualmente lo sigue haciendo) y a mi me sigue pareciendo muy buena opción que el alcalde sea elegido por los ciudadanos directamente  a doble vuelta y como en cualquier nivel de gobierno central-autonómico-local los poderes ejecutivo y legislativo (en este caso normativo) estén separados.

En mi opinión, lo de elegir por un lado a la corporación y por otro al alcalde, puede tener sentido en ciudades, pero no mucho en municipios pequeños.

En municipios pequeños yo apostaría por seguir el modelo americano: despolitizar las elecciones y eliminar la figura del alcalde. Que se elija una pequeña corporación y que designe a un gestor que implemente las decisiones que se tomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Council%E2%80%93manager_government


Sería una medida interesante para luchar contra el caciquismo. Aquí en Galicia por ejemplo.

Barry escribió:
En municipios pequeños yo apostaría por seguir el modelo americano: despolitizar las elecciones y eliminar la figura del alcalde. Que se elija una pequeña corporación y que designe a un gestor que implemente las decisiones que se tomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Council%E2%80%93manager_government


Sería una medida interesante para luchar contra el caciquismo. Aquí en Galicia por ejemplo.

Totalmente de acuerdo.

Hoy recuerda/explica Ramón Marcos la propuesta de UPyD frente a lo que parece ser lo que ha dicho Rajoy

http://ramonmarcos.wordpress.com/2014/07/01/la-propuesta-de-rajoy-sobre-la-eleccion-directa-de-alcaldes-una-regresion-democratica/

Muy buen artículo el de Ramón Marcos.

Yo no estoy a favor del sistema de elección directa del Alcalde a doble vuelta, tampoco en contra, me parece que tiene sus pros y sus contras. Por ejemplo:

- Pro, que como dice Marcos, visibilizaría los pactos. Si el PSOE no pasa a segunda vuelta y quiere apoyar al PP, tendría que pedir que se vote al PP, no como ahora, que hacen pactos debajo de la mesa para mantenerse en el poder, como en Asturias.

- Contra, que con el cainismo imperante en España probablemente el Alcalde en minoría de Concejales vería completamente bloqueada su labor de manera irresponsable por el resto. Se puede argumentar que correspondería a la gente castigar los bloqueos irresponsables, pero no estoy seguro de que la sociedad esté preparada para eso y además creo que los Concejos probablemente no sean lo bastante transparentes en sus actuaciones como para que la gente se informe con garantías.


Lo que sí me parece es que una elección a vuelta simple es una cacicada que el PP sólo propone para aguantar en más ayuntamientos de manera antidemocrática. Pero vamos, demuestra lo cagados que están y que el batacazo que se van a pegar va a ser tan fuerte que ya no tienen ni miedo de empeorar su imagen, porque sólo los va a votar gente "de un partido". De partido no me refiero a que vivan del partido, sino a la gente que sólo se plantea su voto en base a un partido o a la abstención.

Habrá que ver en que se queda, porque surgen muchísimos interrogantes.

El primero es obviamente el de la gobernabilidad, pero además ¿que pasaría con las mociones de censura? ¿serían los alcaldes intocables para evitar que mociones de la oposición los descabalguen?

No tengo muy claro cual es el modelo que quieren adoptar. Y creo que ellos tampoco. Rajoy simplemente se limita a repetir una idea que ya hemos oido muchas veces al PP, aquí en Galicia por lo menos... pero no se ve un planteamiento serio tras esa idea.

Al qué gane la segunda vuelta, se le pueden adjudicar escaños adicionales que le garanticen la mayoría absoluta. Al fin u al cabo dispondrá de esa mayoría en la segunda vuelta, si estas la ley sólo las permite con dos candidatos.

Es decir, que si PP o PSOE son los mas votados, te tienes que comer la mayoria absoluta de alguno de los dos, aunque el 3º y el 4º estén a nada en votos??

Sandyymelon escribió:Es decir, que si PP o PSOE son los mas votados, te tienes que comer la mayoria absoluta de alguno de los dos, aunque el 3º y el 4º estén a nada en votos??

Si uno de los dos, quiere el voto de un tercero, fusión de listas y listo. La mayoría resultante no sería monocolor, sino de PSOE+X, PP+X o X+X.

Creo  que pasaría a importar más la acción de gobierno y la aplicación del compromiso electoral que las siglas, y si de paso se cargan la elección indirecta de diputados provinciales, o al menos los electores son todos los concejales no los de los partidos mayoritarios, algo avanzaremos.

Pero para que van a querer el voto de un tercero, pongo el ejemplo del PSOE, a este le valdria con decir, votadme para impedir la mayoria del PP, y seguramente gran parte del sector de izquierdas le daria el voto del miedo, sin necesidad de coaligarse, o creeis que IU/Otros dirían a sus votantes, no voteis al PSOE pq no se ha coaligado con nosotros y darle así la mayoria absoluta al PP.
Vamos, bipartidismo puro y duro.

Vamos a ver, que el PP está nervioso porque puede perder muchas ciudades no hay duda, pero no va a sacar una propuesta absurda para que se le eche todo el mundo encima.

Lo que ha sugerido Rajoy, y se ha vuelto a comentar por otros miembros del PP, es que se otorgue la Alcaldía cuando el resultado del primer partido sea muy claro, por ejemplo que supere el 40% y que le saque al menos 5 puntos al segundo. Para resultados muy fragmentados como de los que se está hablando, y que se ponen como ejemplo para negar la alcaldía al primer partido, no tiene sentido y ni siquiera se les ocurriría hacerlo. Quieren el apoyo del PSOE para sacarlo adelante, y esperarán a septiembre.

Asumes que el PSOE seria el 2do más votado y que además si sale el PP no le bloquearía sus propuestas más conservadoras la oposición.

En cualquier caso sería un sistema que requeriría una política pactista que hoy por hoy no existe, que no digo que no se pueda crear.

Lo propuesto por Alfon no me gusta. Para dar la mayoría absoluta al que gane a segunda vuelta nos quedamos como estamos porque si el objetivo es la separación de poderes y la creación de contrapesos d poder a nivel local, que es lo que justifica la elección directa de un poder distinto del normativo del Concejo, no tiene sentido cargarse esa separación otorgando la mayoría absoluta.

Ademas de que es contrario a la idea de proporcionalidad misma.

Yo es que no sé qué hay de malo en que se junten los partidos de la oposición si el ganador no tiene mayoría absoluta.

sarrria escribió:Vamos a ver, que el PP está nervioso porque puede perder muchas ciudades no hay duda, pero no va a sacar una propuesta absurda para que se le eche todo el mundo encima.

Lo que ha sugerido Rajoy, y se ha vuelto a comentar por otros miembros del PP, es que se otorgue la Alcaldía cuando el resultado del primer partido sea muy claro, por ejemplo que supere el 40% y que le saque al menos 5 puntos al segundo.

Con una norma así le darías al PP la alcaldía de Zaragoza... ¿y después qué? ¿Como gobernaría el PP con una mayoría de izquierdas en la oposición?

Yo es que no lo veo...

Sandyymelon escribió:Pero para que van a querer el voto de un tercero, pongo el ejemplo del PSOE, a este le valdria con decir, votadme para impedir la mayoria del PP, y seguramente gran parte del sector de izquierdas le daria el voto del miedo, sin necesidad de coaligarse, o creeis que IU/Otros dirían a sus votantes, no voteis al PSOE pq no se ha coaligado con nosotros y darle así la mayoria absoluta al PP.
Vamos, bipartidismo puro y duro.

El voto de un tercero lo necesitarán todos en la segunda vuelta sea quién sea, si el PSOE pasa tiene que cortejar a los de IU o Podemos para que acudan a votarles para parar al PP. Si pasan IU o Podemos, el PP se acercará al centro en la campaña entre la primera y segunda vueltas, para des incentivar al votante de IU o Podemos y que se quede en casa.

Con segunda vuelta los pactos y coaliciones los decide el ciudadano, no el partido.

En España hay más de 8.000 municipios, y muchísimos acuerdos municipales, una abrumadora mayoría, se deciden por unanimidad o con muchos apoyos. Los cuestiones del día a día, arreglar el pavimento de la calle, limpiar una plaza, etc, son decisiones alejadas del debate político que hace que los concejales, aunque sean de distintos partidos, se suelan poner de acuerdo.

Aquí nos estamos fijando sólo en los ayuntamientos de las grandes ciudades, digamos de más de 50.000 habitantes donde sí que hay un perfil político, las decisiones trascienden más, y en muchas ocasiones la oposición vota en contra para hacerse notar, más que por disconformidad con el fondo del asunto. Y en efecto, en muchas ocasiones, si el alcalde no tiene mayoría absoluta, se le hace muy difícil encontrar acuerdos para sacar los proyectos adelante. Es quizás ésta la falta de tradición pactista de la que habláis, que no refleja lo que pasa en la mayoría de los muncipios, pero sí en los más significativos.

sarrria escribió:En España hay más de 8.000 municipios, y muchísimos acuerdos municipales, una abrumadora mayoría, se deciden por unanimidad o con muchos apoyos. Los cuestiones del día a día, arreglar el pavimento de la calle, limpiar una plaza, etc, son decisiones alejadas del debate político que hace que los concejales, aunque sean de distintos partidos, se suelan poner de acuerdo.

Aquí nos estamos fijando sólo en los ayuntamientos de las grandes ciudades, digamos de más de 50.000 habitantes donde sí que hay un perfil político, las decisiones trascienden más, y en muchas ocasiones la oposición vota en contra para hacerse notar, más que por disconformidad con el fondo del asunto. Y en efecto, en muchas ocasiones, si el alcalde no tiene mayoría absoluta, se le hace muy difícil encontrar acuerdos para sacar los proyectos adelante. Es quizás ésta la falta de tradición pactista de la que habláis, que no refleja lo que pasa en la mayoría de los muncipios, pero sí en los más significativos.

En el mundo rural hay de todo, y pesan mucho las siglas, y muchas coaliciones postelectorales que los vecinos no entienden, fuera de siglas y todo, o darle trabajo a un concejal de un pequeño partido para que gobierne con el PSOE, o contratar a otro que sostiene a un alcalde del PP, tercera fuerza, con la segunda fuerza, para evitar que gobierne el PSOE,hay demasiada mierda.

En los pueblos la segunda vuelta, y a ser posible mandatos más largos es mejor, no hay tensiones de que si quitamos a este y te colocamos, como me rechistes te largo, etc.. El pleno que fiscalice y los vecinos que pongan al alcalde.

Lo que faltaba. Dar más poder a los alcaldes de municipios pequeños.

Como si no hubiese ya suficientes caciques.

Barry escribió:Lo que faltaba. Dar más poder a los alcaldes de municipios pequeños.

Como si no hubiese ya suficientes caciques.

No es darles más poder, sino clarificar el resultado, y no estar siempre en estado de suspense allí donde no hay mayoría absoluta.

Otro debate también sería la utilidad de municipios pequeños.

+1, fijate si es burrada que ni Barry que valora mucho la gobernabilidad lo apoya.