Hipótesis: IU no quiere Ley Electoral justa

Mientras estaba en Twitter se me ha encendido la bombilla.

Decidme en que falla este razonamiento.

IU no quiere una Ley Electoral justa porque en el momento en el que se consiga, los partidos formantes que la conforman se disgregarían haciendo desaparecer la coalición. Por ejemplo en Andalucía. Si consiguieran circunscripción única, ¿no creéis que el SAT iría por separado para obtener su propia representación dejando de lado a IU?

IU se limitaría a partidos minoritarios que ni aún con ley electoral justa no conseguirían representación por si solos.

¿Que opináis?

Opino que llevas toda la razón del mundo y ya lo han demostrado.

Pero es que partes de la premisa de que IU es un partido al que se han juntado otros partidos, cuando en realidad es un conglomerado de partidos, por lo que no existe un ente pensante que sea IU, sino que cada partido formante tiene una forma de actuar. Solo, que se han decidido coaligar por X motivos, ya sea para solventar el problema de la ley electoral o lo que sea. Por tanto, si IU desaparece como coalición ante una eventual reforma de la ley electoral, realmente IU habría obtenido su propósito, porque si se disgregase por ese motivo, entonces querría decir que IU como coalición ya no sería necesaria, y que habría cumplido su cometido, y cada partido formante tendría plena capacidad de autosupervivencia.

No creo que la premisa sea descabellada, pero dudo que responda a la realidad, salvo en algún caso aislado.

Lo primero es que atribuyes a los dirigentes de IU la candidez de preocuparse por el resto de partidos, y te aseguro que serán muchos cosas, pero ni cándidos ni inocentes. IU pacta con los nacionalistas y ecologistas porque no es capaz de absorber su electorado; si lo fuera, te digo yo que ni pactos ni leches: gran coalición, y si se puede destruir al rival en el proceso, mejor. La política no es tan generosa como para que a IU le preocupe el destino de la Chunta, y viceversa.

Lo segundo es que no tengo muy claro que la reforma electoral perjudique gravemente a ninguno de los aliados ocasionales de IU. Les arrebata poder de decisión pero no les quita diputados, y, en cambio, a IU se los multiplica. Así que tendríamos la misma alianza potencial pero mucho más ventajosa para IU.

Por último, IU ha luchado en serio por la reforma electoral, muy en serio. Otra cosa es que lo haya hecho en contexto mucho más difíciles que el actual -algunos no imagináis lo que era alzar la voz por estos temas en los noventa... como predicar en el desierto-, en solitario y que haya sectores que prefieren las migajas que deje el PSOE a intentar el sorpasso, que también es cierto que los hay.

Así que lo que dices tiene sentido en teoría, pero dudo que se cumpla en la práctica.

Adrian PF escribió:Pero es que partes de la premisa de que IU es un partido al que se han juntado otros partidos, cuando en realidad es un conglomerado de partidos, por lo que no existe un ente pensante que sea IU, sino que cada partido formante tiene una forma de actuar. Solo, que se han decidido coaligar por X motivos, ya sea para solventar el problema de la ley electoral o lo que sea. Por tanto, si IU desaparece como coalición ante una eventual reforma de la ley electoral, realmente IU habría obtenido su propósito, porque si se disgregase por ese motivo, entonces querría decir que IU como coalición ya no sería necesaria, y que habría cumplido su cometido, y cada partido formante tendría plena capacidad de autosupervivencia.

Me acabo de fijar en esto... claro, como te dice Adrian, lo de "partidos formantes" ya no tiene sentido en IU. Lo que te respondí se refiere al caso de las alianzas y coaliciones. Dentro de IU solo hay un partido, que es el PCE, y varias corrientes. Bueno, ahora Izquierda Abierta es un partido, pero en la práctica pinta lo mismo que antes.

Prokino escribió:

Adrian PF escribió:Pero es que partes de la premisa de que IU es un partido al que se han juntado otros partidos, cuando en realidad es un conglomerado de partidos, por lo que no existe un ente pensante que sea IU, sino que cada partido formante tiene una forma de actuar. Solo, que se han decidido coaligar por X motivos, ya sea para solventar el problema de la ley electoral o lo que sea. Por tanto, si IU desaparece como coalición ante una eventual reforma de la ley electoral, realmente IU habría obtenido su propósito, porque si se disgregase por ese motivo, entonces querría decir que IU como coalición ya no sería necesaria, y que habría cumplido su cometido, y cada partido formante tendría plena capacidad de autosupervivencia.

Me acabo de fijar en esto... claro, como te dice Adrian, lo de "partidos formantes" ya no tiene sentido en IU. Lo que te respondí se refiere al caso de las alianzas y coaliciones. Dentro de IU solo hay un partido, que es el PCE, y varias corrientes. Bueno, ahora Izquierda Abierta es un partido, pero en la práctica pinta lo mismo que antes.

Eso creo yo, que el PCE es muy hegemónico en IU. Yo creo que utiliza la marca IU porque yendo como PCE daría menos imagen de modernidad.

Pero se puede estar afliado a IU sin estar afiliado al PCE, no?

No todos los afiliados de IU tienen por qué ser comunistas.

Evergetes escribió:Pero se puede estar afliado a IU sin estar afiliado al PCE, no?

No todos los afiliados de IU tienen por qué ser comunistas.

Sí, claro. Ser del PCE te convierte automáticamente en miembro de IU, pero al revés no funciona, muchísima gente solo es de IU. Lo que está prohibido por el PCE es la doble afiliación a partidos, de modo que no puedes ser del PCE y de Izquierda Abierta a la vez.

Om escribió:Mientras estaba en Twitter se me ha encendido la bombilla.

Decidme en que falla este razonamiento.

IU no quiere una Ley Electoral justa porque en el momento en el que se consiga, los partidos formantes que la conforman se disgregarían haciendo desaparecer la coalición. Por ejemplo en Andalucía. Si consiguieran circunscripción única, ¿no creéis que el SAT iría por separado para obtener su propia representación dejando de lado a IU?

IU se limitaría a partidos minoritarios que ni aún con ley electoral justa no conseguirían representación por si solos.

¿Que opináis?

Tu razonamiento se contradice un poco, ¿no? Si como dices aun con la ley electoral los "trozos" de IU no conseguirían representación, no les compensaría disgregarse. Y si sí la consiguiesen, no les perjudicaría la ley electoral justa.

Yo creo que el problema es más profundo. IU está tan contaminada por el nacionalismo étnico que su creencia, pura metafísica, en que la soberanía reside en la nación, la cultura, el terruño y no en la ciudadanía como conjunto político conformado por individuos independientemente de sus características étnicas le lleva a este tipo de actitudes bipolares, esquizofrénicas, en las que por un lado se ven impelidos a reclamar la reforma de las leyes electorales para hacerlas más proporcionales porque, joder, les perjudican directamente, pero a la vez a pedirlo con la boca pequeña, porque es una reclamación en la que, en parte inconscientemente, muchos de sus miembros no creen.

cgomezr escribió:

Om escribió:Mientras estaba en Twitter se me ha encendido la bombilla.

Decidme en que falla este razonamiento.

IU no quiere una Ley Electoral justa porque en el momento en el que se consiga, los partidos formantes que la conforman se disgregarían haciendo desaparecer la coalición. Por ejemplo en Andalucía. Si consiguieran circunscripción única, ¿no creéis que el SAT iría por separado para obtener su propia representación dejando de lado a IU?

IU se limitaría a partidos minoritarios que ni aún con ley electoral justa no conseguirían representación por si solos.

¿Que opináis?

Tu razonamiento se contradice un poco, ¿no? Si como dices aun con la ley electoral los "trozos" de IU no conseguirían representación, no les compensaría disgregarse. Y si sí la consiguiesen, no les perjudicaría la ley electoral justa.

Me refiero que en caso de una Ley Electoral justa, abandonarían el barco de IU las formaciones de tamaño suficiente para conseguir participación y se quedarían en la coalición las ultraminoritarias. Adheriendose ademas otras formaciones ultraminoritarias al tener aspiraciones a tener voz propia al estar más en igualdad de condiciones con los demás socios.




Sobre lo de que en realidad IU es el PCE... este podría ser un argumento a favor de mi hipótesis. IU está formada por varios partidos y corrientes. Desde el momento en el que una de ellas es la que lo domina prácticamente (PCE), a estos les puede interesar tener sometidos al resto de corrientes. Desde el momento que al PCE esté consiguiendo más réditos de los que les corresponderían le interesa mantener la coalición.

Ejemplo imaginario:
Supongamos que los equilibrios de poder dentro del partido se distribuyen así: 75% PCE, 10% IA, 15% IR, 10% CUT. Pero como domina PCE la coalición, a la hora de posicionarse en listas electorales, y a la hora de enchufar a su gente se hace con el siguiente porcentaje: 90% PCE, 5% IA, 3%IR, 2%CUT. Podríamos decir que PCE está ganando gracias a su posición de privilegio dentro del partido y le interesa mantener viva Izquierda Unida. Además de porque consigue más representación de la que le correspondería, porque les sirve de tapón para que otros partidos de izquierda no crezcan manteniendo ellos el monopolio de la izquierda en España.

Yo creo más bien que tiene que ver con que la gente tiene miedo al cambio, por la inseguridad que produce. Diría que en la cúpula de IU habrá gente que tema que si se da la reforma de la Ley Electoral, pues los cambios se los lleven por delante, o que vayan a peor como partido. No creo que sea una visión generalizada, pero seguro que hay gente así, porque la hay en todos lados.

Aquí tenemos a Talabricense que le da miedo que muramos de éxito

Xaviar escribió:Yo creo más bien que tiene que ver con que la gente tiene miedo al cambio, por la inseguridad que produce. Diría que en la cúpula de IU habrá gente que tema que si se da la reforma de la Ley Electoral, pues los cambios se los lleven por delante, o que vayan a peor como partido. No creo que sea una visión generalizada, pero seguro que hay gente así, porque la hay en todos lados.

Aquí tenemos a Talabricense que le da miedo que muramos de éxito

Pavor. Como muchos, tengo puesta mi última ilusión en UPyD (y sucesores en el cargo)

Om escribió:
Me refiero que en caso de una Ley Electoral justa, abandonarían el barco de IU las formaciones de tamaño suficiente para conseguir participación y se quedarían en la coalición las ultraminoritarias. Adheriendose ademas otras formaciones ultraminoritarias al tener aspiraciones a tener voz propia al estar más en igualdad de condiciones con los demás socios.

Pero es que no existen formaciones nacionales "en el barco de IU". Todas las que van en coalición se presentan por sus territorios, así que la reforma electoral no les favorecería para conseguir participación, les dejaría como están mientras IU triplica. Las que son de ámbito nacional y pactan con IU son minúsculos grupos ecologistas que no afectan a la cuestión.

Me cuesta entender tu razonamiento, la verdad... Si IU accede a 30 escaños con una reforma electoral, ¿crees que le importaría el destino de otras fuerzas más pequeñas? ¿Por qué? Además de que IU tiene pactos, en su interior no hay nadie que pudiera irse en plan partido.

Prokino escribió:

Om escribió:
Me refiero que en caso de una Ley Electoral justa, abandonarían el barco de IU las formaciones de tamaño suficiente para conseguir participación y se quedarían en la coalición las ultraminoritarias. Adheriendose ademas otras formaciones ultraminoritarias al tener aspiraciones a tener voz propia al estar más en igualdad de condiciones con los demás socios.

Pero es que no existen formaciones nacionales "en el barco de IU". Todas las que van en coalición se presentan por sus territorios, así que la reforma electoral no les favorecería para conseguir participación, les dejaría como están mientras IU triplica. Las que son de ámbito nacional y pactan con IU son minúsculos grupos ecologistas que no afectan a la cuestión.

Me cuesta entender tu razonamiento, la verdad... Si IU accede a 30 escaños con una reforma electoral, ¿crees que le importaría el destino de otras fuerzas más pequeñas? ¿Por qué? Además de que IU tiene pactos, en su interior no hay nadie que pudiera irse en plan partido.

¿Izquierda abierta y Izquierda Republicana? Añadiendo al SAT en el ámbito de Ley Electoral andaluza.

Pako escribió:

Izquierda Republicana es ese tipo de partido que tiene tantos cargos como afiliados, un cero a la izquierda. Al igual el POR, el PASOC (si es que aun existe), etc... En IU los únicos partidos que son "algo" a parte del PCE son CUT-BAI y aparentemente Izquierda Abierta, luego están los afiliados únicos a IU que creo que son mayoría, Prokino lo confirmará.

Bueno, Izquierda Republicana tuvo un período de cierto esplendor, pero tras la salida de IU en 2002 empezaron a caer en picado. No obstante, hay que tener generosidad con los partidos pequeños y darles más representación de la que en puridad deberían tener, porque si no al final la coalición se convierte en una tiranía. POR, PASOC y estos partidos no tienen presencia ninguna. Toda la pléyade de agrupaciones socialistas de izquierdas, maoístas, trotskistas... que en los ochenta aún tenían mucho poder se han quedado en individuos aislados.
Aquí la mayor parte de afiliados son los del PCE y los de IU. CUT-BAI solo tiene presencia en zonas de Andalucía, y no se puede considerar "partido" dentro de IU, más bien son asociados que van por libre. Muy valiosos, pero a lo suyo. Izquierda Abierta hace mucho que funciona, y solo recientemente se ha constituido como partido, en la práctica sigue siendo el sector llamazarista. No funcionan como partido sino como corriente interna.
O sea, PCE e "IU a secas"... teniendo en cuenta que hay gente del PCE como Valderas que se comporta como llamazarista, y mucha gente de IU en tesituras marxistas que no quiere entrar en el PCE.