Cospedal quiere reformar la ley electoral de Castilla-La-Mancha...

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:¿Cuál es la diferencia entre el número de escaños asignados por la nueva ley a cada provincia y el que le correspondería a cada una si se adjudicaran de una manera proporcional?

Quedaría así:

Toledo 18
Ciudad Real 14
Albacete 10
Guadalajara 6
Cuenca 5

Total 53

Cada 37.907 personas un escaño

Estos datos tenían que ser portada de muchos diarios y medios de CLM, es desvirtuar totalmente el voto ciudadano, vale que todo sistema electoral tenga "apaños" pero estos que se sacan de la manga PP y PSOE son de traca.

Y en España no estaría de más enfocar el tamaño de la representación de las circunscripciones según número de electores y no de habitantes, y dar circunscripciones exteriores para los residentes ausentes; me ha parecido bien que se les retirara el voto en las locales, pues ya votan en las locales de su país de residencia, ahora se deberían habilitar X escaños de los parlamentos autonómicos y del Congreso para estos españoles; en tanto en cuanto no exista circunscripción única.

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:¿Cuál es la diferencia entre el número de escaños asignados por la nueva ley a cada provincia y el que le correspondería a cada una si se adjudicaran de una manera proporcional?

Quedaría así:

Toledo 18
Ciudad Real 14
Albacete 10
Guadalajara 6
Cuenca 5

Total 53

Cada 37.907 personas un escaño

Según sarrria (página 3 de este mismo hilo) sería C. Real 13 y Guadalajara 7. Has tenido en cuenta los cambios de censo? Has utilizado Hare o D'Hondt?

¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:¿Cuál es la diferencia entre el número de escaños asignados por la nueva ley a cada provincia y el que le correspondería a cada una si se adjudicaran de una manera proporcional?

Quedaría así:

Toledo 18
Ciudad Real 14
Albacete 10
Guadalajara 6
Cuenca 5

Total 53

Según sarrria (página 3 de este mismo hilo) sería C. Real 13 y Guadalajara 7. Has tenido en cuenta los cambios de censo? Has utilizado Hare o D'Hondt?

he tenido en cuenta los cambios en el censo.

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

Alfonso me ha pedido que le diga como sería la cosa con un reparto equitativo. No me ha pedido que le diga como sería con Hare. Si queires saber como es ahora ya tienes los datos de Hurty, lo que viene en la ley.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

En efecto lo hice por Hare, y además con el adelanto del censo de enero 2012 publicado por el INE el 19 de abril. Como me interesa mucho el tema de las adjudicaciones de escaños por población, me inscribí en las alertas del INE para que me avisen cuando publican nuevos datos del censo. Y en efecto, Guadalajara, como ya comenté en otro hilo aumenta mucho de población y Cuenca disminuye.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

Alfonso me ha pedido que le diga como sería la cosa con un reparto equitativo. No me ha pedido que le diga como sería con Hare. Si queires saber como es ahora ya tienes los datos de Hurty, lo que viene en la ley.

No, no te ha preguntado nada de equitativo, te ha preguntado por "proporcional" y Hare cumple la definición de proporcionalidad por mucho que te fastidie Además yo creo que habías entendido la intención de lo que estaba intentando expresar que quería pedir y tú te has hecho el loco

Y luego yo no sé qué tengo que ver en esto si no he aportado ningún dato En la ley no pone nada que tenga que ver con equitativo, proporcional ni nada, sólo hay una forma de explicar cómo se ha hecho la distribución de escaños según la ley: se han repartido de una manera prácticamente aleatoria los escaños, esto es, según le ha salido del **** a la Cospedal

Como dicen por aquí ya Sarria calculó el reparto de escaño que correspondería con un reparto inicial de un escaño por provincia, Hare y último censo, o al menos eso creo que calculó o debería haber calculado, porque aquí cada uno calcula lo que le da la gana

Hurty1311 escribió:
Como dicen por aquí ya Sarria calculó el reparto de escaño que correspondería con un reparto inicial de un escaño por provincia, Hare y último censo, o al menos eso creo que calculó o debería haber calculado, porque aquí cada uno calcula lo que le da la gana

Bueno, en efecto cada uno hemos calculado lo que hemos creído oportuno, yo lo hice por Hare, con la población de Enero 2012 y adjudicando cero (0) escaños iniciales por provincia, porque me parece lo más proporiconal. Es decir, la cuota era Población / 53. Por supuesto puedo hacerlo adjudicando 1 de entrada por provincia y calcular sobre 48, o bien 2 (como hace la LOREG a nivel nacional) y calcular sobre 43.

En cualquier caso, aunque cada uno aportemos nuestro sistema, cualquiera es más proporcional que el que se ha adoptado. El criterio de Cospedal ha sido: tenemos 49 diputados y quiero aumentar a 53. Le sumo una a cada provincia menos a Albacete. Con esto consigo que haya 3 provincias con diputados impares y dos con diputados pares.

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

Alfonso me ha pedido que le diga como sería la cosa con un reparto equitativo. No me ha pedido que le diga como sería con Hare. Si queires saber como es ahora ya tienes los datos de Hurty, lo que viene en la ley.

No, no te ha preguntado nada de equitativo, te ha preguntado por "proporcional" y Hare cumple la definición de proporcionalidad por mucho que te fastidie Además yo creo que habías entendido la intención de lo que estaba intentando expresar que quería pedir y tú te has hecho el loco

Y luego yo no sé qué tengo que ver en esto si no he aportado ningún dato En la ley no pone nada que tenga que ver con equitativo, proporcional ni nada, sólo hay una forma de explicar cómo se ha hecho la distribución de escaños según la ley: se han repartido de una manera prácticamente aleatoria los escaños, esto es, según le ha salido del **** a la Cospedal

Como dicen por aquí ya Sarria calculó el reparto de escaño que correspondería con un reparto inicial de un escaño por provincia, Hare y último censo, o al menos eso creo que calculó o debería haber calculado, porque aquí cada uno calcula lo que le da la gana

Pues no estoy de acuerdo en que Hare sea proporcional, si con 10 veces más votos sólo sacas el doble de escaños, que proporción es esa?
es más proporcional D'Hondt, que mantiene las proporciones.

Quita lo de equitativo y cambilo por porporcional

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

Alfonso me ha pedido que le diga como sería la cosa con un reparto equitativo. No me ha pedido que le diga como sería con Hare. Si queires saber como es ahora ya tienes los datos de Hurty, lo que viene en la ley.

No, no te ha preguntado nada de equitativo, te ha preguntado por "proporcional" y Hare cumple la definición de proporcionalidad por mucho que te fastidie Además yo creo que habías entendido la intención de lo que estaba intentando expresar que quería pedir y tú te has hecho el loco

Y luego yo no sé qué tengo que ver en esto si no he aportado ningún dato En la ley no pone nada que tenga que ver con equitativo, proporcional ni nada, sólo hay una forma de explicar cómo se ha hecho la distribución de escaños según la ley: se han repartido de una manera prácticamente aleatoria los escaños, esto es, según le ha salido del **** a la Cospedal

Como dicen por aquí ya Sarria calculó el reparto de escaño que correspondería con un reparto inicial de un escaño por provincia, Hare y último censo, o al menos eso creo que calculó o debería haber calculado, porque aquí cada uno calcula lo que le da la gana

Pues no estoy de acuerdo en que Hare sea proporcional, si con 10 veces más votos sólo sacas el doble de escaños, que proporción es esa?
es más proporcional D'Hondt, que mantiene las proporciones.

Quita lo de equitativo y cambilo por porporcional

Mantiene las proporciones, si te olvidas de los votos que no se usan. No te digo

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

y como indica esto:

Cada 37.907 personas un escaño

He usado D'Hondt

Lo suponía precisamente por eso. Como ya sabes (y como de costumbre), adulteras la realidad, pues en España los repartos de escaños entre las circunscripciones no se hacen por D'Hondt. Aunque a ti te guste más

Alfonso me ha pedido que le diga como sería la cosa con un reparto equitativo. No me ha pedido que le diga como sería con Hare. Si queires saber como es ahora ya tienes los datos de Hurty, lo que viene en la ley.

No, no te ha preguntado nada de equitativo, te ha preguntado por "proporcional" y Hare cumple la definición de proporcionalidad por mucho que te fastidie Además yo creo que habías entendido la intención de lo que estaba intentando expresar que quería pedir y tú te has hecho el loco

Y luego yo no sé qué tengo que ver en esto si no he aportado ningún dato En la ley no pone nada que tenga que ver con equitativo, proporcional ni nada, sólo hay una forma de explicar cómo se ha hecho la distribución de escaños según la ley: se han repartido de una manera prácticamente aleatoria los escaños, esto es, según le ha salido del **** a la Cospedal

Como dicen por aquí ya Sarria calculó el reparto de escaño que correspondería con un reparto inicial de un escaño por provincia, Hare y último censo, o al menos eso creo que calculó o debería haber calculado, porque aquí cada uno calcula lo que le da la gana

Pues no estoy de acuerdo en que Hare sea proporcional, si con 10 veces más votos sólo sacas el doble de escaños, que proporción es esa?
es más proporcional D'Hondt, que mantiene las proporciones.

Quita lo de equitativo y cambilo por porporcional

Mantiene las proporciones, si te olvidas de los votos que no se usan. No te digo

No, no, mantiene las proporciones entre (votos de A)/(votos de B) y (escaños de A)/(escaños de B), en vez de aproximar el vector de porcentajes de escaños al vector de porcentajes de votos. No entiendo por qué se le ha de llamar proprocional al sistema más "aproximado" en vez de al que más respeta las proporciones

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Lo siento, ya me lo han dicho más de una vez, pero se me va la olla, perdón .

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Hombre Castilla y León, es en parte castellana y en parte leonesa, Madrid es castellana nueva, Castilla La Mancha lo mismo, y La Rioja y Cantabria son Castellano viejas, a mi me salen 5 CCAA castellanas.

alfonsoIX escribió:

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Hombre Castilla y León, es en parte castellana y en parte leonesa, Madrid es castellana nueva, Castilla La Mancha lo mismo, y La Rioja y Cantabria son Castellano viejas, a mi me salen 5 CCAA castellanas.

Me refiero a que lleven "Castilla" en el nombre. Si dices "un manchego" no hay duda, es de C-LM, pero si dices "un castellano", no tiene por qué ser de CyL...

alfonsoIX escribió:

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Hombre Castilla y León, es en parte castellana y en parte leonesa, Madrid es castellana nueva, Castilla La Mancha lo mismo, y La Rioja y Cantabria son Castellano viejas, a mi me salen 5 CCAA castellanas.

Castilla y León sin león, castilla-la mancha, Cantabria, La Rioja, Extremadura, Madrid y Murcia. Me salen 7 CCAA castellanas si no contamos Andalucía.

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Hombre Castilla y León, es en parte castellana y en parte leonesa, Madrid es castellana nueva, Castilla La Mancha lo mismo, y La Rioja y Cantabria son Castellano viejas, a mi me salen 5 CCAA castellanas.

Castilla y León sin león, castilla-la mancha, Cantabria, La Rioja, Extremadura, Madrid y Murcia. Me salen 7 CCAA castellanas si no contamos Andalucía.

Vuelta y dale que Murcia no es 100% Castilla. Es como si le asignas el País Vasco a Castilla porque álava es castellana.

Jumilla históricamente es más de Aragón que de Castilla.

[quote="ConSentido"]

Alejandro Villuela escribió:Vuelta y dale que Murcia no es 100% Castilla. Es como si le asignas el País Vasco a Castilla porque álava es castellana.

Jumilla históricamente es más de Aragón que de Castilla.

Chicos, no desbarremos con historias (ni Historias...) Con Castilla, en el contexto actual, uno se refiere o debería referirse siempre a la región -o las dos regiones, Nueva y Vieja-, y meter Murcia y Extremadura en el saco es un poco anacrónico.

La cuestión de gentilicios es completamente diferente entre CLM y CyL. Ahora ya estamos acostumbrados a que «castellano» haga referencia exclusivamente a castellanoviejo, e incluso a castellano-leonés, pero hasta hace treinta años ese término se asignaba a las dos Castillas. En la Transición se sacaron de la manga el neologismo «Castilla-La Mancha» (el porqué todavía se me escapa...) y por economía del lenguaje se empezó a emplear «manchego» para los castellano-manchegos y «castellano» para los castellano-leoneses. Pero, siendo un poco tiquismiquis, lo suyo sería que «castellano» hubiese quedado para los castellano-manchegos, puesto que todos los castellano-manchegos son castellanos, y sin embargo los castellano-leoneses son castellanos o leoneses.

Bueno, discusiones aparte, obviamente entiendo que muchos tengáis metidos en la cabeza el gentilicio «manchego» para los castellano-manchegos, pero, como castellano-manchego, sí os pido que intentéis evitarlo.

Por hacer una proprosición y si hay que hacerlo con 7 autonomías lo haría como la hacen la mayoría de las empresas.

1 Norte
2 Centro
3 Andalucía
4 Levante
5 Canarias
6 Cataluña
7 Internacional

Pero no sale por ningún lado.

Yo no conozco a nadie que diga "castellano-manchegos". Supongo que por allí lo diréis, pero que sepáis que es un gentilicio que no sale de vuestras fronteras, al menos en Galicia sois "manchegos" y creo que si dijera "castellano-manchegos" me preguntarían dónde me he dejado las gafas de pasta

Tampoco conozco casi a nadie que diga en el habla común "Castilla y León", la gente por aquí suele decir "Castilla-León" las escasas veces que se tienen que referir a esa comunidad... porque la verdad es que, el 95% del tiempo, aquí se habla de "Castilla". ¿Dónde está ese pueblo? En Castilla. ¿Adónde te fuiste de vacaciones? A Castilla. Eso es lo que la gente dice, sea una Castilla o la otra.

Y es que ya lo decía Rosalía de Castro:

"Castellanos de Castilla,
tratade ben ós galegos;
cando van, van como rosas;
cando vén, vén como negros."

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

alfonsoIX escribió:

Evergetes escribió:

Adrian PF escribió:

Talabricense escribió:

TicTac escribió:¿Y este tufo a estafa?

Ah, que he vuelto a entrar en el tema de la ley electoral manchega.

Vais a lograr que me baneen por pesado ... El gentilicio es castellano-manchega, no manchega, que son dos cosas diferentes.

Tampoco creo que sea para tanto. Aquí en Castilla y León es igual, el gentilicio es castellano-leonés, pero yo siempre digo castellano por comodidad (y eso que soy de Salamanca, una provincia de ese supuesto País leonés XD).

Pues eso es aún peor, porque con manchego no hay posibilidad de confusión, pero castellanas hay dos comunidades!

Hombre Castilla y León, es en parte castellana y en parte leonesa, Madrid es castellana nueva, Castilla La Mancha lo mismo, y La Rioja y Cantabria son Castellano viejas, a mi me salen 5 CCAA castellanas.

Castilla y León sin león, castilla-la mancha, Cantabria, La Rioja, Extremadura, Madrid y Murcia. Me salen 7 CCAA castellanas si no contamos Andalucía.

Vuelta y dale que Murcia no es 100% Castilla. Es como si le asignas el País Vasco a Castilla porque álava es castellana.

Jumilla históricamente es más de Aragón que de Castilla.

bueno, tambien Vizcaya y Guipuzcoa son castellanas.

cgomezr escribió:Yo no conozco a nadie que diga "castellano-manchegos". Supongo que por allí lo diréis, pero que sepáis que es un gentilicio que no sale de vuestras fronteras, al menos en Galicia sois "manchegos" y creo que si dijera "castellano-manchegos" me preguntarían dónde me he dejado las gafas de pasta

Bueno, me conoces a mí. ¿Seguro que no conoces a nadie más? ¿Te sirve la Cospe?

Y como te supongo tan majo, ¿a que a partir de ahora vas a utilizar los gentilicios correctamente y se lo vas a comentar a quien los emplee mal?

Alejandro Villuela escribió:bueno, tambien Vizcaya y Guipuzcoa son castellanas.

Pues eso, que si empezamos a desvariar y a confundir regiones con reinos o coronas de hace siglos, malamente.