El modelo educativo de Gorriarán

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¿Pero se os va la pinza? ¿Ahora no se va a poder tocar la longitud del bachillerato por miedo a hacer conciertos?

Es que no es baladí, de ello depende que cientos de miles de alumnos se queden en los concertados a hacer bachillerato, o vayan a un público. Y eso significan miles de plazas de profesores que se perderían en la pública. Es decir, menos plazas de oposición y más dedazos. Como eso no sea primar la concertada frente a la pública...

A ver, según tú, si costase lo mismo la gente optaría (muchos de ellos) por los colegios concertados. ¿me estas diciendo que la educación en esos colegios es mejor que en los públicos? (es lo que se deduce de tu insinuación, aunque seguro que no querias decir eso.)

Porque si es así, a la porra las oposiciones, ¡Vivan los dedazos! Y que conste que lo siento por tí, pero la educación no está para dar trabajo a los profesores, está pensada para los alumnos....

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Araxe escribió:¿Pero se os va la pinza? ¿Ahora no se va a poder tocar la longitud del bachillerato por miedo a hacer conciertos?

Es que no es baladí, de ello depende que cientos de miles de alumnos se queden en los concertados a hacer bachillerato, o vayan a un público. Y eso significan miles de plazas de profesores que se perderían en la pública. Es decir, menos plazas de oposición y más dedazos. Como eso no sea primar la concertada frente a la pública...

A ver, según tú, si costase lo mismo la gente optaría (muchos de ellos) por los colegios concertados. ¿me estas diciendo que la educación en esos colegios es mejor que en los públicos? (es lo que se deduce de tu insinuación, aunque seguro que no querias decir eso.)

Porque si es así, a la porra las oposiciones, ¡Vivan los dedazos! Y que conste que lo siento por tí, pero la educación no está para dar trabajo a los profesores, está pensada para los alumnos....

No he dicho que sea mejor, simplemente algunos la eligen por cuestiones de cercanía. Otros supongo que por convicciones religiosas. Y otros porque creen, falsamente, que es mejor que la pública (yo creo que en principio no es ni mejor ni peor, pero que los profesores de la pública se han currado más la plaza es algo obvio).

A todo esto.... Alguien me puede explicar por qué hace falta ampliar el bachillerato y reducir la ESO, en vez de quitar cosas del temario de Bach y pasarlo a ESO?


O que tiene que ver que en un colegio concertado que conoce Evergetes haya enchufismo con que dicha educación, que segun dice es de calidad, deba desaparecer?

O por qué no se concierta todo, inclusive bachiller? Por qué sólo puedes elegir cuando te obligan a estudiar?

Por último, no es mas socialista/progresista que todos puedan acceder a un colegio de lujo (al estar concertado) a que sólo puedan acceder los ricos y se vayan los pobretones a uno público de peor calidad?

¿Os parecería bien que la gestión de los colegios públicos fuera privada si esto le diese más calidad a la educación?

Lo que si que tengo claro es que la ley debería garantizar que a ningún alumno se le obligue a estudiar materias inexistentes en los colegios públicos si está estudiando en un colegio concertado.

Alejandro Villuela escribió:A todo esto.... Alguien me puede explicar por qué hace falta ampliar el bachillerato y reducir la ESO, en vez de quitar cosas del temario de Bach y pasarlo a ESO?

Para tener una excusa para concertar el bachillerato.

O que tiene que ver que en un colegio concertado que conoce Evergetes haya enchufismo con que dicha educación, que segun dice es de calidad, deba desaparecer?

Es una cuestión de principios, yo creo que todo el docente que imparta una educación oficial debe pasar un examen del Estado. La educación privada la puedo llegar a tolerar, porque se la paga cada cual, pero no me gusta que reciban dinero centros que imparten educación oficial contratando a la gente que ellos quieran.

O por qué no se concierta todo, inclusive bachiller? Por qué sólo puedes elegir cuando te obligan a estudiar?

Yo no concertaría nada, por lo que he dicho antes.

Por último, no es mas socialista/progresista que todos puedan acceder a un colegio de lujo (al estar concertado) a que sólo puedan acceder los ricos y se vayan los pobretones a uno público de peor calidad?

Yo quiero que todos los públicos sean buenos y no haya necesidad de tener que elegir.

¿Os parecería bien que la gestión de los colegios públicos fuera privada si esto le diese más calidad a la educación?

Ya lo he respondido antes. Creo que los docentes deben pasar una prueba en igualdad de condiciones para poder impartir educación oficial.

Es una cuestión de principios, yo creo que todo el docente que imparta una educación oficial debe pasar un examen del Estado. La educación privada la puedo llegar a tolerar, porque se la paga cada cual, pero no me gusta que reciban dinero centros que imparten educación oficial contratando a la gente que ellos quieran.

Pero el hecho de que la gente elija un colegio concertado (por el motivo que sea), pudiendo elegir uno público, ¿no es suficiente motivo para tolerar a ese colegio que elija a sus profesores según sus propias pruebas (dado que están dando buenos resultados)?

Alejandro Villuela escribió:

Es una cuestión de principios, yo creo que todo el docente que imparta una educación oficial debe pasar un examen del Estado. La educación privada la puedo llegar a tolerar, porque se la paga cada cual, pero no me gusta que reciban dinero centros que imparten educación oficial contratando a la gente que ellos quieran.

Pero el hecho de que la gente elija un colegio concertado (por el motivo que sea), pudiendo elegir uno público, ¿no es suficiente motivo para tolerar a ese colegio que elija a sus profesores según sus propias pruebas (dado que están dando buenos resultados)?

Entonces estamos regalando la educación de este país a la Iglesia. Los pocos colegios concertados laicos no pueden competir con los religiosos, que tienen otro tipo de financiación aparte de esa.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Es una cuestión de principios, yo creo que todo el docente que imparta una educación oficial debe pasar un examen del Estado. La educación privada la puedo llegar a tolerar, porque se la paga cada cual, pero no me gusta que reciban dinero centros que imparten educación oficial contratando a la gente que ellos quieran.

Pero el hecho de que la gente elija un colegio concertado (por el motivo que sea), pudiendo elegir uno público, ¿no es suficiente motivo para tolerar a ese colegio que elija a sus profesores según sus propias pruebas (dado que están dando buenos resultados)?

Entonces estamos regalando la educación de este país a la Iglesia. Los pocos colegios concertados laicos no pueden competir con los religiosos, que tienen otro tipo de financiación aparte de esa.

Pero, si eso fuera así, la gente voluntariamente querría ser educada por la iglesia, les parecería una educación morrocotuda. En ese sentido es respetable, sobre todo si va acompañado de la posibilidad de no cursar religión (rechazas el extra)

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Es una cuestión de principios, yo creo que todo el docente que imparta una educación oficial debe pasar un examen del Estado. La educación privada la puedo llegar a tolerar, porque se la paga cada cual, pero no me gusta que reciban dinero centros que imparten educación oficial contratando a la gente que ellos quieran.

Pero el hecho de que la gente elija un colegio concertado (por el motivo que sea), pudiendo elegir uno público, ¿no es suficiente motivo para tolerar a ese colegio que elija a sus profesores según sus propias pruebas (dado que están dando buenos resultados)?

Entonces estamos regalando la educación de este país a la Iglesia. Los pocos colegios concertados laicos no pueden competir con los religiosos, que tienen otro tipo de financiación aparte de esa.

Pero, si eso fuera así, la gente voluntariamente querría ser educada por la iglesia, les parecería una educación morrocotuda. En ese sentido es respetable, sobre todo si va acompañado de la posibilidad de no cursar religión (rechazas el extra)

Por esa regla de tres es respetable el régimen y la educación de los ayatolás

Yo no pienso eso y por eso quiero votar a un partido que defienda una educación pública, laica y con profesores elegidos por oposiciones. Claro que es respetable pensar que los profesores deben ser elegidos a dedo, estaría bueno! ¿Pero por qué no puedo yo opinar lo contrario?

Si en los colegios se produce adoctrinamiento, deben cerrarse, no sólo dejar de financiarlos.


Y no digo que sea respetable opinar que es bueno elegir a los profesores a dedo, digo que es respetable elegir a los profesores así (si da buen resultado), y por tanto no se hace necesario quitarles la subvención.

Alejandro Villuela escribió:Si en los colegios se produce adoctrinamiento, deben cerrarse, no sólo dejar de financiarlos.


Y no digo que sea respetable opinar que es bueno elegir a los profesores a dedo, digo que es respetable elegir a los profesores así (si da buen resultado), y por tanto no se hace necesario quitarles la subvención.

Pues yo creo que no se deben elegir así, por tanto UPyD me decepciona si defiende ese sistema de elección. Y de esto iba este hilo, yo no voy a poner la pistola en la nuca a nadie para que acepte mi idea de educación púbilca, sólo expreso mi opinión en este tema

El régimen concertado lo que hace es quitarle como quien dice el muerto de encima al Estado.

Si alguien quiere educación privada que la pague y que la tenga. Si no puede pagarla, que vaya a una pública, ¿con qué profesores? Con los que han demostrado ser los mejores, y esto no lo garantizas con una concertada, sino con oposiciones públicas. Claro que si de mí dependiera, dejaría de joder al personal llevándolo de un lado para otro por tal de ahorrar tres duros y aumentaría el riesgo de que perdieran su trabajo si no cumplen unos mínimos requisitos que se pudieran medir.

Alejandro Villuela escribió:Si en los colegios se produce adoctrinamiento, deben cerrarse, no sólo dejar de financiarlos.


Y no digo que sea respetable opinar que es bueno elegir a los profesores a dedo, digo que es respetable elegir a los profesores así (si da buen resultado), y por tanto no se hace necesario quitarles la subvención.

¿Y no os habéis planteado que los resultados ligeramente mejores no sean cosa de los profesores seleccionados, sino de los alumnos seleccionados directa o indirectamente?

Precisamente se habla de que hay una correlación entre fracaso escolar y nivel socio-cultural-económico-lingüístico, por eso los inmigrantes, que normalmente son más pobres y todavía peor si no son nativos del español sacan peores notas, no por ser inmigrantes, porque si miras a los inmigrantes con buen poder adquisitivo y de países nativos del español sacan igual o mejor nota. Pues solo basta con que los inmigrantes no vengan pensando en meter a sus hijos en el colegio más glamuroso de la ciudad para que se produzca una selección no intencionada de alumnos que haga que salgan mejores notas en los concertados.

Esto solo por hablar de ese factor, luego no sé si tendríamos que hablar de más factores por los que la generalización de la concertada no mejoraría la calidad de la educación.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si en los colegios se produce adoctrinamiento, deben cerrarse, no sólo dejar de financiarlos.


Y no digo que sea respetable opinar que es bueno elegir a los profesores a dedo, digo que es respetable elegir a los profesores así (si da buen resultado), y por tanto no se hace necesario quitarles la subvención.

¿Y no os habéis planteado que los resultados ligeramente mejores no sean cosa de los profesores seleccionados, sino de los alumnos seleccionados directa o indirectamente?

Precisamente se habla de que hay una correlación entre fracaso escolar y nivel socio-cultural-económico-lingüístico, por eso los inmigrantes, que normalmente son más pobres y todavía peor si no son nativos del español sacan peores notas, no por ser inmigrantes, porque si miras a los inmigrantes con buen poder adquisitivo y de países nativos del español sacan igual o mejor nota. Pues solo basta con que los inmigrantes no vengan pensando en meter a sus hijos en el colegio más glamuroso de la ciudad para que se produzca una selección no intencionada de alumnos que haga que salgan mejores notas en los concertados.

Esto solo por hablar de ese factor, luego no sé si tendríamos que hablar de más factores por los que la generalización de la concertada no mejoraría la calidad de la educación.

En colegios privados nose, pero en concertados hay inmigrantes, hay mucha gente de clase baja y gente de todo tipo asi que no creo que los resultados en los concertados sean por los alumnos seleccionados.

Alejandro Villuela escribió:A todo esto.... Alguien me puede explicar por qué hace falta ampliar el bachillerato y reducir la ESO, en vez de quitar cosas del temario de Bach y pasarlo a ESO?

Yo es que precisamente he propuesto algo parecido, pasar cosas que se dan en el curso preparatorio para la universidad a los anteriores porque no tienen nada que ver con prepararse para la universidad, supongo que no lo ha leído nadie (solo lo comentó Ever) porque lo puse de lo primero y como se enzarzó tanto la conversación pasó desapercibido, te lo dejo aquí a ver qué te parece:

Hurty1311 escribió:
Por ahondar sobre el tema de la reforma educativa decir que yo estaría a favor de que la desviación a la FP fuese incluso un año antes, es decir que a partir del actual 3º de la ESO la educación se diversificase y siguiendo la rama universitaria (teniendo en cuenta de todas maneras que se puede pasar de una rama a otra) se hiciese un ciclo con las actuales 3º y 4º de la ESO y 1º de Bachillerato. Esto además lo haría pensando en que reorganizaría el funcionamiento del país para que la educación fuese obligatoria hasta los 17 (pudiendo hacer algunos esos 3 años de la rama universitaria en la modalidad que sea o FP) y además junto con esto adelantaría la mayoría de edad, incluso para votar a los 17. Después pondría en la franja que corresponde al actual 2º de Bachillerato un único curso no obligatorio (como el actual Bachillerato que no es obligatorio) llamado Preuniversitario, previo a la entrada en la universidad.

Esta reforma además supondría una completa reforma del currículum académico, ya que tanto esos 3 cursos de la rama universitaria como la FP tendrían varias asignaturas comunes que se pasarían a considerar imprescindibles en la formación del alumno como ciudadano antes de alcanzar la mayoría de edad a los 17 años (por ejemplo, creo que es un gran fallo que actualmente no estudien verdaderamente los ciudadanos cómo funciona el estado, cosa que los aleja de la democracia y que no entiendan muchas de las cosas que hacen los políticos). Por lo que por ejemplo supondría aumentar la carga en historia (recuerdo que actualmente en 1º de Bachillerato de ciencias no se da historia) o filosofía en esos cursos ya que no tendrían cabida en un preuniversitario no obligatorio (a no ser que se vaya por letras, donde sí que tienen que seguir dando historia en el curso preuniversitario, por lo que de hecho no cambiaría mucho la cosa porque como digo en letras se da historia en 1º de BCH y los de ciencias no). Además es que resolvería muchas incoherencias del sistema actual: filosofía e historia dicen que hay que darlas en bachillerato porque son imprescindibles en la formación personal de la persona como ciudadano ¿y sin embargo se dan en cursos no obligatorios que no hace gran parte de la población y que además supuestamente van orientados a prepararse para la universidad y no a desarrollar al individuo como persona?

http://www.territoriomagenta.com/t4332-mi-primera-gran-decepcion-con-upyd#83165

Despierta escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si en los colegios se produce adoctrinamiento, deben cerrarse, no sólo dejar de financiarlos.


Y no digo que sea respetable opinar que es bueno elegir a los profesores a dedo, digo que es respetable elegir a los profesores así (si da buen resultado), y por tanto no se hace necesario quitarles la subvención.

¿Y no os habéis planteado que los resultados ligeramente mejores no sean cosa de los profesores seleccionados, sino de los alumnos seleccionados directa o indirectamente?

Precisamente se habla de que hay una correlación entre fracaso escolar y nivel socio-cultural-económico-lingüístico, por eso los inmigrantes, que normalmente son más pobres y todavía peor si no son nativos del español sacan peores notas, no por ser inmigrantes, porque si miras a los inmigrantes con buen poder adquisitivo y de países nativos del español sacan igual o mejor nota. Pues solo basta con que los inmigrantes no vengan pensando en meter a sus hijos en el colegio más glamuroso de la ciudad para que se produzca una selección no intencionada de alumnos que haga que salgan mejores notas en los concertados.

Esto solo por hablar de ese factor, luego no sé si tendríamos que hablar de más factores por los que la generalización de la concertada no mejoraría la calidad de la educación.

En colegios privados nose, pero en concertados hay inmigrantes, hay mucha gente de clase baja y gente de todo tipo asi que no creo que los resultados en los concertados sean por los alumnos seleccionados.

Lo digo porque todo el "barrio malo" de Málaga, con drogas y de más de por medio (sin necesidad de ser inmigrantes, en todo momento me refiero al nivel socio-cultural-económico-lingüístico) estaban todos metidos en uno público, ninguno de los padres les fue a buscar ninguno concertado y luego sin embargo varios profesores (que ya es casualidad) van y me dicen que a sus hijos no lo meten en uno público sabiendo cómo lo han destrozado (y la gente que hay), que los tienen en uno concertado, luego eso ya es una selección, el que una serie de personas cultas e inteligente con hijos bien educados vayan y metan a esos niños en uno concertado, por no hablar de que además no creo que en uno concertado dejen que se meta tanta gente de determinados estratos sociales como para que se acabe creando una mala imagen del colegio, está más limitado.

Respecto a los inmigrantes gran parte tienen exactamente el mismo nivel económico que una familia española y no se percibe diferencia alguna, en ese sentido claro que hay inmigrantes en colegios concertados, pero yo estoy hablando de los de peor nivel socio-cultural-económico-lingüístico dado que baja algo este nivel en este colectivo precisamente por la propia selección que ha supuesto quién emigra y quién no.

Alejandro Villuela escribió:A todo esto.... Alguien me puede explicar por qué hace falta ampliar el bachillerato y reducir la ESO, en vez de quitar cosas del temario de Bach y pasarlo a ESO?

Porque la ESO es obligatoria y es, digamos, lo mínimo que tienes que tener para poder luego acceder a otras cosas (ciclos formativos de grado medio o bachillerato).

A mí no me parece razonable exigirle lo mismo a alguien que quiere hacer un bachillerato para acceder a la universidad (sé que con bachillerato también se puede acceder a ciclos formativos de grado superior, pero en principio el bachillerato está pensado para la universidad) que a alguien que simplemente quiere hacer un ciclo formativo de grado medio.

La propuesta de Hurty yo no la había entendido como bajar temario de bachillerato a la ESO, lo había entendido como que en FP también se estudien algunas cosas tipo Historia, Lengua o Filosofía, lo cual me parece razonable. Pero desde mi punto de vista no se tienen que estudiar al mismo nivel que en Bachillerato, igual que no creo que las matemáticas que estudie un futuro ingeniero a los 16 años tengan que ser las mismas que alguien que quiera hacer un ciclo formativo de grado medio de auxiliar de farmacia, por ejemplo.

Por eso a mí la ampliación del bachillerato me parece bien, y debe ser lo prioritario, más que el si conciertos sí o no. Desde mi punto de vista, los conciertos se podrían hacer al principio hasta que se adaptasen las plazas de profesores en la pública y quitarse después, para quitarnos la dependencia de la concertada poco a poco.

Por otra parte, el Bachillerato es una etapa no obligatoria. Lo digo porque en Bachillerato si un alumno se porta mal, se le puede expulsar del centro para siempre. Lo digo porque si es verdad que como vosotros decís lo que más distingue a la concertada de la pública son los alumnos, en el Bachillerato no tendría por qué haber tanta diferencia, sólo habría que ponerse las pilas con la disciplina. Sé que sueno muy dura, pero en realidad si los alumnos saben que se les puede expulsar, se comportarían mejor y al final no haría falta expulsar a tanta gente. Esto es algo que distingue al Bachillerato de la ESO, donde no se puede expulsar a un alumno.

Como el primer curso de bachillerato pasaría a estar dentro de la edad de escolarización obligatoria, lo que podría hacerse es a los alumnos con muy mal comportamiento derivarles a hacer otros cursos de integración social. Sé que esto suena a marginación, pero no tiene sentido que alumnos de los que estáis describiendo hagan un bachillerato, es mejor que les atiendan psicólogos y gente de integración social especializada. Y quizá en un futuro, cuando hayan resuelto sus problemas, que vuelvan al Bachillerato. Pero yo lo que veo es que hay mucha gente matriculada en Bachillerato que no se lo va a sacar y pierden el tiempo ellos y se lo hacen perder a sus compañeros. Eso hay que cambiarlo.

Por otra parte, parece molestaros que alguien de clase media mande a su hijo a la concertada porque crea que es mejor que la pública, y en cambio no os molesta que alguien de clase muy alta mande a sus hijos a un privado. ¿No hay ahí también una selección de gente?

La educación está muy mal y hay que buscar una salida. La igualdad social está muy bien pero también tenemos que formar futuros ingenieros, médicos, etc, porque los necesitamos. Y en la actualidad la escuela concertada está ayudando a formarlos.

Hay también selección, Araxe, pero pagada por ellos mismos. No por el Estado.

Por cierto, me dice Manuel Hernández (responsable de Educación de UPyD) que no está de acuerdo en dejar que los centros públicos contraten a los profesores

Por lo que dice Araxe aclaro que en esa supuesta reforma que digo yo no haría las matemáticas comunes en la FP y en esos 3 años de la "rama universitaria", es que de hecho actualmente las mates ni siquiera son comunes en 4º de ESO, no sé por qué iban a serlo con esa reforma, las que haría comunes serían asignaturas como lengua, inglés, filosofía e historia. Francés no sería común, las mates no serían comunes, ni tampoco música, plástica, las científicas (F&Q, B&G, dibujo técnico) tampoco,.... Además es que no tendría sentido poner a los de letras hasta lo que es el actual 1º de BCH haciendo derivadas, que está muy bien eso de la culturilla pero es que eso sería pasarse, nadie se va a volver un inculto por no saber derivar o hacer integrales.

Respecto a lo último que dices no pillas el matiz de la queja: la queja es el uso de dinero público. A la población no le molesta que entidades privadas se pongan a darle dinero a los bancos, les molesta que se dé dinero público a los bancos, pues esto igual. No molesta que se separe del rebaño alguna gente que quiera gastar su dinero en dar una educación diferente a sus hijos, o incluso algunos padres que educan ellos mismos a los hijos y solo tienen que ir a hacer exámenes de vez en cuando (de hecho viendo las estadísticas los padres que hacen estos tienen hijos con notas significativamente mejores, no solo un poco, sino mucho mejores), lo que molesta es que se separe artificialmente a los alumnos con dinero público, que se subvencionen ideologías con dinero público (otro ejemplo es que si quieres meter a tu hijo los domingos en la iglesia no hay problema, el problema es que se usase dinero público para hacer eso) y si el estado gasta dinero en la educación se tiene que asegurar de que ese dinero se gaste de forma neutral, si no vienen las quejas. No sé si ahora entiendes el matiz.

Evergetes escribió:Hay también selección, Araxe, pero pagada por ellos mismos. No por el Estado.

Por cierto, me dice Manuel Hernández (responsable de Educación de UPyD) que no está de acuerdo en dejar que los centros públicos contraten a los profesores

Y yo quiero que alguien me explique qué narices tendra de malo copiar lo que hacen en Suecia y Dinamarca y que hay estudios que demuestran que mejora la calidad educativa . Las oposiciones no las quita nadie, sólo haces que los colegios puedan escoger a quien quieran entre los que hayan aprobado. Horroso y peligrosísimo modelo sueco .

folken90 escribió:

Evergetes escribió:Hay también selección, Araxe, pero pagada por ellos mismos. No por el Estado.

Por cierto, me dice Manuel Hernández (responsable de Educación de UPyD) que no está de acuerdo en dejar que los centros públicos contraten a los profesores

Y yo quiero que alguien me explique qué narices tendra de malo copiar lo que hacen en Suecia y Dinamarca y que hay estudios que demuestran que mejora la calidad educativa . Las oposiciones no las quita nadie, sólo haces que los colegios puedan escoger a quien quieran entre los que hayan aprobado. Horroso y peligrosísimo modelo sueco .

Si se hace un replanteamiento de todo el sistema educativo, no lo vería mal. Pero sería a largo plazo, y lo que nos pilla a corto plazo es el tema por el que empecé este hilo, lo de concertar el bachillerato, que sería primera la educación concertada sobre la pública ya mismo, el año que viene, y eso no se parece mucho al modelo sueco.

folken90 escribió:

Evergetes escribió:Hay también selección, Araxe, pero pagada por ellos mismos. No por el Estado.

Por cierto, me dice Manuel Hernández (responsable de Educación de UPyD) que no está de acuerdo en dejar que los centros públicos contraten a los profesores

Y yo quiero que alguien me explique qué narices tendra de malo copiar lo que hacen en Suecia y Dinamarca y que hay estudios que demuestran que mejora la calidad educativa . Las oposiciones no las quita nadie, sólo haces que los colegios puedan escoger a quien quieran entre los que hayan aprobado. Horroso y peligrosísimo modelo sueco .

A mí no me parece malo tu modelo (aunque tendría que estudiarlo más a fondo), porque la selección es entre gente que ha pasado una oposición.

En la pública algo de selección hay, pero poco. Por ejemplo, si te mandan a alguien con plaza que no tiene colegio fijo y no te gusta creo que al año siguiente puedes pedir que no te manden el mismo. Aunque ya te digo, la capacidad de elección es poca y muchas veces en un centro público hay algún profesor que no le gusta al resto de sus compañeros.

Respecto a lo que dice Hurty, aclaro que yo estoy de acuerdo con el modelo de UPyD, de poco a poco ir dependiendo menos de los conciertos. Pero claro, es que UPyD antes de quitar los conciertos propone fortalecer el sistema público. Lo que no creo que sea positivo es eliminarlos de un día para otro sin antes fortalecer la red pública y así condenar también a la clase media a una mala educación, de manera que sólo los ricos muy ricos puedan acceder a una educación buena.

Es cierto que en 4º de ESO ya hay diferenciación en 2 ramas, pero aclaro que una rama es de ciencias y otra de letras (la que comúnmente llaman los alumnos de matemáticas fáciles ). Es decir, no hay ninguna rama enfocada a hacer FP (aunque comúnmente los que quieren hacer Bachillerato, incluso uno de letras, se van a la opción de ciencias en 4º de la ESO, y los que quieren hacer FP cogen el 4º de ESO de letras).

Pero lo que yo digo es que a un alumno de 4º de ESO que quiera hacer grado medio, igual en vez de 3 horas de matemáticas a la semana tendrías que ponerle 2 ó 1 y permitirle hacer talleres, etc, etc. Además, esto reduciría el fracaso escolar.

Por otra parte, a partir de los 16 años ya se puede trabajar. ¿Por qué tener hasta los 16 años estudiando a alguien en libros de texto si lo que quiere es acceder pronto al mercado laboral?

(Ojo, que no estoy diciendo que en bachillerato haya que trabajar sólo con libros de texto, que poner horas de laboratorio y cosas así estaría muy bien, pero ya me entendéis).

Evergetes, si es que en la parte de la concertada estamos de acuerdo. Pero no quería yo que aprovechando una cosa acabáramos criticando otras perfectamente válidas y positivas.

Araxe, de acuerdo también. Si es que es consenso ya entre la gente que habla de estos temas, por lo que yo leo por ahí, que la mejora de la educación en España pasa por adelantar la posibilidad de escoger ramas y potenciar las FPs. Así que no hay discusión por ahí. De hecho sería bueno también para la economía española, que es bastante rarita porque tenemos más universitarios que gente con títulos medios:


(negro: universitarios, rojo: títulos medios)

folken90 escribió:

Evergetes escribió:Hay también selección, Araxe, pero pagada por ellos mismos. No por el Estado.

Por cierto, me dice Manuel Hernández (responsable de Educación de UPyD) que no está de acuerdo en dejar que los centros públicos contraten a los profesores

Y yo quiero que alguien me explique qué narices tendra de malo copiar lo que hacen en Suecia y Dinamarca y que hay estudios que demuestran que mejora la calidad educativa . Las oposiciones no las quita nadie, sólo haces que los colegios puedan escoger a quien quieran entre los que hayan aprobado. Horroso y peligrosísimo modelo sueco .

Es que no estamos hablando de que por ejemplo haya tenido a un profesor de una secta intentando captar alumnos y todo el resto de profesores sabiéndolo pero sin poder hacer nada. No estamos hablando de cierta flexibilidad, estamos hablando que lo mismo un concertado aplica esa flexibilidad bien para intentar poner a los profesores que mejor explican y que tengan los mejores resultados que lo mismo es un concertado de monjas y no sé por qué tenemos que gastar dinero público para tener a monjas explicando a los niños de primaria. A lo mejor es un ejemplo exagerado, pero en vez de monja cámbialo por cualquiera que se adapte a la ideología del centro, por lo que independientemente de la calidad estamos financiando el que se eduque desde una ideología u otra ¿y luego pedimos que el estado sea laico y que no se deben subvencionar ni oficializar los gustos y creencias de la gente? Pues menuda incoherencia.

Como digo: el modelo concertado no garantiza el modelo sueco, se aleja de él y no tiene nada que ver. Son dos debates totalmente distintos porque la queja que se aplica en uno no existe en el otro, por lo que no les queda otra que ser debates independientes.

Además ya se ha hablado de que los que entren por licenciatura a dar clase a ESO y Bachillerato primero tengan que hacer como un año de estudios y que se evalúe como característica determinante cómo explica ese profesor, no conformarse con que haya sido capaz de memorizar muchas cosas como una esponja para sacar buena nota en unas oposiciones. Luego de entrada ya se podrían aplicar varias medidas para que no entren malos profesores.

Araxe he de decirte que estás mezclando dos debates totalmente distintos: una cosa es hablar de la idoneidad o no de los concertados y otra cosa es que después de razonar que no sean idóneos se debata sobre que es necesario su uso temporal de manera meramente instrumental porque eliminarlos de golpe crearía problemas educativos. Si de verdad no se puede cubrir de la noche a la mañana la oferta de los concertado yo tampoco estaría de acuerdo de eliminarlos de la noche a la mañana, pero si se establece que lo suyo sería quitarlos entonces lo suyo es hacer un plan como dices:

"poco a poco ir dependiendo menos de los conciertos. Pero claro, es que UPyD antes de quitar los conciertos propone fortalecer el sistema público"

Es que no tengo nada en contra de esto, me parece totalmente coherente y compatible con lo que digo y lo apoyo.

Está dando de sí el debate: evergistas versus concertistas