Sistema educativo: ¿Quién debería puntuar a los alumnos (y corregir los exámenes)?

Otra de mis ideas varias. En el sistema educativo actual, el docente (profesor) cumple también el rol de examinador (poner la nota).

¿Soy el único al que le parece que esto NO está bien, de ninguna manera?

Razones principales:

-El docente NO es imparcial. Tiene un trato concreto con el alumno, del que puede desarrollar mayor o menor empatía, la cual podría afectar a la nota final de cada alumno. Esto, sumado a una más que probable incapacidad de rebatir la nota, siendo la mayoría de las veces ese mismo profesor la autoridad máxima a decidir esa nota, hacen que el sistema no sea justo de ninguna manera.

-Los criterios de evaluación cambian de un docente a otro. Un 10 en el colegio AA vale menos que un 5 en el colegio BB. Esto, más que promover la competitividad, supone una lacra para el alumnado, que puede ver cómo su esfuerzo máximo, junto a la calificación más alta, le deja por debajo de otros alumnos de otros centros. Los alumnos también pueden arrastrar la fama del colegio, de manera injusta, inflando o desinflando sus verdaderas capacidades.

-Sumar a la docencia el papel de examinador hace que nadie controle de manera correcta ninguna de ambas labores. Es como si un político fuera juez al mismo tiempo. Sin un profesor da clase de manera pésima, y luego no exige suficiente en el examen, o un profesor de clase muy bien, y luego exige demasiado, no hay manera alguna de controlarlo. Con el tiempo, la situación puede salir a la luz, pero habrá dejado insuficientemente preparadas a varias clases enteras, que pagarán las consecuencias de esta falta de control.

Solución:

-Los roles de docencia y de examinador NUNCA deberían ser compatibles el uno con el otro. La labor del docente sería enseñar y controlar el progreso adecuado, y la labor del examinador examinar y puntuar. Para evitar desigualdades, los exámenes deberían ser iguales a nivel nacional. Para afianzar el resultado, varios examinadores a nivel nacional (tres es un buen número) corregirían el mismo examen, y luego otros examinadores comprobarían las tres correcciones y pondrían la nota definitiva. Las tres correcciones y el veredicto final estarían disponibles para el alumno (y sus progenitores si es menor) en caso de que hubiera algún tipo de reclamación (al hacerse a nivel nacional, el mejor método de comunicación sería escanear los exámenes y enviarlos/recibirlos por correo electrónico, lo cual también haría todo mucho más accesible para el alumno). Es más, quizá el resultado debería enviarse siempre, con independencia de que el alumno quiera ver las diferentes valoraciones o no. Finalmente, la identificación por examen sería numérica, para que el examinador asignado fuera lo más parcial posible.

-Es un sistema parecido al de la selectividad, sólo que llevado un paso más allá. Estos exámenes a nivel nacional se harían sólo al final de cada curso, y dispondrían de su correspondiente recuperación. A lo largo del curso, para valorar el progreso de cada alumno, también se harían exámenes, preparados a nivel nacional, pero no valdrían para la nota final, y serían corregidos por el mismo docente. Todos los exámenes, tanto los de progreso como el final y su recuperación, serían preparados por un consejo, que habría dictado la materia a dar antes del principio de curso. Se prepararían una serie de exámenes, que en conjunto cubrieran TODA la materia, y en el último momento, se decidiría por sorteo uno de ellos, para evitar filtraciones (este proceso sería llevado a cabo para cada exámen, los modelos de exámenes no se reciclarían). Una vez examinados los alumnos, todos los modelos de exámenes serían hechos públicos, junto a sus soluciones. Los miembros del consejo de preparación de los modelos de examen cambiarían con cada convocatoria, para evitar cualquier tipo de abuso que pudiera cometerse.

-Este sistema también serviría para valorar la labor de los docentes. Si todos sus alumnos tienden a suspender el examen, algo va mal. Los exámenes de progreso también ayudarían a saber cómo van las cosas, y si hubiera contradicciones graves (racha de suspensos en progreso y sobresaliente en final, o viceversa) se abriría una investigación, en la que se comprobaría que el docente ejerce su profesión de manera correcta.

Pues bueno, eso es todo. Me ha quedado un poco largo, pero quería cubrir todo bien (y aún así, todavía tendré que explicar alguna cosa). ¿Qué os parece la idea?

EDITO: (Cosas que se me olvidaron o que han ido surgiendo más tarde)

El examen no requerirá mínimos por partes. Por ejemplo, no se podrá exigir mínimo de nota en parte práctica y parte teórica si las hubiese. Se exigirá un 5/10 para aprobar, y punto.

No es mala idea, pero el tema es que se pretende avanzar hacia un sistema en que "el examen" no sea decisivo a la hora de evaluar, sino que sólo sea una referencia en todo el conjunto de variables evaluables que se desarrollan a lo largo del curso. El profesor que ha estado durante todo el curso con esos alumnos es el que debe decidir en cada caso si ese alumno ha cumplido los objetivos o no, basándose no sólo en las pruebas escritas sino en todo lo que ha visto en la clase a lo largo del curso.

A mí la propuesta de Tic Tac me parece magnífica.

Araxe escribió:A mí la propuesta de Tic Tac me parece magnífica.

Si queremos basar el sistema educativo en exámenes escritos sí, es la solución perfecta, pero es que la educación es mucho más compleja.

Evergetes escribió:No es mala idea, pero el tema es que se pretende avanzar hacia un sistema en que "el examen" no sea decisivo a la hora de evaluar, sino que sólo sea una referencia en todo el conjunto de variables evaluables que se desarrollan a lo largo del curso. El profesor que ha estado durante todo el curso con esos alumnos es el que debe decidir en cada caso si ese alumno ha cumplido los objetivos o no, basándose no sólo en las pruebas escritas sino en todo lo que ha visto en la clase a lo largo del curso.

¿Y si es un cabrón que te tiene manía? ¿Alguien que tiene pelota a una parte de la clase? ¿Un pasota que pone suficiente a todo el mundo, sin importar qué nota merezcan?

Si nadie le controla al profesor, y el profesor es malo, estás jodido.

El modelo de "trabajo > examen" tan promovido por Bolonia es estúpido. En mi modelo, podría valer para la valoración de ese progreso cada trimestres/evaluación/etc, pero no para la nota final.

Si se quiere que la nota final tenga en cuenta trabajos, se hace que el examen sea un trabajo, donde te den X material (donde haya paja y lo que buscas) o te dejen traer material propio, y se da una mañana entera a los alumnos para que lo hagan, aunque ésto sólo sería válido para asignaturas teóricas, yo soy de los que cree que un trabajo no demuestra conocimiento de manera directa, ya que sólo tratas información, algo que puede hacer cualquiera, mientras que procesar la información requiere de conocimiento y práctica previas.

Un ejemplo, con dos personas: alguien que sabe, y alguien que no, ambas igual de trabajadoras.

-Mandas un trabajo de física a las dos personas: probablemente ambas saquen la misma notas.

-Mandas un examen de física, y uno aprobará y el otro no (incluso si dejas apuntes).

De los trabajos sólo se puede valorar una cosa: si eres trabajador o no. El conocimiento, que es lo que de verdad importa, y que conlleva un esfuerzo y/o capacidades previas para ser adquirido, sólo se puede valorar mediante un examen.

Evergetes escribió:No es mala idea, pero el tema es que se pretende avanzar hacia un sistema en que "el examen" no sea decisivo a la hora de evaluar, sino que sólo sea una referencia en todo el conjunto de variables evaluables que se desarrollan a lo largo del curso. El profesor que ha estado durante todo el curso con esos alumnos es el que debe decidir en cada caso si ese alumno ha cumplido los objetivos o no, basándose no sólo en las pruebas escritas sino en todo lo que ha visto en la clase a lo largo del curso.

Pues a mí me ha parecido perfecto. Los conocimientos son los que plasmas en el examen. El que hayas acudido más o menos a clase, que hayas intervenido en clase o que hayas hecho trabajos no tiene relevancia, pues ya influye en la nota que sacarás en el examen al haberte ayudado a aprender mejor la asignatura.
Creo que el sistema que propone TicTac debería aplicarse a la universidad y, parcialmente, en los cursos superiores de los institutos, aunque la selectividad ya cumple en parte con esa función.

Añádele que existen incentivos para aprobar a la gente y desincentivos para suspender. Creo que esto ya lo he comentado, pero mi madre me ha dicho bastantes veces que es algo fatal que si suspendes a mucha gente, se fijen en ti los inspectores, pero si apruebas a la clase entera, a nadie le importa. Se debe al interés político de que las notas sean altas para "fardar", con el típico: nuestra educación es muy buena porque mira que notas.


En mi opinión debería haber un sistema de exámenes anuales estatal. En cuanto a lo de evaluar al alumno según lo que ves a lo largo del curso... me parece la típica tontería buenista que ultimamente abundan tanto, y que se basa en confiar en que los profesores nunca cometen errores cuando juzgan subjetivamente. Lo jodido de ese sistema es que si evalúas sin ningún dato "material" y objetivo, pues si te equivocas y suspendes por error o por prejuicios o lo que sea, al alumno lo dejas en bragas porque no puede alegar nada. Y si es a la inversa, que aprueba a todo el mundo, pues si recurres a criterios imposibles de probar y subjetivos, en la vida se va a poder controlar que efectivamente el profesor no esté actuando erroneamente y siendo excesivamente laxo, porque, ¿cómo lo valoras?

España es el mundo al revés, no sé por qué no copiamos los sitemas que funcionan.

Evergetes escribió:

Araxe escribió:A mí la propuesta de Tic Tac me parece magnífica.

Si queremos basar el sistema educativo en exámenes escritos sí, es la solución perfecta, pero es que la educación es mucho más compleja.

Es que ya se hace, aunque sea parcialmente. Si actualmente, por poner un ejemplo, 8 de los 10 puntos de la nota se obtienen por exámenes ¿por qué no se homologan como se dicen por aquí esos exámenes? Pues luego si eso ya los otros 2 puntos pues ya se podrá un procedimiento de cómo debe otorgarlos el profesor, normalmente según comportamiento, participación en clase, asistencia, entrega de ejercicios, trabajos,.... Y quien dice 8 dice 9 lo mismo, el caso como digo es que toda la nota no viene de los exámenes.

Cosa aparte de que estamos hablando de criterio de nota, no de aprobado. Lo mismo se usa un sistema así de criterio de nota pero el criterio de aprobado es que se necesite también un 4 de 8 (5 de 10) en el examen para que compute para hacer la media con los otros 2 puntos, además de que por supuesto la media ponderada dé también más de un 5.

Me parece muy buena tu proposición TicTac, lo que pasa es que es mucho trabajo para los correctores y no creo que se lo tomen bien, sobre todo si lo quieres aplicar a cuatrimestres.
Yo he sufrido en mis carnes lo que es un mal profesor. Dos grupos, el mismo examen para los dos, pero que a cada uno le corrige el examen su profesor de teoría. Pues bien, en un grupo aprobaron 35/57 (la mayoría con nota) y en el mío 7/55 . Y luego no te puedes ni quejar, ni exigir la corrección de otro profesor, porque el profesor en cuestión habla con el otro para que mantenga la nota, aparte de que te toma manía ya te puedes ver 3 años seguidos pagando matrícula...

Evergetes escribió:

Araxe escribió:A mí la propuesta de Tic Tac me parece magnífica.

Si queremos basar el sistema educativo en exámenes escritos sí, es la solución perfecta, pero es que la educación es mucho más compleja.

Mucho Bolonia y tal pero yo tengo algunas asignaturas (mi ejemplo anterior) en las que el examen final cuenta un 90% y las prácticas (que suelen ser una mierda) un 10%, que por lo general la nota de prácticas es el nº de prácticas realizadas respecto del total.

Yo cuando estuve de Erasmus en Dinamarca la mayoría de las asignaturas por no decir todas eran corregidas por un examinador externo.

Cosa que veo más justa que lo que pasa aquí, que en muchos casos en la Universidad tu nota depende de en los grupos en los que hayas estado matriculado y por tanto del profesor que te haya tocado.

Añado una línea al mensaje inicial:

El examen no requerirá mínimos por partes. Por ejemplo, no se podrá exigir mínimo de nota en parte práctica y parte teórica si las hubiese. Se exigirá un 5/10 para aprobar, y punto.

La de veces que me han jodido por las putas prácticas, cuando si no hubieran pedido mínimo habría aprobado con 7/10.

Esto para selectividad y para la universidad está bien, pero como he dicho antes, el alumno en primaria y secundaria debe ser evaluado de manera continua y global, no por un simple examen. En Bachillerato quizá sí se podría incluir algo así, pero en la ESO ni de coña, porque hay adaptaciones curriculares, etc. cada alumno es un mundo.

Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

Yo haría un sistema mixto: exámenes estatales y criterios de corrección estatales (para que haya unos criterios uniformes), pero que en primaria y ESO los corrijan el propio profesor porque este es el que sabe si sabe hacerlo o no porque le ha tenido en clase (porque en el examen puede haber tenido un mal día), en Bachillerato habría que intentar hacer un sistema mixto para evitar que inflen las notas de cara a selectividad pero que no se deje de valorar el trabajo del alumno durante el curso.

Pero, más que nada, lo que es vergonzoso es la selectividad en este país: hay zonas en los que el nivel es insultantemente inferior pero hacen unos exámenes de primaria y luego vienen con notazas a universidades en otras comunidades y quitan plaza a gente que sí lo vale, y también en sentido contrario porque en Baleares son famosos los exámenes de catalán (obligatorios) que evitan que mucha gente pueda salir de allí porque les bajan un montón la nota.

Y, sobre los trabajos en grupo, a mi me revienta ver como hay veces que tu te esfuerzas para sacar un 10 en un trabajo pero que por la desfachatez de otros miembros acabas con una nota muy inferior. Yo estoy a favor de los trabajos en grupo, pero que dentro de estos trabajos no se haga luego también una valoración individual dentro de ellos me parece malo, es muy frustrante que en muchos casos sepas que, hagas lo que hagas, vas a tener que tragarte las cagadas de tus compañeros (o lastres).

Evergetes escribió:Esto para selectividad y para la universidad está bien, pero como he dicho antes, el alumno en primaria y secundaria debe ser evaluado de manera continua y global, no por un simple examen. En Bachillerato quizá sí se podría incluir algo así, pero en la ESO ni de coña, porque hay adaptaciones curriculares, etc. cada alumno es un mundo.

Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

Como en el ejemplo que te he puesto arriba, la memoria no vale de nada si no has hecho un trabajo previo.

Aún así, los exámenes de progreso deberían servir para compararlos con el examen final y sacar conclusiones.

Quizá el problema es que los exámenes de hoy en día son demasiado teóricos... si fueran más prácticos y planteasen problemas reales, sería mucho más fácil dejarlos como única valorización.

Un examen 100% práctico no tendría los problemas que tú planteas, además que ya puse en mayúsculas que, cuando preparan los exámenes, deberían repartir toda la materia, para que ningún profesor se salte un cacho porque "seguro que no cae".

Evergetes escribió:Esto para selectividad y para la universidad está bien, pero como he dicho antes, el alumno en primaria y secundaria debe ser evaluado de manera continua y global, no por un simple examen. En Bachillerato quizá sí se podría incluir algo así, pero en la ESO ni de coña, porque hay adaptaciones curriculares, etc. cada alumno es un mundo.

Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

Ahora precisamente que salen en los periódicos los resultados de la Selectividad (o la infame PAU esta), cuentan de vez en cuando cómo Fulanito o Menganita viene con un 10 de media en Bachillerato (vamos, que han sacado un 10 en todo).

Y es ahí donde yo pensé algo similar a lo que Tic Tac acertadamente propone: si Fulanito o Menganito no hubieran sido evaluados por sus profes de todo el año, está claro que no tendrían un 10 de media en Bachillerato ni de coña.

Un 10 es la perfección. Y me cuesta imaginarme que alguien sea capaz de alcanzar la perfección absoluta en todas las asignaturas, desde unos buenos comentarios de texto, con buenas críticas al final, en Lengua Castellana, pasando por unas interpretaciones en Historia que dan en el clavo todas toditas, e incluso por unos movimientos en Educación Física todos perfectos, armoniosos y sincronizados. No es posible.

Y poner un 10 (la nota máxima) a algo que no es perfecto, es poner un 10 no merecido.

A mí me parece bien la propuesta de TicTac, al menos a partir de bachillerato (antes, a lo mejor es un poco hardcore).

De hecho, me consta que hay países donde ya se hace... sé que en UK lo hacen, que conozco gente que no son profesores pero que los contrataron para pasar una semana corrigiendo exámenes de bachillerato... recuerdo que me daba envidia porque pagaban algo así como un sueldo español de dos o tres meses, y aquí la labor de corregir exámenes ni se reconoce siquiera.

Con lo que hay que tener cuidado es con lo de usar eso para evaluar a los profesores, porque el perfil de los alumnos puede variar muchísimo de un centro a otro. En general, lo de evaluar a los profesores siempre es complicado, es un gran problema no resuelto. Hay muchas formas de hacerlo, pero todas muy malas.

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Esto para selectividad y para la universidad está bien, pero como he dicho antes, el alumno en primaria y secundaria debe ser evaluado de manera continua y global, no por un simple examen. En Bachillerato quizá sí se podría incluir algo así, pero en la ESO ni de coña, porque hay adaptaciones curriculares, etc. cada alumno es un mundo.

Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

Como en el ejemplo que te he puesto arriba, la memoria no vale de nada si no has hecho un trabajo previo.

Aún así, los exámenes de progreso deberían servir para compararlos con el examen final y sacar conclusiones.

Quizá el problema es que los exámenes de hoy en día son demasiado teóricos... si fueran más prácticos y planteasen problemas reales, sería mucho más fácil dejarlos como única valorización.

Un examen 100% práctico no tendría los problemas que tú planteas, además que ya puse en mayúsculas que, cuando preparan los exámenes, deberían repartir toda la materia, para que ningún profesor se salte un cacho porque "seguro que no cae".

Como he dicho antes, para a partir de Bachillerato podría ser, pero en la ESO ni de coña.

cgomezr escribió:Con lo que hay que tener cuidado es con lo de usar eso para evaluar a los profesores, porque el perfil de los alumnos puede variar muchísimo de un centro a otro. En general, lo de evaluar a los profesores siempre es complicado, es un gran problema no resuelto. Hay muchas formas de hacerlo, pero todas muy malas.

Por eso dije que habría exámenes de evaluación, que se compararían con el examen final.

Si tienes a un profesor que aprueba a toda su clase con 8, y en el examen final ninguno pasa del 3, ahí tienes a un mal profesor.

Y si directamente hay suspenso antes y después, hay que investigar de quién es la culpa, comparándolo también a otros resultados. Es muy fácil saber si un profesor lo hace fatal, sólo tienes que coger todos los boletines de notas, sacar media y mediana de notas por cada asignatura y comparar. Si ves que hay mucha gente que saca notable en todo y luego sacan un suspenso en la misma asignatura, ese profesor está haciendo algo mal.

Es mucho más fácil de lo que parece. Es un problema que hay que solucionar, porque tu nota es tu futuro, y no puede ser que un gilipollas incompetente te condicione de ninguna manera. Peor todavía si su sueldo corre a cargo de todos.

Evergetes escribió:

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Esto para selectividad y para la universidad está bien, pero como he dicho antes, el alumno en primaria y secundaria debe ser evaluado de manera continua y global, no por un simple examen. En Bachillerato quizá sí se podría incluir algo así, pero en la ESO ni de coña, porque hay adaptaciones curriculares, etc. cada alumno es un mundo.

Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

Como en el ejemplo que te he puesto arriba, la memoria no vale de nada si no has hecho un trabajo previo.

Aún así, los exámenes de progreso deberían servir para compararlos con el examen final y sacar conclusiones.

Quizá el problema es que los exámenes de hoy en día son demasiado teóricos... si fueran más prácticos y planteasen problemas reales, sería mucho más fácil dejarlos como única valorización.

Un examen 100% práctico no tendría los problemas que tú planteas, además que ya puse en mayúsculas que, cuando preparan los exámenes, deberían repartir toda la materia, para que ningún profesor se salte un cacho porque "seguro que no cae".

Como he dicho antes, para a partir de Bachillerato podría ser, pero en la ESO ni de coña.

¿Por qué no? Por poder, podría hacerse hasta en primaria.

¿Qué conocimientos de esos cursos no se pueden plasmar en un examen? A mí no se me ocurre ninguno.

El único inconveniente que podría ver es que no se trate toda la materia, pero para eso están los exámenes de progreso, y además, en cursos bajos, no hay tanta materia, y cabe toda en un examen sin ningún problema.

Evergetes escribió:
Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

¡¡Pero si es que el que se orientasen a ese examen sería buenísimo si el examen estuviese bien montado!! ¿Se valoraría más la memoria que cualquier cosa? Venga hombre, Ever, que hay formas y formas de exámenes, y muchos dependen más de conocimiento adquirido y asentado que de memorieta. Por ejemplo, cualquier examen de razonar y exponer, como los típicos de historia de la selectividad dependen tanto o más de saber relacionar conceptos y tener las ideas asentadas que de memorizar.

Sólo sería cuestión de que el examen no fuese en plan "dime todo lo que sepas sobre X", sino más práctico. Es similar al sistema alemán, y allí salen de la secundaria sabiendo un cojón y teniendo muchos conceptos asentados y asumidos, así que algo de bueno tendrá. A parte, es mejor porque fomenta la memoria a largo plazo en vez de la memoria cortoplacista del típico examen al mes. Lo malo: que te juegas mucho en un solo examen.

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:
Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

¡¡Pero si es que el que se orientasen a ese examen sería buenísimo si el examen estuviese bien montado!! ¿Se valoraría más la memoria que cualquier cosa?

Como bien dice Xaviar una cosa no implica la otra. Como ya he dicho en mi año de Erasmus en Dinamarca los examinadores eran externos y los examenes para nada eran de memorieta, incluso en varios de ellos te dejaban tener apuntes. Lo que premiaba era el tener los conceptos claros y el saber pensar lo que habias visto en las clases teóricas y habías trabajado en las prácticas.

De acuerdo con todo lo que habéis dicho, tanto Xaviar como Despierta .

Xaviar escribió:Lo malo: que te juegas mucho en un solo examen.

Es un problema, desde el punto de vista de que te puede caer un ejercicio difícil y amargarte el examen. Una posible solución sería hacer los exámenes sobre 12 con recorte a 10 para los que superen el 10, para dar más posibilidades a los alumnos, o poner un examen sobre 20 directamente, y dejar entregar solo 10. Vamos, que cada sección puntuada esté dividida en dos y te deje elegir la parte que quieres entregar.

Y si entregas las dos partes de una misma sección, podrían sumártelas con tope, es decir, si la sección vale 2 y haces los 2 ejercicios, con 1.75 de nota en cada uno, te sale 3.5/4, que recortado queda 2/2.

Creo que sería muy positivo dar más libertad de elección al alumno, y no "te ponemos esto y tragas con ello". Saberte el 60% del temario y que luego sólo caiga un 20% de ese temario no es justo. Los exámenes se plantean desde el "tienes que saber todo", pero no tiene ningún sentido. Es arbitrario y se basa demasiado en la suerte. ¿Imagináis un examen en el que saliera TODO el temario, y que sólo tuvieras que completar correctamente la mitad (con límites a la elección, siguiendo el modelo de sección dividida en dos del párrafo de arriba) para tener un 10?

TicTac escribió:De acuerdo con todo lo que habéis dicho, tanto Xaviar como Despierta .

Xaviar escribió:Lo malo: que te juegas mucho en un solo examen.

Es un problema, desde el punto de vista de que te puede caer un ejercicio difícil y amargarte el examen. Una posible solución sería hacer los exámenes sobre 12 con recorte a 10 para los que superen el 10, para dar más posibilidades a los alumnos, o poner un examen sobre 20 directamente, y dejar entregar solo 10. Vamos, que cada sección puntuada esté dividida en dos y te deje elegir la parte que quieres entregar.

Y si entregas las dos partes de una misma sección, podrían sumártelas con tope, es decir, si la sección vale 2 y haces los 2 ejercicios, con 1.75 de nota en cada uno, te sale 3.5/4, que recortado queda 2/2.

Creo que sería muy positivo dar más libertad de elección al alumno, y no "te ponemos esto y tragas con ello".

No creo que sea tan grave lo de jugarte todo en un día, primero, porque se puede poner más de una convocatoria (junio y septiembre), y, después, porque si aún así se suspende pues se vuelve a estudiar eso hasta que se lo aprenda bien, en serio, yo no sé por qué hay tanto drama ante un suspenso, te enseña ante la vida, y el hecho de jugarte mucho ante un examen también te enseña a controlar los nervios ante situaciones en las que se te exige mucho.

Pero vamos, lo de poner opción A y B como en selectividad me parece bien.

Araxe escribió:Pero vamos, lo de poner opción A y B como en selectividad me parece bien.

He explicado ese trozo un poco mejor arriba (justo me has pillado editando ).

TicTac escribió: ¿Imagináis un examen en el que saliera TODO el temario, y que sólo tuvieras que completar correctamente la mitad (con límites a la elección, siguiendo el modelo de sección dividida en dos del párrafo de arriba) para tener un 10?

Favoreces que la gente sólo se estudie la mitad del temario, dejando lagunas para cursos posteriores. No me gusta.

Araxe escribió:

TicTac escribió: ¿Imagináis un examen en el que saliera TODO el temario, y que sólo tuvieras que completar correctamente la mitad (con límites a la elección, siguiendo el modelo de sección dividida en dos del párrafo de arriba) para tener un 10?

Favoreces que la gente sólo se estudie la mitad del temario, dejando lagunas para cursos posteriores. No me gusta.

No sería a libre elección. A ver si me explico: Puede haber dos métodos para resolver un problema. La sección a ese tema en el examen podría pedirte un método por un lado y otro por el otro. Así con saber uno vas sobrado. En el modelo normal, ¿No es injusto que si yo me estudio un tema y el de al lado otro, y luego saquemos notas diferentes habiendo puesto la misma dedicación?

No quiero que esto signifique "estudio la mitad", quiero que signifique "estudio todo y luego hago lo que mejor se me de de cada tema". Y si haces los dos cachos pues cuenta para mejor.

En este caso, igual era mejor que fuera así:

-Sección: 3 puntos en total
--Problema A: 2 puntos en total
--Problema B: 2 puntos en total

Si estudias la mitad del temario, sacarás 2/3, y si estudias todo, sacarás 4/3, es decir, 3/3. Se sigue premiando al que estudia más, pero no se penaliza al que estudia la mitad.

Lo que quiero plantear es simple: si yo sé hacer el 60% del temario a la perfección, me merezco el 60% de la nota. Si se hacer el 90%, me merezco el 90%. Una nota realista con respecto a mis conocimientos reales. Si un examen no cubre todos los temas, alguien que saca un 10 no es seguro que sea un experto en la asignatura, y podría no tener ni idea de un tema, que justo por pura suerte no entró en el examen.

¿Se me entiende ahora a dónde quiero llegar a parar?