Sistema educativo: ¿Quién debería puntuar a los alumnos (y corregir los exámenes)?

TicTac escribió: ¿Se me entiende ahora a dónde quiero llegar a parar?

Si yo te entiendo, pero no me parece buen plan, y te comento por qué. Imagínate que implantamos tu sistema a partir de 3º de ESO (en lo que era antes 1º de BUP). Un alumno al que le dé "pereza" estudiar trigonometría, porque se le atragante un pelín, no se la va a estudiar si sabe que puede aprobar e incluso sacar buena nota (sólo tiene que saltarse la pregunta de trigonometría) sin estudiársela.

Y luego ese alumno cuando necesite trigonometría para descomponer una fuerza en física lo va a flipar en colores. Es lo malo, desde mi punto de vista, del sistema que propones: que fomenta lagunas.

Yo haría como en Selectividad, opción A y B pero que cada opción abarque todo el temario: de esta manera, si tú te sabes algo pero se te "atraganta" un poco la manera en que te lo preguntan, te vas a la otra opción y ya está, pero si quieres sacar buena nota tienes que estudiártelo todo.

Con lo que yo propongo la trigonometría ese alumno perezoso se la tendría que estudiar sí o sí, pero se le quita el riesgo de que se pueda atragantar en un problema a pesar de sabérselo.

Araxe escribió:

TicTac escribió: ¿Se me entiende ahora a dónde quiero llegar a parar?

Si yo te entiendo, pero no me parece buen plan, y te comento por qué. Imagínate que implantamos tu sistema a partir de 3º de ESO (en lo que era antes 1º de BUP). Un alumno al que le dé "pereza" estudiar trigonometría, porque se le atragante un pelín, no se la va a estudiar si sabe que puede aprobar e incluso sacar buena nota (sólo tiene que saltarse la pregunta de trigonometría) sin estudiársela.

Y luego ese alumno cuando necesite trigonometría para descomponer una fuerza en física lo va a flipar en colores. Es lo malo, desde mi punto de vista, del sistema que propones: que fomenta lagunas.

Yo haría como en Selectividad, opción A y B pero que cada opción abarque todo el temario: de esta manera, si tú te sabes algo pero se te "atraganta" un poco la manera en que te lo preguntan, te vas a la otra opción y ya está, pero si quieres sacar buena nota tienes que estudiártelo todo.

Con lo que yo propongo la trigonometría ese alumno perezoso se la tendría que estudiar sí o sí, pero se le quita el riesgo de que se pueda atragantar en un problema a pesar de sabérselo.

Pues eso es justo lo que intentaba proponer .

O parecido, vamos.

Ahora mismo, si ese alumno se estudia todo el temario menos la pregunta de trigonometría, aprobaría de todas formas, a no ser que la pregunta de trigonometría valiera 6/10.

A no ser, claro, que pidas mínimos de sección, pero me opongo completamente, porque no es justo suspender cuando te sabes el 90% del temario, por muy importante que sea ese 10%. La nota debería reflejar lo que sabes, y si sabes todo menos la trigonometría, que es x/10, tu nota debería ser (10-x)/10.

Tampoco es que quiera suspender a alguien porque no se sepa el 10% del temario, no soy tan tiquismiquis, simplemente no quiero favorecer el que se pueda dejar un 10% del temario sin estudiar.

Y yendo a otra cosa, a mí no me parece justo que tenga la misma nota el que saca 3/4 que el que saca 4/4 porque la puntuación máxima sea un 3 (según el ejemplo que has puesto antes). Me parece bajar el nivel.

El que saca 3/4 seguramente lo saque por fallos tontos, pero esos fallos hay que penalizarlos de alguna manera y así el que saca 4/4 que es la perfección, vea que su nota es mejor que la de los demás.

Araxe escribió:Tampoco es que quiera suspender a alguien porque no se sepa el 10% del temario, no soy tan tiquismiquis, simplemente no quiero favorecer el que se pueda dejar un 10% del temario sin estudiar.

Y yendo a otra cosa, a mí no me parece justo que tenga la misma nota el que saca 3/4 que el que saca 4/4 porque la puntuación máxima sea un 3 (según el ejemplo que has puesto antes). Me parece bajar el nivel.

El que saca 3/4 seguramente lo saque por fallos tontos, pero esos fallos hay que penalizarlos de alguna manera y así el que saca 4/4 que es la perfección, vea que su nota es mejor que la de los demás.

Eso sería en el caso de que, en una sección, un alumno decida hacer las 2 partes. En la mayoría de los exámenes de secciones con dos partes, sólo te dejan entregar 1, y te penalizan si entregas las dos. En mi caso, lo que sugiero es que se puedan entregar las 2, pero subiendo poco la nota, para que no sea viable, sólo un plus por si te sobra tiempo (ya sea por haber acabado o por no saber responder otra pregunta) para subir nota, o para salvarte si una de las dos partes de la sección la tienes mal hecha.

No es para nada el modelo principal, es un plus para dar libertad de elección y de desarrollo.

Despierta escribió:

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:
Además es que el docente enfocaría todo su labor (como me ha dicho por twitter @mrutterson, que es maestro) específicamente a que los alumnos aprobaran ese examen, y descuidaría otras cuestiones que son también importantes. ES decir, el examen lo sería todo, se valoraría la memoria más que cualquier otra cosa, ¿y acaso eso sería bueno?

¡¡Pero si es que el que se orientasen a ese examen sería buenísimo si el examen estuviese bien montado!! ¿Se valoraría más la memoria que cualquier cosa?

Como bien dice Xaviar una cosa no implica la otra. Como ya he dicho en mi año de Erasmus en Dinamarca los examinadores eran externos y los examenes para nada eran de memorieta, incluso en varios de ellos te dejaban tener apuntes. Lo que premiaba era el tener los conceptos claros y el saber pensar lo que habias visto en las clases teóricas y habías trabajado en las prácticas.

A mi me dejaban tener los códigos de leyes delante, y en los exámenes a la gente también. La idea era que tú operases como trabaja un jurista de verdad: Pudiendo acudir a los códigos. Si no sabías algo no iba a venirte la inspiración divina de buscar en el artículo exacto, y si tenías una idea aproximada pero no completa podías resolver la duda.

La verdad es que un examen así me parece personalmente mejor. Por ejemplo, en Historia no estaría mal que te dejasen tener un manual de historia delante, si la pregunta fuese relativamente especial. Algo como un texto que haga referencia a la revolución de 1808, por ejemplo, pero sin dejarlo claro. con preguntas sobre el tema de razonamiento. Si tú eres capaz de entender que el texto hace referencia a eso y hacer un análisis de lo que se trata, da igual que tengas que acudir al libro de texto para recordar datos concretos para desarrollar, porque en la práctica es que los mismos historiadores no se saben todo de memoria, y se apoyan en fuentes bibliográficas para escribir sus artículos...

Y que os parecen los examenes orales?

En Dinamarca tuve varias asignaturas en que los examenes fueron orales. Y en ellos estaban presentes tu profesor/es y el examinador externo. En algunos te daban las preguntas del tema/s a tratar y te daban media hora de preparación con tus apuntes. Y en otro no había preparación, te iba haciendo preguntas e ibas respondiendo.

Despierta escribió:Y que os parecen los examenes orales?

En Dinamarca tuve varias asignaturas en que los examenes fueron orales. Y en ellos estaban presentes tu profesor/es y el examinador externo. En algunos te daban las preguntas del tema/s a tratar y te daban media hora de preparación con tus apuntes. Y en otro no había preparación, te iba haciendo preguntas e ibas respondiendo.

Si no es estrictamente necesario, como si se evaluara una lengua o una asignatura de relaciones públicas o demás, es mejor por escrito, porque puedes volver atrás y corregirte, y todo queda registrado de manera que es fácil de interpretar (el examen oral podría grabarse, pero es incómodo de interpretar, no puedes saltar de párrafo con la misma facilidad).

TicTac escribió:

Despierta escribió:Y que os parecen los examenes orales?

En Dinamarca tuve varias asignaturas en que los examenes fueron orales. Y en ellos estaban presentes tu profesor/es y el examinador externo. En algunos te daban las preguntas del tema/s a tratar y te daban media hora de preparación con tus apuntes. Y en otro no había preparación, te iba haciendo preguntas e ibas respondiendo.

Si no es estrictamente necesario, como si se evaluara una lengua o una asignatura de relaciones públicas o demás, es mejor por escrito, porque puedes volver atrás y corregirte, y todo queda registrado de manera que es fácil de interpretar (el examen oral podría grabarse, pero es incómodo de interpretar, no puedes saltar de párrafo con la misma facilidad).

En Italia los exámenes orales son obligatorios (o lo eran en mi época) desde pequeños hasta la universidad. Oral y escrito. Está demostrado que obligar a los estudiantes a someterse a pruebas orales facilita el desarrollo de muchas actividades cognitivas que mejoran la capacidad expresiva, tanto oral como escrita, de los mismos. A mí me parecería un acierto que, al menos de vez en cuando, las pruebas fuesen dobles: orales y escritas.

Hola! Soy nuevo aquí. Qué tal todo?

Bueno, la idea cae en algunos tópicos que no siempre son reales, por no decir que no lo son nunca.

La calidad profesional del docente, que ya les digo que en España es muy alta, pues tienen que pasar unas pruebas de selección de las más duras de nuestra nación, hace que se presente como alguien objetivo, si bien es cierto que siempre sentimos mas afinidad por un alumno que por otro, el remordimiento que como profesional te deja tratar mejor o peor a un alumno al que tu te presentas como autoridad hace que el docente sea objetivo en la totalidad de los casos.

El chascarrillo del profe me tiene manía no se lo cree nadie.

También debo decir que en la carrera nos enseñan como realizar pruebas objetivas que no dejan lugar a la interpretación y mucho menos a poder tratar favorablemente a unos u otros.

Los criterios de evaluación no cambian de un profesor a otro, los requisitos mínimos de enseñanza vienen determinados por los decretos de enseñanzas mínimas, que si varían entre CCAA, y es lo que el profesor tiene que conseguir que sus alumnos, como mínimo, aprendan. Los métodos de evaluación que este lleve a cabo si son diferentes (evaluación sumativa, continua, final, sistemática, etc). Aún así hay todo un departamento por detrás de cada docente, que revisa el tipo de evaluación y pide cuentas al profesor.

El profesor no es el único que nos evalúa, es el único que da la cara, pero las reuniones de departamento están para evitar lo que estáis llamando imparcialidad, se acuerda el tipo el tipo de examen, los requisitos mínimos para promocionar, etc. Por lo que si que está controlado lo que el profesor nos da en clase, otra cosa es que sea un buen profesional...

Separar la función docente de la función evaluadora es una locura, aumentaríamos la burocracia en las escuelas que no es poca ya, además de poder caer en el error de que el docente dedicase toda su acción educativa única y exclusivamente en la preparación de esa prueba, como pasa en 2º Bachillerato. Además que si la prueba es igual a nivel nacional se estaría evaluando contenidos que seguramente no pertenezcan al entorno más inmediato del discente, tal y como nos dicen que tiene que ser.

La función docente y la calidad de los centros ya son evaluados anualmente, es cierto que en Madrid se producen algunos chanchullos con los colegios concertados, pero eso es problema de la administración y de la inspección educativa.

El docente tiene que evaluar lo que enseña, porque sólo él sabe lo que sus alumnos deberían saber y en el espacio de tiempo que han estado con él por lo tanto traer a alguien de fuera a evaluar algo que ni siquiera conoce es una locura. Esto no es incompatible con que organismos ajenos al centro puedan venir y evaluar al centro en su totalidad, al igual que se hace con otro tipos de empresa y lo suyo sería recompensar económicamente a los mejores centros, siempre y cuando nos aseguremos que no se producen irregularidades.


También creo haber leído que el docente se dedica únicamente a evaluar y aquí debemos hacer varias distinciones, entre los maestros de infantil y primaria, los de secundaria y los de universidad. Gran parte de la formación de un docente de infantil y primaria esta ocupada por psicología de la educación, desarrollo, etc, además de tratar problemas sociales, conductas disruptivas, desigualdad, etc a través de asignaturas de pedagogía con las que se pretenden mejorar las HHSS de los alumnos y por lo tanto el compañerismo y respeto.

Por poner un ejemplo en Infantil, los contenidos son secundarios y lo primordial es adquirir habilidades sociales, autonomía personal, higiene y conocimiento del entorno (por eso la imposibilidad de un examen a nivel nacional)

En primaria es muy similar pero aumentado el peso de los contenidos, algo con lo que no estoy muy de acuerdo, pero eso quizá en otro hilo.

Con los profesores de secundaria y universidad pasa lo siguiente, muchos tienen una formación pedagógica muy escasa, el antiguo CAP era un mero tramite administrativo, con esto no pretendo demonizar a los profesores de secundaria, ellos no tienen culpa, pero si quiero hacer hincapié en que si los profesores en secundaria son buenos docentes, que lo suelen ser, es por cuenta propia, porque les gusta su profesión se han ido formando ayudados por la experiencia.

El caso de los profesores de Universidad es todavía peor pues muchos de ellos no saben ni lo que es la pedagogía, con ser doctores y alguno ni eso van servidos, así luego nos encontramos lo que todos hemos vivido en nuestra piel, sistema de evaluación extraños, anarquismos metodológicos, de donde hoy digo esto mañana digo eso, etc.

Podríamos pensar que el Máster en Secundaria solucionaría el deficiente CAP pero tampoco es así. Este máster se limita aumentar los conocimientos de la rama del que estudia dicho máster, es decir, si eres matemático y haces el máster te amplían los contenidos matemáticos y te dan pequeñas nociones de pedagogía, por lo que sigue siendo insuficiente.

Seguro que se pasan mil cosas, hay muchos factores a tener en cuenta...

Espero haber servido de algo.
Un saludo.

Utterson escribió:Hola! Soy nuevo aquí. Qué tal todo?

Bueno yo lo del examinador externo y tal me sigue pareciendo buena idea, eso si, principalmente para la Universidad.

Muchas de las cosas que has dicho pueden estar muy bien, pero en la práctica al menos en la Universidad los criterios y conocimientos requeridos a veces cambian incluso de un grupo a otro, asi que ahí un examinador externo creo que vendría bien y para nada creo que te preparasen sólo para ese examen.

Y bueno si quieres pasate por el Subforo de Territorio Magente y te presentas un poco más. De donde eres, la edad si no es inconveniente, como conociste el foro y cual es tu "relación" con UPyD...

Pd: Bienvenido!

"Separar la función docente de la función evaluadora es una locura, aumentaríamos la burocracia en las escuelas que no es poca ya, además de poder caer en el error de que el docente dedicase toda su acción educativa única y exclusivamente en la preparación de esa prueba, como pasa en 2º Bachillerato"


Y yo digo de nuevo que eso es lo mejor que hay. A mi no me fastidiéis, que yo conozco un huevo de gente que en 2do de Bachillerato aprendió lo que no había aprendido desde 1ro de la ESO, mi hermano mismo, o incluso yo en las áreas que eran más flojas. Me parece bien que haya que hacer pedagogía social y tal, pero en sus asignaturas específicas. Matemáticas es matemáticas, historia es historia, y física y química es física y química. Que me digas en primaria, pues todavía, pero en mi opinión ahí ya también tendría que haber división entre conocimientos y actitudes a la hora de evaluar. Y el evaluar los conocimientos, de forma objetiva y externa.

Además, recalco, esto ya está todo inventado, coñe, que hay sistemas educativos que en la puntuación nos sacan todos los años un trecho. Pues a copiar todo lo que hace esos sistemas buenos y a abandonar lo que hace el nuestro malo. Y una de las cosas que lo hace bueno es eso, el examen control final anual que asegura que hayas adquirido conocimientos reales, más allá de puntuales para pasar el examen que te ponen cada 2-3 mesecillos.

Y tampoco supone burocracia ninguna, la misma que la que tiene la Selectividad. Simplemente es coger a profesores aleatorios o voluntarios para hacer los tribunales de corrección, otros para hacer los exámenes sobre unas directrices y otros para a la hora del examen asegurarse de que no haya copieteos, triquiñuelas y demás. Si tenemos infraestructura y capital humano de sobra para hacerlo...

He visto que hay gente (ya no me acuerdo de quien en particular ) que dice que se podría extender la separación entre el papel de profesor y el de examinador hasta primaria.
Eso ya no me parece bien por lo siguiente:
Desde que comenzamos nuestra educación hasta que llegamos a 2º-3º de la ESO el aprendizaje de conceptos teóricos no sirve para nada como tal. ¿Quién se acuerda de lo que estudió entonces? Durante esos años lo que se trata de enseñar es a trabajar día a día, a respetar al profesor, a sacar lo importante de un texto, a dibujar, a escribir una redacción, adquirir los sistemas mentales de aprendizaje de idiomas, etc. Esto es desarrollar habilidades básicas en definitiva y que son difíciles de examinar mediante un único examen.
Desde que comenzamos nuestro aprendizaje nuestro cerebro se va ejercitando y subiendo escalones. Y no todos son teoría.

Antes de los 14 años hacer eso es una salvajada. Si se aumenta el bachillerato a 4 años (14-18) sí se podría estudiar para esa franja, pero antes ni de coña.

Estoy de acuerdo con eso de separar el papel de profesor y examinador, como en la autoescuela. No puede ser que el profesor más prestigioso sea aquel que más alumnos suyos suspenden, es muy paradójico. Lo lógico es que haya unos pocos examinadores diseñando exámenes iguales en toda España para darte el titulo de Bachiller, ESO... Como la selectividad ahora o la reválida cuando existía. Estos examinadores se asegurarían de que nadie obtuviera el título sin conocimiento y la labor de los profesores sería precisamente la de preparar a los alumnos para superar los exámenes.

No es lógico que el profesor, sobre todo en la universidad, sea un mero examinador que suelta clases magistrales y tengas que pagar una academia o profesor privado. ¿que educación pública es esa donde la docencia se la paga uno?

Evergetes escribió:Antes de los 14 años hacer eso es una salvajada. Si se aumenta el bachillerato a 4 años (14-18) sí se podría estudiar para esa franja, pero antes ni de coña.

Pero no contestas a la pregunta. Gran parte de la nota de la ESO proviene de la evalución de los exámenes ¿propones entonces eliminar los examenes de la ESO y que el profesor evalúe según su criterio? Porque o si no habría que hacer como he dicho y que se homologue qué parte de la nota proviene de los exámenes y cuál no y homologar también los exámenes y los criterios de corrección. Lo que no puede ser es decir lo malo que es evaluar por exámenes y que por eso no hay que homologarlos y sin embargo no decir nada de que gran parte de la nota siga viniendo de los exámenes.

Hurty1311 escribió:

Evergetes escribió:Antes de los 14 años hacer eso es una salvajada. Si se aumenta el bachillerato a 4 años (14-18) sí se podría estudiar para esa franja, pero antes ni de coña.

Pero no contestas a la pregunta. Gran parte de la nota de la ESO proviene de la evalución de los exámenes ¿propones entonces eliminar los examenes de la ESO y que el profesor evalúe según su criterio? Porque o si no habría que hacer como he dicho y que se homologue qué parte de la nota proviene de los exámenes y cuál no y homologar también los exámenes y los criterios de corrección. Lo que no puede ser es decir lo malo que es evaluar por exámenes y que por eso no hay que homologarlos y sin embargo no decir nada de que gran parte de la nota siga viniendo de los exámenes.

Creo que en la ESO el profesor que ha estado todo el año con los alumnos debe evaluar según lo que él haya visto, teniendo en cuenta unos criterios comunes, claro, pero en esa etapa la evaluación no sólo debe depender de los conocimientos que el alumno demuestre, sino de muchas más cosas que ya hemos dicho tanto yo como rutterson.

Actualmente EDUCACIÓN=MANIPULACIÓN, desde el profesorado, editoriales e instituciones, aplicando criterios personales, o partidistas a título personal o político. De esto habéis puesto varios ejemplos.

Existen pruebas de acceso en común (selectividad) pero no existe ni una materia ni criterios de evaluación homogénea.

Debería tomarse como referencia el sistema empleado en la obtención del permiso de circulación:

- Más especializado. Hacia una materia u objetivo (A1, A, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, .... )
- Con un texto homologado. Se imparte la misma materia de enseñanza en diferentes autoescuelas, y por diferentes editoriales de impresión.
- El alumno puede autoevaluarse con cientos de test o exámenes antes del exámen final o definitivo, con preguntas similares y homologadas a nivel nacional (mejor criterio de evaluación, y comparación de nivel de conocimiento).

pikolin escribió:Actualmente EDUCACIÓN=MANIPULACIÓN, desde el profesorado, editoriales e instituciones, aplicando criterios personales, o partidistas a título personal o político. De esto habéis puesto varios ejemplos.

Existen pruebas de acceso en común (selectividad) pero no existe ni una materia ni criterios de evaluación homogénea.

Debería tomarse como referencia el sistema empleado en la obtención del permiso de circulación:

- Más especializado. Hacia una materia u objetivo (A1, A, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, .... )
- Con un texto homologado. Se imparte la misma materia de enseñanza en diferentes autoescuelas, y por diferentes editoriales de impresión.
- El alumno puede autoevaluarse con cientos de test o exámenes antes del exámen final o definitivo, con preguntas similares y homologadas a nivel nacional (mejor criterio de evaluación, y comparación de nivel de conocimiento).

Yo no sé si el sistema que voy a contar está vigente en todas las universidades, pero en la UAL (Universidad de Almería, sI). No entiendo por qué se tiene que evaluar de la siguiente forma: aprobado (5-6,9), notable (7 - 8,9), sobresaliente (9-10), matricula (10 con mención especial). ¿En serio tiene el mismo mérito sacar un 7 que un 8,9? Es indignante y va en perjuicio del estudiante...y según leí en otro foro hasta se prohibió esta forma de evaluar. ¿En las demás carreras y másters de otras universidades existe aún o sólo está implantada en mi uni?

tur21 escribió:
Yo no sé si el sistema que voy a contar está vigente en todas las universidades, pero en la UAL (Universidad de Almería, sI). No entiendo por qué se tiene que evaluar de la siguiente forma: aprobado (5-6,9), notable (7 - 8,9), sobresaliente (9-10), matricula (10 con mención especial). ¿En serio tiene el mismo mérito sacar un 7 que un 8,9? Es indignante y va en perjuicio del estudiante...y según leí en otro foro hasta se prohibió esta forma de evaluar. ¿En las demás carreras y másters de otras universidades existe aún o sólo está implantada en mi uni?

Desde hace unos años, en los expedientes de todas las universidades del país tiene que figurar obligatoriamente la nota numérica, con lo cual si sacas un 6,9 te aparecerá en el expediente "APROBADO (6,9)", y ese 6,9 será la cifra que te haga media a la hora de pedir becas, ayudas, etc.

Eso sí, los que nos sacamos la carrera antes de esa norma a menudo no tenemos notas numéricas en el expediente y por lo tanto no nos pueden calcular la media así, con lo cual cuando a una convocatoria se presenta gente de los dos "sistemas" hay que hacer algún tipo de conversión y es bastante lioso y a veces injusto... pero bueno, eso es inevitable. La verdad es que lo de que conste la nota numérica en el expediente ha sido un buen avance.

Yo hice primero de carrera con el sistema antiguo que puntuaba entre 1 y 4, los otros tres cursos ya con 1-10. Por tanto en mi expediente se hace una conversión de los otros tres cursos al sistema antiguo, y mi media total es de 1,92 (es decir, a las puertas del notable, como el ejemplo que poníais ). Lo que me jode es que he calculado la media que tendría de computar según el método moderno, y sí llegaría al notable

cgomezr escribió:

tur21 escribió:
Yo no sé si el sistema que voy a contar está vigente en todas las universidades, pero en la UAL (Universidad de Almería, sI). No entiendo por qué se tiene que evaluar de la siguiente forma: aprobado (5-6,9), notable (7 - 8,9), sobresaliente (9-10), matricula (10 con mención especial). ¿En serio tiene el mismo mérito sacar un 7 que un 8,9? Es indignante y va en perjuicio del estudiante...y según leí en otro foro hasta se prohibió esta forma de evaluar. ¿En las demás carreras y másters de otras universidades existe aún o sólo está implantada en mi uni?

Desde hace unos años, en los expedientes de todas las universidades del país tiene que figurar obligatoriamente la nota numérica, con lo cual si sacas un 6,9 te aparecerá en el expediente "APROBADO (6,9)", y ese 6,9 será la cifra que te haga media a la hora de pedir becas, ayudas, etc.

Eso sí, los que nos sacamos la carrera antes de esa norma a menudo no tenemos notas numéricas en el expediente y por lo tanto no nos pueden calcular la media así, con lo cual cuando a una convocatoria se presenta gente de los dos "sistemas" hay que hacer algún tipo de conversión y es bastante lioso y a veces injusto... pero bueno, eso es inevitable. La verdad es que lo de que conste la nota numérica en el expediente ha sido un buen avance.

tur21 tiene razón es una verguenza que un 5 y un 6.9 sea lo mismo.

cgomer, a lo que se refiere tur21 es a que sí en el expediente te pone un 6.9, peo luego la nota media que vale para todo es la de 1 a 4, y ahí tanto el 5 como el 6.9 te lo cuentan como un 1; el 7 y el 8.9 te lo cuentan como un 2, etc... Es decir de vergüenza...Alguien que ha sacado en todas las asignaturas de su carrera un 8.9 tendría la misma nota de 1 a 4 que uno que ha sacado un 7.

Pero lo que dice cgomezr es que hace unos años la calificación que cuenta para las medias es la de 1-10. Yo, por ejemplo, acabé la carrera con nota de 1-4, pero al año siguiente, en el máster, ya tuve media 1-10.

miguelonpoeta escribió:Pero lo que dice cgomezr es que hace unos años la calificación que cuenta para las medias es la de 1-10. Yo, por ejemplo, acabé la carrera con nota de 1-4, pero al año siguiente, en el máster, ya tuve media 1-10.

Pues que yo sepa a día de hoy para las becas FPU, etc.. siempre hablan de notas 1 a 4...

Despierta escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero lo que dice cgomezr es que hace unos años la calificación que cuenta para las medias es la de 1-10. Yo, por ejemplo, acabé la carrera con nota de 1-4, pero al año siguiente, en el máster, ya tuve media 1-10.

Pues que yo sepa a día de hoy para las becas FPU, etc.. siempre hablan de notas 1 a 4...

Creo que todavía sí

En las becas FPU todavía se usa la nota de 1 a 4 porque son para gente que ya ha terminado la carrera, y que en los primeros años puede no tener nota de 1 a 10. Es uno de los criterios para que "convivan" ambos sistemas, reducir todo a 1 a 4 (otras becas del mismo tipo, autonómicas, hacen lo contrario: convertir a 1 a 10).

Pero en becas que se piden más de joven (como por ejemplo las becas de matrícula o de idiomas) ya se usa la nota de 1 a 10 siempre, y a las demás se irá propagando.