[Parodia] Sistema educativo progre / ciencia vs religión-emociones

Se supone que es una parodia, pero si cambias las mates por biología o economía...

Como siempre, si no puedes vencer, usa su propia estupidez contra ellos.

Como matemático me gustaría señalar que si se está definiendo la suma como la concatenación de números, entonces 2000 + 2000 no son 22.000, sino 20.002.000, lo cual es mucho más cantoso. No entiendo por qué en el corto no hacen esto último.

Willuelam Bath escribió:Como matemático me gustaría señalar que si se está definiendo la suma como la concatenación de números, entonces 2000 + 2000 no son 22.000, sino 20.002.000, lo cual es mucho más cantoso. No entiendo por qué en el corto no hacen esto último.

Hablando de matemáticas, ¿qué opinas del sistema docenal? (base 12)

¿Que voy a opinar? Un arcaísmo babilónico, igual que la base 60. Todas las bases de numeración son óptimas una vez te acostumbras. Lo único que se puede sopesar es usar una base lo suficientemente grande como para que un número no te quede muy largo (en binario 1.048.575 se escribe 11111111111111111111) y lo suficientemente pequeña como para no tener que usar muchos símbolos (no es lo mismo memorizar 10 símbolos que 60).

Pero 10 y 12 son magnitudes muy parecidas como para que compense cambiar una base por otra. ¿Era esa la pregunta?

Por cierto, he abierto tema serio sobre lo que se parodia en este hilo: https://upyd.forosactivos.net/t7804-explicacion-psicologica-del-copito-de-nieve#210208

Willuelam Bath escribió:¿Que voy a opinar? Un arcaísmo babilónico, igual que la base 60. Todas las bases de numeración son óptimas una vez te acostumbras. Lo único que se puede sopesar es usar una base lo suficientemente grande como para que un número no te quede muy largo (en binario 1.048.575 se escribe 11111111111111111111) y lo suficientemente pequeña como para no tener que usar muchos símbolos (no es lo mismo memorizar 10 símbolos que 60).

Pero 10 y 12 son magnitudes muy parecidas como para que compense cambiar una base por otra. ¿Era esa la pregunta?

A nivel alto la base siempre da igual, pero a nivel bajo, sobre todo cuentas diarias, b12 es bastante superior a b10.

Tienes el tema de los divisores enteros: 10 tiene 2 y 5. 12 tiene 2, 3, 4, y 6. Esto, entre otras muchas cosas, lleva a menos divisiones con decimales raros (y menos periodos también), y a patrones más simples a la hora de multiplicar.

Por ejemplo, 1/3 = 0.3333..., pero en base 12, sería 0.4. La tabla de multiplicar en b10 del 3 es 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, una serie de 10, sin patrón aparente. En b12, sería 3, 6, 9, 10, 13, una serie de 4. En b10, solo vemos esta clase de patrones con la tabla del 2 (0, 2, 4, 8,) y del 5 (0, 5), pero en b12 lo vemos en 2, 3, 4, y 6, con la ventaja añadida de que se cruzan entre ellos.

El ideal teórico es base 60, pero son demasiados símbolos. Base 12 es el segundo mejor, mucho más manejable. Hay países (como Canadá) que en su día cambiaron a piñón del sistema imperial al sistema métrico, yo creo que podría ser interesante intentar cambiar a b12. Obviamente, no es pulsar un botón y ya, y llevaría tiempo, pero nos facilitaría la vida mucho más a largo plazo.

TicTac escribió:

Willuelam Bath escribió:¿Que voy a opinar? Un arcaísmo babilónico, igual que la base 60. Todas las bases de numeración son óptimas una vez te acostumbras. Lo único que se puede sopesar es usar una base lo suficientemente grande como para que un número no te quede muy largo (en binario 1.048.575 se escribe 11111111111111111111) y lo suficientemente pequeña como para no tener que usar muchos símbolos (no es lo mismo memorizar 10 símbolos que 60).

Pero 10 y 12 son magnitudes muy parecidas como para que compense cambiar una base por otra. ¿Era esa la pregunta?

A nivel alto la base siempre da igual, pero a nivel bajo, sobre todo cuentas diarias, b12 es bastante superior a b10.

Tienes el tema de los divisores enteros: 10 tiene 2 y 5. 12 tiene 2, 3, 4, y 6. Esto, entre otras muchas cosas, lleva a menos divisiones con decimales raros (y menos periodos también), y a patrones más simples a la hora de multiplicar.

Esto es irrelevante.

Por ejemplo, 1/3 = 0.3333..., pero en base 12, sería 0.4. La tabla de multiplicar en b10 del 3 es 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, una serie de 10, sin patrón aparente. En b12, sería 3, 6, 9, 10, 13, una serie de 4. En b10, solo vemos esta clase de patrones con la tabla del 2 (0, 2, 4, 8,) y del 5 (0, 5), pero en b12 lo vemos en 2, 3, 4, y 6, con la ventaja añadida de que se cruzan entre ellos.

Cambias 2 divisores por 4, poca "ganancia", si es que se le puede llamar así. 1/3 = 0,(3). ¿Cual es el problema?

El ideal teórico es base 60, pero son demasiados símbolos. Base 12 es el segundo mejor, mucho más manejable. Hay países (como Canadá) que en su día cambiaron a piñón del sistema imperial al sistema métrico, yo creo que podría ser interesante intentar cambiar a b12. Obviamente, no es pulsar un botón y ya, y llevaría tiempo, pero nos facilitaría la vida mucho más a largo plazo.

Debo decirte que las bases 10 (europea), 20 (maya) y 12-60 (babilónica) son puramente casuales. En el primer caso por contar con los dedos de las manos, en el segundo por contar con dedos de manos y pies, en el último caso por contar con las falanges (12) usando el pulgar para señalarlas y 60=12x5 usando los dedos de la otra mano para anotar múltiplos de 12.

Todo esto nada tiene que ver con la eficiencia. No obstante, si nos planteásemos un cambio de base, lo más inteligente sería base 16 u 8:

-Divisores propios 2, 4, 8. O bien 2 y 4.
-Rápido paso a binario. Esto sí es importante de cara al futuro.


Pero más importante que el cambio de base es el paso a unidades científicas en la medición de ángulos. En vez de usar grados (360, siendo 60 el ángulo de un triángulo equilátero) o gradianes (400, siendo 100 el ángulo recto), es preferible usar radianes (unidad extrapolable a cualquier especie alienígena así tenga 4 dedos en cada mano y 2 penes).