El post de Rajoy. Política, propuestas.

Pues ya dirás si te gusta. Spoiler alert: los efectos especiales y maquillaje no tienen desperdicio

Araxe, creo que voy a tener que hacer contigo lo que hace Merkel con Zapatero. Es decir, hablarte en alemán para que me entiendas

Si lees mis mensajes, verás que digo que conozco personalmente el caso de unos 5 padres adoptivos. Algunos han podido tener hijos biológicos pero han decidido adoptar y otros no han podido tener hijos y por tanto han adoptado. Decía también que me parece genial que la gente adopte, que me parece genial dar la libertad de que quien quiera adoptar, adopte. Estoy tan a favor de la libertad, que hasta pido respeto y libertad para aquella madre que decide no seguir adelante con su embarazo.

También digo, y creo que es razonable, que un niño debe venir al mundo en las mejores condiciones posibles. Tanto por su propio bien, como por el bien de la sociedad. No entiendo pero respeto a la adolescente que decide tener un niño con una pareja inestable o con un "rollete", sin trabajo, sin estudios, sin dinero......esto no es calidad de vida para absolutamente nadie.

A mi me parece de auténtico cajón. Por supuesto no creo que el aborto deba ser libre. Los errores deben pagarse para que no se repitan y además no hay que fomentar el aborto como método anticonceptivo. Tampoco dejaría abortar con 8 meses, es decir, propondría un periodo máximo.

¿Adopción por parte de parejas gays? No veo por qué no. Es decir, si el ambiente afectivo y económico es óptimo no veo el inconveniente. No sé, ¿qué os parece a vosotros?

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, mirad el argumento de esta película

http://www.filmaffinity.com/es/film581561.html

Cómo sois: ved esta película, que es mucho más tierna...

http://www.filmaffinity.com/es/film617167.html

No os lo vais a creer, pero en cambio ésa no la he visto

Yo acabo de poner la de prolife tiene buena pinta

Os veo muy implicados en el tema jajajaja, para mí que alguno ha pasado alguna que otra mala noche sin poder pegar ojo xDDD

Araxe escribió:

Pedro_Pablo escribió:Gran comentario Araxe, estás que lo tiras. (¿Cómo van esas amebas?)

Pues tengo en mente desde hace un tiempo una entrada analizando las 2 legislaturas de Zapatero, pero lo voy dejando, lo voy dejando... a ver si me pongo a ello antes del 20-N.

Yo tengo en mente siempre unos pocos y al final acabo escribiendo el 10% de las paridas que se me ocurren, el resto al final se va olvidando se va olvidando que es precisamente lo que no quiero

Pedro_Pablo escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

Araxe escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, mirad el argumento de esta película

http://www.filmaffinity.com/es/film581561.html

Cómo sois: ved esta película, que es mucho más tierna...

http://www.filmaffinity.com/es/film617167.html

No os lo vais a creer, pero en cambio ésa no la he visto

Yo acabo de poner la de prolife tiene buena pinta

Os veo muy implicados en el tema jajajaja, para mí que alguno ha pasado alguna que otra mala noche sin poder pegar ojo xDDD

Hombre, es que es un tema muy serio: hay que estar informado

miguelonpoeta escribió:Pues ya dirás si te gusta. Spoiler alert: los efectos especiales y maquillaje no tienen desperdicio

A quien le guste el cine de terror / ciencia ficción de Serie B no le va a defraudar jajaja, y además, con trasfondo moral incluido!!

Pedro_Pablo escribió:En esto no estoy de acuerdo con Savater que creo que decía que era algo egoísta quitarle a un niño una de las dos figuras, la materna o la paterna. Cuando la conexión me vaya medio qué busco el vídeo de Savater, si es que está en la red.

Es que es un poco absurdo usar ese argumento en contra de que los gays pueden adoptar, cuando ahora mismo en España las mujeres solas pueden adoptar. Eso sí que es "quitarle al niño una de las dos figuras" y nadie de los que están contra la adopción homosexual se queja.

Por cierto, un resquicio de sexismo muy importante en nuestra sociedad es que las mujeres solas pueden adoptar y los hombres solos no. No, la ley no lo pone... según la ley, ambos podrían adoptar. Pero "curiosamente", cuando se hace la selección (o como se llame la asignación de quién puede adoptar a quién), a los hombres solteros nunca les dan nada. No sé hoy, pero al menos hace dos años a ningún hombre soltero se le había concedido jamás una adopción en España, a pesar de que hay solicitudes. Es una pena que se haga tanto hincapié en la "igualdad" en otros aspectos y no se luche contra esto.

Beto progresista escribió:

Xaviar escribió:

Beto progresista escribió:Yo, sinceramente, abogo por la calidad de vida del propio ser humano y de la propia sociedad. Conozco a muchas parejas que han tenido niños adoptados por diferentes motivos y es increible la cantidad de tests y trámites que deben pasar para tener un niño en adopción. Luego resulta que cualquier adolescente que no sabe nada de la vida es capaz de traer libremente a un niño al mundo sin tener trabajo, sin tener pareja estable, sin tener medios económicos. Me parece tremendo, para la madre, para el niño, para los abuelos, para el novio de turno que muchas veces "huye" y para la propia sociedad.

Estoy totalmente a favor del aborto. Estoy a favor de que la futura madre elija la mejor situación personal y económica para traer un niño al mundo. Si no está en esa situación, para mi es mejor no tenerlo. No digo que haya que abortar por capricho o como método anticonceptivo. Ni mucho menos que sea gratuito como piden las feministas, eso sí que me parece una irresponsabilidad. Lo que yo creo es que un embarazo no deseado es un accidente reversible, es decir, se puede echar atrás y además creo que no puede ser gratuito para que la gente que comete un error, no vuelva a cometerlo.

Con este argumento, igualmente se podría defender abortar en el 8º mes, o incluso el darle la "inyección letal" a los chavales recién nacidos, y sin embargo, eso se considera asesinato. Me parece muy bien que la madre elija no tener al hijo de forma libre... hasta la semana 7ª. Si cuando no te baja la regla (y dos semanas de retraso ya es un señor retraso) no tomas las precauciones necesarias para resolver el problema de inmediato y tienen que pasar 2- y casi 3 meses de embarazo para que abortes, no es culpa en absoluto del bebé, que ya siente, padece e incluso piensa (recuerdo, desde la semana 7ª tiene funciones cerebrales).

Y la verdad que sea costoso no me parece un argumento para acabar con el sistema de adopción. Con ese mismo argumento también podríamos apoyar la eliminación de ancianos al estilo Stalinista. No creo que el coste económico sea un argumento para determinar si un ser humano ha o no ha de existir.

Estoy de acuerdo en el argumento de que abortar al 8º mes o en cualquier mes de gestación avanzada es una bestialidad. No hay que esperar a esos extremos, eso es evidente. En cualquier caso mi post no es un alegato en favor de abortar cuando a una mujer le da la gana, evidentemente habría que poner un límite de tiempo. Tampoco quiero acabar con el sistema de adopción, por favor, ni mucho menos. No sé de donde sacas esto.

Simplemente creo que no tiene sentido tener hijos por tener y meterlos en orfanatos a la espera de que sean adoptados. Me parece tremendo. Pero vamos, mi post precisamente era un alegato en favor del aborto pero no en cualquier momento del embarazo.

Tranquilo, que no he dicho que tú defiendas eso, hombre. Simplemente digo que con esos mismos argumentos se podría defender eso, y que no me parecen argumentos suficientes ni razonables.

Ahora, eso sí, entiendo perfectamente que el aborto es una cuestión compleja, así como la adopción. Coincido en que no debe ser gratuito, y en mi opinión, para quien se da en adopción un bebé debería imponérsele (en función de su capacidad económica) una pensión en favor de la institución que acoge a su hijo y hasta la mayoría de edad, de igual forma que si tienes un hijo y te desentiendes de él y lo cuida tu ex-pareja.

Respecto del aborto, lo dicho, yo creo que el margen debería estar en torno a la semana 7-8 y ampliable a casos excepcionales. Respecto de lo de que se deba abortar con autorización paterna, en parte estoy de acuerdo y en parte no. Me explico: ¿Y si tú quieres abortar con motivos muy razonables pero tus padres son integristas religiosos, por ejemplo? Al igual que en los demás procesos médicos, debe primar la voluntad del paciente desde que es capaz de emitirla de forma consciente y razonada. Por tanto, considero que es necesario el consentimiento paterno, y que en casos en que estos se nieguen, pueda suplirse su voluntad por el juez, previo informe médico, mediante un procedimiento sumario. Para mi sería lo más correcto.

cgomezr escribió:

Pedro_Pablo escribió:En esto no estoy de acuerdo con Savater que creo que decía que era algo egoísta quitarle a un niño una de las dos figuras, la materna o la paterna. Cuando la conexión me vaya medio qué busco el vídeo de Savater, si es que está en la red.

Es que es un poco absurdo usar ese argumento en contra de que los gays pueden adoptar, cuando ahora mismo en España las mujeres solas pueden adoptar. Eso sí que es "quitarle al niño una de las dos figuras" y nadie de los que están contra la adopción homosexual se queja.

Por cierto, un resquicio de sexismo muy importante en nuestra sociedad es que las mujeres solas pueden adoptar y los hombres solos no. No, la ley no lo pone... según la ley, ambos podrían adoptar. Pero "curiosamente", cuando se hace la selección (o como se llame la asignación de quién puede adoptar a quién), a los hombres solteros nunca les dan nada. No sé hoy, pero al menos hace dos años a ningún hombre soltero se le había concedido jamás una adopción en España, a pesar de que hay solicitudes. Es una pena que se haga tanto hincapié en la "igualdad" en otros aspectos y no se luche contra esto.

Y eso que casi cualquier mujer soltera puede conseguir un bebé sin necesidad de adoptarlo sin embargo el hombre lo tiene más difícil...

Beto progresista escribió:Araxe, creo que voy a tener que hacer contigo lo que hace Merkel con Zapatero. Es decir, hablarte en alemán para que me entiendas

No, si yo te he entendido, es que tú no te expresas bien . Con los argumentos que has dado en tu primer mensaje se podría justificar matar ancianos o a niños que vivan en chabolas .

Por cierto, entre Merkel y ZP hay traductores: un traductor que traduce del alemán al catalán y otro que traduce del catalán al castellano (ya sabes, por la diversidad lingüística) .

Beto progresista escribió:Si lees mis mensajes, verás que digo que conozco personalmente el caso de unos 5 padres adoptivos. Algunos han podido tener hijos biológicos pero han decidido adoptar y otros no han podido tener hijos y por tanto han adoptado. Decía también que me parece genial que la gente adopte, que me parece genial dar la libertad de que quien quiera adoptar, adopte. Estoy tan a favor de la libertad, que hasta pido respeto y libertad para aquella madre que decide no seguir adelante con su embarazo.

No sé cómo serán los casos que conoces, pero, suponiendo que una pareja decida tener hijos a los 28 años, tarda un par de años en darse cuenta y confirmar que no pueden tener hijos, inician los trámites de adopción con 30 años, y si adoptan a un niño español se lo dan con 40. Si quisiesen adoptar otro, ya tendrían 50, con lo cual igual ya no se lo darían por la edad. En resumen, están "casi obligados" a tener un único hijo, el cual no tendrá hermanos (no digo que sea malo ser hijo único ni tener sólo un hijo, sólo digo que no es malo lo contrario y que puede haber parejas que deseen tener más de un hijo). Esta situación se suple con niños venidos de, entre otros países, China. Simplemente digo que con 100000 abortos al año en España es algo que me parece curioso.

Beto progresista escribió:También digo, y creo que es razonable, que un niño debe venir al mundo en las mejores condiciones posibles. Tanto por su propio bien, como por el bien de la sociedad. No entiendo pero respeto a la adolescente que decide tener un niño con una pareja inestable o con un "rollete", sin trabajo, sin estudios, sin dinero......esto no es calidad de vida para absolutamente nadie.

A mi me parece de auténtico cajón. Por supuesto no creo que el aborto deba ser libre. Los errores deben pagarse para que no se repitan y además no hay que fomentar el aborto como método anticonceptivo. Tampoco dejaría abortar con 8 meses, es decir, propondría un periodo máximo.

Yo también creo que un niño debe venir al mundo en las mejores condiciones posibles. Y creo en el control de la natalidad, no me parece viable, medioambientalmente hablando, que cada pareja tenga 10 hijos, como dicen algunas organizaciones religiosas, en plan, ¡hala, todos los que vengan!

Pero como no creo que la natalidad excesiva sea un problema en España (1´1 hijos por mujer), sinceramente no veo mal que se fomente la adopción. Esos niños que nacen y son dados en adopción no van a ir a un orfanato: van a ir a una familia que los acoge, que familias que quieren adoptar hay de sobra.

Conozco casos de gente que ve mal dar a un hijo en adopción. ¿No crees que eso se puede cambiar con un poco de pedagogía?

También conozco mujeres a las que en confianza les preguntas que, si se quedasen embarazadas sin quererlo y supiesen al 100% que ese niño, dado en adopción, va a tener una buena familia y va a ser bien cuidado, si preferirían abortar igualmente, te dicen que sí, que preferirían abortar, así que sinceramente, dejemos de plantear este asunto como el de que va a nacer un niño que lo va a pasar mal, esto es un asunto de las madres.

Un niño dado en adopción no genera ningún gasto al Estado porque se da a una familia que lo cuida. Los niños que generan gasto al Estado son niños de familias conflictivas a las que se les quita la custodia temporalmente. Estos niños normalmente o van a un centro especial o a una familia temporal, porque no hay huevos de quitar definitivamente la custodia para que el niño pueda tener estabilidad. Sinceramente, creo que se podría revisar esta parte de la ley.

Pero una adopción normal y corriente no genera ningún gasto al Estado.

Vamos, de todas formas, yo ya he dicho que no estoy a favor de la prohibición total del aborto, ya he expuesto antes cómo creo que debería ser la ley; simplemente digo que hay que contemplar alternativas (que por lo visto ahora es superfeminista darte el aborto como única opción).

Y con las clínicas que no cumplan la ley hay que ser implacables, que todos recordamos que cuando en la Comunidad de Madrid se empezó a ir contra determinadas clínicas que no habían cumplido la ley, salieron grupos pro-abortistas a criticar al PP. La ley es la ley y se tiene que cumplir.

Beto progresista escribió:¿Adopción por parte de parejas gays? No veo por qué no. Es decir, si el ambiente afectivo y económico es óptimo no veo el inconveniente. No sé, ¿qué os parece a vosotros?

A mí me parece bien, pero siempre he oído que en el extranjero ponen muchas pegas a que adopten homosexuales. Es decir, que a muchas parejas de hombres homosexuales que quieran tener hijos y que no se puedan pagar una madre de alquiler, les queda la adopción nacional como casi única opción. Por eso nunca he entendido por qué las asociaciones de homosexuales por regla general siempre se han pronunciado tan a favor del aborto. Yo no sé de dónde van a sacar los niños que quieren adoptar. Las mujeres homosexuales lo tienen más fácil para ser madres, ¿pero los hombres?

Xaviar escribió:Respecto de lo de que se deba abortar con autorización paterna, en parte estoy de acuerdo y en parte no. Me explico: ¿Y si tú quieres abortar con motivos muy razonables pero tus padres son integristas religiosos, por ejemplo? Al igual que en los demás procesos médicos, debe primar la voluntad del paciente desde que es capaz de emitirla de forma consciente y razonada. Por tanto, considero que es necesario el consentimiento paterno, y que en casos en que estos se nieguen, pueda suplirse su voluntad por el juez, previo informe médico, mediante un procedimiento sumario. Para mi sería lo más correcto.

La verdad es que tienes razón, debe primar la voluntad del paciente, pero se debe informar a los padres, que al fin y al cabo son sus responsables legales y tienen derecho a saber "ese detalle" de la vida de sus hijas.

Un detallecillo: Las madres de alquiler son a-legales en España. La maternidad legal se determina por el parto, y no se permite la subrogación de la maternidad. Vamos, que nadie puede tener un hijo para dártelo luego, no está permitido por la regulación. Está en la Ley de Técnicas de Reproducción Asistida Humana, creo.

El PP quiere que todas las autonomías cubran las mismas prestaciones sanitarias

Los populares piden un pacto nacional sobre medio ambiente y agua

Los populares han abandonado por un momento su estrategia de descalificación del PSOE para empezar a lanzar ideas en la convención de Málaga. La más importante, enviar un mensaje de tranquilidad sobre salud. La coordinadora de Sanidad, Ana Pastor, ha dicho claramente que la prestación pública es “sagrada”, pero ha propuesto la unificación de las cartas de servicios para garantizar la igualdad de prestaciones en todos los territorios. Sobre medio ambiente, el PP propone un pacto nacional y otro sobre agua. Considera el cambio climático un “síntoma y no la enfermedad”. Del aborto, ni una palabra.

"La sanidad pública y universal es sagrada", así de tajante se ha mostrado Pastor para después criticar la independencia de las autonomías a la hora de establecer prestaciones y proponer la creación de una única carta de servicios. Ha puesto como ejemplo la existencia de 17 calendarios distintos de vacunación.

http://politica.elpais.com/politica/2011/10/07/actualidad/1317980301_532299.html

Hernando escribió:El PP quiere que todas las autonomías cubran las mismas prestaciones sanitarias

Los populares piden un pacto nacional sobre medio ambiente y agua

Los populares han abandonado por un momento su estrategia de descalificación del PSOE para empezar a lanzar ideas en la convención de Málaga. La más importante, enviar un mensaje de tranquilidad sobre salud. La coordinadora de Sanidad, Ana Pastor, ha dicho claramente que la prestación pública es “sagrada”, pero ha propuesto la unificación de las cartas de servicios para garantizar la igualdad de prestaciones en todos los territorios. Sobre medio ambiente, el PP propone un pacto nacional y otro sobre agua. Considera el cambio climático un “síntoma y no la enfermedad”. Del aborto, ni una palabra.

"La sanidad pública y universal es sagrada", así de tajante se ha mostrado Pastor para después criticar la independencia de las autonomías a la hora de establecer prestaciones y proponer la creación de una única carta de servicios. Ha puesto como ejemplo la existencia de 17 calendarios distintos de vacunación.

http://politica.elpais.com/politica/2011/10/07/actualidad/1317980301_532299.html

Son hipócritas y copiones ...

Hipócrita es poco xD

CONVENCIÓN NACIONAL DEL PP
Rajoy propone reducir 50 diputados y 20.000 ediles

Pedirá a los partidos un acuerdo para que se rebaje de 350 a 300 los escaños del Congreso. Aznar pide en la apertura del cónclave popular en Málaga una mayoría holgada porque el nuevo presidente recibirá una «ruina económica»

Mayoría absoluta necesaria
Para aprobar esa reforma de la LOREG el PP necesitaría 176 diputados, es decir, la mayoría absoluta, porque se trata de una ley orgánica (a día de hoy, cuentan con poder confirmarla en las urnas el 20-N).

Posibilidad de un pacto nacional
Por eso es partidario de formular la propuesta bajo la oferta de un pacto nacional, aceptando, incluso, que en el mismo haya margen para hablar de una reforma de la Ley Electoral en lo que afecta, por ejemplo, a la proporcionalidad de nuestro modelo. Esto son ya palabras mayores. Las minorías, IU y UpyD, esta última incurriendo en contradicciones con su discurso a nivel municipal, vienen demandando un incremento del número de diputados en la Cámara Baja con el argumento de que eso ayudaría a corregir las desviaciones que hacen que en muchas provincias el umbral real para tener representación no sea del 5 por ciento sino del 20 por ciento.

http://www.larazon.es/noticia/3192-rajoy-asegura-que-el-pp-sabe-como-se-sale-de-la-crisis-aunque-llevara-tiempo

La ídea de reducir el número de ediles sería aplaudido por la mayoría de la población ya que serían 20.000 politicos menos a los que "mantener", pero reducir el Congreso en 50 diputados y mantener el actual reparto de diputados provinciales, haría desaparecer a IU y UPYD del congreso, ya que las circuscripciones grandes tb perderían peso y verían reducido el número de diputados....

Gaditano1812 escribió:CONVENCIÓN NACIONAL DEL PP
Rajoy propone reducir 50 diputados y 20.000 ediles

Pedirá a los partidos un acuerdo para que se rebaje de 350 a 300 los escaños del Congreso. Aznar pide en la apertura del cónclave popular en Málaga una mayoría holgada porque el nuevo presidente recibirá una «ruina económica»

Mayoría absoluta necesaria
Para aprobar esa reforma de la LOREG el PP necesitaría 176 diputados, es decir, la mayoría absoluta, porque se trata de una ley orgánica (a día de hoy, cuentan con poder confirmarla en las urnas el 20-N).

Posibilidad de un pacto nacional
Por eso es partidario de formular la propuesta bajo la oferta de un pacto nacional, aceptando, incluso, que en el mismo haya margen para hablar de una reforma de la Ley Electoral en lo que afecta, por ejemplo, a la proporcionalidad de nuestro modelo. Esto son ya palabras mayores. Las minorías, IU y UpyD, esta última incurriendo en contradicciones con su discurso a nivel municipal, vienen demandando un incremento del número de diputados en la Cámara Baja con el argumento de que eso ayudaría a corregir las desviaciones que hacen que en muchas provincias el umbral real para tener representación no sea del 5 por ciento sino del 20 por ciento.

http://www.larazon.es/noticia/3192-rajoy-asegura-que-el-pp-sabe-como-se-sale-de-la-crisis-aunque-llevara-tiempo

La ídea de reducir el número de ediles sería aplaudido por la mayoría de la población ya que serían 20.000 politicos menos a los que "mantener", pero reducir el Congreso en 50 diputados y mantener el actual reparto de diputados provinciales, haría desaparecer a IU y UPYD del congreso, ya que las circuscripciones grandes tb perderían peso y verían reducido el número de diputados....

301 diputados, sumado a la eliminación de barreras electorales y (Dios, ójala) la fusión de todas las circunscripciones en una sóla, seria genial.

Sería genial, pero eso ni se lo planteará...me temo que mantendrán el actual reparto, por lo que al final serás las circuscripciones más grandes las que realmente perderán representación....

Alejandro Villuela escribió:

301 diputados, sumado a la eliminación de barreras electorales y (Dios, ójala) la fusión de todas las circunscripciones en una sóla, seria genial.

Para eso tendrían que modificar la CE. El artículo 68 dice que la circunscripción electoral será la provincia

La propuesta es dejar el mismo sistema de proporcionalidad pero bajando el número de representantes....

CANTABRIA
Diego incluye en su plan de ahorro la eliminación de cuatro escaños en 2015
Traslada a la región la medida anunciada la víspera por Rajoy, y deja 35 diputados, el mínimo que marca el Estatuto de Autonomía

A partir de los resultados de las últimas elecciones y según la ley D'Hondt, el PP perdería dos escaños (de 20 a 18), por uno de PRC y PSOE (de 12 a 11 y de 7 a 6, respectivamente). Pero lo fundamental, la mayoría absoluta de los populares, quedaría intacta.

http://www.eldiariomontanes.es/v/20111008/cantabria/diego-incluye-plan-ahorro-20111008.html

Tpc creo que esto suponga un gran ahorro, prefiero una reforma de las diputaciones y sobre todo de los ayuntamientos...Intentar fusionar los ayuntamientos que cuenten con menos de 10.000 habitantes o en las zonas despobladas de aragón, la mancha, castilla león, galicia etc por proximidad...

300 diputados lo haría aún menos proporcional.

Rajoy copiando descaradísimamente propuestas de UPyD, eso sí, adaptadas allí donde le interesa, como en esto de reducir diputados. Como mínimo le tienen mucho respeto a UPyD, aunque en público lo nieguen.

Ferrim escribió:300 diputados lo haría aún menos proporcional.

Rajoy copiando descaradísimamente propuestas de UPyD, eso sí, adaptadas allí donde le interesa, como en esto de reducir diputados. Como mínimo le tienen mucho respeto a UPyD, aunque en público lo nieguen.

¿Respeto? Están acojonados, te lo aseguro.

Ferrim escribió:300 diputados lo haría aún menos proporcional.

Rajoy copiando descaradísimamente propuestas de UPyD, eso sí, adaptadas allí donde le interesa, como en esto de reducir diputados. Como mínimo le tienen mucho respeto a UPyD, aunque en público lo nieguen.

Yo más bien creo que Rajoy tiene miedo a todo que huela a tocar la constitución en temas que afecten a la estructura del estado. Reducir el número de diputados a 300 sería muy sencillo (bastaría con una pequeña modificación de la ley electoral) y quedaría como un gesto de austeridad.

¿Alguien se anima a hacer a calcular la composición actual del Congreso si en 2008 se eligiesen 300 escaños? Yo creo que las coas no cambiarían mucho sinceramente...


PD: ¿UPyD defiende la reducción del número de diputados? Tenía entendido lo contrario...

Acabo de leer que Rubalcaba quiere bajar el número de diputados y ediles, a ver si encuentro al fuente otra vez.

A ver, yo esta tónica la veo muy peligrosa, no se puede decir de reducir el nº de diputados así como así como si estuviesen por la cara y eso no sirviese para nada, lo mismo por esa regla de 3 hasta se podría suprimir el parlamento y las instituciones democráticas para ahorrar.

Lo que defiende UPyD entiendo yo es que si es necesario aumentarlo por razones democráticas hay que hacerlo y si no tienen ningún sentido o sobran y eso no se traduce en ningún cambio que afecte al funcionamiento democrático se debe hacer ya que no tiene razón de ser el gastar por gastar.

Con ejemplos se ve muy bien: ¿tienen razón de ser 129 escaños en la Asamblea de Madrid con una barrera del 5% y con una proporción mucho más alta que la nacional? A lo mejor lo mejor es dejarlos en 70 diputados con una barrera del 3%, porque se seguiría manteniendo la proporción que es lo que cuenta y no afectaría al debate ni a la eficiencia, luego se puede concluir que la mitad sobran.

Con los ayuntamientos lo mismo de lo mismo, se podrían fusionar sus estructuras administrativas y ahorrar así en concejales.

¿Tiene efectos reducir el nº de diputados del congreso? Sí y hay que fijarse que no es una cuestión de nº, porque lo mismo podría haber un congreso de 120 diputados mucho más proporcional, la cuestión es que si se reduce el nº de diputados afecta a la proporcionalidad (por culpa del sistema en que está enmarcado, no por culpa del nº en sí) y creo que el sistema ya favorece bastante a PPSOE como para trucarlo más. Si se hiciese esta reducción para estas generales tened por seguro que UPyD no consigue más de 2 escaños, IU no más de 3-4 (incluyendo a ICV), Compromís, PRC, ERC,... seguro que no entraban.

Precisamente hay que rebajar el nº de diputados de algunos parlamentos porque no ocasiona ningún efecto (exceptuando el ahorro) y hay que aumentar el nº de diputados del congreso porque sí que tiene efectos y muy positivos.

Alejandro Villuela escribió:Acabo de leer que Rubalcaba quiere bajar el número de diputados y ediles, a ver si encuentro al fuente otra vez.

http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/3436222/10/11/Rubalcaba-propone-un-gran-acuerdo-para-reducir-concejales-y-parlamentarios.html

El candidato del PSOE a la Moncloa, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha propuesto hoy un gran acuerdo nacional para revisar la estructura del Estado, de manera que se puedan reducir y adelgazar el número de concejales y parlamentarios mientras no se merme la representatividad ni se fomente el partidismo.

El ex ministro se refirió a que está dispuesto abordar el cambio en las instituciones que ha planteado Rajoy, que ha hablado de reducir el Congreso de los Diputados en 50 parlamentarios y prescindir de 20.000 concejales. En este sentido, el candidato socialista coincidió en que hay que hace "un esfuerzo para ahorrar".

Por este motivo, planteó al resto de formaciones políticas alcanzar un "gran acuerdo" que permita racionalizar la estructura de las Cortes, las comunidades autónomas, las diputaciones y los ayuntamientos. Señaló que se trata de ahorrar, por lo que convendría plantearse una Administración "más ligera", algo en lo que también debe hablarse de la eventual supresión de las diputaciones.

Sin embargo, Rubalcaba indicó que lo que no está dispuesto el PSOE es a hacer una reforma que propicie un sistema "más bipartidista", al tiempo que indicó que tampoco quieren los socialistas que se hagan cambios que devuelvan los "caciques" a los pueblos.