Pablo Iglesias quiere ser vicepresidente

Parece que la negociación entre PSOE y C's va viento en popa http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2016-02-08/c-s-no-ve-obstaculos-insalvables-con-el-psoe-y-destaca-coincidencias-en-la-politica-fiscal_1149002/

Lo que no se entiende bien es el enfado de Iglesias porque Sanchez hable con todos. Ni menos aún se comprende su veto a hipotéticos ministros de Ciudadanos que ya han prometido entrar en gobierno alguno. ¿Temerá Iglesias que Rivera sea de su condición e incumpla lo prometido?

Actualizo, C's ya está apunto de firmar su abstención y dejar que se empiece el gobierno PSOE-Podemos. Estas son las 5 condiciones sin equa non de Rivera:

Supresión de todos los aforamientos.
Que para presentar una ILP hagan falta la mitad de firmas que ahora.
Supresión de diputaciones.
Limitar a 8 años él máximo que un presidente pueda gobernar España.
Independencia judicial.

Willuelam Bath escribió:Actualizo, C's ya está apunto de firmar su abstención y dejar que se empiece el gobierno PSOE-Podemos. Estas son las 5 condiciones sin equa non de Rivera:

Supresión de todos los aforamientos.
Que para presentar una ILP hagan falta la mitad de firmas que ahora.
Supresión de diputaciones.
Limitar a 8 años él máximo que un presidente pueda gobernar España.
Independencia judicial.

Sólo con lo de suprimir las diputaciones, si de verdad lo consiguen, Cs habrá logrado bastante . Buen golpe de efecto, vaya.

Está bien que Rivera plantee esas medidas tan necesarias, al césar lo que es del césar.

Pero todo lo que requiera reforma constitucional ya no es que necesite la abstención del PP o de Podemos, es que por desgracia necesita al PP sí o sí. Tiene mayoría absoluta en el Senado y la Constitución no se puede reformar sin pasar por esa cámara.

Soy consciente del poder de bloqueo del PP con mayoría absoluta en el senado y 1/3 de los diputados. Pero si el PSOE firma un documento donde se compromete a votar a favor de la 5 reformas, puede ser muy interesante. El PP se quedaría sólo en la reacción y no como hasta ahora con la coartada de que el PSOE no apoya tal reforma porque como no hay consenso... y el PP no la apoya porque no la apoya ni el PSOE. Ya vimos en Murcia donde se cambió la ley electoral por unanimidad. El PP estaba obligado por el pacto con C's, pero el PSOE (autor de la ley anterior) se sumó al carro para no quedarse sólo.

Lo que me llama la atención es que Podemos dé tanto la murga con el referéndum catalán y no pida un referéndum por la república en toda España. Bien que lo pedían hace dos años.

cgomezr escribió:Está bien que Rivera plantee esas medidas tan necesarias, al césar lo que es del césar.

Pero todo lo que requiera reforma constitucional ya no es que necesite la abstención del PP o de Podemos, es que por desgracia necesita al PP sí o sí. Tiene mayoría absoluta en el Senado y la Constitución no se puede reformar sin pasar por esa cámara.

Eso y que los partidos nacionalistas o la formación de Pablo Iglesias no les obliguen a realizar sendos referéndums, porque la situación no es la misma que en el año 2008: ahora ERC, CDC, Bildu, PNV y las confluencias de Podemos llegan a los 35 escaños (que fuerzan la convocatoria de un referéndum para ratificar cualquier reforma). Es por ese motivo que los naranjas han puesto varias matizaciones a su propuesta, como (por ejemplo) que no se supriman las diputaciones vascas:

http://www.20minutos.es/noticia/2680352/0/erkoreka-entiende-que-ciudadanos-plantea-supresion-diputaciones-provinciales-no-forales/

En resumen, todo éste supuesto acuerdo en su conjunto es un descarado brindis al sol, ya que no sólo el PSOE o C's no tienen medios para conseguir nada entre ellos mismos sino que, encima, continúan todavía lejos de pasar la investidura (necesitan sí o sí el apoyo del PP o de Podemos).

folken90 escribió:Sólo con lo de suprimir las diputaciones, si de verdad lo consiguen, Cs habrá logrado bastante . Buen golpe de efecto, vaya.

Suprimir diputaciones sin acometer la previa fusión de municipios de menos de 5000 habitantes y eliminar la provincia como división "constitucional" del territorio, no termino de verlo.
Dentro de la inutilidad y despilfarro que es esta institución en el sistema autonómico si que es cierto que realizan una labor de apoyo imprescindible a los pequeños municipios. Supongo que se podría crear algún departamento autonómico al respecto, pero me parece que la reforma para hacela bien hay que hacerla integral; fusión municipios+eliminación de las provincias+eliminación de Diputaciones

El Estudiante. escribió:

cgomezr escribió:Está bien que Rivera plantee esas medidas tan necesarias, al césar lo que es del césar.

Pero todo lo que requiera reforma constitucional ya no es que necesite la abstención del PP o de Podemos, es que por desgracia necesita al PP sí o sí. Tiene mayoría absoluta en el Senado y la Constitución no se puede reformar sin pasar por esa cámara.

Eso y que los partidos nacionalistas o la formación de Pablo Iglesias no les obliguen a realizar sendos referéndums, porque la situación no es la misma que en el año 2008: ahora ERC, CDC, Bildu, PNV y las confluencias de Podemos llegan a los 35 escaños (que fuerzan la convocatoria de un referéndum para ratificar cualquier reforma). Es por ese motivo que los naranjas han puesto varias matizaciones a su propuesta, como (por ejemplo) que no se supriman las diputaciones vascas:

http://www.20minutos.es/noticia/2680352/0/erkoreka-entiende-que-ciudadanos-plantea-supresion-diputaciones-provinciales-no-forales/

En resumen, todo éste supuesto acuerdo en su conjunto es un descarado brindis al sol, ya que no sólo el PSOE o C's no tienen medios para conseguir nada entre ellos mismos sino que, encima, continúan todavía lejos de pasar la investidura (necesitan sí o sí el apoyo del PP o de Podemos).

Y cual es el problema, ¿acaso te crees que las reformas que propone C's las quieren hacer sin referendos?

Por cierto, el PSOE ya ha aceptado el órdago de C's.

El PSOE siempre acepta los ordagos de todo el mundo, ya sea UPyD en Asturias, IU en Andalucia...
Otra cosa es que luego cumplan en el poder.
Veremos . No lanceis tantas campanas al vuelo.

Willuelam Bath escribió:

Supresión de todos los aforamientos.
Que para presentar una ILP hagan falta la mitad de firmas que ahora.
Supresión de diputaciones.
Limitar a 8 años él máximo que un presidente pueda gobernar España.
Independencia judicial.

Reducion de los aforados, lo de la ILP y la limitacion de mandatos ya lo llevaba el PSOE en su programa electoral.

En cuanto a suprimir las diputaciones asi lo anuncia Pedro Sanchez en twitter:
"Iniciaremos la supresión de diputaciones para crear consejos provinciales de alcaldes/alcaldesas que garanticen la igualdad entre españoles".

Despierta escribió:

Willuelam Bath escribió:

Supresión de todos los aforamientos.
Que para presentar una ILP hagan falta la mitad de firmas que ahora.
Supresión de diputaciones.
Limitar a 8 años él máximo que un presidente pueda gobernar España.
Independencia judicial.

Reducion de los aforados, lo de la ILP y la limitacion de mandatos ya lo llevaba el PSOE en su programa electoral.

En cuanto a suprimir las diputaciones asi lo anuncia Pedro Sanchez en twitter:
"Iniciaremos la supresión de diputaciones para crear consejos provinciales de alcaldes/alcaldesas que garanticen la igualdad entre españoles".

Reducción de aforados a 0 ya que se elimina esa figura legal. En cuanto a que el PSOE siempre acepta los órdagos, lo bueno es que C's les da 3 meses para cumplir. Esa es la diferencia con respecto a lo que hizo UPyD en Asturias y por eso la ley electoral murciana ha cambiado y la asturiana no. Que conste que yo dije desde el principio que el pacto con el PSOE en Asturias era un hez si no había plazos fijados.

Texto completo del pacto PSOE-C's. Incluye bastantes más cosas que las cinco que publicitaron:

http://media.bolsamania.com/web/docs/acuerdo_psoe.pdf

Lo de PSOE y C's es ya patético. El objetivo parece ser hacer quedar mal a PP y Podemos, haciendo ver que uno vota lo mismo que el otro y viceversa para ¿ganar ventaja en nuevas elecciones? Pero es que la estrategia para llevar a cabo este plan es ridícula. La inteligencia colectiva puede mostrarse escasa a veces pero esto es ya demasiado. Incluso Metroscopia ha sacado una encuesta diciendo que la mayoría de los votantes de tanto PP como Podemos creen que su partido debería dejar gobernar a PSOE-C's, dejando clara la intención de todo esto.

En fin que parece ser que con esta gente no habrá más remedio que ir a nuevas elecciones. Y como los del PSOE son bobos hasta para defender sus intereses serán superados por Podemos, lo que llevará a un gobierno del PP y un hundimiento definitivo del PSOE. A lo mejor todo esto acaba siendo bueno y surge un partido socialdemócrata decente.

Lo patético es lo de Podemos defendiendo causas nacionalistas ajenas y exigiendo carguitos en vez de pedir la república, paralizar desahucios, constitucionalización efectiva de derechos sociales... pero eso sí, que C's es la marca naranja del PP y que no hay gobierno de cambio porque Rivera no quiere.

Por su parte el PP sigue insistiendo en que son los grandes ganadores y sólo ellos pueden gobernar o el país al río. Y nada de dimitir Rajoy y dejar paso a alguien que parezca que quiere limpiar la corrupción.

Willuelam Bath escribió:Lo patético es lo de Podemos defendiendo causas nacionalistas ajenas y exigiendo carguitos en vez de pedir la república, paralizar desahucios, constitucionalización efectiva de derechos sociales... pero eso sí, que C's es la marca naranja del PP y que no hay gobierno de cambio porque Rivera no quiere.

Por su parte el PP sigue insistiendo en que son los grandes ganadores y sólo ellos pueden gobernar o el país al río. Y nada de dimitir Rajoy y dejar paso a alguien que parezca que quiere limpiar la corrupción.

Claro, yo estoy totalmente de acuerdo con Mdleon, ¿Hacen algo con 130 diputados?, Se han cargado cualquier posibilidad de pacto con Podemos/IU/Compromís, porque lo que ha pactado con Rivera no es asumible para podemos, como el pseudo contrato único, les mintió diciendo que no habría pacto con C's...Es que no sé a que iban a negociar con podemos cuando solo querían forzarles a abstenerse con la excusa de la pinza.

Y el PP, la verdad, es que imagínate en la piel de ellos, vamos yo no votaba a Sanchez ni de coña habiendo ganado las elecciones, ¿Hay otro caso similar?, me parece patético que se le pida al PP la abstención, es surrealista, o pactas con ellos (siendo posible quitar a Rajoy) o los rechazas, pero no le puedes pedir que te hagan presidente.

Sinceramente, no sé a donde quieren llegar, pero cada día que pasa lo veo más un teatrillo que otra cosa. Es que aunque lograran la abstención de alguno de los dos (es que ni absteniendose podemos valdría), como van a gobernar? La reforma laboral no la sacarían, porque nadie salvo esos 130 querrían el pseudo contrato único, por poner un ejemplo. ¿Qué presupuestos van a aprobar? ¿Qué leyes van a hacer? ¿Qué constitución iban a cambiar?

Venden humo

Pues el pacto del PSOE con IU, Compromís y PNV ya está casi cerrado. Los que venden humo son los que exigen acabar con la soberanía española (transfiriéndola a las CCAA) como condición sine qua non para poder pactar. Sabiendo que eso es inasumible para casi todo el PSOE, que va contra lo que Sanchez juró en campaña y que no va a haber reforma constitucional posible con medio Congreso en contra y la amplia mayoría del Senado.

Eso es humo del mismo tipo del que Iglesias vendió a sus aliados prometiendo 4 grupos parlamentarios contra el reglamento del congreso y sin poder alguno para obligar a la mesa a incumplirlo.

En cuanto al PP, si tanta altura de miras tiene y tanto odia a la extrema izquierda, que lo demuestre como lo demostró Esparanza Aguirre ofreciendo la alcaldía a Carmona (que quedó tercero).

Willuelam Bath escribió:Los que venden humo son los que exigen acabar con la soberanía española (transfiriéndola a las CCAA) como condición sine qua non para poder pactar. Sabiendo que eso es inasumible para casi todo el PSOE, que va contra lo que Sanchez juró en campaña y que no va a haber reforma constitucional posible con medio Congreso en contra y la amplia mayoría del Senado.

No lo exigieron como condición sine qua non, inicialmente sí pero luego flexibilizaron bastante y Sánchez no quiso negociar nada.

En cambio, no ha tenido ningún problema en renunciar a derogar la reforma laboral, que es algo que ha prometido reiteradamente en campaña y fuera de ella.

O sus medios de manipulación masiva funcionan muy bien o es un suicidio político en toda regla. Ya ni los más acérrimos se van a creer que el PSOE sea de izquierda. Si a uno le gusta el programa económico de Ciudadanos, ¿para qué votar al PSOE teniendo a Ciudadanos, teniendo en cuenta que en políticas sociales tampoco se diferencian gran cosa?

cgomezr escribió:No lo exigieron como condición sine qua non, inicialmente sí pero luego flexibilizaron bastante y Sánchez no quiso negociar nada.

Otra cosa no, pero Sanchez lleva un mes negociando. Con C's, PNV, Compromís, IU, Podemos... El problema es que Podemos ha vuelto a la carga con la exigencia y ya están diciendo que el motivo por el que se levantan de la mesa y no siguen negociando con PSOE es porque el acuerdo con C's recoge la negativa a "hacer un referendum de autodeterminación en un territorio de España". Obviamente, Podemos sabía desde el principio que un gobierno PSOE-Podemos necesitaba sí o sí la abstención de C's para poder ser. Sánchez ya ha conseguido esa abstención y ahora van los otros y se levantan ofendidos de la mesa en vez de celebrarlo y continuar negociando para arrancarle aún más medidas regeneracionistas. En un país normal habrían negociado todos juntos y no PSOE, Podemos, Compromis, IU por un lado y luego PSOE y C's por otro como si los naranjas fueran unos apestados que no se pueden juntar con los otros niños.

cgomezr escribió:En cambio, no ha tenido ningún problema en renunciar a derogar la reforma laboral, que es algo que ha prometido reiteradamente en campaña y fuera de ella.

Es que esto es completamente falso. En el acuerdo, PSOE y C's se dan 3 meses para reformar por completo el mercado laboral. Esto significa que a la reforma laboral de Rajoy y la de ZP, y las de Felipe González... les quedan 3 meses de vida. Obviamente la estupidez de derogar la reforma laboral inmediatamente volviendo a la regulación laboral de ZP era estúpida ya que Pablo Iglesias exigía derogar también la reforma de Zapatero y Alberto Garzón decía que lo que había antes de Zapatero tampoco era aceptable. ¿Para que volver a 2011 y luego estudiar una reforma integral del mercado laboral?

Y lo mismo con la educación. Si se va a hacer una nueva ley educativa, ¿Para que derogar la LOMCE ahora y luego derogar la que se haga ahora cuando se haga la nueva ley educativa?

Es absurdo decir que no podemos esperar 3 meses a derogar la reforma laboral y la LOMCE cuando, de no haber gobierno, tendremos que esperar 6 meses como mínimo para poder derogarlas.

El problema es que los que insistían en que los que querían mandar a tomar por saco al PPSOE y los nacionalistas, las puertas giratorias, los aforamientos... no debían votar a C's porque eran la marca blanca del PP y garantizaban la continuidad del barbudo amigo de Bárcenas, ahora se han encontrado sin argumento electoral y tienen que competir con Garzón por representar a la izquierda pura que se queda en un rincón sujetando su cinturón de castidad. No pueden permitirse esperar 4 años compartiendo la gloria de un gobierno reformista con C's con IU haciendo oposición desde la izquierda, con follones constantes en su grupo parlamentario uno y trino y los nacionalistas llamándole traidor.

La única baza que le queda a Podemos para no hundirse es obligar (con su voto en contra) a pactar al PSOE con el PP. Y así venderse como única oposición a la gran coalición. Obviamente esto beneficia al PP, pues o Sanchez les incluye en su gobierno y les cede bastante poder o van a seguir gobernando. La única opción para echar a Rajoy a la calle pasaba porque tanto C's como Podemos pactaran con el PSOE.

PD: Se me olvidaba, ¿por qué votar a PSOE y no a C's? Primero, porque cuando dos partidos son iguales es preferible votar al mas grande. Segundo, porque el PSOE ha logrado colarle a C's su pacto contra la violencia de género, la derogación de la reforma laboral y subidas de impuestos .

Willuelam Bath escribió:
PD: Se me olvidaba, ¿por qué votar a PSOE y no a C's? Primero, porque cuando dos partidos son iguales es preferible votar al mas grande. Segundo, porque el PSOE ha logrado colarle a C's su pacto contra la violencia de género, la derogación de la reforma laboral y subidas de impuestos .

Eso mismo pensó la gente cuando votó a Podemos en las Europeas en vez de a IU...
O los que votaron a C's cuando UPyD estaba muchisimo más implantado que C's

Por otro lado, la violencia de genero no es un tema primordial en la sociedad española que vaya a provocar movimientos de voto, y la reforma laboral que yo sepa no se va a derogar, al menos así no está puesto en el documento....

Mismo acuerdo, ¿Diferentes documentos? https://www.facebook.com/enrique.sousa.10/posts/10153862737649693

De todas maneras, es un acuerdo con muchisimas sombras, lejos de las luces y los taquigrafos que anunció Sanchez. Yo no me fio ni un pelo

Perdonad por ser pesado pero he encontrado un artículo que no tiene desperdicio. Las razones que da ahora Podemos para levantarse de la mesa, rebatidas una a una por el PSOE.

http://politica.elpais.com/politica/2016/02/25/actualidad/1456405520_471898.html?rel=cx_articulo#cxrecs_s
http://www.lavanguardia.com/politica/20160225/406831444/psoe-contraataca-podemos-ocho-sinrazones-sumarse-acuerdo.html

Y es que, después de haber moderado Podemos su programa para que se pareciera más al de C's y PSOE, lo tienen crudo.

En cuanto a lo primero que he comentado, la gente que votó a Podemos en las europeas lo hizo pensando que estaban mucho más a la izquierda que IU. Y los que votaron a C's estando UPyD implantado lo hicieron porque culpaban a Rosa Diez de no pactar con su alter ego y quisieron castigarla votando a Rivera.

A día de hoy la gente no vota a UPyD porque no ven la diferencia con C's y prefieren a Podemos por el voto útil, de hecho, los que siguen votando a IU es porque consideran que ahora Podemos se ha moderado demasiado.

Es la primera ley del voto útil, ante dos partidos iguales se vota al más grande. Para votar al pequeño hace falta que cumpla algo que el grande no cumple. Ser más radical, más moderado... Otra cosa es que tú creas que Podemos e IU eran iguales en las europeas o que lo eran UPyD y C's, pero yo te hablo de lo que creyó el votante que optó por el pequeño.

Salvo que los argumentos del PSOE son una mezcla de mentiras, medias verdades y mareos de perdiz.

Ley Mordaza -> Pueden darle todas las vueltas dialécticas que quieran, pero el hecho es que Sánchez prometió derogar esa ley, con todas las letras, y ahora el acuerdo lo que hace es "revisar" (palabra textual) algunos aspectos de la ley. Aunque el pacto hablara de "anular" artículos, como dice el artículo que enlazas, eso no sería derogar la ley. Pero es que el pacto ni siquiera habla de eso. Habla de revisar. Vamos, como se iba a revisar la ley electoral asturiana más o menos. A montar comisiones para dejarlo todo como está.

Reforma laboral -> Por mucho que intenten distraer la atención, lo cierto es que el acuerdo (a pesar de que lo han rectificado, después de llamar un montón de veces mentiroso a Errejón por decir la verdad, y tener que disculparse por ello) abarata el despido: http://laboro-spain.blogspot.com.es/2016/02/abaratamiento-despido-acuerdo-psoe-ciudadanos.html . Y por otra parte, el mismísimo Rivera da fe de que el acuerdo no incluye la derogación de la reforma laboral: http://www.rtve.es/noticias/20160226/rivera-contradice-sanchez-negar-acuerdo-este-incluida-derogacion-reforma-laboral-del-pp/1308762.shtml

SMI -> El dato del IPC adelantado ha salido hoy mismo y, efectivamente, es negativo. Con los datos que se conocían ayer, era positivo. Así que el PSOE dice una media verdad de chiripa. Media, porque está claro que el IPC no se va a mantener negativo mucho tiempo, ya que la bajada se debe a la bajada de los carburantes y eso es algo que no se va a mantener en el tiempo. Es de vergüenza que un partido que se dice de izquierdas tenga que recurrir a estos argumentos de trilero para congelar de facto el salario mínimo.

Cuadro macroeconómico -> Lo de siempre: que la política económica de Podemos traerá el caos y la destrucción y bla bla blá. Pues si piensan eso, que se reconozcan de derechas de una vez. Es totalmente legítimo. Pero que no vayan de una cosa y hagan otra.

Artículo 135 -> Como bien dice Podemos, no se deroga su modificación. Sólo se incluye en el pacto una mención genérica a que hay que "determinar el alcance de la estabilidad social del Estado" que se menciona en dicho artículo. Vamos, humo.

Gestión de la sanidad -> El PSOE puede mentir todo lo burdamente que quiera pero cualquiera que sepa leer puede ver en el penúltimo párrafo de la página 33 que se menciona que el sector privado pueda "desempeñar un papel complementario" en el sistema de sanidad pública. A buen entendedor...

Despolitización de la justicia -> Verdad a medias. Se mejora el proceso porque habría una convocatoria pública para nombrar a los vocales del CGPJ, y habría transparencia. Pero el comité asesor que los evaluaría y seleccionaría sale de unos nombres propuestos por... oh, qué sorpresa, los políticos.

Vamos, que el PSOE en su línea. Manipulando, que es gerundio.

cgomezr escribió:abarata el despido

Y más que se tendría que abaratar. Tenemos las indemnizaciones por despido más altas de Europa después de Grecia, los otros campeones en la creación de empleo.

Optigan escribió:Y más que se tendría que abaratar. Tenemos las indemnizaciones por despido más altas de Europa después de Grecia, los otros campeones en la creación de empleo.

Creo que intercambias causas y consecuencias. En un país como pongamos Dinamarca, con tasas de paro muy bajas y además una buena red de protección social, te puedes permitir tener indemnizaciones por despido bajas porque no son tan necesarias. Alguien que se queda en el paro tiene bastantes probabilidades de volver a encontrar empleo en breve plazo e, incluso si no lo hace, va a poder vivir con un mínimo de dignidad.

En un país como España, una persona de 50 años que se queda en paro en muchos sectores tiene probabilidad prácticamente cero de encontrar otro empleo a corto plazo. Y la perspectiva, en la mayoría de los casos, es vivir con una ayuda eternamente provisional de 400 €. Así que aquí las indemnizaciones por despido hacen falta, no son un vicio... a no ser que se bajaran a costa de incrementar significativamente otras ayudas, cosa que no me parecería mal pero no es el caso de este pacto.

En todo caso, se esté a favor de abaratar el despido o no... la cosa es que el PSOE pretende vender que su pacto con C's deroga la reforma laboral y no abarata el despido, cuando el hecho es que no la deroga y sí que la abarata. Defender un abaratamiento del despido es legítimo, pero lo que no lo es es decir blanco, hacer negro y encima asegurar a tus votantes que has firmado blanco cuando en el texto pone negro, y que los blanquistas que se quejan son unos mentirosos. Nada a lo que no nos tenga acostumbrados el PSOE, partido experto en parecer lo que no es y en firmar pactos traicioneros.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Y más que se tendría que abaratar. Tenemos las indemnizaciones por despido más altas de Europa después de Grecia, los otros campeones en la creación de empleo.

Creo que intercambias causas y consecuencias. En un país como pongamos Dinamarca, con tasas de paro muy bajas y además una buena red de protección social, te puedes permitir tener indemnizaciones por despido bajas porque no son tan necesarias. Alguien que se queda en el paro tiene bastantes probabilidades de volver a encontrar empleo en breve plazo e, incluso si no lo hace, va a poder vivir con un mínimo de dignidad.

En un país como España, una persona de 50 años que se queda en paro en muchos sectores tiene probabilidad prácticamente cero de encontrar otro empleo a corto plazo. Y la perspectiva, en la mayoría de los casos, es vivir con una ayuda eternamente provisional de 400 €. Así que aquí las indemnizaciones por despido hacen falta, no son un vicio... a no ser que se bajaran a costa de incrementar significativamente otras ayudas, cosa que no me parecería mal pero no es el caso de este pacto.

¿Y por qué en España a una persona de 50 años que se queda en paro le ocurre tal y cual (y como que hubiera que esperar a los 50: a los 35 ya entras en el terreno del paria y no tienes ayudas ni por ser joven ni por ser mayor)? ¿Tenemos una tasa de paro media en democracia del 18 % (y que sería aún mayor de no haber sido por los años del ladrillazo, único momento en que nos pusimos al nivel de países punteros... como Portugal) porque somos tontitos, porque nos lo merecemos, por maldición divina? ¿Es algo así?

No, mira, precisamente el que confunde causas y consecuencias eres tú. Como bien has dicho sin darte cuenta, la mejor red de protección social que existe en Dinamarca, precisamente, es que si te despiden no tienes de qué preocuparte, y no porque el porque el Estado te vaya a dar una paguita, sino porque como apenas hay paro, en breve encontrarás un trabajo -y cuando el mercado laboral funciona el Estado no tiene que desperdiciar dinero en subsidios de desempleo y los puede invertir en otros sectores; y entonces no hay que preocuparse de recortes en educación, sanidad o I+D-.

¿Y por qué? Porque no hay una legislación laboral de mierda, que con la excusa de "ser de izquierdas" y "proteger al trabajador" lo que hace es joder a los parados poniendo trabas a la creación de empleo (como -entre otras, no digo que sean la principal barrera de entrada al mercado laboral- las indemnizaciones por despido -cuyo principal mérito, más que impedir la entrada al mercado laboral, es fomentar la temporalidad-) para que los privilegiados (porque, tristemente, una medida "tan de izquierdas" lo único que consigue es crear privilegiados) que tienen un trabajo indefinido estén tranquilos por si algún día lo pierden mientras yo llevo un año sin ingresos de ningún tipo y habiendo trabajado sólo ocho meses en los tres últimos años. Pero, bueno, son sacrificios que hay que hacer porque somos más de izquierdas que nadie y eso es muy digno y no se paga con dinero.

Pero, eso, que es que tenemos mucho paro porque nos cae del cielo (mientras Portugal, por ejemplo, tiene 10 puntos menos, pero debe de ser porque es un país mucho más industrializado, mucho mejor capitalizado, con muchos más recursos materiales y con mano de obra mucho más preparada que nosotros) y entonces hay que proteger a los pobres indefinidos no vaya a ser que se queden sin trabajo y tengan que irse a casa con una indemnización y dos años de paro. Porque eso sí es un drama, y no que los demás nos tengamos que ir a Reino Unido a limpiar váteres.

Lo de que un despido más barato cree empleo es un dogma que no viene acompañado por los datos. De hecho la reforma laboral de Rajoy destruyó empleo, como antes la de ZP. Ahora se está volviendo a crear muy lentamente pero eso es simplemente porque ninguna caída es eterna, la economía es cíclica y al final las cosas vuelven a su cauce. De hecho, lo que vemos en los datos a largo plazo es que a lo largo de la democracia española la tendencia siempre ha sido a ir abaratando más y más el despido, y esto no resuelve para nada el problema del paro, que de hecho ha alcanzado récords recientemente.

Sí que estoy de acuerdo en que la dualidad del mercado laboral es un problema, yo siempre he estado a favor del contrato único, pero uno como el que proponía UPyD, que no abarataba en general el despido. En el caso del pacto PSOE-C's, no se crea un contrato único y además empeorarían las condiciones también para los trabajadores temporales, no sólo para los "privilegiados" indefinidos.

¿Cuáles son entonces las causas de que el desempleo sea endémico en España? Pues yo diría que las tres principales son: (1) una economía basada en sectores poco robustos como el turismo y la construcción, y con poco peso de los sectores intensivos en conocimiento y el I+D (algo tan repetido que ya casi parece un tópico, pero no por ello deja de ser verdad); (2) una legislación cargada de burocracia para crear empresas y requisitos absurdos para el autónomo como la tasa fija independiente de beneficios (ahí estoy de acuerdo con los liberales, también lo está Podemos, por cierto - parece que "sólo" el PPSOE quiere mantener estas cosas); y (3) unos oligopolios de grandes empresas poderosísismos (eléctricas, telecos, grandes consultoras, etc.) que tienen conexiones con los partidos políticos y la corrupción, y que impiden que las pequeñas empresas puedan crecer y pasar a ser medianas o grandes.

Todos éstos son factores más o menos comunes a los PIGS mediterráneos, pero por ejemplo en (1) me consta que somos bastante peores que Portugal e Italia, y en (2) no controlo mucho cómo están en esos países pero sospecho que también.