Pablo Iglesias dice que UPYD es buenísimo.

Beto progresista escribió:
Me parece que Pablo Iglesias dice una cantidad de tonterías impresionantes. Pensaba que tendría más nivel a la hora de contestar que estar diciendo que si Toni Cantó es un actor, que si Rosa Díez no mira a los ojos y que UPyD sin ETA no sería nadie. Lamentable.

Si este señor es el representante de la alternativa en España, la que nos espera madre mía.....

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:
Me parece que Pablo Iglesias dice una cantidad de tonterías impresionantes. Pensaba que tendría más nivel a la hora de contestar que estar diciendo que si Toni Cantó es un actor, que si Rosa Díez no mira a los ojos y que UPyD sin ETA no sería nadie. Lamentable.

Si este señor es el representante de la alternativa en España, la que nos espera madre mía.....

Pues yo creo que precisamente habla de lo único de lo que de verdad sabe, que es de comunicación política, y a los hechos me remito.

De hecho yo creo que el problema de Rosa Díez es su pasado, si hubiese salido de basta ya y no hubiese estado en el PSOE otro gallo le cantaría. Además de que no estaría tan reticente a criticar al régimen y no cargaría tanto contra los indigniti y demás.

Beto progresista escribió:

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:
Me parece que Pablo Iglesias dice una cantidad de tonterías impresionantes. Pensaba que tendría más nivel a la hora de contestar que estar diciendo que si Toni Cantó es un actor, que si Rosa Díez no mira a los ojos y que UPyD sin ETA no sería nadie. Lamentable.

Si este señor es el representante de la alternativa en España, la que nos espera madre mía.....

Pues yo creo que precisamente habla de lo único de lo que de verdad sabe, que es de comunicación política, y a los hechos me remito.

De hecho yo creo que el problema de Rosa Díez es su pasado, si hubiese salido de basta ya y no hubiese estado en el PSOE otro gallo le cantaría. Además de que no estaría tan reticente a criticar al régimen y no cargaría tanto contra los indigniti y demás.

Todo lo que dice son tonterías muy fácilmente rebatibles:

1. Dice "yo mismo no daba un duro por UPyD sin ETA": ¿Por qué? cuando UPyD era el único que:

- luchó por la regeneración en los partidos con medidas anticorrupción.
- luchó contra la corrupción con hechos, osea con querellas.
- fue el único que partido que se posicionó contra los privilegios fiscales de algunas comunidades.
- fue el único partido que pidió la devolución de competencias.
- fue junto con IU un partido que pedía la reforma de la ley electoral.
- fue el único partido que pidió la reforma de la justicia por una justicia sin politizar.
- es el único partido que defiende la lengua común.

¿Qué dice este señor de que sin ETA no daba un duro por UPyD? ¿Pero este señor sabe las propuestas de UPyD? decir lo que dice me parece de muy poco nivel sinceramente.

2. Dice "son capaces de mezclar elementos que progresistas con elementos de la ultraderecha": ¿Qué elementos son esos? que ponga ejemplos porque sino no me vale soltar esa frase y quedarse tan ancho.

3. Dice "UPyD utiliza significantes ganadores. Unión ¿quién está en contra de la unión? Progreso ¿Quién está en contra del progreso?  Democracia ¿quién está en contra de la democracia?": ¿Cómo se puede decir esta bobada? claro, su lema PODEMOS es también un lema "ganador" porque claro, ¿a quién no le gusta "poder"? no me jodas hombre. En esta país precisamente la "Unión" no es lo que más se lleva, y menos ellos, que están a favor de la consulta en Cataluña y de que los pueblos voten. Por tanto, ellos son los primeros que defienden esa "no unión" de este país. "Democracia", ¿qué quieres que te diga? pues son ellos precisamente los que se posicionan a favor de la desobediencia, de la insumisión, de que no se acaten según que normas. Por tanto, la democracia no les debe parecer tan buena como dicen.

4. Dice "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular": ¿Pedir la ilegalización de Bildu es la posición mayoritaria y popular o la posición que no da votos? ¿Pedir la supresión del concierto vasco y navarro es la posición popular o es mejor callar la boca para no meterse en líos? ¿Defender la lengua común es la postura mayoritaria o la asociada a la derecha y la que no vende?. Yo creo que este señor ha estado en esta intervención tremendamente desafortunado.

5. Dice "yo recuerdo que cada vez que Rosa Díez va a mi facultad le montan un pollo de narices". El primero que no condena y frivoliza estos ataques es él y me parece vergonzoso que intentar acallar ciertas ideas en una facultad sea calificado como "un pollo de narices". Me parece un impresentable este señor.

6. Dice "unos eligen buenos comunicadores (en alusión a UPyD) y otros no": Para posteriormente decir que su segundo candidato es muy inteligente y claro, Rosa Díez no es capaz de mirar a los ojos y Toni Cantó es un actor. Si, es actor ¿y?. No se puede ser actor e inteligente al parecer. En fin, impresentable.

7. Dice "UPyD es el único partido que no ha venido a La tuerka. no vengáis porque vais a salir trasquilados". ¿Con que argumentos? ¿con los que ha contestado en este video? pues creo que le debería dar vergüenza escucharse porque no ha dado ni un solo argumento sobre el programa de UPyD, no ha hablado de ni una sola propuesta de UPyD.


Se supone que es PODEMOS quien debe defenderse de los ataques dialécticos de UPyD, y no al revés, ya que es muy fácil echar abajo su andamiaje político y mucho más sus consecuencias del día después.

Alarico escribió:O al menos era, antes de la últimas cagadas.

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:
Me parece que Pablo Iglesias dice una cantidad de tonterías impresionantes. Pensaba que tendría más nivel a la hora de contestar que estar diciendo que si Toni Cantó es un actor, que si Rosa Díez no mira a los ojos y que UPyD sin ETA no sería nadie. Lamentable.

Si este señor es el representante de la alternativa en España, la que nos espera madre mía.....

Pues yo creo que precisamente habla de lo único de lo que de verdad sabe, que es de comunicación política, y a los hechos me remito.

De hecho yo creo que el problema de Rosa Díez es su pasado, si hubiese salido de basta ya y no hubiese estado en el PSOE otro gallo le cantaría. Además de que no estaría tan reticente a criticar al régimen y no cargaría tanto contra los indigniti y demás.

Prokino escribió:

Alarico escribió:

Beto progresista escribió:
Me parece que Pablo Iglesias dice una cantidad de tonterías impresionantes. Pensaba que tendría más nivel a la hora de contestar que estar diciendo que si Toni Cantó es un actor, que si Rosa Díez no mira a los ojos y que UPyD sin ETA no sería nadie. Lamentable.

Si este señor es el representante de la alternativa en España, la que nos espera madre mía.....

Pues yo creo que precisamente habla de lo único de lo que de verdad sabe, que es de comunicación política, y a los hechos me remito.

De hecho yo creo que el problema de Rosa Díez es su pasado, si hubiese salido de basta ya y no hubiese estado en el PSOE otro gallo le cantaría. Además de que no estaría tan reticente a criticar al régimen y no cargaría tanto contra los indigniti y demás.

¿Lo de que UPyD toma elementos de la extrema derecha debería molestar a alguien? Solo a quien quiera verlo todo como un debate constante del "y tú más" Pablo Iglesias habla como el buen politólogo que es, y alude al populismo en sentido lato, no peyorativo. Cuando Rosa Díez compara a Podemos con la extrema derecha francesa tampoco pretende decir que sean lo mismo, sino describir un fenómeno evidente en Europa

javier1986 escribió:Que este hombre tenga la cara de soltar esta frase: "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular" se habra leido el programa electoral que defiende? Se escuchara cuando habla? Que cara mas dura tiene que tener para soltar eso y quedarse tan pancho

Beto progresista escribió:

javier1986 escribió:Que este hombre tenga la cara de soltar esta frase: "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular" se habra leido el programa electoral que defiende? Se escuchara cuando habla? Que cara mas dura tiene que tener para soltar eso y quedarse tan pancho

Me gustaría saber la postura de Prokino sobre este tema. No por tocarle las narices (que no es él quien lo ha dicho sino Pablo Iglesias) sino para saber si esta afirmación procede teniendo en cuenta la pregunta del espectador y si te parece que es cierta. Para mi alguien que afirma esto me parece que no conoce el programa de UPyD sinceramente.

Prokino escribió:

Beto progresista escribió:

javier1986 escribió:Que este hombre tenga la cara de soltar esta frase: "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular" se habra leido el programa electoral que defiende? Se escuchara cuando habla? Que cara mas dura tiene que tener para soltar eso y quedarse tan pancho

Me gustaría saber la postura de Prokino sobre este tema. No por tocarle las narices (que no es él quien lo ha dicho sino Pablo Iglesias) sino para saber si esta afirmación procede teniendo en cuenta la pregunta del espectador y si te parece que es cierta. Para mi alguien que afirma esto me parece que no conoce el programa de UPyD sinceramente.

Me gustaría que pudiéramos tratar el tema sin llegar a las manos, de veras. Yo veo, por lo menos cuatro factores a tener en cuenta.

Desde luego que en las "nacionalidades históricas" el discurso de UPyD rema contracorriente, y si sumamos Euskadi, Navarra, Cataluña y Galicia, es un contingente inmenso de votantes a los que UPyD, Alava aparte, tiene muy difícil llegar. De hecho, salvando Alava, renuncia a implantarse ahí.

Pero también creo que todo el discurso contra los fueros, centralizante y antinacionalista, que le cierra el camino en esos territorios, es parte de su fuerza en el resto de España. El éxito de UPyD como escisión del PSOE se basa en perder los complejos en lo que hace a la cuestión territorial, y eso sí que me parece acercarse a lo que piensa la mayor parte de España. Defender en Madrid o en Valencia que los nacionalistas catalanes son unos impresentables no solo es muy fácil, sino que te permite recibir simpatías de buena parte de la socialdemocracia y de la práctica mayoría de la derecha. Este eje del discurso de UPyD es tan populista -en el buen sentido- en tres cuartas partes de España como suicida en el resto. Empate, digamos.

Apoyado en la cuestión territorial, UPyD fabrica un discurso regeneracionista que pretende corregir la desigualdad desde las instituciones y a través la racionalización del estado de las autonomías. Esa racionalización la extiende a todo el Estado en sí mismo, de manera que eliminar duplicidades y regular los excesos del sector público son la razón de ser de gran parte de UPyD, lo cual era, de nuevo, ponerse de parte de una corriente crítica mayoritaria. Una corriente crítica un tanto silenciada durante la era de ZP, pero que entre las bases del PSOE y entre la ciudadanía en general era masiva. La transversalidad entre izquierda y derecha forma parte de esta estrategia general que permite converger a esa masa crítica que siente que el estado de las autonomías es un pozo sin fondo, y que está harto de la corrupción. Para mí, los ejes regeneracionistas de UPyD claramente pretendían arrimarse a la opinión mayoritaria de su principal caladero de votantes, y conducirlos hacia la acción institucional.

Eso sí, llega el 15M, la PAH, diversas marchas, la sucesión en la monarquía...y UPyD, que perfectamente pudo haberse arrimado al sol que más calentaba sin quemarse -apoyando tibiamente, o distánciandose sin estridencias- se posiciona sonoramente en contra de cualquier acción callejera y saluda con entusiasmo al rey. Ahí es donde la etiqueta populista empieza a tambalearse, porque parece claro que UPyD prefiere sacrificar un -evidente- nicho de expansión electoral antes que abandonar la vocación institucional de su estrategia primigenia. Además, UPyD se apuntó de inmediato a la teoría de formar un cordón sanitario contra Podemos cuando, de nuevo, hubiera sido muy fácil ignorar a Podemos y seguir criticando al PP y al PSOE sin aflojar un milímetro. También habría sido muy fácil aceptar los guiños de Albert Rivera y contentar al electorado con posicionamientos cosméticos, y la directiva tampoco mueve ficha... Desde luego, en este punto UPyD no se arrima al sol que más calienta.

En definitiva, sí, en parte coincido con Pablo Iglesias: toda la estrategia comunicativa y política de UPyD busca conectar con un sector del electorado que estaba harto de la deriva bobalicona de ZP, y utiliza un lenguaje diseñado para satisfacer muchas de las cosas que se decían en la calle: las autonomías son un despilfarro, los políticos unos corruptos, son todos iguales... Dicho lo cuál, en cuanto ha surgido la opción de sacar a pasear su vertiente progresista para conectar con los movimientos populares sin apenas esfuerzo, UPyD se ha negado a moverse de su discurso inicial, no ha ido a lo fácil, ni mucho menos. Con lo que, sintetizando y llegando al final de la argumentación, creo que UPyD sí nace con la estrategia y vocación que identifica Pablo Iglesias, pero también me parece que el último año y medio obliga a matizar el análisis y considerar a UPyD un partido mucho más ideologizado de lo que se podía intuir en un principio.

Prokino escribió:

Beto progresista escribió:

javier1986 escribió:Que este hombre tenga la cara de soltar esta frase: "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular" se habra leido el programa electoral que defiende? Se escuchara cuando habla? Que cara mas dura tiene que tener para soltar eso y quedarse tan pancho

...

Pues estoy bastante de acuerdo con la exposición de los temas que has hecho pero no con la conclusión, en la que veo que hay cierta contradicción. Voy a intentar ser grave:

1. Tema territorial: Estoy de acuerdo contigo en que la conclusión es empate pero si UPyD hubiera querido ir con la mayoría no hubiera tocado el tema de la financiación de Euskadi y Navarra (como hacen todos) y tema solucionado. Por tanto Pablo Iglesias no tiene razón porque UPyD no necesita meterse con los fueros o cupo para conseguir votos en Madrid. Mira la postura del PP en este tema y mira como gana de calle en Madrid.

2. Tema regeneracionista: De acuerdo con lo que expones. Entiendo que reducir duplicidades, renunciar a privilegios, acabar con diputaciones, reducir ayuntamientos es algo que en principio no tiene grandes detractores. Luego todos votan en contra, las cosas como son.

3. Movimientos sociales, monarquía, C´s.......también estoy de acuerdo contigo. Creo que si UPyd hubiera buscado la postura más popular precisamente hubiera hecho lo contrario a lo que ha hecho.


Si a esto añadimos brevemente temas como la ilegalización de Bildu (ni da votos ni es lo que hoy se lleva), la defensa de la lengua común (ni da votos ni es lo que se lleva o como en el caso del tema territorial empate y con suerte), apoyo constante a las fuerzas de seguridad del estado, tampoco me parece que sea popular o el tema de centralización de competencias, más de lo mismo. Empate y con suerte porque yo creo que en este país todo lo que suena a centralizar suena a franquismo, para mi lo cómodo es defender el sistema autonómico y te olvidas de problemas. No quiero meter más rollo pero creo que hay argumentos más que de sobra para decir que Pablo Iglesias no estuvo para nada acertado en decir "UPyD se posiciona siempre con la postura mayoritaria y popular". Yo siempre digo que lo que defiende UPyD no es "lo que se lleva", mientras que lo que defiende PODEMOS sí es lo que se lleva y por eso están donde están ahora.

Prokino escribió:
Eso sí, llega el 15M, la PAH, diversas marchas, la sucesión en la monarquía...y UPyD, que perfectamente pudo haberse arrimado al sol que más calentaba sin quemarse -apoyando tibiamente, o distánciandose sin estridencias- se posiciona sonoramente en contra de cualquier acción callejera y saluda con entusiasmo al rey. Ahí es donde la etiqueta populista empieza a tambalearse, porque parece claro que UPyD prefiere sacrificar un -evidente- nicho de expansión electoral antes que abandonar la vocación institucional de su estrategia primigenia. Además, UPyD se apuntó de inmediato a la teoría de formar un cordón sanitario contra Podemos cuando, de nuevo, hubiera sido muy fácil ignorar a Podemos y seguir criticando al PP y al PSOE sin aflojar un milímetro. También habría sido muy fácil aceptar los guiños de Albert Rivera y contentar al electorado con posicionamientos cosméticos, y la directiva tampoco mueve ficha... Desde luego, en este punto UPyD no se arrima al sol que más calienta (...) también me parece que el último año y medio obliga a matizar el análisis y considerar a UPyD un partido mucho más ideologizado de lo que se podía intuir en un principio.

cgomezr escribió:

Prokino escribió:
Eso sí, llega el 15M, la PAH, diversas marchas, la sucesión en la monarquía...y UPyD, que perfectamente pudo haberse arrimado al sol que más calentaba sin quemarse -apoyando tibiamente, o distánciandose sin estridencias- se posiciona sonoramente en contra de cualquier acción callejera y saluda con entusiasmo al rey. Ahí es donde la etiqueta populista empieza a tambalearse, porque parece claro que UPyD prefiere sacrificar un -evidente- nicho de expansión electoral antes que abandonar la vocación institucional de su estrategia primigenia. Además, UPyD se apuntó de inmediato a la teoría de formar un cordón sanitario contra Podemos cuando, de nuevo, hubiera sido muy fácil ignorar a Podemos y seguir criticando al PP y al PSOE sin aflojar un milímetro. También habría sido muy fácil aceptar los guiños de Albert Rivera y contentar al electorado con posicionamientos cosméticos, y la directiva tampoco mueve ficha... Desde luego, en este punto UPyD no se arrima al sol que más calienta (...) también me parece que el último año y medio obliga a matizar el análisis y considerar a UPyD un partido mucho más ideologizado de lo que se podía intuir en un principio.

Curioso, estas decisiones que efectivamente ha venido tomando UPyD durante el último año y medio, y que creo que describes de forma bastante certera, son precisamente las que me han alejado del partido. Al menos exceptuando lo de Rivera, que nunca he sido pro-fusión y creo que la directiva hizo lo que tenía que hacer (sin imaginarse que le iban a poner la bomba desde dentro). Pero vamos, lo demás que has dicho... es prácticamente la lista de los motivos por los que me ha venido desencantando UPyD.

Igual es que lo que soy es un populista

Prokino escribió:

cgomezr escribió:

Prokino escribió:
Eso sí, llega el 15M, la PAH, diversas marchas, la sucesión en la monarquía...y UPyD, que perfectamente pudo haberse arrimado al sol que más calentaba sin quemarse -apoyando tibiamente, o distánciandose sin estridencias- se posiciona sonoramente en contra de cualquier acción callejera y saluda con entusiasmo al rey. Ahí es donde la etiqueta populista empieza a tambalearse, porque parece claro que UPyD prefiere sacrificar un -evidente- nicho de expansión electoral antes que abandonar la vocación institucional de su estrategia primigenia. Además, UPyD se apuntó de inmediato a la teoría de formar un cordón sanitario contra Podemos cuando, de nuevo, hubiera sido muy fácil ignorar a Podemos y seguir criticando al PP y al PSOE sin aflojar un milímetro. También habría sido muy fácil aceptar los guiños de Albert Rivera y contentar al electorado con posicionamientos cosméticos, y la directiva tampoco mueve ficha... Desde luego, en este punto UPyD no se arrima al sol que más calienta (...) también me parece que el último año y medio obliga a matizar el análisis y considerar a UPyD un partido mucho más ideologizado de lo que se podía intuir en un principio.

Curioso, estas decisiones que efectivamente ha venido tomando UPyD durante el último año y medio, y que creo que describes de forma bastante certera, son precisamente las que me han alejado del partido. Al menos exceptuando lo de Rivera, que nunca he sido pro-fusión y creo que la directiva hizo lo que tenía que hacer (sin imaginarse que le iban a poner la bomba desde dentro). Pero vamos, lo demás que has dicho... es prácticamente la lista de los motivos por los que me ha venido desencantando UPyD.

Igual es que lo que soy es un populista

Pues va a ser eso

Na, la cuestión es que aquello que tantas veces hablamos aquí de que tarde o temprano UPyD tendría que definirse entre sus dos almas ha terminado por suceder, y el partido se ha decantado por su vertiente conservadora. El discurso de la transversalidad tuvo su utilidad, pero si bien puedes ignorar el eje "izquierda-derechas", no puedes ignorar el eje "calle-instituciones", y menos en un contexto de crisis. UPyD aún pudo haber jugado mucho tiempo a la ambiguedad pero se decidió en seguida por las instituciones, demostrando que su estrategia inicial era más una hoja de ruta que un discurso provisional. Los que votasen a UPyD por su coherencia en los grandes temas nacionales pueden estar orgullosos, pero los que lo hicieran aspirando a un partido de centro progresista, como es tu caso -y el de miles de personas- deben estar pasando un mal trago. Lo que yo me pregunto es, ¿cuál es la posición ideológica que lleva a UPyD a considerar que los de Rodea el Congreso son golpistas y los de la PAH poco menos que terroristas? Eso va más allá de la defensa de las instituciones -va más allá de lo dicho por el PP, incluso- y casa muy, muy poco con la moderación que se le supone al votante de UPyD.

Por cierto, me pareció muy significativo el hecho de que justo después de conocerse los resultados de las europeas, en una entrevista en la SER, Irene Lozano dedicó 3/4 partes de su intervención a recomendarle al PP y al PSOE estrategias para luchar contra Podemos, llegando a ofrecer en ese menester la colaboración de UPyD. Ya son ganas de enajenarse a cualquier votante que crea en la participación política y en la renovación de las elites... justamente uno de los colectivos que aupó inicialmente a UPyD. No deja de ser una evolución fascinante.

Tumeis escribió:Bien dicho, Beto. Por los comentarios generalizados, en los foros y en los medios, parece que todo aquel que no babea con Podemos es automáticamente un conservador. Las medidas que propone UPyD son progresistas pero realistas, nada de populistas. Si eso es para algunos el conservadurismo...

Pablo Ortega escribió:

Tumeis escribió:Bien dicho, Beto. Por los comentarios generalizados, en los foros y en los medios, parece que todo aquel que no babea con Podemos es automáticamente un conservador. Las medidas que propone UPyD son progresistas pero realistas, nada de populistas. Si eso es para algunos el conservadurismo...

Pues la posición de UPyD de irrestricta defensa a la monarquía, cuándo al menos podrían haberse mantenido más al margen de todo el asunto, no es muy progresista que digamos. Y hasta la bandera de la estabilidad tiene su límite. No todo puede justificarse en nombre de la estabilidad. Bastaba con un "Si la mayoría del país quiere una República, la democracia y los partidos se ajustarán a eso".

Tumeis escribió:

Pablo Ortega escribió:

Tumeis escribió:Bien dicho, Beto. Por los comentarios generalizados, en los foros y en los medios, parece que todo aquel que no babea con Podemos es automáticamente un conservador. Las medidas que propone UPyD son progresistas pero realistas, nada de populistas. Si eso es para algunos el conservadurismo...

Pues la posición de UPyD de irrestricta defensa a la monarquía, cuándo al menos podrían haberse mantenido más al margen de todo el asunto, no es muy progresista que digamos. Y hasta la bandera de la estabilidad tiene su límite. No todo puede justificarse en nombre de la estabilidad. Bastaba con un "Si la mayoría del país quiere una República, la democracia y los partidos se ajustarán a eso".

Que yo sepa, lo que defiende UPyD no es la monarquía, sino la legalidad. En varias ocasiones, se ha dicho que no importa tanto la forma de la jefatura del estado cuanto la calidad de su funcionamiento. Y que si queremos cambiar la forma de la jefatura de estado no hay ningún problema: siempre que se haga de acuerdo con los presupuestos legales fijados en la Constitución.

El debate sobre república o monarquía ya existe, así que no necesitamos iniciarlo. En parte es consecuencia de los escándalos de corrupción y de la crisis política, pero también de que siempre ha habido una corriente republicana importante. Y desde luego, personalmente participaría en cualquier debate interesante sobre la cuestión. UPyD no tiene una posición de principio pro república ni pro monarquía (ni anti). Si en el curso de un debate de reforma constitucional una mayoría suficiente optara por una República, lo aceptaríamos sin ningún problema, pero igual si la mayoría prefiriera la Monarquía. En realidad, pensamos que la forma del Estado no es tan importante: importa la calidad del sistema. Hay muchas repúblicas muy poco satisfactorias, incluyendo dictaduras impresentables, y en Europa hay algunas monarquías modelo de democracia avanzada, como las escandinavas. Eso demuestra que la forma del Estado no es garantía de nada, lo que importa es el buen funcionamiento de la democracia y sus instituciones, desde el Gobierno al último ayuntamiento, pasando por la justicia, educación o la sanidad públicas. Tenemos una visión pragmática. Seguramente eso explica que en UPyD haya tanto republicanos como monárquicos. Personalmente me identifico mucho más con la república como el mejor sistema para la democracia, pero la verdad, me parece un asunto muy secundario comparado con nuestros muy graves problemas reales, cuya solución no depende de si somos una monarquía o una república.