El partido de Albert Rivera

Una de las críticas que se hizo en su día a UPyD era la militancia tan pequeña que tenía y C's ha seguido los mismos pasos.

_daniel_ escribió:Una de las críticas que se hizo en su día a UPyD era la militancia tan pequeña que tenía y C's ha seguido los mismos pasos.

Técnicamente, C's tiene muchísima más militancia de la que ha tenido UPyD en sus mejores momentos (dicen que ahora son más de 70.000), gracias a los fichajes masivos que todavía siguen realizando y a la simplicidad de su sistema de afiliaciones online (consistente solo en completar un breve formulario en la página web naranja, sin ningún otro trámite más, casi como si te registraras en un foro)... el problema, sin embargo, es que después el nivel de implicación de su militancia es muchísimo menor: por ejemplo, en una manifestación anticatalanísta muy publicitada que realizaron en Valencia hace unas cuantas semanas, sólo pudieron concentrar poco más de 200 personas (con algunos dirigentes del PP entre ellos) pese a que trataron de movilizar a todas sus estructuras orgánicas de Valencia, Aragón, Cataluña y Baleares (que, en total, calculo que contarían con entre 20.000 y 30.000 afiliados) con autobuses incluidos.

Por lo tanto, se podría decir que si la participación activa de la militancia en UPyD siempre ha rondado por entre el 30% y el 50%, en el partido naranja esta proporción parece que se mueve por entre el 5% y el 10%. El motivo de ello se debe, básicamente, a que en la formación de Albert Rivera apenas realizan actividades a nivel interno orientadas a sus afiliados (la principal iniciativa hacia sus afiliados suele consistir simplemente en enviarles propaganda a sus respectivos correos electrónicos) y a que el control burocrático o caciquil resulta excesivamente fuerte (lo que desincentiva bastante cualquier tipo de participación). Esto provoca que en la práctica sólo los afiliados que sean más cercanos a los propios dirigentes naranjas de turno sean los únicos que se movilicen, mientras que el resto permanecen en sus casas al margen de todo, contentándose con las apariciones de Rivera en los medios de comunicación.

Se masca la tragedia

https://reporte24.net/2016/06/rivera-solo-recurre-a-su-origen-catalan-en-cataluna/

No se que pasará, pero parece que bajarán en las elecciones. A mi Ciudadanos ni siquiera me ha parecido nunca un partido, pero da igual, pase lo que pase algún puesto tendrán y ya se buscará otro instrumento para influir. A Rivera le veo colocado en algún organismo internacional. Por eso me gustaría que Upyd aguante, para influir de verdad en mejorar las cosas.

azahar escribió:No se que pasará, pero parece que bajarán en las elecciones. A mi Ciudadanos ni siquiera me ha parecido nunca un partido, pero da igual, pase lo que pase algún puesto tendrán y ya se buscará otro instrumento para influir. A Rivera le veo colocado en algún organismo internacional. Por eso me gustaría que Upyd aguante, para influir de verdad en mejorar las cosas.

La viabilidad de C's se encuentra ya amortizada (por eso ahora se publican tantos escándalos sobre ellos), pero la figura de Albert Rivera no (todavía continúa estando bastante protegida). Me imagino que el siguiente paso del Ibex-35 será que, tras el fracaso electoral del 26-J a la hora de detener el ascenso de Podemos, C's se integre o coaligue formalmente con el PP, con la excusa de la gran amenaza que suponen los "comunístas", para así poder formar la atractiva dupla conservadora Pablo Casado-Albert Rivera (si consiguen expulsar primero a Mariano Rajoy) que haga frente al tenebroso dúo izquierdísta de Pablo Iglesias-Alberto Garzón. La política española va camino de convertirse en un culebrón de Pablos y Albertos... para mayor gloria de la política-espectáculo que nos venden los medios de comunicación .

EL IBEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEXXXXXXXXX

Ferrim escribió:EL IBEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEXXXXXXXXX

El Ibex son empresas que tienen intereses económicos. Las dirigen personas que como es lógico quieren ganar dinero. Unas tendrán más escrúpulos, otras menos. Si ganan dinero y crean empleo bien para todos. Si manejan todos los contratos públicos, el precio de la eléctricas  y tiran  del Estado cuando quiebra una autopista, un aeropuerto o usan bancos y cajas de ahorro para dar crédito sin control a sus amigos  constructores no tan bien.  
¿Qué mejoras ha traído Ciudadanos sobre el Pp o el Psoe? ¿Es mejor Maura que Jimenez Becerril o Prendes que Oscar Puente? ¿La reforma del Senado que plantea mejora o empeora la igualdad entre ciudadanos?

La reforma del Senado ahorra costes quitando una duplicidad absurda. Prefiero el Senado alemán al español.

¿Es mejor Beatriz Becerra que Maura? ¿Era mejor Toni Cantó en UPyD que en C's? ¿Qué novedad suponía Irene Lozano respecto del PSOE, por ejemplo?

Se pueden criticar muchas cosas de C's, como sus vaivenes y su oprtunismo, pero no me convencen las críticas que has hecho en el mensaje anterior.

Willuelam Bath escribió:La reforma del Senado ahorra costes quitando una duplicidad absurda. Prefiero el Senado alemán al español.

¿Es mejor Beatriz Becerra que Maura? ¿Era mejor Toni Cantó en UPyD que en C's? ¿Qué novedad suponía Irene Lozano respecto del PSOE, por ejemplo?

Se pueden criticar muchas cosas de C's, como sus vaivenes y su oprtunismo, pero no me convencen las críticas que has hecho en el mensaje anterior.

Típico comentario de un naranjito despechado. Que por cierto, en este foro ha intervenido con varias identidades, motivo suficiente como para enviarle a su puñetera casa. (Si es que el moderador se digna a hacer cumplir las normas).

Willuelam Bath escribió:La reforma del Senado ahorra costes quitando una duplicidad absurda. Prefiero el Senado alemán al español.

¿Es mejor Beatriz Becerra que Maura? ¿Era mejor Toni Cantó en UPyD que en C's? ¿Qué novedad suponía Irene Lozano respecto del PSOE, por ejemplo?

Se pueden criticar muchas cosas de C's, como sus vaivenes y su oprtunismo, pero no me convencen las críticas que has hecho en el mensaje anterior.

Son opiniones. Yo prefiero que el Senado suprima directamente, y estoy bastante de acuerdo con este artículo:
http://elpais.com/elpais/2016/05/05/opinion/1462470969_990396.html

Tony Cantó...no conozco ninguna mujer que le caiga medio bien. Ni antes, ni ahora.

azahar escribió:

Willuelam Bath escribió:La reforma del Senado ahorra costes quitando una duplicidad absurda. Prefiero el Senado alemán al español.

¿Es mejor Beatriz Becerra que Maura? ¿Era mejor Toni Cantó en UPyD que en C's? ¿Qué novedad suponía Irene Lozano respecto del PSOE, por ejemplo?

Se pueden criticar muchas cosas de C's, como sus vaivenes y su oprtunismo, pero no me convencen las críticas que has hecho en el mensaje anterior.

Son opiniones. Yo prefiero que el Senado suprima directamente, y estoy bastante de acuerdo con este artículo:
http://elpais.com/elpais/2016/05/05/opinion/1462470969_990396.html

Tony Cantó...no conozco ninguna mujer que le caiga medio bien. Ni antes, ni ahora.

Pues yo conozco a un montón de viejas a las que les encanta. Una mujer hasta llamó Toni Cantó a su perro y no precisamente para burlarse de él. Efectivamente, es casuística.

El Senado prácticamente se suprime (como cámara colegislativa) en la propuesta de C's, lo único que a la reunión de presidentes autonómicos se le llamaría Senado (como se le podría llamar así a la Federación Española de Municipios y Provincias). Eso no implica mayor gasto, de hecho a día de hoy ya hay reuniones de presidentes autonómicos y en Kirguistán el Senado se reúne 2 veces al año, así que el llamarlo Senado no implica aumentar la frecuencia de las reuniones.

Si nos vamos a la fuente para ver la propuesta:

Ciudadanos escribió:Propuesta 26. Supresión del senado y creación de un Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas. La forma de articular la representación territorial en la gestión de los asuntos del Estado se ha de modernizar. Hasta ahora este papel se había reservado al Senado. Se ha manifestado su incapacidad. Proponemos su supresión. Es una propuesta que se enmarca dentro de nuestro proyecto de modernización de la democracia española. Las Comunidades Autónomas han de participar de manera efectiva en el gobierno de la nación. A tal fin, creemos
que será más efectiva si se produce en el nivel de Presidentes de Comunidades. A estos, según la Constitución, “corresponde la dirección del Consejo de Gobierno, la suprema representación de la respectiva Comunidad y la ordinaria del Estado en aquélla” (art. 152 CE). Este triple carácter le
permite, como representante de la Comunidad correspondiente, participar en el ejercicio de la función legislativa del Estado. A tal fin, proponemos:

a. La creación del Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y de las
Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. Sus miembros dispondrán de un voto ponderado
en función de la población de la respectiva Comunidad.
b. Será competente para la aprobación, en segunda lectura, con el voto mayoritario de sus
miembros, de las leyes más directamente relacionadas con la organización territorial del
Estado.
c. En caso de discrepancia con el Congreso de los diputados, prevalecerá lo decidido por
éste, tras haberse intentado consensuar una posición común.

Básicamente se suprime el Senado y a los presidentes autonómicos se les deja dar su opinión (cosa que ya hacen) sólo sobre aquellas leyes que sean de carácter "territorial", en todo caso se mantiene la preponderancia del Congreso cuando no haya acuerdo. Y como no hablamos de nuevos cargos, no hay sueldo extra. Me parece una forma fina de cargarse el Senado, además que esto permite a todas las autonomías opinar sobre la reforma estatutaria de una de ellas sin que se considere una intromisión interregional.

azahar escribió:

Willuelam Bath escribió:La reforma del Senado ahorra costes quitando una duplicidad absurda. Prefiero el Senado alemán al español.

¿Es mejor Beatriz Becerra que Maura? ¿Era mejor Toni Cantó en UPyD que en C's? ¿Qué novedad suponía Irene Lozano respecto del PSOE, por ejemplo?

Se pueden criticar muchas cosas de C's, como sus vaivenes y su oprtunismo, pero no me convencen las críticas que has hecho en el mensaje anterior.

Son opiniones. Yo prefiero que el Senado suprima directamente, y estoy bastante de acuerdo con este artículo:
http://elpais.com/elpais/2016/05/05/opinion/1462470969_990396.html

Tony Cantó...no conozco ninguna mujer que le caiga medio bien. Ni antes, ni ahora.

Espero que no tengas el tupé de decir que estuvieron mal los magníficos discursos de Cantó en contra del feminazismo. El tipo tenía toda la razón, y por más que se le puedan criticar ciertas cosas, ésa sin duda no fue una de esas. Es mi opinión el/la que venga a negar que Cantó estaba en lo cierto, merece vivir unos añitos bajo el ISIS o en Irán para que sepan lo que es machismo patriarcal de verdad, de esos que dejan como maricones blandos al patriarcado europeo de la época victoriana.

Pablo Ortega escribió:

el/la que venga a negar que Cantó estaba en lo cierto, merece vivir unos añitos bajo el ISIS o en Irán para que sepan lo que es machismo patriarcal de verdad

El discurso de Cantó sobre el feminazismo no sé, pero, en confianza y sin ánimo de ofender, el argumento que te has sacado de la manga es de un cuñado que ni el mismísimo Rivera en el bar de su spot previo paso por la cola de la carnicería  .

http://extraconfidencial.com/noticias/la-fiscalia-de-galicia-abre-diligencias-de-investigacion-a-conocidos-dirigentes-de-ciudadanos-en-esta-comunidad-autonoma-por-los-presuntos-delitos-de-corrupcion-chantaje-y-amenazas-por-corrupcion-de/

Si están que lo petan....


http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/06/17/5762f29946163fa02c8b4585.html

Y así todos los días, mientras tanto las mismas empresas demoscópicas que pronosticaron que Cs sería segunda fuerza más votada el 20-D, ahora reducen su crecimiento hasta rebasar ligeramente el 15%.

Pues pinta mal para Cs en todas las encuestas.

Se me ha pasado por la cabeza que les hubiera venido mucho mejor a Cs y PSOE presentarse juntos, y ahora me parece tan evidente que no sé por qué no lo han hecho (manteniendo partidos y campañas separadas, à la IU con Ps vaya).

Incluso si perdiesen votantes, si quedasen 20+10 (en vez de 22+14) siguen siendo 30% de los votos y podrían haber superado al PP. Se habrían llevado también voto útil anti-PP que igual ahora ha ido a Podemos sin estar de acuerdo.

Al ser la lista más votada, que tanto le gusta a Rajoy, podrían haber forzado que el PP se abstuviese (y Rajoy habría tenido que dimitir la noche electoral).

Gobierno PSOE-Cs con abstención del PP, del que te habrás cargado la dirección actual, y completa marginación a Podemos. En cambio ahora lo que se tendrá es un PSOE que tendrá que rebajarse a ser comparsa del PP o comparsa de Podemos. Y Cs no tendrá ninguna influencia. Fracasos electorales (muy previsibles) en Galicia y el País Vasco este año seguirán haciéndoles mella.

folken90 escribió:Pues pinta mal para Cs en todas las encuestas.

Se me ha pasado por la cabeza que les hubiera venido mucho mejor a Cs y PSOE presentarse juntos, y ahora me parece tan evidente que no sé por qué no lo han hecho (manteniendo partidos y campañas separadas, à la IU con Ps vaya).

Incluso si perdiesen votantes, si quedasen 20+10 (en vez de 22+14) siguen siendo 30% de los votos y podrían haber superado al PP. Se habrían llevado también voto útil anti-PP que igual ahora ha ido a Podemos sin estar de acuerdo.

Al ser la lista más votada, que tanto le gusta a Rajoy, podrían haber forzado que el PP se abstuviese (y Rajoy habría tenido que dimitir la noche electoral).

Gobierno PSOE-Cs con abstención del PP, del que te habrás cargado la dirección actual, y completa marginación a Podemos. En cambio ahora lo que se tendrá es un PSOE que tendrá que rebajarse a ser comparsa del PP o comparsa de Podemos. Y Cs no tendrá ninguna influencia. Fracasos electorales (muy previsibles) en Galicia y el País Vasco este año seguirán haciéndoles mella.

Pues sí. Aparte de que ya me dirás como pretende el partido de Albert Rivera cargarse al grueso de la actual dirección del PP cuando dicha formación va a obtener unos resultados electorales superiores a los del 20-D, lo que Mariano Rajoy venderá como una especie de ratificación ciudadana de su gestión... la estrategia política de Albert Rivera y del Ibex-35 ha sido y es desastrosa, como de costumbre.

Ese es el motivo por el cual muchos no nos esperábamos en absoluto que PSOE y C's permitieran al PP convocar otras elecciones tan pronto, a sabiendas de que las mismas sólo traerían un hundimiento electoral de los socialístas a favor de los podemitas y de los naranjas a favor de los populares: al no aceptar la Gran Coalición con Rajoy, ambos partidos han cometido un acto de suicidio colectivo.

Me imagino que esta vez todo quedará en un gobierno de coalición PP-C's (por mucho que Rivera nos mienta diciendo que no aceptará a Rajoy) con apoyo externo del PSOE, pues, después del sorpasso de Podemos a los socialístas, dudo mucho de que se atrevan a forzar la convocatoria de unas terceras elecciones, ya que le pondrían el Gobierno al alcance de la mano a la formación de Pablo Iglesias.

Pues yo sigo sin ver esa coalición. El PSOE todavía vive, en gran medida, de venderse como partido de izquierdas. Coaligarse con C's significaría quitarse la careta y seguramente espantaría a bastantes votantes del PSOE. Por poner un dato, en el último CIS que incluía estas cosas (Abril) los votantes del PSOE se autoubicaron en el 3.92 de la escala izquierda/derecha, situaron al PSOE en el 4.26 y a Ciudadanos en el 6.28. Y en C's también espantaría votantes porque mucho voto de C's es anticorrupción y no les haría gracia votar al partido de los ERE's. Aun con el efecto ley electoral y con el efecto de la superstición de la "lista más votada" (algo que realmente no tiene relevancia en un sistema parlamentario, pero gente como Rajoy se la ha dado) dudo bastante que les compensara.

Por otro lado, hacer coaliciones no es tan fácil, siempre hay que hilar muy fino y conciliar muchos egos difíciles de conciliar... si a Podemos e IU les costó bastante coaligarse, incluso siendo mucho más próximos ideológicamente que PSOE y C's (digo en teoría, en los programas y discurso, no en la praxis) y con IU en caída libre teniendo prácticamente nada que perder en la práctica, imaginad al PSOE y C's. Para convencer a algún cabeza de lista del PSOE de ceder el puesto a C's saltarían chispas.

Yo dije y sigo diciendo que es política ficción, sinceramente. Ni aunque hubiese terceras elecciones (que no creo, habrá gran coalición abierta o encubierta) la veríamos.

La coalicion de Podemos e IU solo ha sido posible porque Garzon ha asaltado la direccion de IU. Porque si es por Lara&company no hubiera habido nada

cgomezr escribió:Pues yo sigo sin ver esa coalición. El PSOE todavía vive, en gran medida, de venderse como partido de izquierdas. Coaligarse con C's significaría quitarse la careta y seguramente espantaría a bastantes votantes del PSOE. Por poner un dato, en el último CIS que incluía estas cosas (Abril) los votantes del PSOE se autoubicaron en el 3.92 de la escala izquierda/derecha, situaron al PSOE en el 4.26 y a Ciudadanos en el 6.28. Y en C's también espantaría votantes porque mucho voto de C's es anticorrupción y no les haría gracia votar al partido de los ERE's. Aun con el efecto ley electoral y con el efecto de la superstición de la "lista más votada" (algo que realmente no tiene relevancia en un sistema parlamentario, pero gente como Rajoy se la ha dado) dudo bastante que les compensara.

Por otro lado, hacer coaliciones no es tan fácil, siempre hay que hilar muy fino y conciliar muchos egos difíciles de conciliar... si a Podemos e IU les costó bastante coaligarse, incluso siendo mucho más próximos ideológicamente que PSOE y C's (digo en teoría, en los programas y discurso, no en la praxis) y con IU en caída libre teniendo prácticamente nada que perder en la práctica, imaginad al PSOE y C's. Para convencer a algún cabeza de lista del PSOE de ceder el puesto a C's saltarían chispas.

Yo dije y sigo diciendo que es política ficción, sinceramente. Ni aunque hubiese terceras elecciones (que no creo, habrá gran coalición abierta o encubierta) la veríamos.

Cierto que el PSOE se vende como el principal partido de izquierdas y que una coalición con C's iría en contra de esa línea dogmática (por eso no han tenido en éstos seis meses los beneficios que esperaban), pero el principal "enemigo" continuaría siendo el PP, por lo que los daños electorales sufridos continuarían estando en un margen relativamente aceptable (en comparación a un apoyo expreso al PP, como van a tener que hacer después del 26-J) y podrían justificar que dicha conjunción temporal se debió única y exclusivamente a que querían formar un "frente" contra Mariano Rajoy.

Pienso que el PSOE se encuentra ya acabado a nivel nacional a medio plazo: a partir del 26-J, con Susana Díaz en sustitución de Pedro Sánchez, se multiplicarán todavía más los gestos de "casta" frente a los rojos podemitas, lo que redundará en un mayor desprestigio de los socialistas en su histórico papel de partido político de izquierdas. Así que, como mucho, quedarán reducidos a ser un partido político relevante en sus feudos tradicionales (Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha) y a saber si podrán mantenerse como fuerza dominante en todos ellos a largo plazo.

La duda que tengo es cómo va a terminar C's. Porque es un partido mucho más heterogéneo y desideologizado que UPyD, así que no espero que ni siquiera sobrevivan como partido irrelevante (de hecho, casi todos sus principales dirigentes, empezando por Albert Rivera, querrán recolocarse rápidamente). Sospecho que la idea inicial del Ibex-35 era endosarlo al PP para tratar de sustituir a la actual cúpula del partido, pero, con Mariano Rajoy reforzado, dudo de que dicha operación continúe siendo viable... por eso, podrían incluso acabar terminando en el nuevo PSOE "centrísta" de Susana.

cgomezr escribió:Pues yo sigo sin ver esa coalición. (1) El PSOE todavía vive, en gran medida, de venderse como partido de izquierdas. Coaligarse con C's significaría quitarse la careta y seguramente espantaría a bastantes votantes del PSOE. Por poner un dato, en el último CIS que incluía estas cosas (Abril) los votantes del PSOE se autoubicaron en el 3.92 de la escala izquierda/derecha, situaron al PSOE en el 4.26 y a Ciudadanos en el 6.28. Y en C's también espantaría votantes porque mucho voto de C's es anticorrupción y no les haría gracia votar al partido de los ERE's. Aun con el efecto ley electoral y con el efecto de la superstición de la "lista más votada" (algo que realmente no tiene relevancia en un sistema parlamentario, pero gente como Rajoy se la ha dado) dudo bastante que les compensara.

Por otro lado, hacer coaliciones no es tan fácil, siempre hay que hilar muy fino y conciliar muchos egos difíciles de conciliar... si a Podemos e IU les costó bastante coaligarse, incluso siendo mucho más próximos ideológicamente que PSOE y C's (digo en teoría, en los programas y discurso, no en la praxis) y con IU en caída libre teniendo prácticamente nada que perder en la práctica, imaginad al PSOE y C's. Para convencer a algún cabeza de lista del PSOE de ceder el puesto a C's saltarían chispas.

Yo dije y sigo diciendo que es política ficción, sinceramente. Ni aunque hubiese terceras elecciones (que no creo, habrá gran coalición abierta o encubierta) la veríamos.

(1) Pero es que por esos mismos motivos se supone que el pacto que ya hicieron con Cs era el final del PSOE. No le ha ido especialmente bien, pero ninguna encuesta lo pinta por debajo del 20%.

Lo cierto es que en varias encuestas el pacto con Cs tiene entre votantes del PSOE (con el sesgo de que son los que le quedan, claro, los que se le fueron por falta de izquierdismo ya no están) mejor imagen que el de con Ps.

Y entre los de Cs tampoco tiene mala imagen. Lo que le queda a Cs son antiPodemos más que antiPPSOE ya, está claro.

http://elpais.com/elpais/2016/06/18/media/1466262016_827533.html

Incluso si hubiesen perdido un 20% de los votos cada uno respecto al 20D, la suma de PSOE y Cs seguiría siendo muy competitiva por la 1a plaza y en diputados hubiese sido mucho más eficaz, claro.

En unas supuestas terceras elecciones la cosa igual sí que no funciona, claro, porque ahora se vería como un intento desesperado de los 2 perdedores (3o y 4o) de mantenerse a flote. Aunque todo sería probar. Ya digo, porque si superan al PP sí que obligarían a éste a abstenerse para que gobiernen.

Sería el sueño húmedo del Grupo PRISA, pero es que sinceramente, creo que habría funcionado bastante bien en estas elecciones. Una coalición antiPodemos y antiPP con la capacidad real de superar a ambos en diputados el día del recuento. Porque ahora mismo, todo el mundo sabe que ni PSOE ni Cs pueden cumplir ninguno de sus objetivos sin tener que ceder ante el PP o Ps.

Y 3 partidos cerca de 30% hubiese dado más emoción a esto que un 30-25-20-15, aunque puede que Ps dé la sorpresa en la recta final como la última vez.

folken90 escribió:Pues pinta mal para Cs en todas las encuestas.

Se me ha pasado por la cabeza que les hubiera venido mucho mejor a Cs y PSOE presentarse juntos, y ahora me parece tan evidente que no sé por qué no lo han hecho (manteniendo partidos y campañas separadas, à la IU con Ps vaya).

Incluso si perdiesen votantes, si quedasen 20+10 (en vez de 22+14) siguen siendo 30% de los votos y podrían haber superado al PP. Se habrían llevado también voto útil anti-PP que igual ahora ha ido a Podemos sin estar de acuerdo.

Al ser la lista más votada, que tanto le gusta a Rajoy, podrían haber forzado que el PP se abstuviese (y Rajoy habría tenido que dimitir la noche electoral).

Gobierno PSOE-Cs con abstención del PP, del que te habrás cargado la dirección actual, y completa marginación a Podemos. En cambio ahora lo que se tendrá es un PSOE que tendrá que rebajarse a ser comparsa del PP o comparsa de Podemos. Y Cs no tendrá ninguna influencia. Fracasos electorales (muy previsibles) en Galicia y el País Vasco este año seguirán haciéndoles mella.

Eso mismo he dicho yo desde que se supo qu habría nueva elecciones. No sólo te conviertes en la primera fuerza sino que te vuelves útil de repente llevándote el voto anti-PP que ha ido a Podemos y el anti-Podemos que ha ido al PP. Y es que queda absurdo que dos partidos que han alcanzado un acuerdo de gobierno que según ellos sigue vigente, vuelvan a ir a las elecciones por separado con dos programas electorales que ya han sido sustituidos por el acuerdo conjunto. Además, el perfil de PSOE y C's es muy similar hoy en día: centrismo. Podían haber empezado con una coalición para el Senado, luego pretender converger juntos en las provincias pequeñas para el Congreso y finalmente en todas.

Podemos la cagó en su día pensando que podía absorber a IU, luego vio su error y forzó nuevas elecciones para corregirlo. ¿Creéis que C's y PSOE harán lo mismo?

Bueno, folken, en cierto modo Unidos Podemos es un pacto entre el 3º/4º y el 5º para mantenerse a flote y no han perdido tanto voto en las encuestas. Quizá si después de las elecciones Iglesias exige la presidencia (después de decir que la vicepresidencia no era una línea roja) y Sánchez le recuerda que tiene el apoyo de C's (con PSOE + C's > P's+IU+Marea+Comú+Compromís), se produzca un nuevo bloqueo y acaben yendo a unas nuevas elecciones juntos vendiendo que es la única forma de desencallar la situación como un PP que hace valer su primer puesto (siendo el más odiado) y un Podemos que hace valer su segundo puesto (que sólo obtiene con voto prestado de IU y nacionalistas, generando también mucho rechazo a los no podemitas).

El Estudiante. escribió:la estrategia política de Albert Rivera y del Ibex-35 ha sido y es desastrosa, como de costumbre.

Está claro. Los mismos cerebros que maquinaron la destrucción de UPyD se han demostrado como unos completos inútiles a la hora de liquidar a un político tan gris como Rajoy. Todo correcto.

Villuela, el pacto PSOE-C's nunca fue un acuerdo de gobierno. Fue una manera de echar las culpas a Podemos de la falta de gobierno, que es otra cosa muy distinta.

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:la estrategia política de Albert Rivera y del Ibex-35 ha sido y es desastrosa, como de costumbre.

Está claro. Los mismos cerebros que maquinaron la destrucción de UPyD se han demostrado como unos completos inútiles a la hora de liquidar a un político tan gris como Rajoy. Todo correcto.

Hay que reconocerle a Rajoy sus méritos, el mantenerse como líder del PP con todo lo que cayó, cae y caerá es, quizá, su mayor mérito. Conseguido esto, la presidencia le llegó a sus manos. Puede ser gris, pero es también un superviviente.

Esas personas o entes que auparon a ciudadanos hicieron todo lo que pudieron, pero la base es tan mala y fácil de destruir que se la tuvieron que jugar todo a una sola carta, el 20-D. Y perdieron...

Rekeeo escribió:

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:la estrategia política de Albert Rivera y del Ibex-35 ha sido y es desastrosa, como de costumbre.

Está claro. Los mismos cerebros que maquinaron la destrucción de UPyD se han demostrado como unos completos inútiles a la hora de liquidar a un político tan gris como Rajoy. Todo correcto.

Hay que reconocerle a Rajoy sus méritos, el mantenerse como líder del PP con todo lo que cayó, cae y caerá es, quizá, su mayor mérito. Conseguido esto, la presidencia le llegó a sus manos. Puede ser gris, pero es también un superviviente.

Esas personas o entes que auparon a ciudadanos hicieron todo lo que pudieron, pero la base es tan mala y fácil de destruir que se la tuvieron que jugar todo a una sola carta, el 20-D. Y perdieron...

Y continúa el goteo de noticias en digitales de segunda fila:

Ciudadanos Toledo: nepotismo y presuntas irregularidades con dinero público: http://www.elbercial.com/2016/06/20/ciudadanos-toledo-nepotismo-y-presuntas-irregularidades-dinero-publico/
El único diputado provincial en Alicante de Ciudadanos deja el partido en plena campaña: http://valenciaplaza.com/el-unico-diputado-provincial-en-alicante-de-ciudadanos-deja-el-partido-en-plena-campana