Podemos (Pablo Iglesias)

Paul Churches escribió:

Pablo Ortega escribió:Es que sinceramente es increíble el cómo el hombre se tropieza siempre con la misma piedra. En momentos de crisis, en vez de tratar de construir una alternativa moderada y razonable al viejo sistema, prefiere destruirlo totalmente, pese a que Europa no está tan mal, y aún goza de muchas comodidades...

Podemos es una alternativa moderada y razonable al viejo sistema. Pregunta por ahí a cualquier stalinista...

No sé exactamente a qué sistema te refieres, pero si es el capitalista, desde luego, sí... Hay que acabar con él.

Alemania, motor de la UE, ya no crece económicamente, mientras que la pobreza y desigualdad no paran de incrementarse en el viejo continente, y para colmo dentro de poco tendremos un virus mortal asolando toda Europa, empezando por España... ¿Comodidades? ¿En qué mundo vives? Bájate ya de la burra del neoliberalismo.

Me refiero a los bipartidismos corruptos, chico. Eso más que todo. Con respecto, al capitalismo, si supieran la risa que me da que se mencione a Escandinavia como modelo de economía social de mercado cuando si mal no me equivoco privatizaron las principales áreas estratégicas que aún conservaba el Estado bajo su control luego de la crisis de los 90s...

Laiko escribió:

La diferencia entre un liberal y un neoliberal. Un tipejo que piensa que la democracia no es aplicable en economía (la mayoría no se puede imponer...) y que da a entender que no se pueden exigir límites a la acumulación de patrimonio, a los salarios, ni a los beneficios, porque eso atentaría contra el concepto de felicidad de los ricos, a mí ya me lo ha dicho todo... Al mismo tiempo que acusa a Felber de izquierdista en todo momento, él mismo utiliza un discurso totalmente político más que económico, parcialista e interesado. No se puede partir del axioma de que la ética es subjetiva. Todos sabemos reconocer el bien, y el bien común. El que defiende "su bien", a sabiendas de que es un perjuicio para los demás es, por supuesto, un egoísta que en ningún caso cooperará con el resto para dar valor positivo a la sociedad... Yo creo que Rallo en realidad envidia que Felber venda tantos libros.  

Paul Churches escribió:

Laiko escribió:

La diferencia entre un liberal y un neoliberal. Un tipejo que piensa que la democracia no es aplicable en economía (la mayoría no se puede imponer...) y que da a entender que no se pueden exigir límites a la acumulación de patrimonio, a los salarios, ni a los beneficios, porque eso atentaría contra el concepto de felicidad de los ricos, a mí ya me lo ha dicho todo... Al mismo tiempo que acusa a Felber de izquierdista en todo momento, él mismo utiliza un discurso totalmente político más que económico, parcialista e interesado. No se puede partir del axioma de que la ética es subjetiva. Todos sabemos reconocer el bien, y el bien común. El que defiende "su bien", a sabiendas de que es un perjuicio para los demás es, por supuesto, un egoísta que en ningún caso cooperará con el resto para dar valor positivo a la sociedad... Yo creo que Rallo en realidad envidia que Felber venda tantos libros.  

Ya te lo pregunté en otro hilo

Me puedes decir que es neoliberal? Yo conozco diferentes corrientes economicas como la marxista, keynesiana, austriaca, monetarista, clasica, neoclasica etc. De momento no conozco ninguna neoliberal, pero si tu lo sabes, pues me dices cual es la neoliberal? si es la austriaca, si es la monetarista, si es la keynesiana etc. Puede que los liberales para ti sean los economistas clasicos, y esos nuevos "liberales" sean los neoclasicos y tu les llames neoliberales, no lo se. De momento no conozco a nadie que se autodenomine neoliberal, tampoco conozco a nadie que se llame paleomarxista, paleoclasico o neoaustriaco. Pero bueno por eso te lo pregunto.

En cuanto a lo de si la moral es subjetiva o objetiva has ido al centro de la politica. Hablas de etica, la etica es la moral que escriben de forma "tecnica" los filosofos y esta es claramente subjetiva aunque quieran ser objetivos ( cada uno escribe la suya), así que me voy a centrar en la moral. La moral nunca puede ser objetiva, hay determinadas sociedades donde por ejemplo la lapidación es un acto justo, para ti es justo? O lo que quieres es imponer tu moral y hacerla universal? Parece que la moral de los occidentales es la que vale y pretender eso solo puede terminar en una imposición cultural y moral. Es más no hace ni falta salir de una misma sociedad, tienen los mismos valores la gente mayor que los jovenes? Posiblemente para una persona mayor de 75 años ver porno en inmoral, y para una de 20 no. Y eso que estoy generalizando, cosa que habrá gente de 75 con una mentalidad concreta y otros jovenes con la contraria. Al final cada uno tiene unos valores de forma subjetiva, que evidentmente estaran influenciados dentro de un contexto (cosa que como mucho podriamos decir que la moral es intersubjetiva, pero nunca objetiva), dentro de una sociedad, pero no hay un bien comun. Si hubiese un bien común primero que nada nos hubieramos puesto de acuerdo todos, los filosofos y los ciudadanos.

Pero si es tan facil reconocer un bien, te voy a poner un problema filosofico. Imaginate que Pepe y Maria se han conocido y tienen 20 años cada uno, y de repente Maria ya no quiere a Pepe, los dos no tienen hijos y le deja ( en ese caso ha hecho lo mejor, y se supone que lo aceptamos perfectamente). Y otro caso es que Pepe y Maria se casan (no tienen hijos) y llegan a tener 85 años, eso sí Pepe tiene alzheimer, haria bien Maria separandose de Pepe porque ya no le quiere y porque ha encontrado a otra persona? Si la moral fuera objetiva aceptarias el primer caso igual (por los mismo motivos) que el segundo, el problema es que el segundo caso ya no se acepta tan bien, de hecho hay un gran debate entre si lo ha de dejar o no, y por tanto hay una gran división. Si todos conociésemos el bien común, tendriamos la misma respuesta a este problema, pero sabes perfectamente que no hay una respuesta común.

Después me sorprende que saques lo del egoismo, la palabra "egoismo" está muy mal vista, no se porque. Todo el mundo dice que no es egoista, pero yo me pregunto podria existir un mundo sin egoismo, sin intereses? Evidentmente que no, si quiero tener una mejor vivienda he de ser egoista y tener un interés, si no tengo el interés para que quiero una mejor vivienda? En el momento en que hay interés hay egoismo, bueno depende de si hay gente altruista que tiene un interes hacia los demás y no hacia si mismo y que lo deja todo por los demás (deja de comer para que coman los demás, deja de tener una vivienda para los demás etc) sinceramente no he visto ni conozco a nadie que haya hecho eso, todo el mundo será más o menos egoista pero es egoista, si quieres continuar viviendo has de ser egoista y mirar por tus intereses. Evidentmente que queda muy bien decir que los demás son egoistas y que tu no lo eres, pero no nos equivoquemos, un mundo sin intereses, sin incentivos y sin egoismo no podria funcionar.

Cuando el sabio apunta la luna el tonto mira el dedo.

Pablo Iglesias ha sido asesor de Hugo Chavez y ha asesorado en un escrache a Rosa Díez. Con eso ya me lo dice todo.

Hoy PODEMOS ha hecho un mitin en Vistalegre ante 7.000 personas. Como me gustaría saber si han recibido tantas críticas de sus propios simpatizantes como las que recibió UPyD en este foro por hacer lo mismo.

Que si UPyD perdía el sentido organizando un mitin masivo, que si se parecía a los grandes partidos haciendo eso, que si se había perdido eso de hacer mítines en la calle, que si UPyD ya no era el que era.........bla bla.

No, ya te digo yo que no las ha habido (o si las ha habido, serían muy testimoniales).

Sin embargo, sí que hay críticas de que el borrador organizativo de Pablo Iglesias (donde los cargos se eligen por votación directa de todos los afiliados, sin avales, y hay revocatorios para todo que pueden partir directamente de las bases) es "dictatorial" y "se carga la democracia interna", por no querer admitir que cualquier círculo decida por su cuenta presentarse a las municipales con la marca Podemos, y querer que haya un secretario general único en vez de un triunvirato. Así que tampoco creas que en Podemos faltan las autocríticas exageradas.

Pero es que Podemos siempre ha querido hacer mítines masivos, así que no hay motivo para auto criticarse por eso.

cgomezr escribió:No, ya te digo yo que no las ha habido (o si las ha habido, serían muy testimoniales).

Sin embargo, sí que hay críticas de que el borrador organizativo de Pablo Iglesias (donde los cargos se eligen por votación directa de todos los afiliados, sin avales, y hay revocatorios para todo que pueden partir directamente de las bases) es "dictatorial" y "se carga la democracia interna", por no querer admitir que cualquier círculo decida por su cuenta presentarse a las municipales con la marca Podemos, y querer que haya un secretario general único en vez de un triunvirato. Así que tampoco creas que en Podemos faltan las autocríticas exageradas.

Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

No confundas la crítica interna con la autocrítica. Que Gorriarán critique a SW es crítica interna, que Gorriarán reconozca sus propios errores es autocrítica.

Je, lo vendes con un lenguaje como si fuera una propuesta totalmente absolutista, cuando sería el partido con más democracia interna de España de lejos.

Sí, el equipo directivo del partido (que no las listas electorales, que se elegirían de forma abierta, puesto por puesto desde el primero hasta el último) sería un bloque. Como en todos los partidos de España, y en todos los que se me ocurren a ojo de otros países. Y como en todos los Estados del mundo, ¿o crees que habría que votar a cada ministro individualmente para que saliera un equipo de gente que se lleva a matar? (aunque la verdad es que eso ya lo consigue Rajoy él solo, al menos en cuanto a Montoro y Guindos )

Un equipo directivo tiene que ser operativo, en un partido, en una empresa o en un país. Lo que no tiene ningún sentido es lo que propone Echenique, tres portavoces con el mismo poder en lugar de un secretario general. Bueno, tiene mucho sentido para los que quieren que Podemos se hunda en la miseria, claro, porque eso sería una jaula de grillos. Por mucho que haya corrientes en un partido, no puedes tener una tricefalia que haga que los mensajes o se contradigan, o lleguen a paso de tortuga porque haya que coordinarlos primero.

La democracia interna está muy bien, pero es de género absurdo pedir para el funcionamiento interno de los partidos (organizaciones que si no te gustan, te vas a otro) unos niveles de democracia que no se piden ni para un país. A un inscrito en Podemos, el borrador de Pablo Iglesias le proporciona toda la democracia que puede necesitar para influir en la acción del partido: votar cada puesto de las listas electorales, votar individualmente cada resolución del partido, votar una directiva, y poder echar a la directiva en cualquier momento si no le gusta con una iniciativa que parte directamente de las bases, sin avales. Ya nos gustarían esos niveles de democracia en prácticamente cualquier partido o país del mundo. Lo que pasa es que claro, como la propuesta alternativa es utópicamente democrática, la de PI parece reaccionaria en comparación... la cosa está en compararla con realidades, no con pajas mentales.

cgomezr escribió:Y como en todos los Estados del mundo, ¿o crees que habría que votar a cada ministro individualmente para que saliera un equipo de gente que se lleva a matar?

Segun un companyero mio, en Afganistan el nuevo gobierno hizo algo parecido..... y les fue bastante bien.

En México el parlamento tiene que autorizar cada nombramiento de un ministro, por ejemplo. No estoy defendiendo la necesidad de hacer esto, sólo digo que el error de Iglesias ha sido prometer una democracia que le supera.

Laiko escribió:En México el parlamento tiene que autorizar cada nombramiento de un ministro, por ejemplo. No estoy defendiendo la necesidad de hacer esto, sólo digo que el error de Iglesias ha sido prometer una democracia que le supera.

¿Y cómo se escogen los parlamentarios? ¿Con listas abiertas tras unas primarias en cada partido?

Independiente escribió:

Laiko escribió:En México el parlamento tiene que autorizar cada nombramiento de un ministro, por ejemplo. No estoy defendiendo la necesidad de hacer esto, sólo digo que el error de Iglesias ha sido prometer una democracia que le supera.

¿Y cómo se escogen los parlamentarios? ¿Con listas abiertas tras unas primarias en cada partido?

300 son elegidos a traves de distritos uninominales, como en EEUU o el Reino Unido. Los otros 200 son elegidos en 5 circunscripciones plurinominales compuestas por varios estados a traves de un sistema de representation proporcional, pero efectivamente de listas cerradas y bloqueadas.

Y así eligen los tres grandes partidos (PRI que es centrista pero sobre todo adicto al poder; PAN, de derechas y PRD, de izquierdas) a sus candidatos presidenciales:

En el Partido Revolucionario Institucional (PRI), su Consejo Político Nacional decidió en octubre del año pasado que el candidato a la presidencia se definiría a través de una elección directa y abierta. En este proceso se llevaría a cabo el próximo 8 de febrero y podrían participar los militantes, así como los simpatizantes del partido. Dos personajes políticos estaban interesados en obtener la candidatura: Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones. Sin embargo, antes de realizar las inscripciones a la candidatura, Beltrones decidió retirarse de la contienda, estableciendo que no tiene obsesiones personales y que él deseaba brindar su aportación para el triunfo de su partido, a través de la unidad. Por lo tanto, no se realizó ningún proceso para determinar a su candidato. Lo que se puede observar, es que existieron negociaciones internas o entre grupos, para establecer la mejor opción para el partido.

En el caso del Partido de la Revolución Democrática (PRD), el candidato presidencial se eligió a través de una encuesta abierta a la población. Sin embargo, el Consejo Nacional del partido fue quién tuvo la última palabra para definir al candidato, dependiendo de los resultados. Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard eran los interesados en ser el candidato para la presidencia en las próximas elecciones. En noviembre del año pasado, mostraron los resultados de las encuestas realizadas por las empresas Covarrubias y Nodo, que fueron aplicadas a casi 6 mil personas en el país. López Obrador obtuvo mayor preferencia en los resultados, con 3 de 5 preguntas.

Por último, el Partido Acción Nacional (PAN) y su Comisión Nacional de Elecciones ha contemplado una segunda vuelta en la elección del candidato que lo representará en la elección presidencial de 2012. Establecieron que si se presentan más de 3 precandidatos, se utilizará el método de dos vueltas de votación. Por lo tanto, presentaron de manera formal la convocatoria para la selección del candidato. El 18 de diciembre inició el período de precampañas y culmina un día antes de la votación

El PAN es el único partido hasta ahorita que está decidido a someter a sus pre candidatos a unas votaciones internas. Esto ha generado que estos personajes se den a conocer con el pueblo mexicano, cosa que no ha sido del total agrado de los otros partidos. Sin embargo, a pesar de que estén realizando una pre campaña y realicen encuestas para conocer percepciones y preferencias, la opinión del ciudadano la han dejado a un lado. Es decir, que a pesar que Vázquez Mota pueda ser la favorita hasta el momento, si la mayoría de los miembros del partido están apoyando a cualquiera de los otros dos pre candidatos y gana con por los votos, ese será elegido. Estará interesante observar los resultados en febrero, también para conocer las reacciones de los candidatos que no resulten ganadores

Evergetes escribió:Pero es que Podemos siempre ha querido hacer mítines masivos, así que no hay motivo para auto criticarse por eso.

Yo no creo que el estilo de PODEMOS sea el de los mítines masivos. Es más, ellos que nacen del 15-M son precisamente a los que no les pega hacer mítines masivos. Lo que pasa que a mi me da la sensación de que la gente de PODEMOS está a lo que está y mucha gente que dice ser de UPyD está para criticar si se hace un mitin en Vistalegre, si Gorriarán ha utilizado un adjetivo en vez de otro, si Irene Lozano ha sido excesivamente dura en su carta, en que si la ropa de Rosa Díez no es la adecuada para la entrevista, que si Rosa Díez parece cansada......

Esta es la diferencia.

Independiente escribió:

Laiko escribió:En México el parlamento tiene que autorizar cada nombramiento de un ministro, por ejemplo. No estoy defendiendo la necesidad de hacer esto, sólo digo que el error de Iglesias ha sido prometer una democracia que le supera.

¿Y cómo se escogen los parlamentarios? ¿Con listas abiertas tras unas primarias en cada partido?

Te aseguro que los diputados no se eligen adjudicándole el 100% de los escaños a la lista más votada de México que es lo que pretende Iglesias con la dirección de su partido.

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:Pero es que Podemos siempre ha querido hacer mítines masivos, así que no hay motivo para auto criticarse por eso.

Yo no creo que el estilo de PODEMOS sea el de los mítines masivos. Es más, ellos que nacen del 15-M son precisamente a los que no les pega hacer mítines masivos. Lo que pasa que a mi me da la sensación de que la gente de PODEMOS está a lo que está y mucha gente que dice ser de UPyD está para criticar si se hace un mitin en Vistalegre, si Gorriarán ha utilizado un adjetivo en vez de otro, si Irene Lozano ha sido excesivamente dura en su carta, en que si la ropa de Rosa Díez no es la adecuada para la entrevista, que si Rosa Díez parece cansada......

Esta es la diferencia.

¿No había que criticar los insultos de Irene Lozano?

A lo mejor en Podemos los militantes no están preocupados del marketing porque ya lo está su líder.

Quizás PODEMOS no esté preocupado por el marketing porque ya se lo están haciendo la Sexta y todos los medios que le otorgan primeras páginas.

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Podemos es una fotocopia de UPyD, solo que creada por rebotados de IU y del 15-M, en lugar del PSOE y del PP, y con una inmensa mayor presencia mediática... pero, en todo lo demás, parece que sus diseñadores hayan hecho toda una Tesis Doctoral sobre la estrategia y el desarrollo político de UPyD.

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Esa es la excusa lo cierto es que Pablo Iglesias dirige la corriente mayoritaria y no quiere que otras corrientes internas tengan representación alguna en la ejecutivo.

Si se tratase de evitar pactos abriría las listas y que se vote a todos los cargos de la ejecutiva, si todo el mundo respalda su equipo podría llevarse el 100% de los cargos sin tener que ponerlos a dedo.

¿Y si tan en contra está del federalismo por qué defiende la autodeterminación? VOX es mucho más coherente.

El Estudiante. escribió:

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Podemos es una fotocopia de UPyD, solo que creada por rebotados de IU y del 15-M, en lugar del PSOE y del PP, y con una inmensa mayor presencia mediática... pero, en todo lo demás, parece que sus diseñadores hayan hecho toda una Tesis Doctoral sobre la estrategia y el desarrollo político de UPyD.

De hecho, la hicieron, y no lo ocultan mucho. Pero UPyD la hizo antes, estudiando al detalle la retórica de Blair -"conciliar los valores sociales de la izquierda con los avances económicos del liberalismo"- o el fenómeno de Bayrou, que desde el centro consigue la adhesión de millares de jóvenes desencantados con el PS. La diferencia básica de Podemos, su avance real, es que ha conseguido lanzar el mismo mensaje que desde los setenta pretenden todas las terceras vías, sin perder un ápice de radicalismo estético y discursivo. Es impresionante lo coherente que es Podemos en este sentido: no ceden ni un milímetro en su ataque frontal contra el establishment sin descuidar esos guiños moderados -la "gente", la economía del bien común, etc...- con los que mantienen tranquilos a los votantes casuales. La estrategia de la Tercera Vía vuelta contra sí misma y puesta al servicio del radicalismo, como si fuera el reverso tenebroso de Blair o Bayrou. A mí me resulta fascinante.

Prokino escribió:

El Estudiante. escribió:

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Podemos es una fotocopia de UPyD, solo que creada por rebotados de IU y del 15-M, en lugar del PSOE y del PP, y con una inmensa mayor presencia mediática... pero, en todo lo demás, parece que sus diseñadores hayan hecho toda una Tesis Doctoral sobre la estrategia y el desarrollo político de UPyD.

De hecho, la hicieron, y no lo ocultan mucho. Pero UPyD la hizo antes, estudiando al detalle la retórica de Blair -"conciliar los valores sociales de la izquierda con los avances económicos del liberalismo"- o el fenómeno de Bayrou, que desde el centro consigue la adhesión de millares de jóvenes desencantados con el PS. La diferencia básica de Podemos, su avance real, es que ha conseguido lanzar el mismo mensaje que desde los setenta pretenden todas las terceras vías, sin perder un ápice de radicalismo estético y discursivo. Es impresionante lo coherente que es Podemos en este sentido: no ceden ni un milímetro en su ataque frontal contra el establishment sin descuidar esos guiños moderados -la "gente", la economía del bien común, etc...- con los que mantienen tranquilos a los votantes casuales. La estrategia de la Tercera Vía vuelta contra sí misma y puesta al servicio del radicalismo, como si fuera el reverso tenebroso de Blair o Bayrou. A mí me resulta fascinante.

Cierto, pero entonces ¿cómo explicas que los medios de comunicación hagan tanto caso de Podemos cuando jamás lo han hecho en relación a otras terceras vías más moderadas o más radicales? . Es que los discursos y las propuestas están muy bien (Hartos.org tiene también un discurso similar), pero para poder venderlos a gran escala se necesita recibir mucha atención mediática y podemos comprobar que, precisamente, la reciben. Y no es porque Podemos se haya movido mucho, porque en lugares sin ninguna implantación e interés (como en Cataluña) llegaron fácilmente al 5%.

El Estudiante. escribió:

Prokino escribió:

De hecho, la hicieron, y no lo ocultan mucho. Pero UPyD la hizo antes, estudiando al detalle la retórica de Blair -"conciliar los valores sociales de la izquierda con los avances económicos del liberalismo"- o el fenómeno de Bayrou, que desde el centro consigue la adhesión de millares de jóvenes desencantados con el PS. La diferencia básica de Podemos, su avance real, es que ha conseguido lanzar el mismo mensaje que desde los setenta pretenden todas las terceras vías, sin perder un ápice de radicalismo estético y discursivo. Es impresionante lo coherente que es Podemos en este sentido: no ceden ni un milímetro en su ataque frontal contra el establishment sin descuidar esos guiños moderados -la "gente", la economía del bien común, etc...- con los que mantienen tranquilos a los votantes casuales. La estrategia de la Tercera Vía vuelta contra sí misma y puesta al servicio del radicalismo, como si fuera el reverso tenebroso de Blair o Bayrou. A mí me resulta fascinante.

Cierto, pero entonces ¿cómo explicas que los medios de comunicación hagan tanto caso de Podemos cuando jamás lo han hecho en relación a otras terceras vías más moderadas o más radicales? . Es que los discursos y las propuestas están muy bien (Hartos.org tiene también un discurso similar), pero para poder venderlos a gran escala se necesita recibir mucha atención mediática y podemos comprobar que, precisamente, la reciben. Y no es porque Podemos se haya movido mucho, porque en lugares sin ninguna implantación e interés (como en Cataluña) llegaron fácilmente al 5%.

Bueno, hay que tener en cuenta que durante un par de años La Tuerka y el propio Pablo Iglesias fueron difundidos a muerte por toda la gente de IU. Ahora las redes de IU parecen una broma comparadas con las de Podemos, pero en su momento rivalizaban en influencia "online" con las de los mayoritarios. Así que Pablo Iglesias no empezó de cero precisamente, sino que mucha gente estaba atenta a un entorno que aglutinaba a todo el radicalismo de IU y de fuera de IU. No empezaron de cero, y los muy patanes de Intereconomía le hicieron gran parte del trabajo sucio. En toda España se compartieron a toda velocidad los meneos que Pablo Iglesias le metía a Marhuenda y compañía.

Por otra parte, la atención de los medios a Podemos ha sido desmesurada, y lo sigue siendo. Es muy probable que primero el PSOE tuviera interés en desgastar a IU, y que luego el PP -incluso ahora mismo- tenga interés en desgastar al PSOE. Pero yo creo que las televisiones privadas llevaban mucho tiempo buscando una figura carismática con la que canalizar a todos los consumidores que, desde el 15M y un poco antes, reclaman un poco de radicalismo. De ahí que durante unos meses incluso Gordillo tuviera una cuota de pantalla superior a lo previsible.

Pero es que el mensaje de Podemos es muy superior, en cuanto a gancho comercial, a cualquier otro, y se puede empaquetar fácilmente, sin grandes contradicciones. ¿Quién se va a creer que Cayo Lara, Gaspar Llamazares, Rosa Díez o Gorriarán amenazan al sistema del que llevan décadas viviendo? ¿Cómo van a conectar con las nuevas generaciones de votantes, que son las que están canalizando todo el descontento en las redes sociales? Por otra parte, por primera vez en muchos años llega un tío sin complejos y que no respeta las formas institucionales. La curva demográfica en este momento favorece al tipo que se pone la palestina y atiza la rebelión, no al político de traje que se da las manos con los empresarios, o con Toxo, que a día de hoy queda igual de feo.

Así que yo creo que Podemos está haciendo muchas cosas bien como para tener una presencia mediática superior a la media. En su momento se les ayudó a hacer la brecha, pero ellos no dejan de lanzar gasolina para que el incendio sea atractivo para los medios, que huelen el éxito como las moscas la mierda. Y cuando el facebook de Podemos logra cientos de miles de compartir, mientras que el de IU o UPyD se queda en unos pocos miles, los medios saben a quién tienen que utilizar. ¿Son los medios los que han traído esos cientos de miles de seguidores a Podemos? No, porque a los pocos días de lanzarse la iniciativa, su presencia cibernética ya era superior a la de UPyD e IU. En este caso la relación entre Podemos y el favor de los medios forma parte de una estrategia comunicativa exitosa y bien meditada; somos los demás los que llevamos años conformándonos con migajas y dando por bueno que un comentario de nuestros líderes en facebook no llegue al centenar de "me gusta".

Pableras de juerga con el psicópata de Pablo Jásel.

Prokino escribió:

El Estudiante. escribió:

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Podemos es una fotocopia de UPyD, solo que creada por rebotados de IU y del 15-M, en lugar del PSOE y del PP, y con una inmensa mayor presencia mediática... pero, en todo lo demás, parece que sus diseñadores hayan hecho toda una Tesis Doctoral sobre la estrategia y el desarrollo político de UPyD.

De hecho, la hicieron, y no lo ocultan mucho. Pero UPyD la hizo antes, estudiando al detalle la retórica de Blair -"conciliar los valores sociales de la izquierda con los avances económicos del liberalismo"- o el fenómeno de Bayrou, que desde el centro consigue la adhesión de millares de jóvenes desencantados con el PS. La diferencia básica de Podemos, su avance real, es que ha conseguido lanzar el mismo mensaje que desde los setenta pretenden todas las terceras vías, sin perder un ápice de radicalismo estético y discursivo. Es impresionante lo coherente que es Podemos en este sentido: no ceden ni un milímetro en su ataque frontal contra el establishment sin descuidar esos guiños moderados -la "gente", la economía del bien común, etc...- con los que mantienen tranquilos a los votantes casuales. La estrategia de la Tercera Vía vuelta contra sí misma y puesta al servicio del radicalismo, como si fuera el reverso tenebroso de Blair o Bayrou. A mí me resulta fascinante.

Sí, es fascinante como se engaña a la gente.

Laiko escribió:

Prokino escribió:

El Estudiante. escribió:

Rekeeo escribió:

Laiko escribió:Según tengo entendido en el borrador de Pablo Iglesias votas una lista cerrada (creo que en UPyD es igual) para la administración del partido. Pablo Echenique propone que votes los cargos de forma independiente para no tener que tragarte el equipo del caudillo más carismático. Iglesias ha dicho que o se aprueba su borrador o dejará de dirigir Podemos, que el quiere el poder absoluto y su propio equipo o nada. Que eso de repartir el poder entre todas las corrientes es cosa de los partidos del pasado, de sectas, que el cielo se toma por asalto y no por consenso, que la mayoría debe triturar a la minoría.

La tesis de Pablo Iglesias para que las listas sean cerradas en el órgano ejecutivo de dirección es precisamente el de evitar familias, congresos en los que solo se va hacer una ejecutiva de unidad, pactada por esas distintas familias, que al final des. Esa conclusión es exactamente a la misma que llegó UPyD en su día

Podemos es una fotocopia de UPyD, solo que creada por rebotados de IU y del 15-M, en lugar del PSOE y del PP, y con una inmensa mayor presencia mediática... pero, en todo lo demás, parece que sus diseñadores hayan hecho toda una Tesis Doctoral sobre la estrategia y el desarrollo político de UPyD.

De hecho, la hicieron, y no lo ocultan mucho. Pero UPyD la hizo antes, estudiando al detalle la retórica de Blair -"conciliar los valores sociales de la izquierda con los avances económicos del liberalismo"- o el fenómeno de Bayrou, que desde el centro consigue la adhesión de millares de jóvenes desencantados con el PS. La diferencia básica de Podemos, su avance real, es que ha conseguido lanzar el mismo mensaje que desde los setenta pretenden todas las terceras vías, sin perder un ápice de radicalismo estético y discursivo. Es impresionante lo coherente que es Podemos en este sentido: no ceden ni un milímetro en su ataque frontal contra el establishment sin descuidar esos guiños moderados -la "gente", la economía del bien común, etc...- con los que mantienen tranquilos a los votantes casuales. La estrategia de la Tercera Vía vuelta contra sí misma y puesta al servicio del radicalismo, como si fuera el reverso tenebroso de Blair o Bayrou. A mí me resulta fascinante.

Sí, es fascinante como se engaña a la gente.

Yo creo que el error que han cometido ya demasiadas formaciones políticas en este país, cuyas limitaciones ideológicas estructurales tarde o temprano les han colocado techo electoral, es no pararse a pensar que, en demasiadas ocasiones, resulta que lo que la gente quiere oír es lo que quiere la gente... Podemos en esto ha acertado de pleno, y no creo que se trate de radicalismo encubierto, sino de un discurso con muchas buenas ideas que hasta ahora a nadie se le había ocurrido conjuntar, demostrando que realmente por ahí van los tiros del pensamiento mayoritario. Podemos ataca a la élite económica, a la Troika, a la banca privada y a la corrupción sistémica, al mismo tiempo que defiende, no solo a los desempleados y a los trabajadores por cuenta ajena, sino a las PYMES, autónomos, FFCCs, Fuerzas Armadas... E incluso habla de "patria", no como "unidad de territorio para garantizar la igualdad", sino de la gente y sus derechos básicos, sin poner cotas artificiosas a una democracia que debe ser mucho más participativa, dando por enterrado un viejo Régimen y sus viejas leyes, y afirmando abiertamente que todo es votable y decidible. La principal diferencia es que Podemos dice que este sistema se puede cambiar de raíz sin parecerse a Cuba, Venezuela o la Unión Soviética, pero que al mismo tiempo se puede y se debe decir que NO a los que nos quieren seguir imponiendo viejas reglas. Diferencias hay, y muchas, para desgracia de todos esos "intentos de alternativa" que no son Podemos, creo yo...