Podemos (Pablo Iglesias)

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

mdleón escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

Por cierto que es el neoliberalismo ultracapitalista?

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

Hong Kong y Singapur son dictaduras blandas. Que elijas esos 2 modelos. Te deja a ti en un nivel democrático muy pobre. Y pone en relieve, que das muy poco importancia a la libertad. Aunque ese sea tu Nick.

Paul Churches escribió:

Optigan escribió:Los mil millones de chinos están muy pendientes de vuestras alternativas mágicas al capitalismo para no chafaros las ilusiones. Estáis tan en la parra...

Hay maneras de acabar con el capitalismo, tanto con el corporacionista como con el de estado. De hecho, con voluntad política de cambio de modelo por parte del mundo occidental, China pronto se vería obligada a aumentar sus costes salariales para no morir económicamente, beneficiándose así a toda la clase trabajadora mundial. No hablo tanto de políticas meramente proteccionistas como de eticonomía...

¿Y cantamos el kumbayá antes o después de que los capitalistas de occidente y de China acepten libre y pacíficamente reducir sus beneficios en favor de la "clase trabajadora?

Chico, que estamos en un foro, bastante leído, pero no hace falta estár todo el día de campaña. Vale que Pablo Iglesias diga en la televisión cosas que no asusten a la gente, pero algunos simpatizantes de Podemos lleváis este rollo progre del posibilismo demasiado lejos. Te aseguro que ni Iglesias ni Monedero creen que vaya a pasar nada de lo que tú dices, un planteamiento que ahora, por cierto, está de moda en el pensamiento, digamos, socioliberal.

libertad escribió:

mdleón escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

Por cierto que es el neoliberalismo ultracapitalista?

La parte económica del anarcocapitalismo. No hay impuestos pero el sector público no existe. El sueño de los ricos y la pesadilla de los pobres. Estaría bien si todos fuésemos ricos, pero eso es una utopía.

libertad escribió:Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

Lo único que garantiza la democracia es un libre mercado que nos haga libres. Esto es, la imposición a toda actividad económica de un compromiso social y comportamiento ético. Esto se cambia con una buena normativa legal, fuertes sanciones a quien atente contra el bien común y política fiscal selectiva... Si beneficias al conjunto de la sociedad, pagarás poco, pero si tu modus operandi perjudica al estado del bienestar te fundiré a impuestos para que te reformes o quiebres... Es entender que en economía no todo vale, porque antes hay que garantizar la democracia y los derechos humanos. Así de sencillo.

lopus escribió:

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

Hong Kong y Singapur son dictaduras blandas. Que elijas esos 2 modelos. Te deja a ti en un nivel democrático muy pobre. Y pone en relieve, que das muy poco importancia a la libertad. Aunque ese sea tu Nick.

Hay dos cosas de las que c reo que he hecho una gran diferencia, una es el sistema politico y otra es el economico. El economico funciona, después está el politico, y como se puede ver con las protestas de Hong Kong no funciona. Pero si que hay un país que tiene una gran libertad economica ( no tanta como estos dos) y que tiene el sistema politico que para mi es el mejor del mundo, y ese es país es suiza.

Por tanto no me deja a mi en ningun nivel democratico pobre porque no estaba hablando de democracia, sino de economia. Si tuviese que elegir un país como ejemplo de los demás en el terreno politico y en el economico diria Suiza.

libertad escribió:No me hagas reir y digas que los paises nordicos no son capitalistas.

Los paises nordicos suelen estar entre los paises  con más libertad economica del mundo. Aqui te paso el indice:
http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Clasificacion-en-el-Indice-2014.jpg

Dinamarca en el puesto numero 9 por delante de estados unidos ( estados unidos no es capitalista?)
Finlandia en el puesto 14 con una puntuación casi igual que Luxemburgo o Reino Unido
Suecia en el puesto 18, por delante de Alemania ( que ultimamente se pone como ejemplo de país capitalista).
Islandia en el puesto 23 por delante de paises como macao, emiratos arabes, o catar.
Noruega en el puesto 31 por delante de Corea del Sur o de Uruguay ( que es un paraiso fiscal).

Después si quieres hablamos del esfuerzo fiscal, y en este grafico http://2.bp.blogspot.com/-ZZ8ZplKM7LE/UX1-DQC9DvI/AAAAAAAAAZk/QylwEUJTVi8/s640/Esfuerzo+Fiscal+UE.bmp se ve claramente como quienes tienen un esfuerzo fiscal  menor son los paises nordicos. En españa sabes cuantos dias se necesitan para pagar los impuestos de media? 184 dias, te pasas más dias del año pagando impuestos que ganando dinero para ti.

Si nos vamos a la lista de doing business http://www.doingbusiness.org/rankings podemos ver que paises tienen mayor libertad para hacer negocios.  Dinamarca está la que hace 5, Noruega 9, Finlandia 12, Islandia 13 y Suecia 14. España la que hace 52.

Me hace gracia que en España se tenga a los paises nordicos como ejemplo de medio camino entre el socialismo y el capitalismo, cuando es todo lo contrario, son el claro ejemplo de capitalismo. En suecia por ejemplo si te despiden no hay indemnización, eso es una economia social de mercado? No se si sabes que en suecia o en dinamarca lo que funciona es el sistema de cheque escolar que proponia Milton Friedman.

Yo no he dicho que el sistema económico de los países nórdicos esté a medio camino de nada. No dudo de que los datos que aportas sobre presión fiscal sean ciertos, ni te voy a discutir que en Suecia no se pague indemnización por despido (seguramente hay muchas otras coberturas sociales, y además el desempleo es residual, con lo cual poco importa). Lo que convierte a Escandinavia en economía social de mercado no es un mayor intervencionismo estatal, por supuesto, sino la ética integrada en el sistema económico. Todo el mundo paga impuestos, y por eso se recauda más que aquí con menor presión fiscal. No existe la economía sumergida, y todas las empresas respetan los derechos laborales. Se pagan salarios altos. Se respeta el medio ambiente... No todo vale con tal de obtener beneficios y, por tanto, claramente no son ejemplo de capitalismo. China y EEUU sí.

libertad escribió:

lopus escribió:

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

Hong Kong y Singapur son dictaduras blandas. Que elijas esos 2 modelos. Te deja a ti en un nivel democrático muy pobre. Y pone en relieve, que das muy poco importancia a la libertad. Aunque ese sea tu Nick.

Hay dos cosas de las que c reo que he hecho una gran diferencia, una es el sistema politico y otra es el economico. El economico funciona, después está el politico, y como se puede ver  con las protestas de Hong Kong no funciona. Pero si que hay un país que tiene una gran libertad economica ( no tanta como estos dos) y que tiene el sistema politico que para mi es el mejor del mundo, y ese es país es suiza.

Por tanto no me deja a mi en ningun nivel democratico pobre porque no estaba hablando de democracia, sino de economia. Si tuviese que elegir un país como ejemplo  de los demás en el terreno politico y en el economico diria Suiza.

El éxito de Suiza es su sistema bancario secreto. Que la convierte en un paraíso fiscal donde dictadores, corruptos traficantes de drogas , armas etc... La usan para blanquear el dinero y esconderlo. Un gran sistema no hay duda. Seguro que  Puyol o Barcenas están de acuerdo con lo bien que funciona Suiza.

Los paraísos fiscales es uno de los grandes problemas de la economía mundial.

Y el principal fallo de los libertarios es que la libertad del dinero importa mas que la libertad de las personas.

lopus escribió:Uno de los grandes problemas de la economía mundial son los (o importa mas) la libertad del dinero, no la libertad de las personas.

+1000000

mdleón escribió:

libertad escribió:

mdleón escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

Por cierto que es el neoliberalismo ultracapitalista?

La parte económica del anarcocapitalismo. No hay impuestos pero el sector público no existe. El sueño de los ricos y la pesadilla de los pobres. Estaría bien si todos fuésemos ricos, pero eso es una utopía.

Entonces estarias de acuerdo con el anarcocapitalismo si fuesemos ricos?

En cuanto a que haya gente que piense como unicas alternativas entre comunismo y anarcocapitalismo, pues sinceramente lo dudo. Dudo que la mayoria de gente conozca el anarcocapitalismo, aunque bueno por haberlos puede que haya alguien así...

Y en cuanto al minarquismo, también seria neoliberalismo ultracapitalista o que seria? xD

Paul Churches escribió:

lopus escribió:Uno de los grandes problemas de la economía mundial son los (o importa mas) la libertad del dinero, no la libertad de las personas.

+1000000

Gracias aunque quería decir que los paraísos fiscales es uno de los grandes problemas de la economía mundial.

Y el principal fallo de los libertarios es que la libertad del dinero importa mas que la libertad de las personas.

mdleón escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

Es que eso tiene un nombre y se llama socialdemocracia. Mi comentario es porque veia que algunos compañeros estan realizando una defensa del libre mercado y de la propiedad privada de tal manera que parecen liberales tipo Rallo..

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

la URSS tenia buena sanidad y buena educacion, y no habia libre mercado.Cuba 3/4 de lo mismo

zapata escribió:

mdleón escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Que comentario más absurdo. UPyD es socioliberal. Economía de mercado sí pero regulada y con Estado del Bienestar. Alguno se piensa que solo existen el comunismo y el neoliberalismo ultracapitalista.

Es que eso tiene un nombre y se llama socialdemocracia. Mi comentario es porque veia que algunos compañeros estan realizando una defensa del libre mercado y de la propiedad privada de tal manera que parecen liberales tipo Rallo..

Para mi UPD por ahora es mas socioliberal que socialdemócrata. Ya que no defiende que sectores estratégicos y donde la competencia es muy difícil que se de (como la energía sobre todo) no este nacionalizado. Ese es un fallo para mi del programa de UPD (ya que yo creo que la forma mas eficiente de cargarse el actual oligopolio energético es nacionalizándolo) y por cierto también de Podemos que tampoco se atreve a pronunciar de forma clara la palabra nacionalización, solo que impondrá tarifas.

Pero vamos UPD gracias a Dios no es un partido liberal. Es una gran defensora del estado y de sus servicios sociales. De hecho en la practica en esos puntos gana a IU y a Podemos que toleran los cupos y la partición de los servicios sociales a través de las autonomía que significa en la practica. Dependiendo de donde vivas tengas mas o menos derechos.

Optigan escribió:¿Entonces Venezuela, Cuba o Corea del Norte son modelos de capitalismo salvaje? ¿El que los políticos no tengan siquiera que hacerle la rosca a los empresarios porque directamente dirigen las empresas y pueden trincar a sus anchas sirve para combatir la corrupción?

El socialismo marxista siempre pretendió ser más perfecto que el capitalismo en la teoría, pero en la práctica ambos sistemas han derivado en la creación de una casta dominante tendente a la corrupción, y debido a que en el fondo se comparten fines (crecimiento del PIB, beneficios monetarios) por no existir un cambio real de paradigma "competencia-afán de lucro" más allá de la propiedad de los medios de producción (estatales o privados). Ya hablemos de élites políticas o económicas, como siempre, los perdedores han sido los de abajo.

zapata escribió:

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

la URSS tenia buena sanidad y buena educacion, y no habia libre mercado.Cuba 3/4 de lo mismo

La URSS si.
Cuba tiene buena educación primaria y buena sanidad primaria. Pero por falta de recursos es imposible (y es asi) que tengan buenas universidades técnicas y medicina especializada. Les falta un equipo moderno. La sanidad cubana desde la crisis de los 90 no es lo que era con las subvenciones soviéticas.

Monedero dixit:
"Creo que sería bastante difícil si el equipo de Pablo Iglesias, que es el que ha llevado a este proyecto a su momento actual, desaparece. La propuesta más organizada en torno al proyecto de Pablo Echenique es Izquierda Anticapitalista, que la última vez que se presentó a las elecciones sacó 23.000 votos. Uno podría pensar que si la gente de Izquierda Anticapitalista liderase el proyecto de Podemos, es bastante más probable que se acerque a ese resultado que al que nosotros lo hemos traído"

y esto lo dice alguien que era el principal asesor de Llamazares llevando a IU a su suelo electoral

http://www.lamarea.com/2014/10/17/siempre-abochorno-que-los-dirigentes-de-iu-estuvieran-en-el-palco-del-real-madrid/

lopus escribió:

libertad escribió:

lopus escribió:

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

Hong Kong y Singapur son dictaduras blandas. Que elijas esos 2 modelos. Te deja a ti en un nivel democrático muy pobre. Y pone en relieve, que das muy poco importancia a la libertad. Aunque ese sea tu Nick.

Hay dos cosas de las que c reo que he hecho una gran diferencia, una es el sistema politico y otra es el economico. El economico funciona, después está el politico, y como se puede ver  con las protestas de Hong Kong no funciona. Pero si que hay un país que tiene una gran libertad economica ( no tanta como estos dos) y que tiene el sistema politico que para mi es el mejor del mundo, y ese es país es suiza.

Por tanto no me deja a mi en ningun nivel democratico pobre porque no estaba hablando de democracia, sino de economia. Si tuviese que elegir un país como ejemplo  de los demás en el terreno politico y en el economico diria Suiza.

El éxito de Suiza es su sistema bancario secreto. Que la convierte en un paraíso fiscal donde dictadores, corruptos traficantes de drogas , armas etc... La usan para blanquear el dinero y esconderlo. Un gran sistema no hay duda. Seguro que  Puyol o Barcenas están de acuerdo con lo bien que funciona Suiza.

Uno de los grandes problemas de la economía mundial son los (o importa mas) la libertad del dinero , no la libertad de las personas.

Eso es falso. Suiza primero que nada es de los paises con menor percepción de corrupción, si aqui hay corrupción no es problema de los suizos, es problema de los españoles por no poner las leyes adecuadas. Segundo suiza no es rica por el sistema bancario que tienen, Suiza es el país que lidera el ranquing de competitividad http://www.datosmacro.com/estado/indice-competitividad-global

Creo que hay que preguntarse de donde viene el dinero que produce suiza, en este articulo lo podrás ver de forma clara http://juanramonrallo.com/2013/07/cual-es-la-composicion-del-pib-de-suiza-y-de-singapur/ el sector bancario no es demasiado importante en la economia suiza y los datos son oficiales. En cuanto a eso de corruptos dictadores traficantes de drogas, eso es una falacia, la del envenenamiento del pozo.

Suiza es famosa por producir los mejores relojes del mundo, por tener las mejores pistas de esqui del mundo, por su chocolate, por su leche, incluso por cosas tan simples como la navaja suiza ( no hace falta crear silicon valley para hacerse rico).

Exportaciones de Suiza: 172.517,9 M.€
Exportaciones de España: 237.422,0 M.€

Habitantes de Suiza: 8.081.482
Habitantes de España: 46.507.760

Es decir España tiene casi 6 veces más de población, y exporta prácticamente lo mismo que Suiza, después la culpa es del sistema bancario suizo! No señores, no nos engañemos, Suiza gana tanto por sus exportaciones y porque crean mucha más riqueza que nosotros.

Libertad, te aconsejo que leas los libros de Christian Felber, profesor de economía austríaco, miembro de ATTAC e ideólogo de la Economía del Bien Común. Conocer este nuevo modelo económico te cambia los esquemas mentales rápidamente. Hay cantidad de material, vídeos y entrevistas repartidos por la red.



(13:30) "El nucleo del pensamiento liberal siempre ha sido procurar impedir que el poder se concentre... Ni en los mercados, ni en la democracia."

Supongo que realmente pretende decir "sistema democrático". En cualquier caso, magistral.

Paul Churches escribió:Libertad, te aconsejo que leas los libros de Christian Felber, profesor de economía austríaco, miembro de ATTAC e ideólogo de la Economía del Bien Común. Conocer este nuevo modelo económico te cambia los esquemas mentales rápidamente. Hay cantidad de material, vídeos y entrevistas repartidos por la red.

Ya lo conocía. Pero gracias de todas maneras

lopus escribió:

zapata escribió:

libertad escribió:

zapata escribió:Ustedes que tan a favor estan de la propiedad privada y del libre mercado porque creen que es lo mas positivo para la sociedad, porque apoyan entonces  a UPYD que supuestamente es un partido que defiende que sectores tan importantes como la sanidad y la educacion no funcionen bajo criterios de mercado ni propiedad privada? porque si el libre mercado es bueno lo sera para todo no?

Ojala algun partido con representación parlamentaria defendiese el laissez faire, los paises que más se acercan a ese modelo son Hong Kong y Singapur. Según el FMI Singapur es el tercer país con más PIB per capita del mundo 64.628$ y Hong Kong el sexto con 55.383$. El libre mercado no garantiza que vayas a ser un pais rico, ni garantiza que tengas democracia ni tampoco garantiza otras muchas cosas, pero al menos es la condición necesaria para ser un país rico. No hay ningun país rico que esté entre los 50 paises con menos libertad economica. Y si quieres que tu país tenga  buena educación, buena sanidad etc. lo primero que tiene que tener ese país es  ser rico, sino no se va a poder mantener ese sistema de bienestar; ser un pais rico no garantiza tener una buena educación o una buena sanidad, pero es condición necesaria si queremos tenerlas.

la URSS tenia buena sanidad y buena educacion, y no habia libre mercado.Cuba 3/4 de lo mismo

La URSS si.
Cuba tiene buena educación primaria y buena sanidad primaria. Pero por falta de recursos es imposible (y es asi) que tengan buenas universidades técnicas y medicina especializada. Les falta un equipo moderno. La sanidad cubana desde la crisis de los 90 no es lo que era con las subvenciones soviéticas.

Bueno el problema es que no hay datos, con cuba parece que cada vez los hay más (por suerte). Y por tanto no se puede saber cuantos alumnos habia con educacion en la URSS, hay estimaciones pero como en todas cada uno gasta la que politicamente mejor le interesa. Se dice que la educación universitaria estaba limitada, porque no se podia pagar a todos, que en el este de rusia no habia educación como en el oeste etc. Es dificil hablar de la educación o de la sanidad en rusia. En cuba el sistema sanitario, pues sinceramente, creo que hay un mito, y es que alli estan los mejores medicos, eso no se puede saber primera porque no hay un ranking oficial de los mejores medicos del mundo, en segundo lugar porque una cosa es tener un buen medico y otra tener buenas herramientas, un buen medico sin herramientas poco puede hacer, y en cuba por desgracia las herramientas son pocas. Por tanto podriamos decir que tienen una sanidad primaria bastante aceptable. De todas maneras yo de este tema que no controlo y no puedo buscar estadisticas prefiero callar y mirar que propone gente que sabe mucho más y aprender de ellos.

Bueno en Alemania Oriental la educación era bastante buena (también su economía comparada con otros países del bloque comunista), en la URSS según tengo entendido la educación era buena, aunque como dices siempre hubieron diferencias territoriales (te corrijo que si que hay datos sobre la URSS, el problema es que están poco estudiados). Tenían mano de obra superqualificada sobre todo en el ámbito científico que sin embargo no se aprovechó, no tanto por un problema del propio sistema (falta de incentivos, etc...) como por un problema político y de gestión demasiado rígida y defectuosa hasta extremos anecdóticos que funcionaba como un embudo, era más cómodo (y además posible) "engañar" al propio sistema para cumplir con las exigencias productivas (y en su caso para obtener los incentivos pertinentes) que ser realmente productivo, y los primeros que lo sabían eran los propios responsables, por lo que nadie se planteaba realmente corregir esas perversiones del sistema.

Además hay que tener en cuenta que de forma puntual la URSS llegó a tener un nivel de vida bastante aceptable, superior a cualquier régimen comunista hasta hoy (exceptuado los de Europa central) e incluso a algunas potencias capitalistas del momento, de alguna manera tuvieron su propio milagro económico, el problema es que cuando esto se consiguió el país ya estaba al borde de no tener solución. Muchos economistas coinciden en que la oportunidad de reconducir el barco se perdió al principio del gobierno de Breznev, que no sólo no hizo nada sino que además se fulminó las tímidas reformas de Kruschev (en Alemania Oriental sin embargo, se permitió y se incentivó un mayor reformismo porque era la vanguardia económica de la esfera soviética y daban buenos resultados, pero en la URSS donde las necesarias reformas significaban pérdida de poder político para la nomenklatura, se dedicaron a lo que todos sabemos).

Lo irónico es que a pesar de eso y de todo lo demás que conllevó la era Breznev, a día de hoy es el líder mejor valorado por los rusos. Supongo que es más fácil crucificar a Gorbachov que ya no podía hacer nada y solo intentó primero llevar a cabo las reformas que se deberían haber hecho décadas atrás y después una demolición controlada. Así está la Rusia de hoy.

Paul Churches escribió:Libertad, te aconsejo que leas los libros de Christian Felber, profesor de economía austríaco, miembro de ATTAC e ideólogo de la Economía del Bien Común. Conocer este nuevo modelo económico te cambia los esquemas mentales rápidamente. Hay cantidad de material, vídeos y entrevistas repartidos por la red.



(13:30) "El nucleo del pensamiento liberal siempre ha sido procurar impedir que el poder se concentre... Ni en los mercados, ni en la democracia."

Supongo que realmente pretende decir "sistema democrático". En cualquier caso, magistral.

¿Has visto este vídeo?