El partido de Pablo Iglesias

Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Pues qué quieres que te diga, a mi me parece que demuestra lo contrario. Que el sistema de listas funciona y el de distritos no.

¿Por qué?

Pues porque demuestra que la gente tiene problemas e ideas que defender que van más allá de lo meramente "de distrito". El sistema de distrito hace que cada candidato al final hable del terruño, del terruño y del terruño y de nada más. Y que luego los problemas organizativos, ya después cuando le han elegido, los solucionen peleándose cada uno de los "representantes de distritos" en un despachete, en vez de pelearse de cara a fuera.

Si el conflicto llega a las bases, es que es DE CALLE más democrático que si se queda en el despacho y en las bases hay una especie de calma chicha, porque no se visibilizan conflictos.

Otra cosa es que las listas, para ser viables, tengan que ser cortas, porque es sin duda cierto que una lista de 70 es un cachondeo al supino. Y que los cargos orgánicos no deberían ser un "the winner takes all", porque como dice el compañero, gana una lista por 0.1% y que queda con todo el consejo local o lo que sea.

Voto preferencial transferible, listas desbloqueadas... hay muchas opciones que son mejores que el dividir todo en distritos de 1 puesto, donde la afiliación acaba votando por temas locales y al final el debate se diluye y los candidatos sólo acaban hablando, de puertas a fuera, de su barrio, y decidiendo de manera despótica sobre todo lo demás y sin necesitar dar cuentas ningunas.

coned escribió:

Independiente escribió:

coned escribió:

Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Es lo que tiene la democracia, que hay disparidad de posturas y propuestas. Algunos prefieren solucionar esas diferencias repartiéndose los asientos/sueldos y uniendo proyectos que a veces son muy distintos.

Otros prefieren confrontar las posturas y propuestas con democracia interna, dejando que decidan los simpatizantes/afiliados, y sin delegados ni pequeños caciques.

Tal vez tú prefieras lo primero.

Prefiero que mi amado líder no aupe unas listas e intente defenestrar otras en una comunidad y que no intente coartar cualquier tipo de pluralidad haciendo que si una lista gana solo por un 0,1% se lleve todos los puestos. O que los círculos no los tomen unos pocos interesados y no dejen hablar a los demás como reporta mucha gente.

Te sobra la acusación de mesianismo si eres simpatizante de UPyD y defensor de Rosa Díez, parece mentira que algunos de UPyD tengan la torpeza necesaria para acusar a otros partidos de algo que se puede usar en su contra. Te sobra también la mención de los círculos en relación al grupo afín a Pablo Iglesias, ya que precisamente el principal punto de desencuentro entre la propuesta de Iglesias y la de Echenique está en el poder y autonomía que debe concederse a los círculos.

Por suerte, ganó la propuesta del grupo de Pablo Iglesias y el poder no está en los círculos, sino en la Asamblea Ciudadana y el Consejo Ciudadano. Las decisiones más importantes no las tomarán los asamblearios profesionales, sino los ciudadanos desde sus casas sin delegar (ejem) su voto a nadie; se sigue practicando el entrismo por parte de algunas organizaciones, y hasta cierto punto es inevitable que en algunas zonas secuestren los círculos, pero la capacidad destructiva de estos se verá limitada gracias a que la propuesta de Echenique no resultó ser la vencedora.

Estoy seguro de que sigue habiendo luchas internas pese a la aplastante derrota del modelo patrociando por Izquierda Anticapitalista, sobre todo en Andalucía. Ahí la candidata es quizás la más mediática del partido, pero como no consigan atarla en corto puede hacer mucho daño al discurso transversal de Podemos.

Quizás los que gustan de la vieja política hubieran preferido que Iglesias y compañía se repartiesen los cargos con Echenique, Teresa Rodriguez y Miguel Urbán, entre otros, pero yo me alegro de que no traicionaran su propuesta organizativa, que es la que voté y la que venció con mayoría aplastante. Son modelos incompatibles.

Xaviar escribió:
Pues qué quieres que te diga, a mi me parece que demuestra lo contrario. Que el sistema de listas funciona y el de distritos no.

¿Por qué?

Pues porque demuestra que la gente tiene problemas e ideas que defender que van más allá de lo meramente "de distrito". El sistema de distrito hace que cada candidato al final hable del terruño, del terruño y del terruño y de nada más. Y que luego los problemas organizativos, ya después cuando le han elegido, los solucionen peleándose cada uno de los "representantes de distritos" en un despachete, en vez de pelearse de cara a fuera.

Si el conflicto llega a las bases, es que es DE CALLE más democrático que si se queda en el despacho y en las bases hay una especie de calma chicha, porque no se visibilizan conflictos.

Otra cosa es que las listas, para ser viables, tengan que ser cortas, porque es sin duda cierto que una lista de 70 es un cachondeo al supino. Y que los cargos orgánicos no deberían ser un "the winner takes all", porque como dice el compañero, gana una lista por 0.1% y que queda con todo el consejo local o lo que sea.

Voto preferencial transferible, listas desbloqueadas... hay muchas opciones que son mejores que el dividir todo en distritos de 1 puesto, donde la afiliación acaba votando por temas locales y al final el debate se diluye y los candidatos sólo acaban hablando, de puertas a fuera, de su barrio, y decidiendo de manera despótica sobre todo lo demás y sin necesitar dar cuentas ningunas.

Yo no me cierro a las listas si son pequeñitas y hay posibilidad de referendos. A mi lo que me interesa es que los representantes tengan que dar la cara individualmente. Y no sólo el líder. Por eso lo que propone UPyD de listas para toda la CCAA por ejemplo me parece una salvajada.

Y lo de que los distritos no funcionan. Entonces EEUU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda...no funcionan? Mira los índices de desarrollo y verás donde están todos estos. ¿Viste el programa de salvados sobre la transparencia en Reino Unido? Están ha años luz de nosotros y es gracias a que allí la peña va a su representante de distrito y le canta las cosas a la cara.

Y también hay otro montón de países que nos dan mil vueltas (e incluso a los que citas), que tienen sistemas proporcionales. Así que ya ves tú.

Es un poco obsesivo el tema con las uninominales. Cuando en el Reino Unido en el 70% de las circunscripciones (juega con este Excel si no me crees) tiran más de la mitad de los votos a la basura (es decir, el ganador lo es con menos del 50% de los votos).

400 circunscripciones donde una mayoría de la gente se queda con 0 representantes. Superrepresentativo oye.

La casta caribeña tercermundista, eso es PODEMOS, el partido de los NINIS (un salario para todos).

folken90 escribió:Y también hay otro montón de países que nos dan mil vueltas (e incluso a los que citas), que tienen sistemas proporcionales. Así que ya ves tú.

Es un poco obsesivo el tema con las uninominales. Cuando en el Reino Unido en el 70% de las circunscripciones (juega con este Excel si no me crees) tiran más de la mitad de los votos a la basura (es decir, el ganador lo es con menos del 50% de los votos).

400 circunscripciones donde una mayoría de la gente se queda con 0 representantes. Superrepresentativo oye.

Es que se vota a personas no a partidos.

Yo votaría a Echenique o a Tony Cantó, pero no a Gorriarán ni ha Monedero.

Que votes a partidos o personas da igual, el problema es que no se ha producido representación (ya sea por partido o por una persona a la que has votado) para un porcentaje importantísimo y no desdeñable de la población.

A mi el sistema de lista cerrada de UPyD me parece aceptable en función de si es desbloqueada (que es lo que se propone) y del sistema concreto de desbloqueo. Es decir, de una lista de 50 personas tú puedes perfectamente informarte y decidir que te gustan 3 y votarlos, dentro de un sistema desbloqueado. Una lista bloqueada y grande es un error, eso sí.


Sobre el sistema sajón, yo tuve el placer de vivir de intercambio en la casa de un "concejal" - no recuerdo el nombre exacto - y decía y yo le creo, que GB funcionaba por la mentalidad de la gente, más que por el sistema. Que con muchos otros funcionaría, porque había mentalidad de exigir (él decía que porque había "valores y conciencia", pero bueno, viene a ser lo mismo). Vamos, que asumo que si hubiera un sistema no uninominal, pues irían al ayuntamiento a cantar las cuarenta en vez de al representante en las Cortes (y de hecho, que iban, vaya, a cantarle las cuarenta xD).

Es una cuestión de nivel de exigencia. Los países que vienen de la cultura anglosajona son más exigentes que nuestro país y tienen más cultura de comunidad. Eso a alguno puede parecerle una tontería, pero hace muchísimo. Cuanto más presione la gente, más incentivos a actuar bien, independientemente del sistema.

Independientemente de preferir sistemas mayoritarios o proporcionales, yo creo que el voto único transferible gana en casi todo a los distritos uninominales (incluso aunque haya segunda vuelta).

A mi me gusta la última ley electoral que propuso UPyD. Circunscripción única nacional pero votas al candidato de tu distrito, repartiéndose por distritos de forma similar a como se hace en Grecia pero con listas abiertas. Esto puede llevar a ciertas inexactitudes a nivel de distrito, pero nada puede ser perfecto.

mdleón escribió:Independientemente de preferir sistemas mayoritarios o proporcionales, yo creo que el voto único transferible gana en casi todo a los distritos uninominales (incluso aunque haya segunda vuelta).

A mi me gusta la última ley electoral que propuso UPyD. Circunscripción única nacional pero votas al candidato de tu distrito, repartiéndose por distritos de forma similar a como se hace en Grecia pero con listas abiertas. Esto puede llevar a ciertas inexactitudes a nivel de distrito, pero nada puede ser perfecto.

Podrías explicar ese sistema.

Gracias.

Alarico escribió:

folken90 escribió:Y también hay otro montón de países que nos dan mil vueltas (e incluso a los que citas), que tienen sistemas proporcionales. Así que ya ves tú.

Es un poco obsesivo el tema con las uninominales. Cuando en el Reino Unido en el 70% de las circunscripciones (juega con este Excel si no me crees) tiran más de la mitad de los votos a la basura (es decir, el ganador lo es con menos del 50% de los votos).

400 circunscripciones donde una mayoría de la gente se queda con 0 representantes. Superrepresentativo oye.

Es que se vota a personas no a partidos.

Yo votaría a Echenique o a Tony Cantó, pero no a Gorriarán ni ha Monedero.

Se vota a personas, pero al final deciden los partidos. Por tanto, efectivamente, hay una cantidad ingente de votos que se ningunea de forma escandalosa.

Alarico escribió:

mdleón escribió:Independientemente de preferir sistemas mayoritarios o proporcionales, yo creo que el voto único transferible gana en casi todo a los distritos uninominales (incluso aunque haya segunda vuelta).

A mi me gusta la última ley electoral que propuso UPyD. Circunscripción única nacional pero votas al candidato de tu distrito, repartiéndose por distritos de forma similar a como se hace en Grecia pero con listas abiertas. Esto puede llevar a ciertas inexactitudes a nivel de distrito, pero nada puede ser perfecto.

Podrías explicar ese sistema.

Gracias.

https://www.youtube.com/watch?v=l8XOZJkozfI

https://www.youtube.com/watch?v=Ac9070OIMUg

Independiente escribió:
Se vota a personas, pero al final deciden los partidos. Por tanto, efectivamente, hay una cantidad ingente de votos que se ningunea de forma escandalosa.

Eso es de tu cosecha. No inventes.

En esos países los diputados votan contra su partido continuamente.Mira las noticias. Hasta sale en las películas y series continuamente.

Además que hay referendos revocatorios para los que se pasan de listos.

Y Xaviar, lo que te contó ese concejal son elucubraciones suyas. El sistema claro que influye.

Alarico escribió:

Y Xaviar, lo que te contó ese concejal son elucubraciones suyas. El sistema claro que influye.

No me lo contó a mi, porque yo no estaba en la edad de interesarme por esas cosas xD

No te digo que no influya, lo que te digo es que es un factor. En España tienes el caso del Senado, que son elegidos por voto directo y en circunscripciones de 4 escaños, y ya ves tú la responsabilidad directa que hay y eso. ¿Crees que si el Senado pasara a ser elegido por distritos uninominales cambiaría y se convertiría en una cámara muy útil? Pues eso.

Xaviar escribió:
No me lo contó a mi, porque yo no estaba en la edad de interesarme por esas cosas xD

No te digo que no influya, lo que te digo es que es un factor. En España tienes el caso del Senado, que son elegidos por voto directo y en circunscripciones de 4 escaños, y ya ves tú la responsabilidad directa que hay y eso. ¿Crees que si el Senado pasara a ser elegido por distritos uninominales cambiaría y se convertiría en una cámara muy útil? Pues eso.

El Senado, pues vaya ejemplo.

La gente pasa del senado, no sabe ni para que sirve. Votan por inercia y muchos ni eso.

Cuando vean en las noticias a su diputado votando recortes, la ley sinde-wert, etc. hablamos.

Yo sigo siendo del sistema escocés afrancesado. 2/3 de los escaños en distrito uninominal a doble vuelta y el tercio restante en lista de partido desbloqueada compensatoria de la proporcionalidad.

Circunscripción Unica con listas desbloqueadas

mdleón escribió:

VioletaBel escribió:

OCA escribió:

Pako escribió:

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/02/03/54d0a421e2704e752b8b4575.html

¡¡Que no da votos!!

Mal ejemplo:

"La corriente de Podemos 'Sí se puede Euskadi, baita ere', próximos a la línea oficial de la dirección de Pablo Iglesias,"

No es una nota oficial así que no se representa al partido hasta que se demuestre lo contrario. Es como cuando se quejaban de las declaraciones de Pombo o de Maura.

En la Comunidad autónoma donde resido, situada en la periferia, hay seis listas que se presentan como candidatos a las autonomía por Podemos además de los individuales. Todas llevan incluida la palabra Podemos (juntos Podemos, Claro que Podemos etc....). He estado en la presentación de tres de ellas porque tengo amigos que están dentro de estas listas y me pidieron que fuese.

Pensaba que iban a hablar de economía, de pobreza, de desigualdad. Nada de ello, sólo de organización (tienen previsto un montón de ayudantes entre expertos y no expertos- no sé si serán voluntarios o cobrando???) y de nacionalismo.

Dijeron perlas como que el castellano es la lengua de los fascistas y que gracias a Podemos cada parte del territorio del Estado podría decidir su vinculación con el resto, desde una confederación o la independencia. Insistían mucho en que la reforma constitucional que preconizaba Podemos iba por ahí.

Claro que vivo en las "afueras", igual en Madrid o en Cuenca dicen algo muy distinto pero a mí, personalmente me pareció muy penoso.

No había prácticamente diferencias entre las tres listas salvo en el tema de la organización y algo muy curioso, a diferencia del público que acude a otros partidos, éste era más conteston. Así que desde el público hicieron algunas preguntas molestas. Respuesta de la coordinadora "sólo tenemos cinco minutos para el público". O sea que cuando el aire no sopla a mi favor, el famoso "empoderamiento" de la gente y de los electores se acaba.

Mucha gente del círculo de la comarca se fue cabreada.

Lo único que me gustó fue el público, mucho más critico que el de los partidos tradicionales, pero viendo como le quitaba la palabra la coordinadora, no me hago ilusión alguna.

En serio, ¿por qué todos los partidos de izquierda acaban convirtiéndose en un partido nacionalista de cada sitio donde se presentan? Esa era una de las razones por las descartaba votar a IU cuando eran los únicos que podían echar al PPSOE. Es que eran algo nacionalistas hasta en Asturias.

Tienes razón pero esto sólo pasa en la izquierda "made in spain". En Italia, Francia o Alemania la izquierda nunca es nacionalista, justo al contrario. Consideran que no se puede ser de izquierdas y nacionalista, la cuadratura del círculo.

A mí personalmente me parece que una gran parte de la izquierda española tiene un buen lio mental.
Defiende privilegios territoriales y fiscales, niega la igualdad de todos los ciudadanos de este país porque por encima están los derechos de los territorios y se niega a reformar a fondo un modelo territorial costosísimo porque, a ver, da de comer a mucha gente.
Cuántos políticos tenemos en nómina en este país?
Cuántos asesores? Cuántas empresas públicas dedicadas a colocar amigos?
Alguien ha hecho un recuento?

Vengo de un país donde todos los políticos tienen el sueldo regulado, desde el alcalde hasta el presidente del gobierno y donde los cargos de confianza son muy pocos, también regulados. Hay una administración única y por lo tanto, tanto la ventanilla a la que debes acudir como la puerta a la que debes llamar para exigir responsabilidad está clara. No hay equivocación posible.

Aquí, nunca sabes...o al menos me da a mí esa sensación.

Me mantengo y reafirmo en que el mejor sistema es el alemán, que permite una representación individual para cada distrito, haciendo fácil y sencillo el acto de rendición de cuentas para el ciudadano común, pues es muy molesto tener que ir a reclamarle a como mínimo 10 diputados por tu estado.

Y de paso, se cuenta con un sistema proporcional a donde van los votos que quedaron por fuera de la representación uninominal, y que podrían ser desbloqueadas, y tienen la ventaja de ser más cortas que las listas puras, pues sería solo el 50% o 40% de los escaños del estado.

De paso, el sistema uninominal facilita -y mucho- las rebeliones internas en los partidos, pues el diputado, si se ha ganado con esfuerzo su curul -al punto que si le quitan la candidatura, el partido estaría en serio peligro de perder el distrito-, tiene mucho menos que perder que un diputado electo por lista -ya sea desbloqueada o cerrada- que casi nadie conoce y que lo tendría mucho más díficil para labrarse su propio nombre.

Y tristemente, los partidos le prestarán mil veces más atención a esos diputados que a sus bases. De paso, un sistema de primarias obligatorias para designar a todos los candidatos uninominales acabaría con cualquier posibilidad que quede de dedazo de la cúpula.

Alarico escribió:El Senado, pues vaya ejemplo.

La gente pasa del senado, no sabe ni para que sirve. Votan por inercia y muchos ni eso.

Cuando vean en las noticias a su diputado votando recortes, la ley sinde-wert, etc. hablamos.

De mal ejemplo nada, precisamente es super identificativo: Mucho más relevante es que la gente tenga claro qué hace quien y cómo y dónde pueden reclamar que el sistema uninominal, de listas o de lo que sea.

En el Senado ven continuamente a "sus senadores" votando recortes, ley sinde-wert... etecé. Y no pasa nada, lo cual demuestra que el problema no es del sistema de elección, porque el del Congreso y el del Senado no coinciden. Más bien de los mecanismos de responsabilidad y control. Y de la claridad en el reparto de funciones de los cargos públicos.

El Senado, aún con un sistema óptimo de elección no serviría de mucho más. La conclusión es clara.

VioletaBel escribió:

Tienes razón pero esto sólo pasa en la izquierda "made in spain". En Italia, Francia o Alemania la izquierda nunca es nacionalista, justo al contrario. Consideran que no se puede ser de izquierdas y nacionalista, la cuadratura del círculo.

Bueno, yo no lo tengo tan claro, no será como en España, pero de ahí a decir que nunca es nacionalista hay un buen trecho.

Los socialdemócratas alemanes fueron los primeros en romper la tradición internacionalista de la izquierda formando un frente patriótico con la derecha y apoyando la guerra imperialista en la práctica (entre otras cosas aprobando los presupuestos de guerra), provocando un auténtico cisma en el socialismo tanto dentro como fuera de Alemania entre los internacionalistas y los partidarios de compatibilizar socialismo y nacionalismo, algo especialmente traumático porque era el partido socialista más importante tanto en tamaño como en poder simbólico (se suponía que era el partido de Marx y Engels) y el que cortaba el bacalao en la internacional, es por eso entre otras cosas que los comunistas del KPD, herederos de los socialistas independientes y los espartaquistas (ambos escisiones internacionalistas del SPD) los llamaban socialfascistas y los consideraban peor enemigo que los nazis (craso error). Aunque si hablamos de nacionalismos "periféricos" está claro que allí son patrimonio de la derecha.

En Italia, Gramsci apoyó al nacionalismo sardo, materializado en el Partido Sardo de Acción y teorizó sobre ello, aunque es cierto que apoyó a la facción marxista federalista en contraposición a los independentistas. Pero bueno justo es decir que tenía muy claro el papel del nacionalismo para las clases dominantes y no confundía las cosas, su apoyo al nacionalismo sardo hay que entenderlo en su contexto y no necesariamente es incompatible con sus planteamientos.

En el Reino Unido el nacionalismo es prácticamente un monopolio izquierdista/ecologista en Escocia, Gales y Irlanda del Norte, hasta el punto de que no existe ningún partido de derecha nacionalista relevante, por lo que la dinámica progresista/nacionalista-conservador/unionista es incluso más clara que en España, de hecho uno de los principales argumentos del independentismo escocés actual es que la sociedad escocesa es más progresista que la del Reino Unido en general, al que consideran anticuado, que es algo insalvable y que no pueden desarrollar plenamente sus ideas progresistas en el Reino Unido, y según las encuestas, este es uno de los principales motivos de independentismo sobre todo entre los mas jóvenes. Y si hablamos del laborismo pues su papel respecto a dichos nacionalismos es en muchas cosas similar al ejercido por la izquierda nacional en España.

Francia es la única excepción clara, y aún así no se libra de que la izquierda no esté totalmente a salvo del nacionalismo francés y de que una parte de la extrema izquierda tenga conexiones con los nacionalismos vasco, catalán y occitano entre otros.

Independiente escribió:

coned escribió:

Independiente escribió:

coned escribió:

Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Es lo que tiene la democracia, que hay disparidad de posturas y propuestas. Algunos prefieren solucionar esas diferencias repartiéndose los asientos/sueldos y uniendo proyectos que a veces son muy distintos.

Otros prefieren confrontar las posturas y propuestas con democracia interna, dejando que decidan los simpatizantes/afiliados, y sin delegados ni pequeños caciques.

Tal vez tú prefieras lo primero.

Prefiero que mi amado líder no aupe unas listas e intente defenestrar otras en una comunidad y que no intente coartar cualquier tipo de pluralidad haciendo que si una lista gana solo por un 0,1% se lleve todos los puestos. O que los círculos no los tomen unos pocos interesados y no dejen hablar a los demás como reporta mucha gente.

Te sobra la acusación de mesianismo si eres simpatizante de UPyD y defensor de Rosa Díez, parece mentira que algunos de UPyD tengan la torpeza necesaria para acusar a otros partidos de algo que se puede usar en su contra. Te sobra también la mención de los círculos en relación al grupo afín a Pablo Iglesias, ya que precisamente el principal punto de desencuentro entre la propuesta de Iglesias y la de Echenique está en el poder y autonomía que debe concederse a los círculos.

Por suerte, ganó la propuesta del grupo de Pablo Iglesias y el poder no está en los círculos, sino en la Asamblea Ciudadana y el Consejo Ciudadano. Las decisiones más importantes no las tomarán los asamblearios profesionales, sino los ciudadanos desde sus casas sin delegar (ejem) su voto a nadie; se sigue practicando el entrismo por parte de algunas organizaciones, y hasta cierto punto es inevitable que en algunas zonas secuestren los círculos, pero la capacidad destructiva de estos se verá limitada gracias a que la propuesta de Echenique no resultó ser la vencedora.

Estoy seguro de que sigue habiendo luchas internas pese a la aplastante derrota del modelo patrociando por Izquierda Anticapitalista, sobre todo en Andalucía. Ahí la candidata es quizás la más mediática del partido, pero como no consigan atarla en corto puede hacer mucho daño al discurso transversal de Podemos.

Quizás los que gustan de la vieja política hubieran preferido que Iglesias y compañía se repartiesen los cargos con Echenique, Teresa Rodriguez y Miguel Urbán, entre otros, pero yo me alegro de que no traicionaran su propuesta organizativa, que es la que voté y la que venció con mayoría aplastante. Son modelos incompatibles.

Si lees mis comentarios hasta hace unos meses, cuando tenía más actividad (y en el caso de Rosa Diez, también después) verás que he sido muy crítico con la forma de elegir las cosas en UPyD y verás que siempre he dicho que Rosa Díez debería irse ya.
Pero es mucho más fácil decir que pienso sin recordarlo, solo recordando lo último que he dicho en el foro de hacerme simpatizante (precisamente para intentar cambiar estas cosas)

Xaviar escribió:
De mal ejemplo nada, precisamente es super identificativo: Mucho más relevante es que la gente tenga claro qué hace quien y cómo y dónde pueden reclamar que el sistema uninominal, de listas o de lo que sea.

En el Senado ven continuamente a "sus senadores" votando recortes, ley sinde-wert... etecé. Y no pasa nada, lo cual demuestra que el problema no es del sistema de elección, porque el del Congreso y el del Senado no coinciden. Más bien de los mecanismos de responsabilidad y control. Y de la claridad en el reparto de funciones de los cargos públicos.

El Senado, aún con un sistema óptimo de elección no serviría de mucho más. La conclusión es clara.

Fíjate si tengo razón que hasta tú me la estás dando. ¿Para qué defiendes listas abiertas de muchos diputados si la gente no es capaz de quedarse con sus dos representantes del senado? Para eso listas cerradas y que voten a Rosa Díez. El caso es que la gente ni sabe que existe el senado ni si sirve para algo.

Ya está fuera de dudas que PODEMOS es un partido financiado por Venezuela. Creen que van a recuperar la inversión con creces.

Alarico escribió:

Xaviar escribió:
De mal ejemplo nada, precisamente es super identificativo: Mucho más relevante es que la gente tenga claro qué hace quien y cómo y dónde pueden reclamar que el sistema uninominal, de listas o de lo que sea.

En el Senado ven continuamente a "sus senadores" votando recortes, ley sinde-wert... etecé. Y no pasa nada, lo cual demuestra que el problema no es del sistema de elección, porque el del Congreso y el del Senado no coinciden. Más bien de los mecanismos de responsabilidad y control. Y de la claridad en el reparto de funciones de los cargos públicos.

El Senado, aún con un sistema óptimo de elección no serviría de mucho más. La conclusión es clara.

Fíjate si tengo razón que hasta tú me la estás dando. ¿Para qué defiendes listas abiertas de muchos diputados si la gente no es capaz de quedarse con sus dos representantes del senado? Para eso listas cerradas y que voten a Rosa Díez. El caso es que la gente ni sabe que existe el senado ni si sirve para algo.

Ah, no se quedan con dos, pero se van a quedar con uno. Ajá.

No te has enterado de nada de lo que te he dicho. Lo que te digo es que el Senado demuestra que la elección por voto directo y por circunscripción pequeña no arregla por sí solo el problema, porque la elección es un factor. Y sacrificar la proporcionalidad por un factor que queda claro que ni es decisivo, pues muy inteligente no es.

Monedero les esta haciendo perder votos a mansalva