Re: El partido de Pablo Iglesias

Independiente Mar 03 Feb 2015, 18:19

Evergetes escribió:Pues de lo que sí deberíamos hablar es de las palabras de Diosdado Cabello diciendo que Syriza y Podemos son "el chavismo recorriendo Europa".

Hay una parte de los votantes de Podemos, los más centristas y desideologizados, que están totalmente convencidos de que Podemos no es chavista. Y creen que es mentira todo lo que hablan de los vínculos de Monedero y esta gente con Venezuela. Se creen tanto la monserga de que "lo dicen para calumniar a Podemos", que no se dan cuenta del hecho de que los líderes de Podemos son chavistas de pura cepa.

¿Para qué hablar de propuestas o de la exitosa movilización -que fue el evento más destacado por algunos de los medios extranjeros más influyentes- pudiendo acusar a Podemos de ser bolivariano?

Syriza es chavista también, me lo apunto. El hecho de que Cabello intente obtener rédito de la popularidad de Podemos y Syriza es anecdótico, ¿cierto? Mucho más lógico es pensar que en Podemos, a diferencia de UPyD, todo es completamente falso: el programa, las cuentas, la voluntad de sus integrantes, etc.

**Evergetes** Mar 03 Feb 2015, 18:28

Es que negáis la realidad de una manera patética Laughing

Pablo Ortega Mar 03 Feb 2015, 18:38

Evergetes escribió:Pues de lo que sí deberíamos hablar es de las palabras de Diosdado Cabello diciendo que Syriza y Podemos son "el chavismo recorriendo Europa".

Hay una parte de los votantes de Podemos, los más centristas y desideologizados, que están totalmente convencidos de que Podemos no es chavista. Y creen que es mentira todo lo que hablan de los vínculos de Monedero y esta gente con Venezuela. Se creen tanto la monserga de que "lo dicen para calumniar a Podemos", que no se dan cuenta del hecho de que los líderes de Podemos son chavistas de pura cepa.

De verdad esa gente existe? :O Lo que he visto yo, en algunas RRSS, es más el "España no es Venezuela", "aquí no hay petróleo por lo tanto aquí establecer un neo-chavismo es imposible" y cosas así. Pero no puede ser que aún haya gente que no vio al Pableras gritando "Chávez vive, la lucha sigue".

Me sorprende un poco que Diosdado dijera eso, como se nota que ya pasaron las elecciones griegas... el 21 de enero, en su informe al Parlamento, Maduro habló de la crisis europea y de lo "cercanos que están esos pueblos a liberarse del capitalismo" -algo así, no recuerdo bien sus tonterías-. No se atrevió a señalar directamente a Pablemos o Syriza, creo yo que por no querer darle fuerzas a ND en las griegas -aunque antes creía que era para no sabotear a Pablemos, pero viendo esto de Diosdado-.

En suma, espero que el mini-apocalipsis que ocurrirá este año en Venezuela les sirva a todo el mundo de lección, y puede terminar siendo tan influyente en las elecciones españolas -que sigo pensando que España aún no está en el punto crítico para que Pablemos obtenga mayoría absoluta o casi-absoluta- como lo que pase con Grecia y la UE este año.

PD. En un rato pongo mi respuesta a lo de la GCE.
PD2. Puede que les interese saber que el guión del chavismo -es decir, lo que esperábamos de Chávez- jamás incluía a alguien como Maduro de heredero. Lo más probable era que Chávez dejara al timón a un militar, preferiblemente partícipe del golpe de 1992, o en su defecto a algún familiar suyo. He aquí que muchas veces se oiga por estos lares que Maduro fue una imposición de Cuba o una mera transición para prepararle el terreno a una de las hijas del gigante de América, María Gabriela.

**Evergetes** Mar 03 Feb 2015, 18:40

Valenciano Mar 03 Feb 2015, 19:40

Evergetes escribió:Pues de lo que sí deberíamos hablar es de las palabras de Diosdado Cabello diciendo que Syriza y Podemos son "el chavismo recorriendo Europa".

Hay una parte de los votantes de Podemos, los más centristas y desideologizados, que están totalmente convencidos de que Podemos no es chavista. Y creen que es mentira todo lo que hablan de los vínculos de Monedero y esta gente con Venezuela. Se creen tanto la monserga de que "lo dicen para calumniar a Podemos", que no se dan cuenta del hecho de que los líderes de Podemos son chavistas de pura cepa.

Bueno, a mí lo que diga Diosdado Cabello de PODEMOS me la trae floja (y además creo que es bastante previsible que los chavistas digan eso, más cuando los personajes en cuestión son conocidos en Venezuela), lo que me preocupa es lo que PODEMOS piense del chavismo.

**Evergetes** Mar 03 Feb 2015, 19:48

Tienes la respuesta al final del vídeo que he puesto.

OCA Mar 03 Feb 2015, 19:51

Hemos pasado de hablar de la Guarra Civil a Chavez. Dentro de lo malo.............

Pablo Ortega escribió:Me sorprende un poco que Diosdado dijera eso, como se nota que ya pasaron las elecciones griegas... el 21 de enero, en su informe al Parlamento, Maduro habló de la crisis europea y de lo "cercanos que están esos pueblos a liberarse del capitalismo" -algo así, no recuerdo bien sus tonterías-. No se atrevió a señalar directamente a Pablemos o Syriza, creo yo que por no querer darle fuerzas a ND en las griegas -aunque antes creía que era para no sabotear a Pablemos, pero viendo esto de Diosdado-.

Yo creo que en Europa nos la suda lo que digan en América. En España aún quizás un poquito, pero fuera de ahí nadie le presta la más mínima atención.

Pako Mar 03 Feb 2015, 20:16

El partido de Pablo Iglesias - Página 6 B863g1WIEAIlGpo

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/02/03/54d0a421e2704e752b8b4575.html

¡¡Que no da votos!!

**Evergetes** Mar 03 Feb 2015, 20:19

Hay que empezar a hacer campaña ya en las redes sociales contra Podemos y C's con estas cosas, no podemos acomplejarnos.

Ya basta hombre, que parece que hay miedo a meterse con Podemos por si te acusan de ser del PP o de la casta.

Pablo Ortega Mar 03 Feb 2015, 20:48

Valenciano escribió:
Pablo Ortega escribió: En el Frente Popular había muchos dirigentes importantes, que eran los que movían la calle, que no querían ni oír hablar de una República liberal. El más famoso es Largo Caballero.

alfonsoIX escribió:
Largo Caballero era un sinvergüenza, mucha revolución pero bien que se sentó con la Unión Patriótica. Él estaba a la silla.

Largo Caballero era un demagogo y un provocador profesional, un sindicalista de la vieja escuela acostumbrado a jugar duro en la mesa de negociaciones y a echarse faroles épicos, por eso yo me llevo las manos a la cabeza cuando alguien muestra sus citas como una muestra de lo antidemocrático del PSOE de la época sin contextualizarlas, demuestra un desconocimiento total del pedigrí del personaje en cuestión, y tampoco era el único en esas artes, a mi me hace gracia que se cite a Lerroux como un ejemplo de moderación frente a Largo Caballero, un personaje que llegó a llamar a la violación de las monjas y al que se podría acusar de haber tenido un papel alentador en problemas de orden público de dimensiones trágicas, pero que hay que entender en su contexto, es el mismo perro con distinto collar. Que por cierto, hay una cosa que mucha gente desconoce, que es que Largo Caballero se codeó con algunos de los personajes más poderosos del momento para recabar apoyos a su causa, y el que paga manda, así que de revolucionario marxista-leninista tenía poco.

En todo caso yo creo que no se puede entender la falta de cultura democrática de la izquierda española obviando lo que había ocurrido hasta entonces, resulta paradógico que hasta los años 20, el PSOE fue un partido religiosamente escrupuloso en el respeto a la legalidad democrática, a pesar de haber sido permanentemente excluido de los beneficios de ella, sinceramente a mi me parece hasta admirable el grado de paciencia y saber estar que demostraron los líderes socialistas en tiempos de la restauración. Pero creo que nadie puede esperar que una izquierda permanentemente vetada por medios más que dudosos, y después de algunos episodios sangrientos, llegara a los años 30 con una gran cultura democrática y un gran respeto por el sistema liberal.

Nuestros países vecinos lo tenían claro, y legislaron para limitar el fraude electoral, eliminar restricciones electorales e integrar a esa izquierda en el sistema liberal, curiosamente fueron los gobiernos más conservadores de la época, como el de Alemania, los pioneros en esto, por simple sentido de la responsabilidad, porque tenían muy claro que era mejor una izquierda sentada en el parlamento que una izquierda en la calle preparando una revolución ajena a las reglas de un sistema liberal del que no formaban parte y que pretendían derrocar, aquí en España se hizo lo contrario a pesar de que no pocos avisaron de que se estaba cometiendo un grave error, por eso digo que muchos de los problemas que llevaron a la guerra civil se gestaron mucho antes de la república.

Paradógicamente, la derecha actual, en un intento de buscar el origen liberal que no tiene, ahora le ha dado por revindicar a Maura, ese padre de la derecha liberal y democrática, justamente el personaje que representa los errores voluntarios y la falta de altura política que acabo de mencionar , si es que no son mas cazurros porque no quieren, vamos de mal en peor.

Se cita a Lerroux como ejemplo de moderación por el sencillo motivo, de que yo recuerde, él no andaba en los años 30 haciendo llamados a quemar iglesias o violar monjas, por más que, eso sí, tuvo su parte de responsabilidad en el infame artículo 26 de la Constitución de 1931.

Eso de que "el que paga manda" es una vieja máxima cuya falsedad ha sido demostrada por su historia. Bastantes son los aupados por otros al poder absoluto para traicionar a sus antiguos protectores, tanto Lenin como Hitler son ejemplos clásicos de lo que digo. Es más que creíble que Largo Caballero esperaba hacer algo así, sobre todo a costa de los mandos militares con los que habló para la preparación de la Revolución del 34, que podrían haber hecho algo de no ser porque Lerroux acuarteló inmediatamente a las tropas.

Eso de que Largo Caballero gustaba de marcarse faroles... lo dudo mucho. Bastante que sus periódicos y seguidores, cuando no él mismo, hicieron llamados a hacer la revolución y la guerra civil si hacía falta, y es casi imposible que no fueran conscientes del impacto que tenían esas palabras en la gente que los seguía. No creo que fueran tan idiotas para pensar que luego de caído el gobierno burgués de Casares, ellos podrían alcanzar el poder sin mayores cambios.

Lo que creo yo que es mucho más probable, es que Largo evolucionó en su pensamiento a lo largo de los años, y que esa evolución se debió a tres motivos:

1) El fracaso del gobierno de Azaña para lograr una efectiva reforma agraria y social en España que disminuyera la desigualdad, junto a la posterior destrucción de lo poco logrado en el bienio derechista.
2) Lo antes dicho -más la Gran Depresión- provoca que haya a una mayor cantidad de gente desesperada que no quería oír hablar de moderación, es decir, buenos cenetistas y falangistas en potencia.
3) El temor a que la CNT sobrepasara al PSOE por la izquierda.

Yo no niego, eso sí, lo perjudicial que fue la Restauración para España, sobre todo en sus últimas dos décadas, cuando el anhelo de democratización era demasiado grande como para ser ignorado. Y el montón de errores que llevaron a la caída de Alfonso XIII, la proclamación de la República y todo lo demás. La guerra civil venía larvando desde la Semana Trágica, si es que no antes.

Por cierto, es justo reconocer que en el Segundo Imperio Alemán el Parlamento, excepto en lo que respecta a aprobar el presupuesto, no tenía mucho poder, por lo que no había realmente tanto estímulo -excepto darles carguitos y salarios a los jefes del SPD- para que la izquierda se moderara.

PD. Ustedes los europeos cometen un gran error en no oír a Casandra, si es que efectivamente a nadie le importa lo que diga Diosdado. De todas formas, creo que no se puede decir que no estáis advertidos. Nosotros en 1998 al menos teníamos la excusa -y unos cuántos países más- que era escoger entre el populismo y el viejo establishment.

Le Juif Imaginaire Mar 03 Feb 2015, 21:18

Independiente escribió:
Le Juif Imaginaire escribió:Una semana después de que el juez Nisman considerara probada la participación del las más altas instancias del régimen de Irán en la voladura de un centro judío en Buenos Aires con el resultado de 85 personas inocentes muertas, Pablo Iglesias renueva el contrato iraní de patrocinio de su programa.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6437178/01/15/-Iran-renueva-el-contrato-y-mantiene-la-financiacion-a-Pablo-Iglesias.html#.Kku8vdObf3i6raS
Venga, contadme otra vez lo de la "dictablanda" iraní, lo de cabalgar las contradicciones y lo del tren de Lenin, a ver si se me mitiga un poco el asco que me da...
Y hablando del "inmortal" (Pablo Iglesias dixit) lider y referente de Podemos, os dejo una perla. Primero vergüenza ajena, luego directamente descojone:

Sí sí, ahora resulta que Irán ha matado a Nisman, y que Pablo Iglesias apoya Irán, y que por tanto Pablo Iglesias defiende el asesinato de Nisman.

De entre tanta hipótesis rocambolesca, la que tiene más sentido es la que apunta hacia el Mossad. Mientras Israel mata a un general iraní que dirige una operación de reconocimiento contra ISIS en territorio sirio, Nisman es asesinado por un caso que se vincula con Irán. ¿A quién beneficia? A Irán el tema se la trae floja, y lo único que necesitaba cierta familia gobernante -a la que se puede acusar de bastante ineptitud o corrupción a la hora de manejar el país, pero que de tonta no tiene un pelo- era que mataran a Nisman justo entonces. Es que es de cajón, me parece ridículo pensar que realmente son tan tontos como para hacer algo así, no ganan nada de nadal.

Yo aquí veo la mano negra del Mossad, tan capaz de alimentar a Nisman con información falsa y apoyo mediático como de matarlo cuando le conviene. Nisman era sólo un peón, y los datos filtrados por Wikileaks estas últimas semanas apuntan en esa dirección.

O fueron los servicios secretos de algún país (incluyendo los argentinos, sin que tuviera por qué haber orden de arriba) o fue una venganza personal.

Uno de los problemas de España es que está llena de patriotas de pacotilla que venderían la soberanía por un signo de aprobación de Israel, EEUU o el enésimo lobby judío. Criticar a Israel por lo que es no supone ser antisemita, y no criticar a Irán por cualquier cosa (dando siempre por buenas las acusaciones de Israel y EEUU) no significa apoyar su asqueroso régimen teocrático o pensar que no fue Irán quien sugirió a Hezbollah aplicarle la ley del talión a Israel hace poco.

Estoy seguro de que Pablo Iglesias critica las atrocidades y excesos (ni siquiera voy a matizar que en otros países de la zona es peor y apenas se dice nada, no quiero quitarle ninguna culpa a los ayatolás) del régim iraní, en parte porque no le importa más un país extranjero que el suyo propio.

¿Tú condenas el asesinato del soldado español a manos de Israel? ¿Exiges explicaciones inmediatas a Israel, exiges respuesta? Pregunto. Porque fue Israel quien lo mató, no otros.

¿Israel?, ¿he hablado yo de Israel?, igual es que en tu continuo trasiego del foro de Podemos al de UPyD te has confundido de interlocutor... o igual es que para tí cualquiera que miente la palabra judío es cómplice y colaborador del atroz y asesino estado israelí..
Y venga, que lo estás deseando, dílo ya....fue el Mossad también quién inoculó el cáncer a Chavez y a la Kirchner, creo que fueron los mismos que envenenaron a Arafat y pusieron las bombas en las torres gemelas, todo el mundo sabe que ningún judío murió allí, por algo sería...

OCA Mar 03 Feb 2015, 21:45

Pako escribió:

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/02/03/54d0a421e2704e752b8b4575.html

¡¡Que no da votos!!

Mal ejemplo:

"La corriente de Podemos 'Sí se puede Euskadi, baita ere', próximos a la línea oficial de la dirección de Pablo Iglesias,"

No es una nota oficial así que no se representa al partido hasta que se demuestre lo contrario. Es como cuando se quejaban de las declaraciones de Pombo o de Maura.

Independiente Mar 03 Feb 2015, 22:07

Le Juif Imaginaire escribió:
Independiente escribió:
Le Juif Imaginaire escribió:Una semana después de que el juez Nisman considerara probada la participación del las más altas instancias del régimen de Irán en la voladura de un centro judío en Buenos Aires con el resultado de 85 personas inocentes muertas, Pablo Iglesias renueva el contrato iraní de patrocinio de su programa.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6437178/01/15/-Iran-renueva-el-contrato-y-mantiene-la-financiacion-a-Pablo-Iglesias.html#.Kku8vdObf3i6raS
Venga, contadme otra vez lo de la "dictablanda" iraní, lo de cabalgar las contradicciones y lo del tren de Lenin, a ver si se me mitiga un poco el asco que me da...
Y hablando del "inmortal" (Pablo Iglesias dixit) lider y referente de Podemos, os dejo una perla. Primero vergüenza ajena, luego directamente descojone:

Sí sí, ahora resulta que Irán ha matado a Nisman, y que Pablo Iglesias apoya Irán, y que por tanto Pablo Iglesias defiende el asesinato de Nisman.

De entre tanta hipótesis rocambolesca, la que tiene más sentido es la que apunta hacia el Mossad. Mientras Israel mata a un general iraní que dirige una operación de reconocimiento contra ISIS en territorio sirio, Nisman es asesinado por un caso que se vincula con Irán. ¿A quién beneficia? A Irán el tema se la trae floja, y lo único que necesitaba cierta familia gobernante -a la que se puede acusar de bastante ineptitud o corrupción a la hora de manejar el país, pero que de tonta no tiene un pelo- era que mataran a Nisman justo entonces. Es que es de cajón, me parece ridículo pensar que realmente son tan tontos como para hacer algo así, no ganan nada de nadal.

Yo aquí veo la mano negra del Mossad, tan capaz de alimentar a Nisman con información falsa y apoyo mediático como de matarlo cuando le conviene. Nisman era sólo un peón, y los datos filtrados por Wikileaks estas últimas semanas apuntan en esa dirección.

O fueron los servicios secretos de algún país (incluyendo los argentinos, sin que tuviera por qué haber orden de arriba) o fue una venganza personal.

Uno de los problemas de España es que está llena de patriotas de pacotilla que venderían la soberanía por un signo de aprobación de Israel, EEUU o el enésimo lobby judío. Criticar a Israel por lo que es no supone ser antisemita, y no criticar a Irán por cualquier cosa (dando siempre por buenas las acusaciones de Israel y EEUU) no significa apoyar su asqueroso régimen teocrático o pensar que no fue Irán quien sugirió a Hezbollah aplicarle la ley del talión a Israel hace poco.

Estoy seguro de que Pablo Iglesias critica las atrocidades y excesos (ni siquiera voy a matizar que en otros países de la zona es peor y apenas se dice nada, no quiero quitarle ninguna culpa a los ayatolás) del régim iraní, en parte porque no le importa más un país extranjero que el suyo propio.

¿Tú condenas el asesinato del soldado español a manos de Israel? ¿Exiges explicaciones inmediatas a Israel, exiges respuesta? Pregunto. Porque fue Israel quien lo mató, no otros.
¿Israel?, ¿he hablado yo de Israel?, igual es que en tu continuo trasiego del foro de Podemos al de UPyD te has confundido de interlocutor... o igual es que para tí cualquiera que miente la palabra judío es cómplice y colaborador del atroz y asesino estado israelí..
Y venga, que lo estás deseando, dílo ya....fue el Mossad también quién inoculó el cáncer a Chavez y a la Kirchner, creo que fueron los mismos que envenenaron a Arafat y pusieron las bombas en las torres gemelas, todo el mundo sabe que ningún judío murió allí, por algo sería...

¡Ah, que Israel no tiene nada que ver con la repercusión del escándalo de la AMIA! Nada que ver, no es parte interesada, no es enemigo de Irán, no dio instrucciones a Nisman, nada de nada.

El Mossad no es uno de los mejores servicios secretos del mundo, y no ha protagonizado multitud de escándalos por asesinatos fuera de Israel o por usurpar nacionalidades ajenas en sus operaciones. El Mossad no es nadie.

E Israel no asesinó a un soldado español hace poco, eso nunca ha sucedido. Israel jamás haría algo así. Israel no es capaz de asesinar a Nisman en el momento en que más daño haría al gobierno que la prensa occidental -la afín a Israel- contrapone con el no atentar contra centros judíos. Nisman no murió poco después de que Israel asesinara a un general iraní en Siria. Nada de eso sucedió.

Son paranoias de la gente, paranoias antisemitas. Porque se puede decir que los poco capaces servicios secretos argentinos asesinaron a un fiscal que investigaba un caso de vital interés para Israel, pero es de subnormales creer que el famoso Mossad pudiera tener algo que ver.

El final de tu artículo es lo que más me llama la atención, no sé si es pura inocencia o si intentas tomarme el pelo. ¿Los gobiernos y los servicios secretos protejen a toda costa a sus paisanos? A gente que asesina a otra sin pestañear le da lo mismo que el muerto comparta su nacionalidad o no. El soldado que asesinó hace poco Israel es miembro de la OTAN, es de un ejército aliado y no estaba haciendo nada malo a nadie, Israel sabía que estaba allí y que no era una amenaza para nadie. Israel mató al soldado español.

Mucho le importó, ¿eh? No participo en Plaza Podemos, lo creas o no, pero una cosa está clara: cuando un ciudadano de este país es asesinado, yo lo critico, sin importar quien apretara el gatillo. Y luego no presumo de nacionalista, a diferencia de otros -y ahora no insinuo nada sobre ti- que en estos casos incluso justifican el crimen.

Valenciano Miér 04 Feb 2015, 01:03

Pablo Ortega escribió:
Eso de que "el que paga manda" es una vieja máxima cuya falsedad ha sido demostrada por su historia. Bastantes son los aupados por otros al poder absoluto para traicionar a sus antiguos protectores, tanto Lenin como Hitler son ejemplos clásicos de lo que digo. Es más que creíble que Largo Caballero esperaba hacer algo así, sobre todo a costa de los mandos militares con los que habló para la preparación de la Revolución del 34, que podrían haber hecho algo de no ser porque Lerroux acuarteló inmediatamente a las tropas.

Eso de que Largo Caballero gustaba de marcarse faroles... lo dudo mucho. Bastante que sus periódicos y seguidores, cuando no él mismo, hicieron llamados a hacer la revolución y la guerra civil si hacía falta, y es casi imposible que no fueran conscientes del impacto que tenían esas palabras en la gente que los seguía. No creo que fueran tan idiotas para pensar que luego de caído el gobierno burgués de Casares, ellos podrían alcanzar el poder sin mayores cambios.

No estoy de acuerdo con lo de Lenin, Lenin no traicionó a nadie porque quienes le "ayudaron" esperaban exactamente lo que decía que iba a hacer y hizo, que no era otra cosa que una revolución, cuando más radical mejor, que dejara a Rusia muy debilitada y firmar la paz con Alemania a cualquier precio, era el único que prefería la revolución a ganar la guerra por eso lo eligieron, no esperaban ninguna lealtad de él, de hecho si Lenin se negó durante mucho tiempo fue porque no quería beneficiar en nada a Alemania, y estos eran perfectamente conscientes de ello, al contrario, no quería su ayuda si no servía para prender la chispa de la Revolución Alemana que era su verdadero objetivo (la revolución en el país dónde y para el cual fué pensado el marxismo, y por ende donde tenía que empezar la revolución mundial) y los Alemanes tenían prisa exactamente por esa razón, más que un pacto yo lo definiría como un pulso. Desgraciadamente para ambos, ninguno de dos consiguió lo que pretendía porque la guerra ya estaba sentenciada. Pero aún así momentáneamente los Alemanes consiguieron lo que querían de Lenin, que fue una paz bochornosa a punta de pistola en la que Lenin reconocía como "autodeterminación" lo que en realidad era una colonización germana encubierta de los territorios de Ucrania, Polonia, Finlandia y otros, que encima acabó provocando una guerra civil en Rusia, lo que a los alemanes les venía de perlas, pero no fue un favor de Lenin que nadie esperaba en Alemania, fue sencillamente que Lenin no pudo evitarlo, y eso si que lo podían esperar.

Respecto a lo de Largo Caballero, sigo pensando que Largo Caballero era un jugador de póker sin escrúpulos más que un revolucionario (alguien dijo que se dedicaba mucho a hablar de revolución y poco a prepararla, y me parece bastante acertado), y además creo que hay muchas diferencias respecto a los casos de Lenin y Hitler, lo que no te niego es que era un personaje irresponsablemente pragmático y un hombre peligroso para cualquier país democrático, como lo fue Lerroux en sus buenos tiempos, cierto que luego se moderó (en realidad tampoco se moderó tanto, ya era relativamente moderado en sus aspiraciones cuando lanzaba discursos peligrosos y se codeaba con cenetistas a los que usó a su antojo) eso no te lo niego, pero si hablamos de pedigrí era exactamente el mismo tipo de personaje que Largo Caballero exceptuando los planteamientos ideológicos, claro.

Pablo Ortega escribió:

Por cierto, es justo reconocer que en el Segundo Imperio Alemán el Parlamento, excepto en lo que respecta a aprobar el presupuesto, no tenía mucho poder, por lo que no había realmente tanto estímulo -excepto darles carguitos y salarios a los jefes del SPD- para que la izquierda se moderara.

Cierto, muy buen apunte, pero no menos cierto que en España el parlamento no tenía mucho poder tampoco, aunque sí más que el alemán, en todo caso esa tendencia de dar margen a la integración de la izquierda es extensible a Gran Bretaña, Italia o Francia, no estamos hablando de un caso aislado, al contrario, la excepción en Europa occidental fue España y probablemente Portugal (lo desconozco).

Le Juif Imaginaire Miér 04 Feb 2015, 20:33

Independiente escribió:
Le Juif Imaginaire escribió:
Independiente escribió:
Le Juif Imaginaire escribió:Una semana después de que el juez Nisman considerara probada la participación del las más altas instancias del régimen de Irán en la voladura de un centro judío en Buenos Aires con el resultado de 85 personas inocentes muertas, Pablo Iglesias renueva el contrato iraní de patrocinio de su programa.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6437178/01/15/-Iran-renueva-el-contrato-y-mantiene-la-financiacion-a-Pablo-Iglesias.html#.Kku8vdObf3i6raS
Venga, contadme otra vez lo de la "dictablanda" iraní, lo de cabalgar las contradicciones y lo del tren de Lenin, a ver si se me mitiga un poco el asco que me da...
Y hablando del "inmortal" (Pablo Iglesias dixit) lider y referente de Podemos, os dejo una perla. Primero vergüenza ajena, luego directamente descojone:

Sí sí, ahora resulta que Irán ha matado a Nisman, y que Pablo Iglesias apoya Irán, y que por tanto Pablo Iglesias defiende el asesinato de Nisman.

De entre tanta hipótesis rocambolesca, la que tiene más sentido es la que apunta hacia el Mossad. Mientras Israel mata a un general iraní que dirige una operación de reconocimiento contra ISIS en territorio sirio, Nisman es asesinado por un caso que se vincula con Irán. ¿A quién beneficia? A Irán el tema se la trae floja, y lo único que necesitaba cierta familia gobernante -a la que se puede acusar de bastante ineptitud o corrupción a la hora de manejar el país, pero que de tonta no tiene un pelo- era que mataran a Nisman justo entonces. Es que es de cajón, me parece ridículo pensar que realmente son tan tontos como para hacer algo así, no ganan nada de nadal.

Yo aquí veo la mano negra del Mossad, tan capaz de alimentar a Nisman con información falsa y apoyo mediático como de matarlo cuando le conviene. Nisman era sólo un peón, y los datos filtrados por Wikileaks estas últimas semanas apuntan en esa dirección.

O fueron los servicios secretos de algún país (incluyendo los argentinos, sin que tuviera por qué haber orden de arriba) o fue una venganza personal.

Uno de los problemas de España es que está llena de patriotas de pacotilla que venderían la soberanía por un signo de aprobación de Israel, EEUU o el enésimo lobby judío. Criticar a Israel por lo que es no supone ser antisemita, y no criticar a Irán por cualquier cosa (dando siempre por buenas las acusaciones de Israel y EEUU) no significa apoyar su asqueroso régimen teocrático o pensar que no fue Irán quien sugirió a Hezbollah aplicarle la ley del talión a Israel hace poco.

Estoy seguro de que Pablo Iglesias critica las atrocidades y excesos (ni siquiera voy a matizar que en otros países de la zona es peor y apenas se dice nada, no quiero quitarle ninguna culpa a los ayatolás) del régim iraní, en parte porque no le importa más un país extranjero que el suyo propio.

¿Tú condenas el asesinato del soldado español a manos de Israel? ¿Exiges explicaciones inmediatas a Israel, exiges respuesta? Pregunto. Porque fue Israel quien lo mató, no otros.
¿Israel?, ¿he hablado yo de Israel?, igual es que en tu continuo trasiego del foro de Podemos al de UPyD te has confundido de interlocutor... o igual es que para tí cualquiera que miente la palabra judío es cómplice y colaborador del atroz y asesino estado israelí..
Y venga, que lo estás deseando, dílo ya....fue el Mossad también quién inoculó el cáncer a Chavez y a la Kirchner, creo que fueron los mismos que envenenaron a Arafat y pusieron las bombas en las torres gemelas, todo el mundo sabe que ningún judío murió allí, por algo sería...

¡Ah, que Israel no tiene nada que ver con la repercusión del escándalo de la AMIA! Nada que ver, no es parte interesada, no es enemigo de Irán, no dio instrucciones a Nisman, nada de nada.

El Mossad no es uno de los mejores servicios secretos del mundo, y no ha protagonizado multitud de escándalos por asesinatos fuera de Israel o por usurpar nacionalidades ajenas en sus operaciones. El Mossad no es nadie.

E Israel no asesinó a un soldado español hace poco, eso nunca ha sucedido. Israel jamás haría algo así. Israel no es capaz de asesinar a Nisman en el momento en que más daño haría al gobierno que la prensa occidental -la afín a Israel- contrapone con el no atentar contra centros judíos. Nisman no murió poco después de que Israel asesinara a un general iraní en Siria. Nada de eso sucedió.

Son paranoias de la gente, paranoias antisemitas. Porque se puede decir que los poco capaces servicios secretos argentinos asesinaron a un fiscal que investigaba un caso de vital interés para Israel, pero es de subnormales creer que el famoso Mossad pudiera tener algo que ver.

El final de tu artículo es lo que más me llama la atención, no sé si es pura inocencia o si intentas tomarme el pelo. ¿Los gobiernos y los servicios secretos protejen a toda costa a sus paisanos? A gente que asesina a otra sin pestañear le da lo mismo que el muerto comparta su nacionalidad o no. El soldado que asesinó hace poco Israel es miembro de la OTAN, es de un ejército aliado y no estaba haciendo nada malo a nadie, Israel sabía que estaba allí y que no era una amenaza para nadie. Israel mató al soldado español.

Mucho le importó, ¿eh? No participo en Plaza Podemos, lo creas o no, pero una cosa está clara: cuando un ciudadano de este país es asesinado, yo lo critico, sin importar quien apretara el gatillo. Y luego no presumo de nacionalista, a diferencia de otros -y ahora no insinuo nada sobre ti- que en estos casos incluso justifican el crimen.

No soy nacionalista y no justifico ningún crimen, por si en realidad querías insinuarlo. Con respecto al accidente en el que murió el soldado español, creo que el gobierno israelí debe dar explicaciones sobre la negligencia que lo causó. También preguntarnos por el papel (más bien papelón) de la ONU en ciertos lugares de conflicto (y no me refiero sólo a oriente medio).

VioletaBel Jue 05 Feb 2015, 20:35

OCA escribió:
Pako escribió:

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/02/03/54d0a421e2704e752b8b4575.html

¡¡Que no da votos!!

Mal ejemplo:

"La corriente de Podemos 'Sí se puede Euskadi, baita ere', próximos a la línea oficial de la dirección de Pablo Iglesias,"

No es una nota oficial así que no se representa al partido hasta que se demuestre lo contrario. Es como cuando se quejaban de las declaraciones de Pombo o de Maura.

En la Comunidad autónoma donde resido, situada en la periferia, hay seis listas que se presentan como candidatos a las autonomía por Podemos además de los individuales. Todas llevan incluida la palabra Podemos (juntos Podemos, Claro que Podemos etc....). He estado en la presentación de tres de ellas porque tengo amigos que están dentro de estas listas y me pidieron que fuese.

Pensaba que iban a hablar de economía, de pobreza, de desigualdad. Nada de ello, sólo de organización (tienen previsto un montón de ayudantes entre expertos y no expertos- no sé si serán voluntarios o cobrando???) y de nacionalismo.

Dijeron perlas como que el castellano es la lengua de los fascistas y que gracias a Podemos cada parte del territorio del Estado podría decidir su vinculación con el resto, desde una confederación o la independencia. Insistían mucho en que la reforma constitucional que preconizaba Podemos iba por ahí.

Claro que vivo en las "afueras", igual en Madrid o en Cuenca dicen algo muy distinto pero a mí, personalmente me pareció muy penoso.

No había prácticamente diferencias entre las tres listas salvo en el tema de la organización y algo muy curioso, a diferencia del público que acude a otros partidos, éste era más conteston. Así que desde el público hicieron algunas preguntas molestas. Respuesta de la coordinadora "sólo tenemos cinco minutos para el público". O sea que cuando el aire no sopla a mi favor, el famoso "empoderamiento" de la gente y de los electores se acaba.

Mucha gente del círculo de la comarca se fue cabreada.

Lo único que me gustó fue el público, mucho más critico que el de los partidos tradicionales, pero viendo como le quitaba la palabra la coordinadora, no me hago ilusión alguna.

**Xaviar** Jue 05 Feb 2015, 21:25

Yo conozco el caso de Jaén y aunque se habla mucho de organización, también de igualdad y pobreza. Aquí el discurso no era para nada nacionalista ni pronacionalista. Eso sí, no veas lo cabreada que anda la gente porque ganó la candidata "menos valida" porque la apoyó Iglesias.

Las bases de Podemos son muy críticas, por eso creo que el partido se puede deshinchar moderadamente si esas bases, que son las que curran de verdad, se decepcionan.

Alarico Vie 06 Feb 2015, 01:31

Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Optigan Vie 06 Feb 2015, 08:50

http://www.gaceta.es/noticias/arrancaron-camiseta-quitaron-bandera-espana-04022015-1226

Iván Garrido cuenta en El Gato al Agua como manifestantes de Podemos le pegaron una paliza y le arrancaron la ropa por llevar la Bandera de España.

Optigan Vie 06 Feb 2015, 08:55

coned Vie 06 Feb 2015, 13:45

Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Independiente Vie 06 Feb 2015, 15:27

coned escribió:
Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Es lo que tiene la democracia, que hay disparidad de posturas y propuestas. Algunos prefieren solucionar esas diferencias repartiéndose los asientos/sueldos y uniendo proyectos que a veces son muy distintos.

Otros prefieren confrontar las posturas y propuestas con democracia interna, dejando que decidan los simpatizantes/afiliados, y sin delegados ni pequeños caciques.

Tal vez tú prefieras lo primero.

coned Vie 06 Feb 2015, 15:45

Independiente escribió:
coned escribió:
Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Es lo que tiene la democracia, que hay disparidad de posturas y propuestas. Algunos prefieren solucionar esas diferencias repartiéndose los asientos/sueldos y uniendo proyectos que a veces son muy distintos.

Otros prefieren confrontar las posturas y propuestas con democracia interna, dejando que decidan los simpatizantes/afiliados, y sin delegados ni pequeños caciques.

Tal vez tú prefieras lo primero.

Prefiero que mi amado líder no aupe unas listas e intente defenestrar otras en una comunidad y que no intente coartar cualquier tipo de pluralidad haciendo que si una lista gana solo por un 0,1% se lleve todos los puestos. O que los círculos no los tomen unos pocos interesados y no dejen hablar a los demás como reporta mucha gente.

mdleón Vie 06 Feb 2015, 15:51

VioletaBel escribió:
OCA escribió:
Pako escribió:

http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/02/03/54d0a421e2704e752b8b4575.html

¡¡Que no da votos!!

Mal ejemplo:

"La corriente de Podemos 'Sí se puede Euskadi, baita ere', próximos a la línea oficial de la dirección de Pablo Iglesias,"

No es una nota oficial así que no se representa al partido hasta que se demuestre lo contrario. Es como cuando se quejaban de las declaraciones de Pombo o de Maura.

En la Comunidad autónoma donde resido, situada en la periferia, hay seis listas que se presentan como candidatos a las autonomía por Podemos además de los individuales. Todas llevan incluida la palabra Podemos (juntos Podemos, Claro que Podemos etc....). He estado en la presentación de tres de ellas porque tengo amigos que están dentro de estas listas y me pidieron que fuese.

Pensaba que iban a hablar de economía, de pobreza, de desigualdad. Nada de ello, sólo de organización (tienen previsto un montón de ayudantes entre expertos y no expertos- no sé si serán voluntarios o cobrando???) y de nacionalismo.

Dijeron perlas como que el castellano es la lengua de los fascistas y que gracias a Podemos cada parte del territorio del Estado podría decidir su vinculación con el resto, desde una confederación o la independencia. Insistían mucho en que la reforma constitucional que preconizaba Podemos iba por ahí.

Claro que vivo en las "afueras", igual en Madrid o en Cuenca dicen algo muy distinto pero a mí, personalmente me pareció muy penoso.

No había prácticamente diferencias entre las tres listas salvo en el tema de la organización y algo muy curioso, a diferencia del público que acude a otros partidos, éste era más conteston. Así que desde el público hicieron algunas preguntas molestas. Respuesta de la coordinadora "sólo tenemos cinco minutos para el público". O sea que cuando el aire no sopla a mi favor, el famoso "empoderamiento" de la gente y de los electores se acaba.

Mucha gente del círculo de la comarca se fue cabreada.

Lo único que me gustó fue el público, mucho más critico que el de los partidos tradicionales, pero viendo como le quitaba la palabra la coordinadora, no me hago ilusión alguna.

En serio, ¿por qué todos los partidos de izquierda acaban convirtiéndose en un partido nacionalista de cada sitio donde se presentan? Esa era una de las razones por las descartaba votar a IU cuando eran los únicos que podían echar al PPSOE. Es que eran algo nacionalistas hasta en Asturias.

Alarico Vie 06 Feb 2015, 16:20

Independiente escribió:
coned escribió:
Alarico escribió:Yo conozco a uno de Podemos en La Palma y dice que están todos los grupitos peleados.

Y dice que el sistema de listas es una "puta mierda", antes lo defendía a muerte. Me ha dado la razón en que lo mejor son los distritos y votar a personas concretas. Su experiencia con las listas podemitas es que son grupos de amiguetes y el resto del círculo no tiene ni voz ni voto.

Finalmente el partido anticasta se va a convertir en un partido con minicastas en cada localidad.

Es lo que tiene la democracia, que hay disparidad de posturas y propuestas. Algunos prefieren solucionar esas diferencias repartiéndose los asientos/sueldos y uniendo proyectos que a veces son muy distintos.

Otros prefieren confrontar las posturas y propuestas con democracia interna, dejando que decidan los simpatizantes/afiliados, y sin delegados ni pequeños caciques.

Tal vez tú prefieras lo primero.

Yo la verdad es que presentar una lista de 70 tíos como la de Pablo Iglesias me parece una barbaridad.

Al final la gente vota a Pablo iglesias y punto. Los demás son una comparsa que se deben a Pablo.

Eso es democracia de 3ª de regionales. Menuda regeneración.

En esto no critico sólo a Podemos, critico también a C`s y UPyD.

Contenido patrocinado