Grecia,el sistema político se derrumba

Pablo Ortega escribió:

Evergetes escribió:Yo creo que la coalición con ANEL durará hasta que se apruebe la quita de deuda (si se hace). Después, lo lógico es que una vez conseguido esto, Syriza forzara una ruptura (intentando aprobar medidas de izquierdas que ANEL rechazara) para hacer un nuevo gobierno con To Potami.

Lo dudo mucho, primero por la sociedad griega, en donde la fe cristiana aún goza de cierto poder e influencia real, y segundo porque To Potami es europeísta, y pese a ser anti-troika, impondría una política económica más centrista y por ende se cargaría unos cuántos programas sociales de Syriza. Tsipras parece ser un auténtico socialista, de los que les importa mucho más los pobres que el laicismo, los gays o el genocidio de fetos.

Lo que no quita que pienso que existe una buena posibilidad de que termine de llevar a Grecia al colapso, aunque me sigue pareciendo insólito que ya ese hombre sea primer ministro de Grecia. Aún me sorprende el fracaso del ND y el PASOK en lograr la mayoría necesaria para la jefatura del Estado... si les soy sincero, jamás me hubiera esperado algo así. Ya fuere porque todos los demás partidos (y diputados independientes) eran anti-troika y olieron la carroña, o porque ND-PASOK eran tan idiotas como para no querer buscar consenso en torno al nuevo presidente -que lo dudo mucho-, el punto es que al fin empieza la destrucción de la civilización europea... o su renacimiento.

En fin, que sea lo que Dios quiera. De una sola cosa estoy seguro. El comandante supremo estaría orgulloso de Alexis Tsipras.

Jolín....

alfonsoIX escribió:

Pablo Ortega escribió:

Evergetes escribió:Yo creo que la coalición con ANEL durará hasta que se apruebe la quita de deuda (si se hace). Después, lo lógico es que una vez conseguido esto, Syriza forzara una ruptura (intentando aprobar medidas de izquierdas que ANEL rechazara) para hacer un nuevo gobierno con To Potami.

Lo dudo mucho, primero por la sociedad griega, en donde la fe cristiana aún goza de cierto poder e influencia real, y segundo porque To Potami es europeísta, y pese a ser anti-troika, impondría una política económica más centrista y por ende se cargaría unos cuántos programas sociales de Syriza. Tsipras parece ser un auténtico socialista, de los que les importa mucho más los pobres que el laicismo, los gays o el genocidio de fetos.

Lo que no quita que pienso que existe una buena posibilidad de que termine de llevar a Grecia al colapso, aunque me sigue pareciendo insólito que ya ese hombre sea primer ministro de Grecia. Aún me sorprende el fracaso del ND y el PASOK en lograr la mayoría necesaria para la jefatura del Estado... si les soy sincero, jamás me hubiera esperado algo así. Ya fuere porque todos los demás partidos (y diputados independientes) eran anti-troika y olieron la carroña, o porque ND-PASOK eran tan idiotas como para no querer buscar consenso en torno al nuevo presidente -que lo dudo mucho-, el punto es que al fin empieza la destrucción de la civilización europea... o su renacimiento.

En fin, que sea lo que Dios quiera. De una sola cosa estoy seguro. El comandante supremo estaría orgulloso de Alexis Tsipras.

Jolín....

Que no se masturbe. ¡Está matando a millones de miniyo's!

UPyDiego escribió:

zapata escribió:Despues de las criticas que ha recibido Syriza porque no haya una sola mujer en el Gobierno no esta de mas poner estos datos:

https://twitter.com/batzarreorg/status/560699448473690112

UPyD 40% y la única líder nacional.

El error es que comparais España con Grecia, los datos que ha puesto zapata son claros.. Grecia es machista, por lo tanto es meritorio ese alto porcentaje en una sociedad mas atrasada en estos terminos

coned escribió:

alfonsoIX escribió:

Pablo Ortega escribió:

Evergetes escribió:Yo creo que la coalición con ANEL durará hasta que se apruebe la quita de deuda (si se hace). Después, lo lógico es que una vez conseguido esto, Syriza forzara una ruptura (intentando aprobar medidas de izquierdas que ANEL rechazara) para hacer un nuevo gobierno con To Potami.

Lo dudo mucho, primero por la sociedad griega, en donde la fe cristiana aún goza de cierto poder e influencia real, y segundo porque To Potami es europeísta, y pese a ser anti-troika, impondría una política económica más centrista y por ende se cargaría unos cuántos programas sociales de Syriza. Tsipras parece ser un auténtico socialista, de los que les importa mucho más los pobres que el laicismo, los gays o el genocidio de fetos.

Lo que no quita que pienso que existe una buena posibilidad de que termine de llevar a Grecia al colapso, aunque me sigue pareciendo insólito que ya ese hombre sea primer ministro de Grecia. Aún me sorprende el fracaso del ND y el PASOK en lograr la mayoría necesaria para la jefatura del Estado... si les soy sincero, jamás me hubiera esperado algo así. Ya fuere porque todos los demás partidos (y diputados independientes) eran anti-troika y olieron la carroña, o porque ND-PASOK eran tan idiotas como para no querer buscar consenso en torno al nuevo presidente -que lo dudo mucho-, el punto es que al fin empieza la destrucción de la civilización europea... o su renacimiento.

En fin, que sea lo que Dios quiera. De una sola cosa estoy seguro. El comandante supremo estaría orgulloso de Alexis Tsipras.

Jolín....

Que no se masturbe. ¡Está matando a millones de miniyo's!

Su comentario me parece discutible, el tuyo me parece absurdo. Un gameto no es lo mismo que un cigoto, así que tiene menos sentido todavía compararlo con un feto.

Puedes decir que tú si estás a favor del aborto y ya está, no hace falta el alegato pseudocientífico.

Independiente escribió:

coned escribió:

alfonsoIX escribió:

Pablo Ortega escribió:

Evergetes escribió:Yo creo que la coalición con ANEL durará hasta que se apruebe la quita de deuda (si se hace). Después, lo lógico es que una vez conseguido esto, Syriza forzara una ruptura (intentando aprobar medidas de izquierdas que ANEL rechazara) para hacer un nuevo gobierno con To Potami.

Lo dudo mucho, primero por la sociedad griega, en donde la fe cristiana aún goza de cierto poder e influencia real, y segundo porque To Potami es europeísta, y pese a ser anti-troika, impondría una política económica más centrista y por ende se cargaría unos cuántos programas sociales de Syriza. Tsipras parece ser un auténtico socialista, de los que les importa mucho más los pobres que el laicismo, los gays o el genocidio de fetos.

Lo que no quita que pienso que existe una buena posibilidad de que termine de llevar a Grecia al colapso, aunque me sigue pareciendo insólito que ya ese hombre sea primer ministro de Grecia. Aún me sorprende el fracaso del ND y el PASOK en lograr la mayoría necesaria para la jefatura del Estado... si les soy sincero, jamás me hubiera esperado algo así. Ya fuere porque todos los demás partidos (y diputados independientes) eran anti-troika y olieron la carroña, o porque ND-PASOK eran tan idiotas como para no querer buscar consenso en torno al nuevo presidente -que lo dudo mucho-, el punto es que al fin empieza la destrucción de la civilización europea... o su renacimiento.

En fin, que sea lo que Dios quiera. De una sola cosa estoy seguro. El comandante supremo estaría orgulloso de Alexis Tsipras.

Jolín....

Que no se masturbe. ¡Está matando a millones de miniyo's!

Su comentario me parece discutible, el tuyo me parece absurdo. Un gameto no es lo mismo que un cigoto, así que tiene menos sentido todavía compararlo con un feto.

Puedes decir que tú si estás a favor del aborto y ya está, no hace falta el alegato pseudocientífico.

Es absurdo porque forma parte de lo que llaman ironía.

Más allá de eso creo que el análisis de Pablo Ortega es errónea, respecto a lo de la influencia cristiana, no dudo de la religiosidad de la sociedad griega ni de que una parte de los votantes de Tsipras sean cristianos convencidos, pero tampoco exageremos, de ahí a decir que eso va a determinar sus políticas hay un buen trecho, ni tampoco es que a Tsipras sólo le importen los pobres, lo que pasa es que es muy consciente de que lo han votado por un motivo y no tanto por esos otros, por tanto es lógico que priorice la cuestión socioeconómica.

Respecto al pacto con ANEL, no es descabellado pensar que tenga fecha de caducidad por su inflexibilidad ya no en temas de moral religiosa sino económicos, aunque yo personalmente dudo que vayan a salir del gobierno, ellos serán los primeros que no querrán hacerlo, pero que Tsipras va a pactar en un futuro con otras fuerzas, sea de forma circunstancial o duradera, cuando las limitaciones ideológicas de ANEL lo hagan necesario, creo que es un escenario bastante probable.

Valenciano escribió: Más allá de eso creo que el análisis de Pablo Ortega es errónea, respecto a lo de la influencia cristiana, no dudo de la religiosidad de la sociedad griega ni de que una parte de los votantes de Tsipras sean cristianos convencidos, pero tampoco exageremos, de ahí a decir que eso va a determinar sus políticas hay un buen trecho, ni tampoco es que a Tsipras sólo le importen los pobres, lo que pasa es que es muy consciente de que lo han votado por un motivo y no tanto por esos otros, por tanto es lógico que priorice la cuestión socioeconómica.

Respecto al pacto con ANEL, no es descabellado pensar que tenga fecha de caducidad por su inflexibilidad ya no en temas de moral religiosa sino económicos, aunque yo personalmente dudo que vayan a salir del gobierno, ellos serán los primeros que no querrán hacerlo, pero que Tsipras va a pactar en un futuro con otras fuerzas, sea de forma circunstancial o duradera, cuando las limitaciones ideológicas de ANEL lo hagan necesario, creo que es un escenario bastante probable.

+100

De hecho el mismo Tsipras ya ha dicho que intentara pactar con todos (menos amanecer dorado). En temas de derechos civiles. Podrá contar con los votos de To Potami o partidos de izq griega.
Pero Tsipras sabe q ahora la única prioridad es la economía

coned escribió:

alfonsoIX escribió:

Pablo Ortega escribió:

Evergetes escribió:Yo creo que la coalición con ANEL durará hasta que se apruebe la quita de deuda (si se hace). Después, lo lógico es que una vez conseguido esto, Syriza forzara una ruptura (intentando aprobar medidas de izquierdas que ANEL rechazara) para hacer un nuevo gobierno con To Potami.

Lo dudo mucho, primero por la sociedad griega, en donde la fe cristiana aún goza de cierto poder e influencia real, y segundo porque To Potami es europeísta, y pese a ser anti-troika, impondría una política económica más centrista y por ende se cargaría unos cuántos programas sociales de Syriza. Tsipras parece ser un auténtico socialista, de los que les importa mucho más los pobres que el laicismo, los gays o el genocidio de fetos.

Lo que no quita que pienso que existe una buena posibilidad de que termine de llevar a Grecia al colapso, aunque me sigue pareciendo insólito que ya ese hombre sea primer ministro de Grecia. Aún me sorprende el fracaso del ND y el PASOK en lograr la mayoría necesaria para la jefatura del Estado... si les soy sincero, jamás me hubiera esperado algo así. Ya fuere porque todos los demás partidos (y diputados independientes) eran anti-troika y olieron la carroña, o porque ND-PASOK eran tan idiotas como para no querer buscar consenso en torno al nuevo presidente -que lo dudo mucho-, el punto es que al fin empieza la destrucción de la civilización europea... o su renacimiento.

En fin, que sea lo que Dios quiera. De una sola cosa estoy seguro. El comandante supremo estaría orgulloso de Alexis Tsipras.

Jolín....

Que no se masturbe. ¡Está matando a millones de miniyo's!

Esa respuesta es un poco absurda. Tu has quedado mas reflejado que Pablo.

La expresión de Pablo Ortega me parece exagerada (y muy poco afortunada).

Pero es legitimo estar en contra del aborto. Sobre todo si se piensa q el feto es un ser humano (porque vida si es).

¿Es que en serio no se puede ironizar un poco en este foto?

coned escribió:¿Es que en serio no se puede ironizar un poco en este foto?

Supongo que dices foro.

Pero es que no parecía ironía. Nadie ha pillado esa ironía.

PD: Da igual (ha sido un simple mal entendido). Volvamos al tema del hilo.

coned escribió:¿Es que en serio no se puede ironizar un poco en este foto?

En Internet hay que poner un emoticono o algo así que demuestre que es una ironía o si no la mitad de la gente no se va a enterar. Una vez se propuso crear un signo de puntuación para el sarcasmo (⸮) pero finalmente fue descartado, y yo creo que no hubiese sido mala idea.

Valenciano escribió: Más allá de eso creo que el análisis de Pablo Ortega es errónea, respecto a lo de la influencia cristiana, no dudo de la religiosidad de la sociedad griega ni de que una parte de los votantes de Tsipras sean cristianos convencidos, pero tampoco exageremos, de ahí a decir que eso va a determinar sus políticas hay un buen trecho, ni tampoco es que a Tsipras sólo le importen los pobres, lo que pasa es que es muy consciente de que lo han votado por un motivo y no tanto por esos otros, por tanto es lógico que priorice la cuestión socioeconómica.

Respecto al pacto con ANEL, no es descabellado pensar que tenga fecha de caducidad por su inflexibilidad ya no en temas de moral religiosa sino económicos, aunque yo personalmente dudo que vayan a salir del gobierno, ellos serán los primeros que no querrán hacerlo, pero que Tsipras va a pactar en un futuro con otras fuerzas, sea de forma circunstancial o duradera, cuando las limitaciones ideológicas de ANEL lo hagan necesario, creo que es un escenario bastante probable.

Cuando hablo de la influencia cristiana en Grecia, Valenciano, me refiero a que según tengo entendido, la Iglesia ortodoxa tiene poder de sobra para frenar cualquier proyecto de matrimonio gay -ya de por sí podría ponerle las cosas díficiles a Tsipras si intenta promover una unión civil- y creo yo que esa gran influencia, más las convicciones de Tsipras, y como decís, que el voto a él proviene de gente en problemas económicos, no pijo-progres que abrazan el feminismo o el activismo LGBT porque no tienen espíritu ni fuerza para asumir un auténtico desafío, como lo es la lucha contra la pobreza, cuando no por que piensan que es algo "cool" o para ganar la aprobación de la sociedad.

Sobre el tema del aborto, usé el término "genocidio" no por exagerar, si no por que al menos en cuestión de números, la cantidad de fetos asesinados es enorme. Van por varios millones solo en Occidente. Ya con eso basta para que muchos le tilden de genocidio, aunque la definición de la ONU sea la que es, por lo que no es un auténtico genocidio. Y por eso usé el término como podría haber usado masacre, no niego que fui algo inexacto. Al menos nadie me negará que si reconocemos a los fetos como seres humanos, se los está masacrando sin piedad. Y sigue siendo una ironía bastante cruel, coned, de hecho, cuando la leí pensé que hablabas en serio, con tanto idiota que de verdad cree que ser pro-vida implica dejar de pajearse... de gente así está full el internet.

En mi opinión, si los fetos son seres vivos, por tener ADN humano son humanos, por lo que el debate es si son seres vivos autónomos o no. Pero creo que si ellos no son seres vivos, tampoco lo son los parásitos.

lopus escribió:

coned escribió:¿Es que en serio no se puede ironizar un poco en este foto?

Supongo que dices foro.

Pero es que no parecía ironía. Nadie ha pillado esa ironía.

PD: Da igual (ha sido un simple mal entendido). Volvamos al tema del hilo.

El corrector del foro me juega malas pasadas, que le vamos a hacer...

Pablo Ortega escribió: Y sigue siendo una ironía bastante cruel, coned, de hecho, cuando la leí pensé que hablabas en serio, con tanto idiota que de verdad cree que ser pro-vida implica dejar de pajearse... de gente así está full el internet.

Precisamente ese es el pensamiento que intentaban inculcarme en el colegio católico en el que estuve de alumno durante toda mi etapa educativa hasta ahora en la universidad. Por eso ironizo con ello.
Cuando vives con ello durante toda la adolescencia y ves como le enseñan un vídeo en el que "una persona cura su homosexualidad y abraza la fe de Dios" a un chaval que luego ha salido del armario cuando ha salido de este colegio...
Y te lo dice alguien que es creyente como tú. Pero no en la Iglesia. Ni esta ni ninguna (que por cierto, mis alegres monjas me decían que si era creyente tenia que creer en la Iglesia...) Bueno, creo que me estoy metiendo en un tema muy personal. Sigamos con Tsipras.

Pablo Ortega escribió:
En mi opinión, si los fetos son seres vivos, por tener ADN humano son humanos, por lo que el debate es si son seres vivos autónomos o no. Pero creo que si ellos no son seres vivos, tampoco lo son los parásitos.

Solo usar la expresión parasito para referirse a personas dependientes de ayudas sociales es ofensivo. Espero que nunca te veas en una ocasión de necesidad o desamparo. Muestras muy poca caridad cristiana. Para alguien que habla tanto de los principios cristianos.

La solo mención aunque sea solo retorica (que supongo que es así) de negarles la condición humana. Si que es un pensamiento genocida. Espero que te retractes o matices esa expresión.

Es increíble que para valorar tanto la vida humana. Hagas comentarios tan ofensivos sobre otros seres humanos.


Y por cierto en el tema del aborto no todo es blanco o negro. Yo no estoy a favor del aborto. Pero tampoco estoy (a favor) de que se obligue a nadie a gestar (el embarazo y ser madre) a nadie. Es un tema muy complejo. Donde tb entra la libertad de las personas.

Es un tema que muy complicado y con difícil solución. Salvo la buena educación sexual para prevenir embarazos no deseados.

Bueno igual con parásitos se refiere a sanguijuelas y tenias. Aunque que son seres vivos es obvio, el debate no está ahí.

En mi pueblo parásito referido a personas es un vago que no hace nada voluntariamente y vive a costa de la sociedad, no a los que lo hacen por necesidad.

lopus escribió:

Pablo Ortega escribió:
En mi opinión, si los fetos son seres vivos, por tener ADN humano son humanos, por lo que el debate es si son seres vivos autónomos o no. Pero creo que si ellos no son seres vivos, tampoco lo son los parásitos.

Solo usar la expresión parasito para referirse a personas dependientes de ayudas sociales es ofensivo. Espero que nunca te veas en una ocasión de necesidad o desamparo. Muestras muy poca caridad cristiana. Para alguien que habla tanto de los principios cristianos.

La solo mención aunque sea solo retorica (que supongo que es así) de negarles la condición humana. Si que es un pensamiento genocida. Espero que te retractes o matices esa expresión.

Es increíble que para valorar tanto la vida humana. Hagas comentarios tan ofensivos sobre otros seres humanos.


Y por cierto en el tema del aborto no todo es blanco o negro. Yo no estoy a favor del aborto. Pero tampoco estoy (a favor) de que se obligue a nadie a gestar (el embarazo y ser madre) a nadie. Es un tema muy complejo. Donde tb entra la libertad de las personas.

Es un tema que muy complicado y con difícil solución. Salvo la buena educación sexual para prevenir embarazos no deseados.

Me refería a los parásitos biológicos, no a la gente dependiente de ayudas sociales, lopus. Es decir, los parásitos biológicos, los que nos provocan enfermedades -¿o acaso es otra ironía?-, al ser dependientes de su huésped tampoco serían seres vivos si no lo son los fetos por depender del cuerpo de la madre.

Yo no niego la condición humana de nadie, de nuevo, yo no hablaba para nada de los pobres o los haraganes -porque los haraganes existen, eso es innegable-. En mi opinión personal, en cualquier sociedad bien educada y civilizada, no hay excusa alguna para el aborto. ¿No se supone que Europa se ufana de ser la sociedad mejor educada y más culta del planeta?

En la sociedad moderna donde existen los condones, pastillas anticonceptivas y demás métodos, la gente es plenamente libre de decidir antes del coito si quieren o no tener hijos. ¿O es que acaso la educación europea no es tan buena como proclama su propaganda a los cuatro vientos?

Con respecto acá a Venezuela, mi temor más sincero es que la altísima tasa de embarazos precoces no sea fruto del desconocimiento de los métodos anti-conceptivos -aunque acá es innegable que la educación sexual da pena ajena, en parte por prejuicios religiosos, en parte por el pésimo estado de la educación pública-, si no de que las carajitas -y conozco casos personales que prueban lo que digo, uno de una chica que fue compañera mía en el bachillerato y también de las primas de una ex-novia- crean que de verdad es lo máximo traer hijos al mundo y que si no hacen eso no llegarán a ser nadie, sin importar que sean aún unas niñas.

PD. En verdad acá en Venezuela llamamos parásitos a muchas sanguijuelas, tenias y organismos similares. No es joda alguna de mi parte.

Pablo Ortega escribió:
En la sociedad moderna donde existen los condones, pastillas anticonceptivas y demás métodos, la gente es plenamente libre de decidir antes del coito si quieren o no tener hijos. ¿O es que acaso la educación europea no es tan buena como proclama su propaganda a los cuatro vientos?

Por un lado, los condones se rompen y fallan. Los estudios hablan de un 99% de efectividad anual (las estimaciones optimistas, que hay quien le da 97%, 98%...). Eso puede parecer mucho si lo miras individualmente ("hay muy pocas probabilidades de que me toque"), pero colectivamente es una protección pésima. Con diez millones de parejas sexualmente activas en España, número que no parece inverosímil, eso significaría 100 000 embarazos no deseados al año por parte de gente que sí se ha protegido, con la estimación optimista de efectividad (99%). Con estimaciones más pesimistas, más embarazos todavía. No nos engañemos, el condón es un magnífico invento y ha mejorado mucho la calidad de vida, pero pretender que resuelve totalmente el problema de los embarazos no deseados y que cualquiera que tenga uno es que no lo ha usado, es no vivir en la realidad. Para resolver ese problema, la tecnología aún tiene que avanzar mucho más.

Por otra parte, me resulta curioso que los antiabortistas siempre recurráis como argumento a la irresponsabilidad de la gente. Supongamos que lo que acabo de decir sobre los condones no fuera cierto, y los embarazos no deseados fuesen todos producto de la irresponsabilidad. Vale, ¿y en qué es relevante eso? Parece que os parece gratificante que quien comete una irresponsabilidad (sexo sin protección) sea "castigado" recibiendo un bebé. Pues menuda barbaridad. ¿No os dais cuenta de que el castigado es el bebé, que es el que va a sufrir nacer de una pareja de irresponsables que no lo querían? Sí que existe gente irresponsable que en abstracto merecería pagar por pensar sólo en su placer y no en los demás, pero que el castigo no incluya someter a una persona al horror de nacer de unos padres que no la quieren, no preparados, y que simplemente no deberían serlo.

Pero bueno, tampoco me sorprende nada, porque lo cierto es que es un hecho que a la gran mayoría de los antiabortistas (habrá excepciones, como en todo, pero en realidad es así) sólo os importan conceptos religiosos como la culpa y el castigo, los niños os importan un carajo. Me creeré que al movimiento antiabortista le importan algo los niños cuando los vea haciendo reivindicaciones para su bienestar. Algo como una renta básica que garantice que esos niños van a tener una vida digna, o luchar contra los desahucios de las familias con hijos pequeños, o similar. Ah, pero no, resulta que esas cosas son de rojos y los antiabortistas suelen ser más bien de derechas, o sea, partidarios de que cada cual se las arregle como pueda, y de dejar a los desamparados a su suerte porque el mercado es así. Si un niño nace en una familia de padres que no lo pueden proteger, mala suerte, de hecho algunos (en España no la mayoría, por suerte, pero por ejemplo en EEUU sí) le quitarían hasta la sanidad para que se muriera de cualquier enfermedad infantil después de haberlo protegido con sus pancartas cuando era un puñado de células.

Yo no soy muy creyente, pero si Cristo levantara la cabeza, desde luego llamaría a la mayoría de ese movimiento "sepulcros blanqueados" como a los fariseos. Su nivel de hipocresía se sale de las gráficas.

cgomezr escribió:Por un lado, los condones se rompen y fallan. Los estudios hablan de un 99% de efectividad anual (las estimaciones optimistas, que hay quien le da 97%, 98%...). Eso puede parecer mucho si lo miras individualmente ("hay muy pocas probabilidades de que me toque"), pero colectivamente es una protección pésima. Con diez millones de parejas sexualmente activas en España, número que no parece inverosímil, eso significaría 100 000 embarazos no deseados al año por parte de gente que sí se ha protegido, con la estimación optimista de efectividad (99%). Con estimaciones más pesimistas, más embarazos todavía. No nos engañemos, el condón es un magnífico invento y ha mejorado mucho la calidad de vida, pero pretender que resuelve totalmente el problema de los embarazos no deseados y que cualquiera que tenga uno es que no lo ha usado, es no vivir en la realidad. Para resolver ese problema, la tecnología aún tiene que avanzar mucho más.

Más que el condón, yo señalaría a la píldora anti-conceptiva, cgomezr. Los condones llevan existiendo desde principios del siglo XX, pero fue la píldora la auténtica responsable de la revolución sexual -pues eliminaba todo el efecto de tensión de "ponte el condón"-. Y la píldora sí tiene una efectividad del 99%. Mero apunte, eso sí. No niego que el problema de los embarazos no deseados sigue presente, pero mi solución la expondré a continuación.

cgomezr escribió:Por otra parte, me resulta curioso que los antiabortistas siempre recurráis como argumento a la irresponsabilidad de la gente. Supongamos que lo que acabo de decir sobre los condones no fuera cierto, y los embarazos no deseados fuesen todos producto de la irresponsabilidad. Vale, ¿y en qué es relevante eso? Parece que os parece gratificante que quien comete una irresponsabilidad (sexo sin protección) sea "castigado" recibiendo un bebé. Pues menuda barbaridad. ¿No os dais cuenta de que el castigado es el bebé, que es el que va a sufrir nacer de una pareja de irresponsables que no lo querían? Sí que existe gente irresponsable que en abstracto merecería pagar por pensar sólo en su placer y no en los demás, pero que el castigo no incluya someter a una persona al horror de nacer de unos padres que no la quieren, no preparados, y que simplemente no deberían serlo.

Pero bueno, tampoco me sorprende nada, porque lo cierto es que es un hecho que a la gran mayoría de los antiabortistas (habrá excepciones, como en todo, pero en realidad es así) sólo os importan conceptos religiosos como la culpa y el castigo, los niños os importan un carajo. Me creeré que al movimiento antiabortista le importan algo los niños cuando los vea haciendo reivindicaciones para su bienestar. Algo como una renta básica que garantice que esos niños van a tener una vida digna, o luchar contra los desahucios de las familias con hijos pequeños, o similar. Ah, pero no, resulta que esas cosas son de rojos y los antiabortistas suelen ser más bien de derechas, o sea, partidarios de que cada cual se las arregle como pueda, y de dejar a los desamparados a su suerte porque el mercado es así. Si un niño nace en una familia de padres que no lo pueden proteger, mala suerte, de hecho algunos (en España no la mayoría, por suerte, pero por ejemplo en EEUU sí) le quitarían hasta la sanidad para que se muriera de cualquier enfermedad infantil después de haberlo protegido con sus pancartas cuando era un puñado de células.

Justo por todo lo que decís, llevo años proponiendo inútilmente -pues la idea no le gusta a nadie- el establecimiento de un gran sistema de orfanatos y agilización del sistema de adopciones, que dejen de ser una batalla épica contra la burocracia. Por supuesto, he oído de muchos abortistas que andan con la idiotez de que el niño estará mejor muerto que en un orfanato, cuando en realidad es todo lo contrario. Al menos en un orfanato tendrá algo de atención, e incluso me atrevo a decir que es mejor que esté vivo aunque eso implique que sea criado (pésimamente) por unos padres que no lo deseaban o no estaban preparados, aunque eso es solo escoger lo menos malo.

Sobre el tema de la irresponsabilidad, recuerdo que una vez discutía con un conocido mucho más derechista que yo, casi rozando la extrema derecha, pues él proponía permitir el aborto... pero las parejas -los dos- deberían pagar durante años una exorbitante suma al Estado.

Bastantes parejas estériles hay en el mundo con ganas de adoptar niños, pero para muchos las únicas parejas con derecho a adopción (y las únicas familias que deben ser protegidas) son las gays...

cgomezr escribió:Yo no soy muy creyente, pero si Cristo levantara la cabeza, desde luego llamaría a la mayoría de ese movimiento "sepulcros blanqueados" como a los fariseos. Su nivel de hipocresía se sale de las gráficas.

Él es el Hijo de Dios, y siempre ha existido y siempre existirá. Es la Vida. No me siento de ganas de juzgar a hipócritas, pues yo no soy precisamente un santo -muchos fanáticos me tildarían de hipócrita por ciertos pecados y vicios de mi persona-. Pero igual pienso que son unos hipócritas, y que ojalá se arrepientan de su actitud. Con todo, me siguen pareciendo mucho mejores que los abortistas. Al menos saben proteger la vida, aunque sea una vida triste y dolorosa. Y en todo caso, es el niño quien debe decidir si quiere seguir viviendo o no. Si su vida le parece tan mierda que lo mejor para él es morir, que se suicide, y punto.

@lopus: para terminar con el tema religioso, diré que yo no soy católico, creo ya haberlo dicho antes, pero no tengo tampoco mucha fe en las iglesias evangélicas -a falta de intentar conocer otras iglesias protestantes de mi ciudad-. Demasiado fanáticos y ascetas para mi gusto, cuando no hipócritas.

lopus escribió:Alemania es el menor interesado en la salida de Grecia del Euro. Porque con los rescates, la deuda publica que tenían sus bancos esta en manos de los gobiernos de la zona Euro (en su mayor parte).
Pero la deuda privada sigue estando en bancos alemanes (principalmente). Y si Grecia sale del euro. Las empresas griegas entraran en suspensión de pagos.
Y entonces puede que quiebre algún banco alemán.

Aún siendo cierto lo que dices (que no lo es, porque la exposición de la banca alemana a Grecia no es tan elevada), para Alemania es mucho más barato rescatar algún banco, que seguir prestando dinero a Grecia que ellos mismos dicen que no van a devolver nunca.

El tercer rescate ya es imposible. Nadie va a querer dar más dinero a Grecia a menos que Syriza cambie mucho de planteamientos. Veremos como hace Tsipras para financiar sus propuestas...

Sandyymelon escribió:Respecto a lo de que solo la troika puede darles dinero... ojito, China ya se está posicionando a favor de invertir a gran escala alli

China exige condiciones más duras que la troika para poner dinero encima de la mesa. Que se lo digan a Maduro que fue a China a pedir dinero y le pedían innumerables garantías.

Y Rusia, pues está Rusia ahora como para tirar dinero en Grecia. Como si no tuviesen problemas para sostener su divisa y evitar una dura recesión.

Estoy de acuerdo, ni China ni Rusia son mejores opciones para Grecia que sus acreedores actuales, otra cosa es que Tsipras utilice el supuesto entendimiento con Rusia como un elemento a su favor, pero no es más que un farol.

El papel que puedan jugar China o Rusia solo se puede entender en un escenario en el que ya hubieran salido del euro y tuvieran cortados sus habituales fuentes de financiación y en todo caso, no sería algo relevante, tendría muchas contrapartidas y no les evitaría las dolorosas consecuencias a corto plazo que dicho escenario tendría.

Yo la verdad es que no acabo de entender muy bien la actitud del nuevo gobierno griego.

Están yéndose de duros con las autoridades europeas de las cuales dependen para mantener el país a flote. No logro entender su estrategia. A menos que tengan pensado abandonar el euro en los próximos meses.


Lo de rechazar la prórroga del rescate y el no reconocimiento de la troika como interlocutor me ha dejado ciertamente un poco descolocado. O están locos, o son mucho más listos que yo y tienen un plan increíble del que no hay precedentes históricos.


Habrá que ver que pasa. Si la banca griega sigue sufriendo fugas de capital pronto va a necesitar ayuda pública. Y veremos quién la pone.

Y que pretendes que haga Syriza? la gente les acaba de votar para que como minimo protesten mientras la UE les aplasta..

zapata escribió:Y que pretendes que haga Syriza? la gente les acaba de votar para que como minimo protesten mientras la UE les aplasta..

El dinero europeo es el que ha evitado la bancarrota griega en los últimos 5 años.

Por eso digo que no se entiende lo que hace Tsipras, a menos que realmente apueste por una quiebra y la subsiguiente salida del euro. Al estilo de Argentina en el 2001.


Lo dicho, habrá que esperar a que el estado griego agote el dinero del segundo rescate y veremos que hacen después. Veremos como financia el gasto público. Y veremos como rescata a una banca griega que va en caída libre (la banca griega quebrará si se impaga la deuda soberana)

Lo que hace Tsipras es lo previsible. Puedes decir "no entiendo por qué los griegos han votado a un gobierno que va de duro con la Troika", pero extrañarte por que ahora Tripras vaya de duro con la Troika es como extrañarte de que el mar sea azul.

Barry escribió:China exige condiciones más duras que la troika para poner dinero encima de la mesa. Que se lo digan a Maduro que fue a China a pedir dinero y le pedían innumerables garantías.

Y Rusia, pues está Rusia ahora como para tirar dinero en Grecia. Como si no tuviesen problemas para sostener su divisa y evitar una dura recesión.

Rusia hará lo que sea por una base naval en el Mediterráneo. Ya otra cosa es si eso encajaría con la adhesión de Grecia a la OTAN y el discurso anti-imperialista de Syriza.

Y sobre China, es triste decirlo, pero Grecia no es Venezuela. Es mil veces más probable que Grecia pueda pagarle a China a que nosotros podamos hacerlo. Sí, así de triste es la vaina.