Grecia: Syriza al borde de la mayoría absoluta.

La crisis económica y social del Sur de Europa se les ha ido claramente de las manos a los dirigentes europeos y a los poderes fácticos y no tan fácticos (grandes empresarios y financieros) que influyen de forma decisiva en la política.

En Grecia, cada vez más empobrecida y sin esperanza, Syriza, el equivalente a Podemos, está ya al borde de la mayoría absoluta.

Aviso a navegantes y a ver si desde Alemania y sus satétlites dejan ya de poner tantas pegas a políticas expansivas como las que llevó a cabo Obama en USA; y en España, cuando las barbas de tu vecino veas pelar...:

http://electomania.es/grecia-syriza-al-borde-de-la-mayoria-absoluta/

Creo que iría mejor aquí:
http://www.territoriomagenta.com/t5764-greciael-sistema-politico-se-derrumba

Yo ésto lo veo más alarmante, sobre todo para España, viendo que lo que pasa en Grecia se traspasa, con matices, un tiempo después a España.

En Italia se derrumbó el sistema político hace un par de décadas, pero Italia siguió funcionando más o menos. Si Syriza gobierna con mayoría absoluta en Grecia sería un terremoto descontrolado para la política y la economía europea, no un derrumbe controlado, como pasó en Italia.

Creo que la UE debe dejarse ya de vida contemplativa y acabar de una vez -todo el mundo sabe lo que hay que hacer, aunque moleste a los del Norte- con esta crisis interminable que se les ha ido de las manos.

Yo en vez de la palabra alarmante usaría palabras como esperanzador. Ya es hora de que en algunos países se empiece a parar los pies a la casta corrupta, antidemócrata y neoliberal que gobierna Europa.

lisufelligus escribió:

Creo que la UE debe dejarse ya de vida contemplativa y acabar de una vez -todo el mundo sabe lo que hay que hacer, aunque moleste a los del Norte- con esta crisis interminable que se les ha ido de las manos.

Todos saben lo que hay que hacer. El problema es que si no lo hacen alimentan a los Syriza, PODEMOS, M5S etc... (yo no usaría la palabra alarmante, pero bueno, para los poderes fácticos europeos si debería serlo), pero si lo hacen alimentarán a los populismos insolidarios y europescépticos del norte, y no nos equivoquemos, Europa hoy es más solidaria que hace un siglo, pero sigue siendo tremendamente insolidaria por mucho que nos quieran vender la moto de esa Europa idílica que nunca ha existido.

Espero equivocarme, pero no se si esta Europa está a la altura de las circunstancias, en mi opinión no harán nada hasta que no sea evidente que el barco se hunde, y digo que espero equivocarme porque mientras tanto esto no tiene solución.

cgomezr escribió:Yo en vez de la palabra alarmante usaría palabras como esperanzador. Ya es hora de que en algunos países se empiece a parar los pies a la casta corrupta, antidemócrata y neoliberal que gobierna Europa.

¿Y eso qué es?

Pues esa ideología que pretende privatizar todo y vender al mejor postor el mejor garante del bienestar, la civilización y los derechos humanos, es decir, el Estado.

Entonces no hay en Europa ningún gobierno neoliberal hoy. ¿Y por qué lo llamas neoliberalismo?

Los neonazis son nazis, los neocomunistas son comunistas, los neoliberales son privatizadores? ¿WTF?

Laiko, ya está tardando en venir alguien a llamarte ¡¡¡¡¡NEOLIBERAAAAAAAAAAAAAAAL!!!!!, así, con muchas aes y con muchos signos de exclamación.

A "neoliberal" le ha ocurrido lo mismo que a fascista y que recientemente a machista: todo lo que no nos gusta o lo que nos parece malo se califica así, hasta que el término ha dejado de tener sentido.

Lo llamo neoliberalismo porque desde hace tiempo se viene llamando así, muchos intelectuales de renombre le llaman así, y no quiero perder el tiempo metiéndome en discusiones terminológicas cuando entiendes perfectamente lo que quiero decir. Y sí, la mayoría de los gobiernos europeos son así. En España mismo hemos privatizado las eléctricas, las telefónicas, vamos a privatizar Renfe, y en Madrid no privatizan la sanidad porque no les dejan.

Neoliberal es un término que suele utilizarse para referirse a aquellos que simulan ser liberales pero son corporativistas, grosso modo. El PP no es liberal, es neoliberal o corporativista.

Valenciano escribió:

lisufelligus escribió:

Creo que la UE debe dejarse ya de vida contemplativa y acabar de una vez -todo el mundo sabe lo que hay que hacer, aunque moleste a los del Norte- con esta crisis interminable que se les ha ido de las manos.

Todos saben lo que hay que hacer. El problema es que si no lo hacen alimentan a los Syriza, PODEMOS, M5S etc... (yo no usaría la palabra alarmante, pero bueno, para los poderes fácticos europeos si debería serlo), pero si lo hacen alimentarán a los populismos insolidarios y europescépticos del norte, y no nos equivoquemos, Europa hoy es más solidaria que hace un siglo, pero sigue siendo tremendamente insolidaria por mucho que nos quieran vender la moto de esa Europa idílica que nunca ha existido.

Espero equivocarme, pero no se si esta Europa está a la altura de las circunstancias, en mi opinión no harán nada hasta que no sea evidente que el barco se hunde, y digo que espero equivocarme porque mientras tanto esto no tiene solución.

Es evidente que si querían "castigar" a los países "vagos" del Sur, ýa fueron suficientes las políticas de austeridad que aplicaron hasta el verano de 2012, cuando estuvimos a punto de romper el euro e irnos cada uno por su cuenta, pero, una vez que eso no sucedió y estamos todos en el mismo barco, tiene que tener en cuenta que esto es como el Titanic (Mario Monti Dixit), y si se hunde uno de los países grandes van los otros detrás.

Que gobierne en Grecia Syriza por mayoría absoluta, que dejaría de pagar la deuda y generaría un déficit público de un 25-50% al año haría quebrar a Grecia dejándola para la liquidación, pero también es verdad que Grecia es un pais-zombie desde hace un par de años y que, como dicen los "brokers", su quiebra desordenada está descontada.

Lo preocupante para España es que Grecia es como una especie de laboratorio de lo que nos puede pasar, pero parece que nuestros vecinos del Norte están muy contentos con Rajoy y piensan que se puede seguir dando leña al mono, que lo aguanta todo. También es cierto que Rajoy podría quejarse un poco, en lugar de ponerse tan contento cuando la Merkel le dice que es el primero de la clase en aplicar recortes y machacar a sus ciudadanos, poniendo a España como modelo a seguir de sus políticas de austeridad para los países del Sur caiga quien caiga.

Ferrim escribió:Laiko, ya está tardando en venir alguien a llamarte ¡¡¡¡¡NEOLIBERAAAAAAAAAAAAAAAL!!!!!, así, con muchas aes y con muchos signos de exclamación.

A "neoliberal" le ha ocurrido lo mismo que a fascista y que recientemente a machista: todo lo que no nos gusta o lo que nos parece malo se califica así, hasta que el término ha dejado de tener sentido.

Eso es coger el rábano por las hojas, y más en esta conversación; cgomezr ha aplicado el término a una situación concreta que encaja plenamente en el campo ideológico del neoliberalismo. Neoliberal no es el método, sino el objetivo, y muchos de los países del capitalismo avanzado coinciden en que a) promueven reformas laborales que redistribuyen la riqueza en beneficio de las rentas del capital, b) se desregulariza el mercado y aumenta el peso del sector financiero y c) promueven privatizaciones en las que el Estado debe hacerse cargo de las pérdidas al mismo tiempo que renuncia a los beneficios.

¿Que hay matices nacionales? ¿Que podemos identificar cientos de desvíos que no responden a la definición inicial de neoliberalismo? Pues claro, como en todo. Pero la etiqueta sigue siendo válida y designa a la perfección lo que está ocurriendo en Europa.

Independiente escribió:Neoliberal es un término que suele utilizarse para referirse a aquellos que simulan ser liberales pero son corporativistas, grosso modo. El PP no es liberal, es neoliberal o corporativista.

Entonces llámales pseudoliberales. Es como llamar neocomunistas a los que van de comunistas pero no lo son.

cgomezr escribió:Lo llamo neoliberalismo porque desde hace tiempo se viene llamando así, muchos intelectuales de renombre le llaman así, y no quiero perder el tiempo metiéndome en discusiones terminológicas cuando entiendes perfectamente lo que quiero decir. Y sí, la mayoría de los gobiernos europeos son así. En España mismo hemos privatizado las eléctricas, las telefónicas, vamos a privatizar Renfe, y en Madrid no privatizan la sanidad porque no les dejan.

No es que no sepa lo que quieres decir, es que cada uno utiliza la palabra para lo que quiere. Tenía curiosidad por conocer tu definición. A ver cuando privatiza el PP la policía.

Prokino escribió:

Ferrim escribió:Laiko, ya está tardando en venir alguien a llamarte ¡¡¡¡¡NEOLIBERAAAAAAAAAAAAAAAL!!!!!, así, con muchas aes y con muchos signos de exclamación.

A "neoliberal" le ha ocurrido lo mismo que a fascista y que recientemente a machista: todo lo que no nos gusta o lo que nos parece malo se califica así, hasta que el término ha dejado de tener sentido.

Eso es coger el rábano por las hojas, y más en esta conversación; cgomezr ha aplicado el término a una situación concreta que encaja plenamente en el campo ideológico del neoliberalismo. Neoliberal no es el método, sino el objetivo, y muchos de los países del capitalismo avanzado coinciden en que a) promueven reformas laborales que redistribuyen la riqueza en beneficio de las rentas del capital, b) se desregulariza el mercado y aumenta el peso del sector financiero y c) promueven privatizaciones en las que el Estado debe hacerse cargo de las pérdidas al mismo tiempo que renuncia a los beneficios.

¿Que hay matices nacionales? ¿Que podemos identificar cientos de desvíos que no responden a la definición inicial de neoliberalismo? Pues claro, como en todo. Pero la etiqueta sigue siendo válida y designa a la perfección lo que está ocurriendo en Europa.

Según esa definición los países nórdicos son neoliberales. Y supongo que no te importará que a partir de ahora llame neocomunistas a los nazis que pegan palizas en la calle. Total, siempre que lo defina así, ¿que más da que neocomunismo y comunismo sean ideologías distintas?

Laiko escribió:

Prokino escribió:

Eso es coger el rábano por las hojas, y más en esta conversación; cgomezr ha aplicado el término a una situación concreta que encaja plenamente en el campo ideológico del neoliberalismo. Neoliberal no es el método, sino el objetivo, y muchos de los países del capitalismo avanzado coinciden en que a) promueven reformas laborales que redistribuyen la riqueza en beneficio de las rentas del capital, b) se desregulariza el mercado y aumenta el peso del sector financiero y c) promueven privatizaciones en las que el Estado debe hacerse cargo de las pérdidas al mismo tiempo que renuncia a los beneficios.

¿Que hay matices nacionales? ¿Que podemos identificar cientos de desvíos que no responden a la definición inicial de neoliberalismo? Pues claro, como en todo. Pero la etiqueta sigue siendo válida y designa a la perfección lo que está ocurriendo en Europa.

Según esa definición los países nórdicos son neoliberales. Y supongo que no te importará que a partir de ahora llame neocomunistas a los nazis que pegan palizas en la calle. Total, siempre que lo defina así, ¿que más da que neocomunismo y comunismo sean ideologías distintas?

Hombre, si te parece que los países nórdicos impulsan sistemáticamente las medidas que he dicho en el mismo grado que el resto de Europa, si te parece que no hay ninguna diferencia, ni siquiera relativa, entre su sistema de protección social y el que propone el FMI, pues sí, podemos llamarlos neoliberales.

Ah, en cuanto a tu pasatiempo, no me importa en absoluto, es más, te insto calurosamente a que llames neocomunistas a los nazis. Luego ya me cuentas qué tal te fue, es gente muy dada al debate.

Ooootra vez esta discusión. También muchos pensadores usan los términos derecha-izquierda y eso no quita que se hayan pervertido una barbaridad. El término neoliberal a estas alturas está casi vacío. Puede identificarse a grosso modo con el corporativismo, pero también con el liberalismo conservador, por ejemplo.

El caso es que no creo que la UE se defina como neoliberal, sino que más bien diría que es un sistema burocrático inoperante. Lo que define la UE no es la voluntad de responder a un esquema neoliberal de pensamiento, sino que está atrapada entre el funcionamiento intergubernamental y la burocracia y llena de jerarcas acomodados que tampoco tienen ninguna prisa por acometer ninguna reforma. Fíjate que creo que si tuvieran un plan real, aunque fuera uno neoliberal, nos iría mejor que ahora, que las decisiones se toman a base de conflictos intergubernamentales en el que al final se impone un grupo sin que exista un verdadero plan de gobierno.

La UE va a la deriva y lo seguirá yendo en tanto no se elimine el funcionamiento intergubernamental y pase a ser un "Estado", porque la realidad es que todas las soluciones van a perjudicar a unos y beneficiar a otros, y soluciones así no se pueden tomar sin que nadie tenga el poder real de coordinar y acometer reformas, de gobernar.

Xaviar escribió:Ooootra vez esta discusión. También muchos pensadores usan los términos derecha-izquierda y eso no quita que se hayan pervertido una barbaridad. El término neoliberal a estas alturas está casi vacío. Puede identificarse a grosso modo con el corporativismo, pero también con el liberalismo conservador, por ejemplo.

El caso es que no creo que la UE se defina como neoliberal, sino que más bien diría que es un sistema burocrático inoperante. Lo que define la UE no es la voluntad de responder a un esquema neoliberal de pensamiento, sino que está atrapada entre el funcionamiento intergubernamental y la burocracia y llena de jerarcas acomodados que tampoco tienen ninguna prisa por acometer ninguna reforma. Fíjate que creo que si tuvieran un plan real, aunque fuera uno neoliberal, nos iría mejor que ahora, que las decisiones se toman a base de conflictos intergubernamentales en el que al final se impone un grupo sin que exista un verdadero plan de gobierno.

La UE va a la deriva y lo seguirá yendo en tanto no se elimine el funcionamiento intergubernamental y pase a ser un "Estado", porque la realidad es que todas las soluciones van a perjudicar a unos y beneficiar a otros, y soluciones así no se pueden tomar sin que nadie tenga el poder real de coordinar y acometer reformas, de gobernar.

Personalmente creo que el término dista de estar vacío, aunque el abuso de algunos colectivos y la campaña del "poder" para distanciarse de la etiqueta ha provocado muchas resistencias. Una de las pocas victorias simbólicas de la izquierda fue manchar al capitalismo financiero a través de denigrar la idea de neoliberalismo, pero eso no quita para que sus recetas se apliquen. La verdad que lo veo muy diferente a ti: a mí me parece que los efectos de las políticas económicas de la UE son constantes e inconfundibles: deslocalizaciones, pérdida de poder adquisitivo, recortes en el sector público, nacionalizaciones de las empresas con pérdidas, "flexibilidad laboral", financiarización de la economía... vamos, es que el ABC neoliberal. Sé que hay gente, tanto en la izquierda como en la derecha, que prefiere hablar de capitalismo corporativista, pero también he leído hablar de corporativismo neoliberal... es que no hay oposición estricta entre ambos conceptos. ¿Qué importa que una empresa se privatice, o que el estado compre sus acciones para absorber su deuda y devolverla saneada a sus accionistas? El método es diferente, pero la finalidad es la misma: el sector público al servicio del capital, y esa es la esencia última del neoliberalismo.

Prokino escribió:

Laiko escribió:

Prokino escribió:

Eso es coger el rábano por las hojas, y más en esta conversación; cgomezr ha aplicado el término a una situación concreta que encaja plenamente en el campo ideológico del neoliberalismo. Neoliberal no es el método, sino el objetivo, y muchos de los países del capitalismo avanzado coinciden en que a) promueven reformas laborales que redistribuyen la riqueza en beneficio de las rentas del capital, b) se desregulariza el mercado y aumenta el peso del sector financiero y c) promueven privatizaciones en las que el Estado debe hacerse cargo de las pérdidas al mismo tiempo que renuncia a los beneficios.

¿Que hay matices nacionales? ¿Que podemos identificar cientos de desvíos que no responden a la definición inicial de neoliberalismo? Pues claro, como en todo. Pero la etiqueta sigue siendo válida y designa a la perfección lo que está ocurriendo en Europa.

Según esa definición los países nórdicos son neoliberales. Y supongo que no te importará que a partir de ahora llame neocomunistas a los nazis que pegan palizas en la calle. Total, siempre que lo defina así, ¿que más da que neocomunismo y comunismo sean ideologías distintas?

Hombre, si te parece que los países nórdicos impulsan sistemáticamente las medidas que he dicho en el mismo grado que el resto de Europa, si te parece que no hay ninguna diferencia, ni siquiera relativa, entre su sistema de protección social y el que propone el FMI, pues sí, podemos llamarlos neoliberales.

Ah, en cuanto a tu pasatiempo, no me importa en absoluto, es más, te insto calurosamente a que llames neocomunistas a los nazis. Luego ya me cuentas qué tal te fue, es gente muy dada al debate.

No hombre, a un nazi no se lo voy a llamar. Hablaré de ellos como neocomunistas en presencia de comunistas. Ya verás que risa

Supuestamente los países del sur de Europa aplican las medidas que aplican obligados por los países del norte. Con lo cual serían los insolidarios (que no nos rescatan gratuitamente) de Finlandia, Dinamarca, Suecia... y sobre todo Alemania y la puta Merkel los que nos imponen el neoliberalismo. Son ellos los que promueven supuestamente (según Podemos, Siriza...) estas medidas.

Curiosamente si miras el Índice de Libertad Económica verás que el norte de Europa es más liberal (económicamente) que el sur. Así que sería raro que el sur fuera más neoliberal y el norte más liberal. ¿Podemos es más neocomunista que el PCE y el PCE más comunista que Podemos?

¿Y qué tiene de liberal socializar las pérdidas?

Laiko escribió:

Supuestamente los países del sur de Europa aplican las medidas que aplican obligados por los países del norte. Con lo cual serían los insolidarios (que no nos rescatan gratuitamente) de Finlandia, Dinamarca, Suecia... y sobre todo Alemania y la puta Merkel los que nos imponen el neoliberalismo. Son ellos los que promueven supuestamente (según Podemos, Siriza...) estas medidas.

Estás trivializando el argumento de la izquierda. Nadie dice que el neoliberalismo sea algo impuesto por "la puta Merkel", por más que se utilice su figura para simplificar el mensaje. Obviamente la cuestión es sistémica.

Laiko escribió:

Curiosamente si miras el Índice de Libertad Económica verás que el norte de Europa es más liberal (económicamente) que el sur. Así que sería raro que el sur fuera más neoliberal y el norte más liberal.

¿Qué tendría de extraño que la periferia aplique con más rigor un modelo extremo que el centro? Toda la vida ha sido así. Los empresarios siempre tuvieron más libertad -o mejores opciones de explotación sin restricciones- en la India colonial que en la propia City. Así que es obvio que cuanto menos potente el país, más visibles los efectos negativos del sistema, sea el que sea.

Laiko escribió:
¿Podemos es más neocomunista que el PCE y el PCE más comunista que Podemos?

Símil absurdo.

Laiko escribió:
¿Y qué tiene de liberal socializar las pérdidas?

Es la esencia del liberalismo. El estado carga con las pérdidas del sector privado y crea las condiciones para que los beneficios sean privados.

No, del liberalismo no. La esencia del liberalismo es la separación de poderes, incluído el político del económico.


Sobre tu anterior post, es que yo dudo que eso responda a una voluntad "neoliberal", sino a que el vacío de poder funcional supone que quien llena dicho vacío es quien tiene capacidad de presión. ¿Quién crees que puede presionar más, la corporación Coca-cola con todas sus ramificaciones y empresas colaboradoras o sus empleados?

Es así de sencillo. Si el plan fuera el neoliberalismo, pues al menos se aplicarían algunas de las ideas del liberalismo que no son tan beneficiosas para los poderes económicos ya asentados, como por ejemplo la globalización del mercado entendida como una apertura de fronteras. En sectores como el energético no vamos a ver eso en la Europa "neoliberal", porque no hay un plan sistémico neoliberal, sino una caterva de jerarcas corruptos y comodones que se dejan empujar por quien tiene la capacidad de hacerlo, adoptando, por tanto, las condiciones más favorables para ellos.

Si el "gobierno" de la UE respondiera a un principio socialdemócrata, pues igualmente, con dinosaurios y un funcionamiento patético, al final se aplicaría lo que menos perjuicios causara a los grupos de presión y lo que más beneficios les supusiera. Por eso cuando hay un gobierno "socialdemócrata" se adoptan tan a menudo políticas expansivas pero no se adoptan políticas de redistribución ni de eliminación de holdings.

Sinceramente, más que a ideología creo que responde a un problema de "satisfacción" y atonía que había golpeado a Europa durante casi décadas y de la que aunque ahora la ciudadanía está despertando, no ha despertado aún la clase política. En Europa éramos como el rebaño que está demasiado tranquilo y relleno de pienso como para saltarse la valla que le separa del campo y nuestra clase política lo sigue siendo hoy por hoy.

Prokino escribió:

Laiko escribió:

Supuestamente los países del sur de Europa aplican las medidas que aplican obligados por los países del norte. Con lo cual serían los insolidarios (que no nos rescatan gratuitamente) de Finlandia, Dinamarca, Suecia... y sobre todo Alemania y la puta Merkel los que nos imponen el neoliberalismo. Son ellos los que promueven supuestamente (según Podemos, Siriza...) estas medidas.

Estás trivializando el argumento de la izquierda. Nadie dice que el neoliberalismo sea algo impuesto por "la puta Merkel", por más que se utilice su figura para simplificar el mensaje. Obviamente la cuestión es sistémica.

Laiko escribió:

Curiosamente si miras el Índice de Libertad Económica verás que el norte de Europa es más liberal (económicamente) que el sur. Así que sería raro que el sur fuera más neoliberal y el norte más liberal.

¿Qué tendría de extraño que la periferia aplique con más rigor un modelo extremo que el centro? Toda la vida ha sido así. Los empresarios siempre tuvieron más libertad -o mejores opciones de explotación sin restricciones- en la India colonial que en la propia City. Así que es obvio que cuanto menos potente el país, más visibles los efectos negativos del sistema, sea el que sea.

Laiko escribió:
¿Podemos es más neocomunista que el PCE y el PCE más comunista que Podemos?

Símil absurdo.

Pero si los países del norte de Europa están más arriba en el índice de libertad económica, es que es justo al revés de lo que cuentas.

Laiko escribió:
¿Y qué tiene de liberal socializar las pérdidas?

Es la esencia del liberalismo. El estado carga con las pérdidas del sector privado y crea las condiciones para que los beneficios sean privados.

¿Ese es el liberalismo de la universidad de la Chochona?
La esencia del liberalismo es que las pérdidas sean privadas y no carguen todos con los errores de los malos empresarios.

Xaviar escribió:No, del liberalismo no. La esencia del liberalismo es la separación de poderes, incluído el político del económico.


Sobre tu anterior post, es que yo dudo que eso responda a una voluntad "neoliberal", sino a que el vacío de poder funcional supone que quien llena dicho vacío es quien tiene capacidad de presión. ¿Quién crees que puede presionar más, la corporación Coca-cola con todas sus ramificaciones y empresas colaboradoras o sus empleados?

Es así de sencillo. Si el plan fuera el neoliberalismo, pues al menos se aplicarían algunas de las ideas del liberalismo que no son tan beneficiosas para los poderes económicos ya asentados, como por ejemplo la globalización del mercado entendida como una apertura de fronteras. En sectores como el energético no vamos a ver eso en la Europa "neoliberal", porque no hay un plan sistémico neoliberal, sino una caterva de jerarcas corruptos y comodones que se dejan empujar por quien tiene la capacidad de hacerlo, adoptando, por tanto, las condiciones más favorables para ellos.

Si el "gobierno" de la UE respondiera a un principio socialdemócrata, pues igualmente, con dinosaurios y un funcionamiento patético, al final se aplicaría lo que menos perjuicios causara a los grupos de presión y lo que más beneficios les supusiera. Por eso cuando hay un gobierno "socialdemócrata" se adoptan tan a menudo políticas expansivas pero no se adoptan políticas de redistribución ni de eliminación de holdings.

Sinceramente, más que a ideología creo que responde a un problema de "satisfacción" y atonía que había golpeado a Europa durante casi décadas y de la que aunque ahora la ciudadanía está despertando, no ha despertado aún la clase política. En Europa éramos como el rebaño que está demasiado tranquilo y relleno de pienso como para saltarse la valla que le separa del campo y nuestra clase política lo sigue siendo hoy por hoy.

Hablas, Xaviar, como si Europa hubiera superado su profunda decadencia (sí, decadencia) social. Como si los motivos detrás de esa apatía no siguieran allí. ¿O acaso no se está es votando por un retorno al pasado idílico (FN, UKIP, PODEMOS, Syriza, MS5, incluso los Demócratas Suecos) en vez de proponer nuevas soluciones?

Por eso he dicho está despertando. Habrá quien ante la realidad quiera volver atrás y negar los hechos y quien quiera cambiar las cosas, pero el caso es que lo evidente es que se está percibiendo, al fin, que el mundo se mueve, que Europa no es intocable y que como nos dediquemos a la vida contemplativa y a estar en el sofá satisfechos de lo logrado, sin más, nos estrellamos.

Xaviar escribió:Por eso he dicho está despertando. Habrá quien ante la realidad quiera volver atrás y negar los hechos y quien quiera cambiar las cosas, pero el caso es que lo evidente es que se está percibiendo, al fin, que el mundo se mueve, que Europa no es intocable y que como nos dediquemos a la vida contemplativa y a estar en el sofá satisfechos de lo logrado, sin más, nos estrellamos.

Pues sigo sin ver la más mínima reflexión seria en Europa sobre como una vida materialista y hedonista ha llevado a la decadencia tanto del espíritu europeo como de la familia europea. Excepto tal vez Syriza (y creo que soy muy optimista con ese tal vez), no veo a los votantes de Podemos o el MS5 con un verdadero interés en dejar atrás dicho materialismo.

Bueno, es que no estoy de acuerdo en que el problema sea el materialismo, en sí, sino el conformismo y el paternalismo. Parece que nos hemos acostumbrado a ir siguiendo las líneas que nos marcan sin salirnos de los márgenes, y desde la educación se bebe esa manera de vivir. Ironicamente en el momento de mayor heterogeneidad social que se haya vivido seguimos creyendo que un tercero, que igual no tiene nada en común contigo, te puede dirigir eficientemente hacia qué hacer para ser feliz y tener una vida exitosa. Ya sea el sistema educativo, el productivo o las modas y patrones sociales de la tele.