¡Hay petróleo en Canarias!

zapata escribió:

John Stockton escribió:

zapata escribió:Acabo de escuchar la defensa de Gorriaran en el Congreso del apoyo de UPYD a Repsol, lo ha justificado utilizando que Canarias necesita un cambio de modelo productivo que se lo dara el petroleo

Pero si las previsiones mas optimistas de Repsol dicen que  de haber petroleo y abrir 20 pozos se crearian entre 3000 y 5000 empleos!!! y de esos empleos cuantos serian para trabajadores canarios? o es que acaso Repsol se va a dedicar formar de 0 a parados canarios para trabajar en sus plataformas??

Asi que segun UPYD Canarias debe poner en riesgo su unico sector potente por 3000-5000 empleos segun Repsol..de locos, que den gracias que aqui solo se piensa que el que esta a favor del petroleo es el PP nada mas, porque como la gente se entere de ese apoyo que se despidan de los resultados del otro dia, sobretodo en las islas orientales donde el rechazo a la prospecciones esta por encima del 75%

Es que es de locos 2 hoteles grandes crean mas empleo que las previsiones que da Repsol  

Para ser de IU tienes un tufillo a fachilla que apesta. Sin acritud

por?

Porque solo te importa lo que ocurra en tu región, y que los trabajos sean para los canarios. Si cualquiera de nosotros dijésemos eso pero cambiando Canarias por España seríamos taldados de fachas.

De todos modos, como bien te dicen, ¿por qué debería recibir dinero el Gobierno de Canarias y no solo exclusivamente el Cabildo de Lanzarote o los ayuntamientos cercanos a la zona de las prospecciones?

John Stockton escribió:

zapata escribió:

John Stockton escribió:

zapata escribió:Acabo de escuchar la defensa de Gorriaran en el Congreso del apoyo de UPYD a Repsol, lo ha justificado utilizando que Canarias necesita un cambio de modelo productivo que se lo dara el petroleo

Pero si las previsiones mas optimistas de Repsol dicen que  de haber petroleo y abrir 20 pozos se crearian entre 3000 y 5000 empleos!!! y de esos empleos cuantos serian para trabajadores canarios? o es que acaso Repsol se va a dedicar formar de 0 a parados canarios para trabajar en sus plataformas??

Asi que segun UPYD Canarias debe poner en riesgo su unico sector potente por 3000-5000 empleos segun Repsol..de locos, que den gracias que aqui solo se piensa que el que esta a favor del petroleo es el PP nada mas, porque como la gente se entere de ese apoyo que se despidan de los resultados del otro dia, sobretodo en las islas orientales donde el rechazo a la prospecciones esta por encima del 75%

Es que es de locos 2 hoteles grandes crean mas empleo que las previsiones que da Repsol  

Para ser de IU tienes un tufillo a fachilla que apesta. Sin acritud

por?

Porque solo te importa lo que ocurra en tu región, y que los trabajos sean para los canarios. Si cualquiera de nosotros dijésemos eso pero cambiando Canarias por España seríamos taldados de fachas.

De todos modos, como bien te dicen, ¿por qué debería recibir dinero el Gobierno de Canarias y no solo exclusivamente el Cabildo de Lanzarote o los ayuntamientos cercanos a la zona de las prospecciones?

Pues claro que me importa lo que ocurra en mi region, ya que en caso de que haya un desastre quienes nos comemos el marron somos los canarios. Y lo de que los trabajos sean para los canarios(yo entiendo por canario a cualquier residente en las islas,que quede claro) va en respuesta a la campaña tanto de Repsol, como PP y UPyD, que estan prometiendo miles de empleos y un cambio de modelo productivo cuando es falso que eso vaya a ser un cambio de modelo productivo ya que las previsiones infladisimas de Repsol hablan de a lo sumo 3000-5000 empleos, el Turismo que es el sector que se pondria en grave riesgo en caso
de accidente genera cientos de miles de puestos de trabajo

Respecto a LZ y FTV, GC tambien se veria muy afectada ya que la corriente llevaria el crudo a sus costas en un periquete, de hecho puede que se viese mas afectada que LZ, al resto de islas es mas dificil que llegue pero el golpetazo que se le daria a Canarias como destino turistico afectaria a todas las islas

Manual Llams, de Libre Mercado, ha realizo un artículo bastante bueno. El único problema que le veo es que sólo pone declaraciones y estudios de la patronal. Zapata, sobre todo, inicide en el riesgo. Pero aquí un dato: probabilidad de incidente 0,003%.

Tarraco escribió:Manual Llams, de Libre Mercado, ha realizo un artículo bastante bueno. El único problema que le veo es que sólo pone declaraciones y estudios de la patronal. Zapata, sobre todo, inicide en el riesgo. Pero aquí un dato: probabilidad de incidente 0,003%.

1º Cual es la fuente de la que saca ese 0,003% de probabilidad? Cual era la probabilidad de que ocurriera lo que ocurrio en el Golfo de Mexico?

2º El articulo habla de riqueza para Canarias y para España, omitiendo que la riqueza sera para los accionistas de Repsol

3º Lo mejor de todo el articulo es que habla de que el petroleo podria crear 260.000 empleos a largo plazo   Cuando las previsiones mas optimistas de Repsol(parte interesada en el tema) son 3000-5000 empleos:
En el ultimo parrafo
http://www.diariodeavisos.com/2013/11/brufau-es-en-canarias-sobra-trabajo-para-negarse-al-petroleo/
Que haya un error tan grande en un dato como el del empleo, me basta y me sobra para poner en duda el resto de datos de los que nombra y que la mayoria no utiliza ni fuente

También decían que el almacen Castor era seguro según no sé cuántos estudios ambientales. Al final después de unos cuantos cientos de terremotos, algunos perceptibles, otros imperceptibles y de negar varias veces la empresa la relación entre éstos y el deposito de almacenamiento de gas el gobierno tuvo que rendirse a la cruda realidad, muy a su pesar.
después de que interviniese el instituto geográfico y de que la UE pusiese blanco sobre negro que había que cerrarlo. Entonces no hubo más remedio que hacerlo.

¿Y quién pago la fiesta? La empresa o los contribuyentes españoles?

Entiendo la oposición de los habitantes de las islas a una prospección que puede poner en peligro su habitat. Hoy en día Canarias vive del turismo y no está claro que esas prospecciones no vayan a dañar su entorno.
El beneficio, no será para ellos ni para sus habitantes, sino para los accionistas de REPSOL que vete a saber dónde tendrán su residencia "fiscal". Igual la tienen en algun paraíso.

VioletaBel escribió:También decían que el almacen Castor era seguro según no sé cuántos estudios ambientales. Al final después de unos cuantos cientos de terremotos, algunos perceptibles, otros imperceptibles y de negar varias veces la empresa la relación entre éstos y el deposito de almacenamiento de gas el gobierno tuvo que rendirse a la cruda realidad, muy a su pesar.
después de que interviniese el instituto geográfico y de que la UE pusiese blanco sobre negro que había que cerrarlo. Entonces no hubo más remedio que hacerlo.

¿Y quién pago la fiesta? La empresa o los contribuyentes españoles?

Entiendo la oposición de los habitantes de las islas a una prospección que puede poner en peligro su habitat. Hoy en día Canarias vive del turismo y no está claro que esas prospecciones no vayan a dañar su entorno.
El beneficio, no será para ellos ni para sus habitantes, sino para los accionistas de REPSOL que vete a saber dónde tendrán su residencia "fiscal". Igual la tienen en algun paraíso.

Los estudios ambientales nunca te dicen que los proyectos de este calado sean 100% seguros. Es más, ningún estudio de impacto ambiental, sea de lo que sea, nunca te asegura nada. Te dicen que si las condiciones de la tierra, de la roca, etc. no cambian no tiene porqué ocurrir nada. Pero, claro, hay factores ajenos al hombre que no se pueden controlar.

Y la fiesta, de momento, se la está comiendo la empresa. A no ser que el TS diga lo contrario como consecuencia de la disposición del Decreto. Y no tuvo que venir la UE, las autoridades nacionales ya actuaron de oficio. Luego, la UE se subió al carro de la demagogia y la crítica fácil.

Por eso mismo, como no está claro, primero se hacen pruebas.

Por último, decir que una actividad empresarial no trae beneficios ni a la región ni a sus habitantes...es un poco patético. ¿Entonces cualquier actividad empresarial sólo beneficia a los accionistas? ¿Entonces para qué trabajar o promover actividad económica? Vamos, un poco ridículo.

PD: Antes de lanzar rumores infundados, te informas. Repsol SA es de las pocas empresas que sí tienen domicilio fiscal en España. Concretamente, en Madrid.

zapata escribió:

Tarraco escribió:Manual Llams, de Libre Mercado, ha realizo un artículo bastante bueno. El único problema que le veo es que sólo pone declaraciones y estudios de la patronal. Zapata, sobre todo, inicide en el riesgo. Pero aquí un dato: probabilidad de incidente 0,003%.

1º Cual es la fuente de la que saca ese 0,003% de probabilidad? Cual era la probabilidad de que ocurriera lo que ocurrio en el Golfo de Mexico?

2º El articulo habla de riqueza para Canarias y para España, omitiendo que la riqueza sera para los accionistas de Repsol

3º Lo mejor de todo el articulo es que habla de que el petroleo podria crear 260.000 empleos a largo plazo   Cuando las previsiones mas optimistas de Repsol(parte interesada en el tema) son 3000-5000 empleos:
En el ultimo parrafo
http://www.diariodeavisos.com/2013/11/brufau-es-en-canarias-sobra-trabajo-para-negarse-al-petroleo/
Que haya un error tan grande en un dato como el del empleo, me basta y me sobra para poner en duda el resto de datos de los que nombra y que la mayoria no utiliza ni fuente

1- Preguntado por Twitter. Ministerio de Medio Ambiente. Respecto a la segunda pregunta, te la contesta el artículo.

2- Por esa regla de tres, ninguna empresa crea riqueza para el territorio donde se encuentra. Sólo para sus accionistas. Quiero pensar que no crees eso, pero me espero cualquier cosa.

3- Leer otra vez, en ningún momento dice eso. Sí dice que se generarían 260.000 empleos pero no de la explotación de la bolsa de Canarias. El artículo dice que si se explotarán todas las reservas, gas y petroleo, se generarían dichos empleos a lo largo de su explotación. Vamos, años, años y año.

España en particular y Europa en general lo que debe de intentar es progresivamente de cambiar a un modelo energético escasamente dependiente del petróleo o gas y ser autosuficientes. A parte de los riesgos ambientales del tema canario, lo que ocurre es que en el hipotético caso de que se llegara a encontrar una bolsa importante simplemente sería un parche para seguir dependiendo de un petróleo del que carecemos.
La orientación debería ser a las energías renovables (principalmente solar en el caso español) para producir electricidad, apoyado en nucleares (asumiendo su riesgo) de última generación. Conforme las renovables puedan sumar más participación en el mix ir reduciendo las nucleares.
Para ello medidas de incentivación de vehículos eléctricos, autogeneración con placas solares (y su compra por la red del sobrante), etc.

A los que me dicen que España (o Europa) pueden lograr independencia energética invirtiendo en renovables les enseño este gráfico.

http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Spain&s=Balance


En la parte izquierda teneis las fuentes de energía que suplen nuestras necesidades.

Echad cuentas y decidme que pretendeis hacer para sustituir esa inmensa cantidad de petróleo, gas y carbón importados.

PD: Por si alguien no se ha dado cuenta, la energía renobable/limpia es la línea rosa

Tarraco escribió:

zapata escribió:

Tarraco escribió:Manual Llams, de Libre Mercado, ha realizo un artículo bastante bueno. El único problema que le veo es que sólo pone declaraciones y estudios de la patronal. Zapata, sobre todo, inicide en el riesgo. Pero aquí un dato: probabilidad de incidente 0,003%.

1º Cual es la fuente de la que saca ese 0,003% de probabilidad? Cual era la probabilidad de que ocurriera lo que ocurrio en el Golfo de Mexico?

2º El articulo habla de riqueza para Canarias y para España, omitiendo que la riqueza sera para los accionistas de Repsol

3º Lo mejor de todo el articulo es que habla de que el petroleo podria crear 260.000 empleos a largo plazo   Cuando las previsiones mas optimistas de Repsol(parte interesada en el tema) son 3000-5000 empleos:
En el ultimo parrafo
http://www.diariodeavisos.com/2013/11/brufau-es-en-canarias-sobra-trabajo-para-negarse-al-petroleo/
Que haya un error tan grande en un dato como el del empleo, me basta y me sobra para poner en duda el resto de datos de los que nombra y que la mayoria no utiliza ni fuente

1- Preguntado por Twitter. Ministerio de Medio Ambiente. Respecto a la segunda pregunta, te la contesta el artículo.

2- Por esa regla de tres, ninguna empresa crea riqueza para el territorio donde se encuentra. Sólo para sus accionistas. Quiero pensar que no crees eso, pero me espero cualquier cosa.

3- Leer otra vez, en ningún momento dice eso. Sí dice que se generarían 260.000 empleos pero no de la explotación de la bolsa de Canarias. El artículo dice que si se explotarán todas las reservas, gas y petroleo, se generarían dichos empleos a lo largo de su explotación. Vamos, años, años y año.

1º El articulo no contesta sobre la probabilidad de accidente que habia en el Golfo de Mexico, por otro lado dice que en los ultimos años solo ha habido 2 accidentes importantes en plataformas, en este argumentario elaborado por el Cabildo de Lanzarote hay muchisimas mas http://www.cabildodelanzarote.com/Uploads/doc/20130215101236682.pdf Por cierto tambien recoge ese articulo que en datos de la propia Repsol la plataforma de Tarragona ha tenido 14 vertidos en los ultimos 10 años 

2º Cierto, pero el autor del articulo habla constantemente del valor monetario que tiene ese petroleo que pudiera haber aqui, aludiendo continuamente a "riqueza para España" "riqueza para Canarias" y en ningun momento nombra a quienes serian los mayores beneficiados de este tema que son los accionistas de Repsol, por tanto es muy tendencioso

3º Cierto dice que la explotacion de todos esos recursos generaria 260.000 empleos, lo cual es poco creible cuando en el mismo articulo te dice que de Canarias se sacaria la gran mayoria del petroleo y la mitad del gas de toda España, y para Canarias las previsiones de empleo de Repsol son de 3000-5000 empleos, por tanto es dificil pensar que estando la mayor parte de la produccion en Canarias, se generen en Canarias 5000 empleos y en el resto de España 255.000  


Por cierto no hace falta ni que haya derrame para que el petroleo perjudique la imagen turistica de Canarias, LZ y FTV podrian perder la categoria de Reservas de la Biosfera
http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/petroleo/Reservas-Biosfera-Canarias-prospecciones-Repsol_0_243226081.html

zapata escribió:

2º Cierto, pero el autor del articulo habla constantemente del valor monetario que tiene ese petroleo que pudiera haber aqui, aludiendo continuamente a "riqueza para España" "riqueza para Canarias" y en ningun momento nombra a quienes serian los mayores beneficiados de este tema que son los accionistas de Repsol, por tanto es muy tendencioso

Podemos entonces cerrar o echar de España a todas las empresas privadas que padecemos, ¿no? Vaya ideaca, zapatiesta, proponla en la próxima asamblea local de tu partido.

A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Barry escribió:A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Noruega construye buena parte de su riqueza con el petróleo que abunda en su territorio. En Canarias, en caso de haber algo, hay una miseria en comparación y sólo una miseria de esa miseria llegará a las arcas del Estado. ¿Cuánta miseria de la miseria llegará a los ciudadanos?

Si fuese un gran negocio la gente lo vería con otros ojos, a mí me parece de lo más normal que no se quiera arriesgar la principal fuente de ingresos de Canarias por caliderilla y beneficios para los accionistas de Repsol.

Barry escribió:A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Como bien te han dicho el petroleo que habria aqui es una miseria, que solo serviria segun las previsiones infladas de Repsol para crear entre 3000 y 5000 empleos, asi que seria poner en riesgo los cientos de miles de puesto de trabajo que crea el turismo para crear 3000-5000 empleos, de locos.

Y lo de que algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios se lo dices a los señores de la patronal hotelera de LZ y FTV que tambien se oponen a las prospecciones, y de ecologistas y revolucionarios tienen 0

Independiente escribió:Noruega construye buena parte de su riqueza con el petróleo que abunda en su territorio. En Canarias, en caso de haber algo, hay una miseria en comparación y sólo una miseria de esa miseria llegará a las arcas del Estado.

Sin la tecnología e inversion de una importante empresa del sector es imposible acceder a muchos yacimientos.

¿Por qué crees que Mexico, Argentina, etc están buscando socios privados para sus petroleras públicas?

Y no es cierto que el estado no se lleve nada. El impuesto de sociedades es del 35% para este sector.

TiranT escribió:España en particular y Europa en general lo que debe de intentar es progresivamente de cambiar a un modelo energético escasamente dependiente del petróleo o gas y ser autosuficientes. A parte de los riesgos ambientales del tema canario, lo que ocurre es que en el hipotético caso de que se llegara a encontrar una bolsa importante simplemente sería un parche para seguir dependiendo de un petróleo del que carecemos.
La orientación debería ser a las energías renovables (principalmente solar en el caso español) para producir electricidad, apoyado en nucleares (asumiendo su riesgo) de última generación. Conforme las renovables puedan sumar más participación en el mix ir reduciendo las nucleares.
Para ello medidas de incentivación de vehículos eléctricos, autogeneración con placas solares (y su compra por la red del sobrante), etc.

Todas las COM de la Comisión Europea dicen eso, en parte. Piensa que hasta el largo plazo, por no decir larguísimo, no habrá forma energética que sustituya al petróleo y al gas.

Lo que me huelo del tema canario es lo siguiente. Si el Gobierno de la Nación no consigue que se explote, en caso de encontrarlo, va a ser la Comisión Europea el que empuje a elllo.

Independiente escribió:

Barry escribió:A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Noruega construye buena parte de su riqueza con el petróleo que abunda en su territorio. En Canarias, en caso de haber algo, hay una miseria en comparación y sólo una miseria de esa miseria llegará a las arcas del Estado. ¿Cuánta miseria de la miseria llegará a los ciudadanos?

Si fuese un gran negocio la gente lo vería con otros ojos, a mí me parece de lo más normal que no se quiera arriesgar la principal fuente de ingresos de Canarias por caliderilla y beneficios para los accionistas de Repsol.

Tienes la costumbre de lanzar esta preguntas. Es decir, lanzar preguntas-verdades (para ti) desde la ignorancia. Busca los tipos impositivos antes.

zapata escribió:

Tarraco escribió:

zapata escribió:

Tarraco escribió:Manual Llamas, de Libre Mercado, ha realizo un artículo bastante bueno. El único problema que le veo es que sólo pone declaraciones y estudios de la patronal. Zapata, sobre todo, inicide en el riesgo. Pero aquí un dato: probabilidad de incidente 0,003%.

[...]

[...]

1º El articulo no contesta sobre la probabilidad de accidente que habia en el Golfo de Mexico, por otro lado dice que en los ultimos años solo ha habido 2 accidentes importantes en plataformas, en este argumentario elaborado por el Cabildo de Lanzarote hay muchisimas mas http://www.cabildodelanzarote.com/Uploads/doc/20130215101236682.pdf Por cierto tambien recoge ese articulo que en datos de la propia Repsol la plataforma de Tarragona ha tenido 14 vertidos en los ultimos 10 años 

2º Cierto, pero el autor del articulo habla constantemente del valor monetario que tiene ese petroleo que pudiera haber aqui, aludiendo continuamente a "riqueza para España" "riqueza para Canarias" y en ningun momento nombra a quienes serian los mayores beneficiados de este tema que son los accionistas de Repsol, por tanto es muy tendencioso

3º Cierto dice que la explotacion de todos esos recursos generaria 260.000 empleos, lo cual es poco creible cuando en el mismo articulo te dice que de Canarias se sacaria la gran mayoria del petroleo y la mitad del gas de toda España, y para Canarias las previsiones de empleo de Repsol son de 3000-5000 empleos, por tanto es dificil pensar que estando la mayor parte de la produccion en Canarias, se generen en Canarias 5000 empleos y en el resto de España 255.000  


Por cierto no hace falta ni que haya derrame para que el petroleo perjudique la imagen turistica de Canarias, LZ y FTV podrian perder la categoria de Reservas de la Biosfera
http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/petroleo/Reservas-Biosfera-Canarias-prospecciones-Repsol_0_243226081.html

1- Cierto, no te da un número específicio análogo al 0,003%. Te da ejemplos de la poca probabilidad que hay. Te vas a la US Energy Department y lo buscas. Ah se me olvidaba, como puedes ver en Tarragona no dormimos nada después de esos 14 vertidos en 10 años. ¿A quién pretendes engañar dando ese dato? En primer lugar, habría que el tamaño del vertido porque según la legislació medioambiental es vertido hasta la caída de una gota de 2 cm2. Y segundo lugar, vente por Tarragona que verás el impacto que tuvo. Ha sido taaaaan grande que nadie sabe nada acerca de esos vertidos. En conclusión, vaya manera más burda de engañar a la gente.

2- Ya claro claro. Rizar el rizo. Que aquí te has colado. Resulta que la actividad empresarial no da beneficios nadie salvo accionistas. Vaya mentira hemos vivido desde la Revolución Industrial. Si España tuviera una PEMEX quizás lo explotaba ella. Pero no lo olvides, bajo criterios empresariales también. Que os pensáis que lo público va como PDVSA.

3- ¿Nunca te han contado que en las previsiones de empleo se cuentan contrataciones, posibles recontrataciones, etc? Quizás será alta pero no por ello menos creíble. Que también te has colado

PD: En Tarragona desde los vertidos hemos corrido el riesgo de que nos quiten las banderas azules y el Patrimonio de la Humanidad! (ironía on).

Barry escribió:A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Es ver la situación desde otra perspectiva. Claro que quiero usar coches y tener calefacción. Se trata de manera progresiva ir cambiando el modelo energético porque el actual que tenemos es muy perjudicial no solo de una manera ambiental sino también de manera económica.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2014/06/05/un-millon-de-tejados-solares-en-espana/
http://www.iedre.com/noticias/item/213-se-construira-una-planta-fotovoltaica-en-municipios-valencianos-sin-ningun-tipo-de-incentivos-y-sin-primas

TiranT escribió:

Barry escribió:A mí es que me hacen mucha gracia los que un día se quejan de la mala situación económica, y al siguiente se manifiestan contra cualquier extracción de hidrocarburos.

¿Os imaginais que Noruega renunciase a extraer petróleo para "proteger los fiordos"? ¿O que la izquierda latinoamericana renunciase al la extracción de gas y petróleo para proteger la selva?


Todos esos planteamientos ambientalistas son muy bonitos pero bastante poco racionales mientras queramos usar coches, tener calefacción, etc.

Lo que pasa es que a algunos les gusta presumir de ecologistas y revolucionarios y a la vez disfrutar de una vida de capitalista...

Es ver la situación desde otra perspectiva. Claro que quiero usar coches y tener calefacción. Se trata de manera progresiva ir cambiando el modelo energético porque el actual que tenemos es muy perjudicial no solo de una manera ambiental sino también de manera económica.
http://blogs.publico.es/econonuestra/2014/06/05/un-millon-de-tejados-solares-en-espana/
http://www.iedre.com/noticias/item/213-se-construira-una-planta-fotovoltaica-en-municipios-valencianos-sin-ningun-tipo-de-incentivos-y-sin-primas

¿Sabiais que en España está penalizado el autoconsumo energético? Triste, pero sí.

Tarraco escribió:

VioletaBel escribió:También decían que el almacen Castor era seguro según no sé cuántos estudios ambientales. Al final después de unos cuantos cientos de terremotos, algunos perceptibles, otros imperceptibles y de negar varias veces la empresa la relación entre éstos y el deposito de almacenamiento de gas el gobierno tuvo que rendirse a la cruda realidad, muy a su pesar.
después de que interviniese el instituto geográfico y de que la UE pusiese blanco sobre negro que había que cerrarlo. Entonces no hubo más remedio que hacerlo.

¿Y quién pago la fiesta? La empresa o los contribuyentes españoles?

Entiendo la oposición de los habitantes de las islas a una prospección que puede poner en peligro su habitat. Hoy en día Canarias vive del turismo y no está claro que esas prospecciones no vayan a dañar su entorno.
El beneficio, no será para ellos ni para sus habitantes, sino para los accionistas de REPSOL que vete a saber dónde tendrán su residencia "fiscal". Igual la tienen en algun paraíso.

Los estudios ambientales nunca te dicen que los proyectos de este calado sean 100% seguros. Es más, ningún estudio de impacto ambiental, sea de lo que sea, nunca te asegura nada. Te dicen que si las condiciones de la tierra, de la roca, etc. no cambian no tiene porqué ocurrir nada.  Pero, claro, hay factores ajenos al hombre que no se pueden controlar.

Y la fiesta, de momento, se la está comiendo la empresa. A no ser que el TS diga lo contrario como consecuencia de la disposición del Decreto. Y no tuvo que venir la UE, las autoridades nacionales ya actuaron de oficio. Luego, la UE se subió al carro de la demagogia y la crítica fácil.

Por eso mismo, como no está claro, primero se hacen pruebas.

Por último, decir que una actividad empresarial no trae beneficios ni a la región ni a sus habitantes...es un poco patético. ¿Entonces cualquier actividad empresarial sólo beneficia a los accionistas? ¿Entonces para qué trabajar o promover actividad económica? Vamos, un poco ridículo.

PD: Antes de lanzar rumores infundados, te informas. Repsol SA es de las pocas empresas que sí tienen domicilio fiscal en España. Concretamente, en Madrid.

Los estudios mediambientales los contrata la empresa y por lo tanto dicen lo que ésta quiere que digan. Si España fuese un país serio además del expediente presentado habría unos tecnicos independientes encargados de verificar si aquello es cierto o no. Pero no, aquí miramos si el número de copias es el adecuado, si falta algún sello pero nadie va al terreno para medir geológicamente si aquello que se pone en el papel es contrastable con la realidad.

El almacen Castor no sufrio cambio alguno producido por un incidente posterior. Se sabía en qué rocas se iba a trabajar y cuáles podían ser los riesgos pero se ocultó toda esa información a la población. La empresa sabía que se estaban produciendo decenas de microseísmos pero lo seguía negando hasta que llegó uno que puso en alerta e hizo salir de sus domicilios a la población de varias localidades costeras. Entonces ya no pudo negarlo. No podías decir a la gente que los temblores que se habían producido eran fruto de su imaginación.

Fue entonces cuando la empresa reclamó una indemnización multimillionaria al estado porque así constaba en el contrato firmado con ésta. El tema está siendo juzgado y lo que no sé es si éstá cerrado totalmente o si bien caben todavía recursos contras las actuales sentencias.

Finalmente REPSOL es una compañía con accionistas? Sabemos quienes son y dónde tienes sus domicilios fiscales? Yo lo ignoro pero sería interesante averiguarlo. No sólo hablo de Repsol, el sistema financiero actual es lo que es, capitalismo financiero y especulativo donde el valor "trabajo" cuenta cada vez menos.

Como bien dices, el autoconsumo energetico está penalizado en este país gracias al último decreto del actual ministro Soria. O sea que si produzco energía no sólo no puede conectarla a la red sino que también me penalizarán, mediante un multa, si yo consumo la propia energía producida por mí. Por cierto la multa es totalmente desproporcionada. No recuerdo exactamente pero creo que puede llegar a los 30 000 euros.
Cabe mayor absurdo? A quién crees que protege dicho ministro, a los pequeños contribuyentes o a las grandes empresas productoras de energía?

En Canarias tienen un gran capital en el turismo. Cómo no va a temer la gente que se les perjudique el negocio con las prospecciones? Además está la protección a unos espacios naturales que difícilmente se van a encontrar en otros lugares. Eso tampoco tiene valor?

Los estudios ambientales y declaraciones de impacto sólo las hacen los organismos públicos. Te podrá hacer un estudio Deloitte, pero no valdrá nada aras a otorgar una autorización. Los que cuentan son los gubernamentales. Los otros, plim, para hacer presión y propoganda.

Edito: Respecto lo demás, luego que me voy.

Tarraco escribió:Los estudios ambientales y declaraciones de impacto sólo las hacen los organismos públicos. Te podrá hacer un estudio Deloitte, pero no valdrá nada aras a otorgar una autorización. Los que cuentan son los gubernamentales. Los otros, plim, para hacer presión y propoganda.

Edito: Respecto lo demás, luego que me voy.

¿Eing? El Estudio de Impacto Ambiental lo puede hacer una consultora perfectamente. De hecho casi siempre lo hacen ellas mediante licitación pública (en el caso de estas grandes obras se suele hacer aparte). Muy rara vez la propia administración elabora sus propios proyectos o Estudios. Otra cosa es que sean los técnicos de la administración quienes tengan que ratificar posteriormente las memorias, faltaría más.

Tarraco escribió:

VioletaBel escribió:También decían que el almacen Castor era seguro según no sé cuántos estudios ambientales. Al final después de unos cuantos cientos de terremotos, algunos perceptibles, otros imperceptibles y de negar varias veces la empresa la relación entre éstos y el deposito de almacenamiento de gas el gobierno tuvo que rendirse a la cruda realidad, muy a su pesar.
después de que interviniese el instituto geográfico y de que la UE pusiese blanco sobre negro que había que cerrarlo. Entonces no hubo más remedio que hacerlo.

¿Y quién pago la fiesta? La empresa o los contribuyentes españoles?

Entiendo la oposición de los habitantes de las islas a una prospección que puede poner en peligro su habitat. Hoy en día Canarias vive del turismo y no está claro que esas prospecciones no vayan a dañar su entorno.
El beneficio, no será para ellos ni para sus habitantes, sino para los accionistas de REPSOL que vete a saber dónde tendrán su residencia "fiscal". Igual la tienen en algun paraíso.

Los estudios ambientales nunca te dicen que los proyectos de este calado sean 100% seguros. Es más, ningún estudio de impacto ambiental, sea de lo que sea, nunca te asegura nada. Te dicen que si las condiciones de la tierra, de la roca, etc. no cambian no tiene porqué ocurrir nada.  Pero, claro, hay factores ajenos al hombre que no se pueden controlar.

Y la fiesta, de momento, se la está comiendo la empresa. A no ser que el TS diga lo contrario como consecuencia de la disposición del Decreto. Y no tuvo que venir la UE, las autoridades nacionales ya actuaron de oficio. Luego, la UE se subió al carro de la demagogia y la crítica fácil.

Por eso mismo, como no está claro, primero se hacen pruebas.

Por último, decir que una actividad empresarial no trae beneficios ni a la región ni a sus habitantes...es un poco patético. ¿Entonces cualquier actividad empresarial sólo beneficia a los accionistas? ¿Entonces para qué trabajar o promover actividad económica? Vamos, un poco ridículo.

PD: Antes de lanzar rumores infundados, te informas. Repsol SA es de las pocas empresas que sí tienen domicilio fiscal en España. Concretamente, en Madrid.

¿Al carro de la demagogia y de la crítica fácil? Sobre los gastos económicos no diré nada porque no estoy bien informado -aunque leí que el Estado había prestado algún tipo de aval-, pero tengo la impresión de que estás defendiendo unas obras que a todas luces han demostrado ser fatales.

OCA escribió:

Tarraco escribió:Los estudios ambientales y declaraciones de impacto sólo las hacen los organismos públicos. Te podrá hacer un estudio Deloitte, pero no valdrá nada aras a otorgar una autorización. Los que cuentan son los gubernamentales. Los otros, plim, para hacer presión y propoganda.

Edito: Respecto lo demás, luego que me voy.

¿Eing? El Estudio de Impacto Ambiental lo puede hacer una consultora perfectamente. De hecho casi siempre lo hacen ellas mediante licitación pública (en el caso de estas grandes obras se suele hacer aparte). Muy rara vez la propia administración elabora sus propios proyectos o Estudios. Otra cosa es que sean los técnicos de la administración quienes tengan que ratificar posteriormente las memorias, faltaría más.

Que viene a ser lo mismo. Los técnicos hacen su propio informe. Vamos, es básico de Derecho Administrativo Ambiental. Los estudios ambientales vinculantes serán los de los técnicos.