Rusia, China y el petróleo

China y el fracaso de la Doctrina Kissinger

Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), la producción de petróleo en Rusia alcanzó su máximo histórico (11,41 millones de barriles diarios) en el año 1988 cuando todavía formaba parte de la Unión Soviética, pero tras el declive provocado por la crisis económica del 2008, la producción ha ido in crescendo. Así, según el diario ruso Vedomosti, la producción petrolera rusa se incrementó un 1,3 % en el 2013 hasta alcanzar los 10,59 millones de barriles por día (bpd) y el principal motor para el alza fue el nuevo campo petrolero Vankor, que desarrolla Rosneft, la mayor productora petrolera del país. Éste alcanzó una producción de 18,3 millones de toneladas en el 2013 y espera alcanzar los 25 millones de Tm en el 2014, lo que le convierte en la principal fuente de la exportación rusa por oleoducto a China (conexión Siberia Oriental-Océano Pacífico (ESPO) y asimismo, los suministros de crudo ruso, conocido en los mercados internacionales como ESPO, podrían convertirse en un referente de precios regionales (principalmente para China, Japón y Corea del Sur) a partir de 2015 y pasar a ser el estándar absoluto del mercado mundial, sustituyendo a los actuales petróleos de referencia (Brent y Texas) así como la sustitución del dólar como patrón de referencia en las transacciones comerciales por el yuan.
           Putin habría iniciado además una política de diversificación de las ventas energéticas para no depender en exclusiva de la UE, pues la estructura económica rusa controla solo 2,5% de las exportaciones mundiales y adolece de una excesiva dependencia de las exportaciones de gas y petróleo (el 70 % de los ingresos provienen de estas vías), la devaluación del rublo respecto al dólar (un 20% desde que comenzara la crisis de Ucrania) , una inflación galopante (7% en marzo del 2014) y un severo recorte de los Superávits (un exiguo 0,3% del PIB en el 2014) y la obsoleta planificación estatal, pues el complejo militar, los proyectos espaciales y las subvenciones a la agricultura siguen acaparando la mayoría del presupuesto ruso condenando a la inanición financiera a la industria ligera y la producción de alimentos.

           Así, según la agencia Reuters, Rusia y China habrían sellado un estratosférico contrato petrolero que se convierte en uno de los mayores de la historia de la industria energética por el que la empresa rusa Rosneft, (la mayor petrolera del país), suministrará petróleo al gigante asiático durante 25 años por valor de 270.000 millones de dólares (unos 205.000 millones de euros) lo que aunado con el megacontrato gasístico firmado por la rusa Gazprom y la china CNPC por el que Rusia suministrará al país asiático 38.000 milones de metros cúbicos de gas natural por un monto aproximado de 400.000 millones $ y con una vigencia de 30 años a través del gaseoducto Sila Sibiri (La Fuerza de Siberia), sentaría las bases económicas de la futura Unión EuroAsiática que iniciará su singladura el 1 de enero del 2015 como alternativa económica y militar al proyecto de Obama de crear una Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), pieza central de EEUU en su política de reafirmación del poder económico y militar en la región del Pacífico, aunado con una posible ofensiva ruso-china junto con los demás países BRICS para cambiar de patrón monetario mundial y sustituir el papel del dólar como moneda de referencia.
           China, por su parte, habría asumido el reto de construir un nuevo canal en Nicaragua (Gran Canal Interoceánico) similar al canal del istmo de Kra que tiene proyectado entre Tailandia y Birmania para sortear el estrecho de Malaca, convertido “de facto” en una vía marítima saturada y afectada por ataques de piratas e inauguró en el 2010 el gasoducto que une a China con Turkmenistán y que rodea a Rusia para evitar su total rusodependencia energética al tiempo que diversifica sus compras. Así, México apuesta por duplicar sus exportaciones de petróleo hacia China y aumentar los embarques hacia la India en el 2014, y la petrolera estatal venezolana Pdvsa intenta redireccionar sus exportaciones hacia China e India para suplir la drástica reducción de ventas de crudo a EEUU  [afectadas por el éxito del fracking en EEUU]. Así, el acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU, por lo que tras el golpe de mano del Ejército en Tailandia, asistiremos a sendos golpes de mano de la CIA en Venezuela y Nicaragua para defenestrar a Maduro y Ortega con el objetivo inequívoco de secar las fuentes energéticas de China, hecho que implicará el triunfo de las tesis de Brzezinski sobre la doctrina del G-2 de Kissinger.

           La “doctrina Kissinger” abogaba por la implementación del G-2 (EEUU y China) como árbitros mundiales. Así, en un artículo publicado por el New York Times, titulado “La ocasión para un nuevo orden mundial”, Kissinger considera ya a China una gran potencia (felow superpower), desaconseja el proteccionismo o tratar a China como enemigo (lo que llegaría a convertirla en verdadero enemigo) y pide que se eleven a un nuevo nivel las relaciones entre Estados Unidos y China sobre la base del concepto de destino común, (siguiendo el modelo de la relación trasatlántica tras la segunda guerra mundial), con lo que asistiríamos a la entronización de la Ruta Pacífica (América-Asia) como primer eje comercial mundial en detrimento de la Ruta atlántica (América- Europa).
           Sin embargo, el objetivo inequívoco de Brzezinski, ex-asesor de Carter y cerebro geopolítico de la Casa Blanca, sería la confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo a Xinjiang como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras.

El Turquestán oriental o Xinjiang (“Nueva Frontera”), fue incorporado al imperio chino en el siglo XVIII y representa el 17% de la superficie terrestre del país y el 2% de su población) y la etnia uigur de Xinjiang (de origen turco-mongol y con un total de 8.5 millones de habitantes), conserva características étnicas e islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente en lograr la balcanización de China y suconfrontación con el Islam (cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de petróleo de los países islámicos del Asia Central, pues varios de los más importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang en procedencia de Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia, lo que explicaría la importancia estratégica de dicha provincia dentro de la estrategia brzezinskiniana de lograr la total rusodependencia energética china para en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida anglo-judío-estadounidense.

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

http://iniciativadebate.org/2014/09/05/china-y-el-fracaso-de-la-doctrina-kissinger/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+IniciativaDebate+%28Iniciativa+Debate+P%C3%BAblico%29

Muy interesante. ¿Tú crees en un posible incremento de tensión China-EEUU? ¿O crees que China se mantendrá "neutral"?

Un andaluz escribió:

Me gustaría ver un gráfico más actualizado. La producción de petróleo y gas en EEUU se ha incrementado drásticamente en los últimos años (gracias a técnicas como el fracking).

Las petroleras americanas llevan unos meses ya pidiendo al gobierno que les permita exportar, que el mercado interior se les queda pequeño...

Un andaluz escribió:pues el complejo militar, los proyectos espaciales y las subvenciones a la agricultura siguen acaparando la mayoría del presupuesto ruso condenando a la inanición financiera a la industria ligera y la producción de alimentos.

En Rusia sigue habiendo mentalidad de superpotencia. Esa es la razón de que el gobierno gaste el dinero en proyectos militares y espaciales faraónicos (vease el nuevo Cosmódromo de Vostochny) en vez de hacerlo en sanidad, educación, infraestructuras, etc

Un andaluz escribió:Así, según la agencia Reuters, Rusia y China habrían sellado un estratosférico contrato petrolero que se convierte en uno de los mayores de la historia de la industria

Me veo en la obligación de desmitificar un poco ese acuerdo, que ni mucho menos es tan bueno para Rusia.

De hecho, el acuerdo se retrasó bastante tiempo porque el precio que ofrecía China no cubría los costes (habrá que construir caras infraestructuras para llevar el gas a China).

El fracking es una forma de destrozar la tierra y algunos de sus recursos naturales más importantes -el agua, por ejemplo- para favorecer a unos pocos magnates del petróleo y aprovechar la treta con fines geopolíticos (enemisto a Rusia y la UE, rompen relaciones comerciales, debilitan sus economías con sanciones, le vendo yo mi poco petróleo y gas a los europeos y los esclavizo aún más al tiempo que hundo la economía rusa con una disminución global de los precios).

Las medios son vomitivos -sobre todo viendo cómo está quedando Ucrania y cómo los líderes europeos siguen vendiendo nuestra economía-, pero hay que reconocer que es una buena estrategia. O lo sería si el presidente de la Federación Rusa fuese Kasparov y no Putin, que es muy listo y no se deja ganar.

Pero, ¿acaso no son los chinos los que más ganan con esto? ¿Y acaso no pretendía Obama centrarse en el Pacífico precisamente para frenar a los chinos?

EEUU está perdiendo reflejos, ya no es el de antes.

A mí no me parece mal lo que hace Rusia. Como en el caso de lo que he opinado sobre EEUU, puede parecer poco o nada ético, pero los intereses geopolíticos están -por desgracia- por encima de los personas, y en el caso de Rusia es casi cuestión de supervivencia, ya que el cerco de la OTAN es cada vez mayor y estos no tienen intención de parar.

Para EEUU, como es natural, la Rusia ideal es una Rusia inexistente y transformada en un grupo de repúblicas con poco poder pero ricas en recursos naturales. Los europeos sabemos mucho de esto, es colonialismo puro y duro y los estadounidenses no son tontos, aprendieron muy bien la lección y tienen experiencia aplicándola.

En ese contexto, ¿a alguien le parece extraño que Rusia tenga entre sus prioridades aumentar la natalidad, modernizar el ejército y reindustrializar el país? A mí, de hecho, me parece positivo a medio y largo plazo, Rusia no puede seguir como hasta ahora o le espera la desaparición.

Desde un punto de vista geopolítico tampoco me parece mal lo que hace EEUU, su economía depende de la dominación global y no tiene nada de raro que haga lo que sea para mantener ambas.

Otra cosa es lo que opine desde un punto de vista ético o moral, pero eso no cambia los hechos, que suelen ser bastante fríos y objetivos.

Barry escribió:
Me gustaría ver un gráfico más actualizado. La producción de petróleo y gas en EEUU se ha incrementado drásticamente en los últimos años (gracias a técnicas como el fracking).

Una más actualizada es ésta, de petróleo propiamente dicho (como la gráfica anterior, si no me equivoco):

http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2013/10/Crude-+-Condensate1.png

Si incluyes los líquidos del gas natural (aunque yo creo que eso es menos significativo, no vamos a andar por ahí en coches de propano) te sale esto otro:

http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2013/10/AAA1.png

Para EEUU la Rusia ideal es una Rusia dentro de la OTAN. ¿Y por qué Putin no se une a la OTAN en vez de combatirla? Por que no puede. Ha elegido el bando del FN y Amanecer Dorado, por lo que sólo puede ejercer su prohibición de la homosexualidad y su pureza nacional fuera del mundo civilizado.

Su única opción es un mundo multipolar donde los mandatarios de China, Rusia, Irán, Cuba, Siria... decidan con total soberanía sobre las leyes de su país.

Ha elegido el bando de Alexander Dugin: http://www.elministerio.org.mx/blog/2014/06/dugin-putin-ucrania-entrevista/

Xaviar escribió:Muy interesante. ¿Tú crees en un posible incremento de tensión China-EEUU? ¿O crees que China se mantendrá "neutral"?

Creo que eso es difícil saberlo. Evidentemente EEUU hará lo posible por mantener una posición dominante en su hemisferio y actuar "en la sombra" en el resto del globo. No creo que un escenario bipolar tipo Guerra Fría vaya a darse puesto que entre los objetivos oficiales de ambas potencias no está el destruir al contrario. Dicho esto también hay que dejar claro que Asia está muy presente en la mente del Gobierno norteamericano. Al fin y al cabo estamos hablando de un monstruo de 1300 millones con intenciones de destacar en diplomacia, influencia cultural, economía, fuerzas armadas, tecnología, comunicaciones... Al menos por los informes del IEEE, desde hace algunos años Washington se está fijando más en el Extremo Oriente y está abandonado progresivamente el Próximo Oriente. Esto es en teoría, en la práctica los EEUU acaban de autorizar bombardeos en el Norte de Irak y Siria (aunque este segundo no estoy seguro), contra el famoso ISIS, un grupo armado que no deja de desconcertarme por muchos motivos.

Pero volviendo al gigante rojo, en general diría que lo que evita que China y EEUU colisionen con más frecuencia es la enorme distancia que les separa. La distancia no sólo es importante en el plano económico o militar: el psicológico lo es quizás más. Creo que EEUU mantiene sus posiciones en Taiwan, Japón, Corea del Sur y el sudeste asiático como dique de contención frente a la perspectiva de una China que considera que los territorios que limitan con ella son extensión natural de su sistema y que hará lo posible por controlar. Con todo Japón, Corea del Sur, la India, Taiwán y Filipinas siguen viendo en Washington el aliado perfecto que les dé la seguridad que necesitan en su contexto asiático. Al único al que a la larga veo peligrar es a Taiwán que podría ser con el tiempo una buena moneda de cambio.

¿Es China un imperio? En el artículo citan a Kissinger y es precisamente este señor en su libro Diplomacia quién plantea qué es un imperio y cómo se comporta. Destaco simplemente que a un imperio se le reconoce de un país muy fuerte y extenso entre otras cosas porque cree que su sistema algo excepcional (1) que trata de exportar a los países con los que limita (2). Rusia y EEUU colisionan en Europa. China y EEUU colisionan en el sudeste asiático y Mar del Japón. Y finalmente Rusia y China han colisionado o colisionan en el corazón de Asia. Como bien señala Barry

Me veo en la obligación de desmitificar un poco ese acuerdo, que ni mucho menos es tan bueno para Rusia.

De hecho, el acuerdo se retrasó bastante tiempo porque el precio que ofrecía China no cubría los costes (habrá que construir caras infraestructuras para llevar el gas a China).

las relaciones entre Rusia y China son un poco "especiales" porque ambos son "imperios" según la definición de Kissinger y además se tocan en tierra. El camino entre Moscú y Pekín no es una alfombra de terciopelo, por mucho que Russian Today trate de vender que se está gestando una gran coalición asiática que rivalice con los EEUU. Tal vez sea verdad en cosas puntuales, pero no se trata de una alianza ni remotamente sólida como lo que tienen los socios de la OTAN. Un episodio que mucha gente no conoce fue la ruptura total entre la URSS y China en la Guerra Fría, ruptura que a grandes rasgos se produjo por un desencuentro ideológico, fronterizo y sobre todo de liderazgos. La URSS quería seguir siendo la cabeza visible del comunismo mundial y China no encajaba bien verse como segundo de una nación que después de todo era occidental a ojos de Pekín.

Lo único que hace que China siga respetando a Rusia en un cierto plano de igualdad, es el inmenso arsenal nuclear del segundo. A la larga la amenaza de un conflicto entre ambos países es más que posible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ruptura_sino-sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_fronterizo_sino-sovi%C3%A9tico

Laiko escribió:Para EEUU la Rusia ideal es una Rusia dentro de la OTAN. ¿Y por qué Putin no se une a la OTAN en vez de combatirla? Por que no puede. Ha elegido el bando del FN y Amanecer Dorado, por lo que sólo puede ejercer su prohibición de la homosexualidad y su pureza nacional fuera del mundo civilizado.

Bueno, en esa ecuación yo sería algo prudente. Es necesario regresar a finales de los años 90 para comprender bien el "fenómeno Putin". Como me dijo un ruso de San Petesburgo (homosexual, por cierto) People prefer iron hand and food every day than more freedom and chaos. Orden y comida.

Cuando Putin fue propuesto por el entorno Yelsin como sucesor, Rusia era un desastre. Derrotada en 1996 en Chechenia, con una insurgencia islamista creciente en Daguestán, carencia masiva de productos básicos, salarios que nunca se pagaban, violencia en las ciudades, etc. Y todo mientras Yelsin se debatía entre la cordura y la demencia y las intrigas políticas no dejaban a títere con cabeza en el Kremlin.

Entonces llega Putin en 1999, sobrio, serio, que visita a las tropas en Chechenia, que promete mano dura contra el crimen organizado, calefacción en invierno*, comida, empleo, etc. Y poco a poco va haciendo acciones que le hacen ganar popularidad. Reconquista Chechenia (prácticamente independiente desde el alto el fuego de 1996). Trata con mano dura las crisis de los atentados del teatro dubrovka y Beslán, cosa que en general al votante ruso, profundamente antimusulmán, le encanta (y eso que en líneas generales fueron un poco desastre). Pone orden en el Kremlin, acabando de golpe con las luchas y enchironando o asesinando a políticos, empresarios, mafiosos, disidentes y periodistas.

*La calefacción es algo importante para los rusos...

En fin, es un animal político auténtico. De perfil conservador, se ha valido de multitud de símbolos rusos, desde recuperar el viejo himno de la URSS y la retórica diplomática de dicho período a dejarse ver por las catedrales ortodoxas con idea de ganarse al votante cristiano y rural.

¿Estamos ante el mismo fenómeno que la derecha conservadora tradicionalista francesa de FN o la ultraderecha griega? Creo que no, aunque es verdad que tienen semejanzas.

Me gustaría compartir con ustedes un vídeo de 1995 donde salen escenas de guerra en Grozni. Creo que es importante verlo porque esto era lo que los rusos veían por sus televisores hace 20 años. Cuando llegó Putin era como ver al padre severo que todo el mundo desea en tiempos de crisis.

Como está más o menos relacionado, dejo este link sobre la depreciación del rublo, muy interesante:

http://politikon.es/2014/12/16/putin-descubre-la-ley-de-la-gravedad/

Xaviar escribió:Como está más o menos relacionado, dejo este link sobre la depreciación del rublo, muy interesante:

http://politikon.es/2014/12/16/putin-descubre-la-ley-de-la-gravedad/

Buen artículo (quizás algo positivista pero en la línea de Politikon) pero se deja un punto muy muy importante: Winter is coming. Ya veremos cuanto tarda Europa en llorar por la energía.

Básicamente Rusia tiene los mismos problemas que viene arrastrando desde época soviética:

- Su talón de alquiles sigue siendo una economía excesivamente dependiente de sus recursos naturales, lo cual la hace muy vulnerable.

- Su capacidad para expandir sus influencias manu militari sigue siendo muy limitada, lo es ahora y lo fué en época soviética. En temas como el de Ucrania juegan a marear la perdiz, a salvar los muebles en la medida de lo posible, y es posible que algunos faroles les hayan salido bien, pero la realidad es que están en una posición de debilidad patente y cada vez más a la defensiva.

- En la línea de lo que dice Barry, siguen teniendo mentalidad de gran potencia, y añado, a la hora de analizar su política exterior no hay que subestimar las implicaciones de política interior, yo creo que son perfectamente conscientes de sus (limitadas) posibilidades.


Por otro lado, yo me fijaría en el artículo http://politikon.es/2014/10/17/estados-unidos-y-la-diplomacia-del-petroleo/ que viene en un hipervinculo del artículo, y que viene a decir que la bajada del precio del crudo tiene que ver con el aumento de la producción sumada a las malas expectativas de demanda generada por los datos macroeconómicos que viene de Europa y China (recomiendo leer el artículo). Pero también tiene que ver con que USA está en una mejor posición para ejercer presión por motivos políticos sin importar tanto las consecuencias en el precio del crudo, puede aguantar un farol por así decirlo, y de hecho lo está haciendo, cosa que para Rusia, mucho más dependiente del petróleo, es un desastre.

En todo caso, que USA pueda aguantar mejor que otros no significa que las suyas sean las únicas maniobras geopolíticas que puedan estar afectando al precio del crudo, cuando Maduro dice que hay una conspiración para debilitar el eje Rusia-Irán (y de paso Venezuela) no se está inventando tanto, pero los expertos ven poco probable que USA, por mucho que tenga más capacidad para resistir las fluctuaciones en el precio del crudo y tenga un mayor margen de acción en el sentido que apunta el artículo, esté directamente detrás de una maniobra política para hacer bajar el precio del crudo, pero hay otros actores, principalmente Arabia Saudí, que ya han dicho que pueden mantener la situación a largo plazo (mucho más que EE.UU.) y que se oponen a las peticiones de Maduro y otros de bajar la producción. No se puede descartar que, sumado a los otros factores, tenga algo que ver una ofensiva unilateral (o no tan unilateral) desde el golfo por motivos geopolíticos (debilitar a Irán) y comerciales (sacudir a la competencia), la cuestión es si ha sido previamente acordada con EE.UU. (cosa que si que veo más probable) o si realmente van por libre y EE.UU. puede estar ciertamente en el el lado de los perjudicados (aunque menos que otros).

Xaviar escribió:Como está más o menos relacionado, dejo este link sobre la depreciación del rublo, muy interesante:

http://politikon.es/2014/12/16/putin-descubre-la-ley-de-la-gravedad/

Pues a mí, personalmente, me parece un artículo malo y tendencioso y que afirma cosas que no tienen mucho que ver con la realidad, como por ejemplo que Rusia sigue siendo un país en decadencia (pues nada, nos olvidamos de la década de crecimiento económico de la época de Putin), o por ejemplo esto otro:

El país en crisis ya no tiene divisas entrando, pero tiene que pagar un montón de deudas al exterior primero con reservas, después con rublos que nadie quiere.

Precisamente Rusia es un país con poca deuda (y además aunque en el 2013 la deuda subió, en el 2014 ha bajado alcanzado el 36% del PIB que es un porcentaje pequeño, si tenemos en cuenta que la media en la UE supera el 100%). En segundo lugar, ¿cómo que no tiene divisas entrando? La UE todavía compra petróleo a Rusia y no en pequeña cantidad. Obviamente que los precios del petroleo sean bajos perjudica a la economía rusa, y se deja de ingresar mucho dinero en divisas, pero de ahí a decir que "ya no tiene divisas entrando"... es una exageración brutal, dado que Rusia va a seguir ingresando divisas por el petróleo y el gas durante mucho tiempo. Por cierto, con un precio del petroleo por los suelos la técnia del fracking no es rentable. De hecho algunos apuntan de que detrás de la caída de los precios del petróleo podría estar Arabia Saudí para hundir el fracking, veáse: http://www.eleconomista.es/energia/noticias/6152682/10/14/La-estrategia-de-Arabia-Saudi-para-acabar-con-el-fracking-de-EEUU-hacer-caer-el-precio-del-petroleo.html#.Kku8RJUkhwPBSiI

El artículo habla como si Putin fuera el culpable de todo... pero la economía rusa no depende del petróleo y el gas por culpa de Putin, ni el rublo está cayendo por cupla de la política de Putin (básicamente). Cualquier presidente ruso se habría encontrado con el mismo problema.

Otro hecho a tener en cuenta es que Rusia posee enormes reservas de divisas, cosa de la que el autor del texto, curiosamente, se olvida (era el tercer país por sus reservas en el 2011, ahora es el séptimo, pero sigue teniendo más de 400 mil millones de dólares en reservas - 5 de diciembre del 2014). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B

Por lo demás parece que el ha escrito el artículo no se ha enterado de cómo ha empezado el conflicto en Ucrania (golpe de estado fascista financiado por los EEUU y la UE)... para él resulta que "Putin se dedica a trollear a sus vecinos". Pues la realidad parece indicar más bien lo contrario, que quienes se dedican a trollear a los vecinos son otros...

En fin....

Pako escribió:

A estas alturas afirmar que lo de Ucrania fue un golpe de estado fascista denota que eres tu el que no se ha enterado de nada. Como si el conflicto pivotara en base a dicho adjetivo.

Los que no os enteráis de nada sois los que rechazáis ese hecho. Pero nada, te vas al hilo de Ucrania y demuestras lo que dices, si eres capaz.

Kocurkovo escribió:

Pako escribió:

A estas alturas afirmar que lo de Ucrania fue un golpe de estado fascista denota que eres tu el que no se ha enterado de nada. Como si el conflicto pivotara en base a dicho adjetivo.

Los que no os enteráis de nada sois los que rechazáis ese hecho. Pero nada, te vas al hilo de Ucrania y demuestras lo que dices, si eres capaz.

Tu sigue jugando con tu infantil fascistómetro, la geopolítica se te queda grande.

Pako escribió:

Kocurkovo escribió:

Pako escribió:

A estas alturas afirmar que lo de Ucrania fue un golpe de estado fascista denota que eres tu el que no se ha enterado de nada. Como si el conflicto pivotara en base a dicho adjetivo.

Los que no os enteráis de nada sois los que rechazáis ese hecho. Pero nada, te vas al hilo de Ucrania y demuestras lo que dices, si eres capaz.

Tu sigue jugando con tu infantil fascistómetro, la geopolítica se te queda grande.

Que un grupo de violentos armados y radicales promueva un golpe de Estado y luego participe en el nuevo gobierno del país de distintas formas sin el mandato popular es cosa muy democrática, desde luego. Que además esos paramilitares cuenten con la simpatía y el apoyo expreso (público y no público) de Victoria Nuland y de dirigentes políticos de tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano no demuestra, claro que no, que en ese golpe de Estado haya habido injerencia extranjera.

Luego se manifiestan cuatro abertzales greñosos y se dice que los terroristas toman la calle, un grupo de ciudadanos se manifiesta pacíficamente en el Congreso y ya se habla de intentar subvertir el orden constitucional, pero ojo, que no hubo golpe de Estado en Ucrania.

A unos se les mira con lupa distorsionada, a otros con los ojos cerrados.

Independiente escribió:

Pako escribió:

Kocurkovo escribió:

Pako escribió:

A estas alturas afirmar que lo de Ucrania fue un golpe de estado fascista denota que eres tu el que no se ha enterado de nada. Como si el conflicto pivotara en base a dicho adjetivo.

Los que no os enteráis de nada sois los que rechazáis ese hecho. Pero nada, te vas al hilo de Ucrania y demuestras lo que dices, si eres capaz.

Tu sigue jugando con tu infantil fascistómetro, la geopolítica se te queda grande.

Que un grupo de violentos armados y radicales promueva un golpe de Estado y luego participe en el nuevo gobierno del país de distintas formas sin el mandato popular es cosa muy democrática, desde luego. Que además esos paramilitares cuenten con la simpatía y el apoyo expreso (público y no público) de Victoria Nuland y de dirigentes políticos de tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano no demuestra, claro que no, que en ese golpe de Estado haya habido injerencia extranjera.

Luego se manifiestan cuatro abertzales greñosos y se dice que los terroristas toman la calle, un grupo de ciudadanos se manifiesta pacíficamente en el Congreso y ya se habla de intentar subvertir el orden constitucional, pero ojo, que no hubo golpe de Estado en Ucrania.

A unos se les mira con lupa distorsionada, a otros con los ojos cerrados.

Sí, ahora va a resultar que Rodea el Congreso no era un acto subversivo. No más que pretendían encerrar a los diputados en el Parlamento hasta que renunciaran todos a sus cargos. Eso por no pretenderlo no lo pretendimos ni nosotros los opositores venezolanos, que lo más violento que llegamos a hacer fue tirarle piedras y bombas Molotov a la policía/GN/paramilitares... a tres metros de nuestras casas. Es una de las grandes paradojas de la guarimba: tanto lenguaje guerrerista (los ridículos hasta se autodenominaron "guererros") para esa tontería.

Y dale que lo de Ucrania fue solo gracias a Pravy Sektor y que la ciudadanía que se manifestó en el Maidán por lo visto solo estaba de adorno...

Pablo Ortega escribió:
Sí, ahora va a resultar que Rodea el Congreso no era un acto subversivo. No más que pretendían encerrar a los diputados en el Parlamento hasta que renunciaran todos a sus cargos.

No pretendían nada de eso, eso fueron las exageraciones difundidas por el gobierno. Se trataba simplemente de manifestaciones pacíficas rodeando el congreso.

La primera y más grande fue el 25 de septiembre de 2012, e imagínate hasta qué punto no era ningún golpe de Estado, que hasta tuvo "autorización" de delegación del gobierno (lo pongo entre comillas porque legalmente, en contra de lo que la gente cree, no hace falta tal autorización, sólo comunicar la manifestación... pero vamos, que Cifuentes dio el OK). La manifestación transcurrió de forma pacífica, hasta que unos cuantos energúmenos sembraron disturbios... y más tarde, en los vídeos se vio que se trataba de policías infiltrados. Fue cuando se produjo la famosa escena de un policía repartiendo leña a diestro y siniestro, otro deteniéndolo, y el primero diciendo "que soy compañero, coño".

Pero seguramente, la más polémica fue la del día 23 de octubre, porque ese día había pleno (debate de los Presupuestos Generales del Estado), con lo cual era ilegal manifestarse. Sin embargo, seguía siendo una manifestación pacífica, para nada buscando encerrar indefinidamente a nadie en el Parlamento. Aquí cuentan cuál era el plan:

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/23/actualidad/1350984876_313499.html

la nueva convocatoria invita a rodear el Congreso "con propuestas", que los manifestantes pretenden en hojas de papel sobre las vallas que protegen el palacio de la Carrera de San Jerónimo.

(...)

La plataforma asegura que permanecerá rodeando el Congreso hasta que acabe el pleno y se marchen los diputados. Los convocantes avisan además de que regresarán el 25 y el 27 de octubre. "Convocaremos acciones y rodearemos el Congreso las veces que haga falta, hasta que nos devuelvan la democracia", aseguran.

Ya ves lo terrible que era la propuesta, un golpe de lo más sangriento, vamos.

Lo triste es que las mentiras del PPSOE al respecto, tristemente apoyados por UPyD en lo que para mí fue probablemente el momento más triste de la historia del partido, se hayan difundido tanto que llegan hasta el extranjero.

Pablo Ortega escribió:

Independiente escribió:

Pako escribió:

Kocurkovo escribió:

Pako escribió:

A estas alturas afirmar que lo de Ucrania fue un golpe de estado fascista denota que eres tu el que no se ha enterado de nada. Como si el conflicto pivotara en base a dicho adjetivo.

Los que no os enteráis de nada sois los que rechazáis ese hecho. Pero nada, te vas al hilo de Ucrania y demuestras lo que dices, si eres capaz.

Tu sigue jugando con tu infantil fascistómetro, la geopolítica se te queda grande.

Que un grupo de violentos armados y radicales promueva un golpe de Estado y luego participe en el nuevo gobierno del país de distintas formas sin el mandato popular es cosa muy democrática, desde luego. Que además esos paramilitares cuenten con la simpatía y el apoyo expreso (público y no público) de Victoria Nuland y de dirigentes políticos de tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano no demuestra, claro que no, que en ese golpe de Estado haya habido injerencia extranjera.

Luego se manifiestan cuatro abertzales greñosos y se dice que los terroristas toman la calle, un grupo de ciudadanos se manifiesta pacíficamente en el Congreso y ya se habla de intentar subvertir el orden constitucional, pero ojo, que no hubo golpe de Estado en Ucrania.

A unos se les mira con lupa distorsionada, a otros con los ojos cerrados.

Sí, ahora va a resultar que Rodea el Congreso no era un acto subversivo. No más que pretendían encerrar a los diputados en el Parlamento hasta que renunciaran todos a sus cargos. Eso por no pretenderlo no lo pretendimos ni nosotros los opositores venezolanos, que lo más violento que llegamos a hacer fue tirarle piedras y bombas Molotov a la policía/GN/paramilitares... a tres metros de nuestras casas. Es una de las grandes paradojas de la guarimba: tanto lenguaje guerrerista (los ridículos hasta se autodenominaron "guererros") para esa tontería.

Y dale que lo de Ucrania fue solo gracias a Pravy Sektor y que la ciudadanía que se manifestó en el Maidán por lo visto solo estaba de adorno...

Creo que nadie en este foro ha dicho nunca que buena o gran parte de las aspiraciones de los ciudadanos ucranianos, prorusos o antirusos, no fueran legítimas aquellos días. Ucrania, como tantos otros, era y es un país corrupto y títere, desigual e ineficiente, puedes encontrar muchos adjetivos para calificarlo. Lo que se cuestiona es aquél golpe de Estado y la participación que tuvieron en él países extranjeros y miembros de la OTAN, en particular EEUU.

Ya te han explicado qué fue realmente la iniciativa de rodear el Congreso, pero supongamos que no y que en realidad fue lo que dices, un intento de golpe de Estado. ¿Por qué criticas uno y defiendes otro?

Para mi está claro que detrás de los acontecimientos de Ucrania está la mano de los intereses geopolíticos de la OTAN, y además no han ocultado para nada su interés en forzar la situación, su participación en un golpe mediático que tenía como objetivo precipitar los acontecimientos es evidente, y los fascistas, que coincido en que no son la mayoría, han jugado un papel en ello como una herramienta circunstancial más, de usar y tirar, eso si, y está claro que no interesan a nadie, pero creo que nadie puede negar que senadores americanos se permitieron el lujo de pasearse con líderes fascistas Ucranianos, en una muestra nada disimulada de su relación ¿alguien se imagina a McCain dando mítines junto al líder de Amanecer Dorado en un momento de grave inestabilidad política en Grecia? Posible es, desde luego, pero creo que nadie aquí lo entendería si no hay evidentes intereses detrás de ello. El este de Europa siempre ha sido una de las grandes prioridades de occidente, ya en la Primera Guerra Mundial se hablaba de "liberar" a los pueblos oprimidos del este del yugo tzarista (por supuesto, en régimen de dependencia económica con sus liberadores) de hecho esta ambición fue lo que llevó a las potencias centrales a descartar una paz por separado con en Tzar, con las consecuencias que todos conocemos, tan valioso es su control que ha llevado a algunas de las maniobras geopolíticas más arriesgadas del siglo XX, y creo que, en pleno siglo XXI, no estamos ante una excepción.

Respecto a lo de Rodea el Congreso, pues yo no considero que una manifestación simbólica del descontento con la clase política pueda llamarse golpe de estado, de hecho yo simpaticé con ella, pero desde luego si su objetivo hubiese sido realmente forzar la destitución del gobierno democráticamente establecido mediante la coacción y determinar la actividad parlamentaria pasándose por el forro cualquier principio de soberanía nacional, me parecería una aberración y no podría simpatizar en absoluto con ello, y si lo hubiesen conseguido lo consideraría ilegítimo, por mucho que le achacara una causa noble y justa, a no ser que hubiese un motivo de peso que lo justificara, como un gobierno que incumpliera sus propias leyes o que pervirtiera gravemente los principios democráticos más elementales, pero creo que no es el caso ni de Ucrania (lo cual no significa que no considere que Yanocovich fuera un pseudodemócrata del tres al cuarto que no merece tocar el mínimo atisbo de poder), ni afortunadamente de España, toda institución parlamentaria debe estar a salvo de cualquier tipo de injerencia externa (aunque considero que en el caso de Rodea el Congreso hubo un exceso de celo en salvaguardar la independencia de las instituciones ante un supuesto peligro que para mí no era tal) y que conste que yo no considero que lo de Ucrania sea técnicamente un golpe de estado, pero que hubo un golpe mediático, y que la legitimidad del resultado es, como mínimo, dudosa, para mi es innegable.

Interesante articulo. Que dice que Rusia esta acumulando oro y vendiendo de sus reservas de Dólar.. Porque al parecer, solo acepta oro por el gas-petróleo.


http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/7720-el-jaque-mate-de-putin

cgomezr escribió:

Pablo Ortega escribió:
Sí, ahora va a resultar que Rodea el Congreso no era un acto subversivo. No más que pretendían encerrar a los diputados en el Parlamento hasta que renunciaran todos a sus cargos.

No pretendían nada de eso, eso fueron las exageraciones difundidas por el gobierno. Se trataba simplemente de manifestaciones pacíficas rodeando el congreso.

La primera y más grande fue el 25 de septiembre de 2012, e imagínate hasta qué punto no era ningún golpe de Estado, que hasta tuvo "autorización" de delegación del gobierno (lo pongo entre comillas porque legalmente, en contra de lo que la gente cree, no hace falta tal autorización, sólo comunicar la manifestación... pero vamos, que Cifuentes dio el OK). La manifestación transcurrió de forma pacífica, hasta que unos cuantos energúmenos sembraron disturbios... y más tarde, en los vídeos se vio que se trataba de policías infiltrados. Fue cuando se produjo la famosa escena de un policía repartiendo leña a diestro y siniestro, otro deteniéndolo, y el primero diciendo "que soy compañero, coño".

Pero seguramente, la más polémica fue la del día 23 de octubre, porque ese día había pleno (debate de los Presupuestos Generales del Estado), con lo cual era ilegal manifestarse. Sin embargo, seguía siendo una manifestación pacífica, para nada buscando encerrar indefinidamente a nadie en el Parlamento. Aquí cuentan cuál era el plan:

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/23/actualidad/1350984876_313499.html

la nueva convocatoria invita a rodear el Congreso "con propuestas", que los manifestantes pretenden en hojas de papel sobre las vallas que protegen el palacio de la Carrera de San Jerónimo.

(...)

La plataforma asegura que permanecerá rodeando el Congreso hasta que acabe el pleno y se marchen los diputados. Los convocantes avisan además de que regresarán el 25 y el 27 de octubre. "Convocaremos acciones y rodearemos el Congreso las veces que haga falta, hasta que nos devuelvan la democracia", aseguran.

Ya ves lo terrible que era la propuesta, un golpe de lo más sangriento, vamos.

Lo triste es que las mentiras del PPSOE al respecto, tristemente apoyados por UPyD en lo que para mí fue probablemente el momento más triste de la historia del partido, se hayan difundido tanto que llegan hasta el extranjero.

Es que eso no eran ningunas exageraciones por parte del gobierno español, los mismos convocadores de Rodea el Congreso, en su manifiesto, decían estas perlas:

Nos manifestaremos alrededor del Congreso porque queremos recuperar la responsabilidad sobre nuestro propio futuro sin aceptar imposiciones. Para decirles a quienes tienen secuestrada la democracia que ha llegado el momento de irse y para exigir la dimisión de este Gobierno como primer paso, porque vamos a liberarla iniciando un proceso constituyente. Un proceso de participación directa abierto en el que determinemos y pongamos en marcha las instituciones políticas, herramientas de participación y mecanismos jurídicos y políticos que necesitamos para garantizar que las decisiones colectivas sean completamente efectivas. Un proceso constituyente sostenido y cuya definición colectiva comienza, pero no termina, el 25S.

Rescatar el Congreso es lanzar una invitación a que se articulen y unan otros movimientos sociales como la lucha de los funcionarios por la defensa de los servicios públicos, las diversas “mareas” y otras luchas por la igualdad y la justicia social. Significa negarnos a aceptar el miedo, la impotencia y la desorientación surgidas de la reducción de lo político a lo económico y sus consecuencias fascistas, xenófobas, racistas y machistas. Y buscar una salida colectiva.

Invitamos a todas las personas que quieran acompañarnos a rodear el Congreso, a decir ¡basta! y a continuar este camino para rescatar la democracia y la soberanía.

Básicamente, según esta gente, ellos pretendían forzar, de una forma u otra, que ese mismo día comenzara un proceso constituyente, y cayera el gobierno Rajoy. Ahí queda de forma implícita su objetivo de encerrar a los diputados (cosa que por cierto, si se va a tomar a El País como fuente imparcial, afirma ese mismo periódico en su portada al día siguiente: http://2.bp.blogspot.com/-_Hi3AP6rAX8/UGNpPZ7QkWI/AAAAAAAAALM/VYV14tjXQB0/s1600/ElPais.jpg), y aún si de verdad no pretendían encerrarlos, por mucho menos de lo que dijeron estos se encarceló a Leopoldo López. Me mantengo y reafirmo en que esa gente no tiene ningún derecho a decirnos golpistas a los venezolanos.

No dudo de que no querían herir a nadie, eso sí que no lo dudo. Pero sus propósitos eran los que eran. Forzar, no meramente exigir, la renuncia de un primer ministro electo democráticamente, y que un Parlamento que no había sido escogido con ese propósito iniciara un proceso constituyente.

Nosotros, sí, tratamos de derrocar un gobierno. Pero tratamos de derrocar un gobierno dictatorial, y bien que nuestra generación, la generación de jóvenes estudiantes que se lanzó a la calle este año, que éramos apenas unos niños cuando el golpe de Estado de 2002, se mantuvo siempre fiel a la vía electoral cuando este país aparentaba ser una democracia, antes del fraude del 14 de abril de 2013.

Independiente escribió:Creo que nadie en este foro ha dicho nunca que buena o gran parte de las aspiraciones de los ciudadanos ucranianos, prorusos o antirusos, no fueran legítimas aquellos días. Ucrania, como tantos otros, era y es un país corrupto y títere, desigual e ineficiente, puedes encontrar muchos adjetivos para calificarlo. Lo que se cuestiona es aquél golpe de Estado y la participación que tuvieron en él países extranjeros y miembros de la OTAN, en particular EEUU.

Ya te han explicado qué fue realmente la iniciativa de rodear el Congreso, pero supongamos que no y que en realidad fue lo que dices, un intento de golpe de Estado. ¿Por qué criticas uno y defiendes otro?

Porque España, con todos sus defectos, sigue siendo una democracia, mientras la Ucrania de Yanukovich había dejado de serlo, siendo condescendientes, en el momento que promulgaron su dictatorial ley de seguridad nacional y empezaron las muertes en el Maidán. En una democracia se debe respetar la ley por más injusta que sea, pues puede ser cambiada de forma pacífica y electoral, sin estar obligando a un Parlamento a hacer algo que va en contra de su programa electoral. En una dictadura, no.

A fin de cuentas, ¿acaso tú no eres el que critica, Independiente, que los paramilitares del Pravy Sektor estaban rodeando, amenazantes, el Parlamento ucraniano durante la destitución parlamentaria de Yanukovich y la formación del gobierno Yatseniuk? Sí, el Pravy Sektor estaba armado y Rodea el Congreso no. Pero ambos pretendían el mismo fin, forzar a un Parlamento a hacer algo que no quería. Si la línea de Rodea el Congreso hubiera sido meramente de "exigimos a los diputados que inicien el proceso constituyente", dejando claro que sería el Parlamento y no ellos quien lo hiciera, no cabría denominarles subversivos y rupturistas.

Yo no digo que Rodea el Congreso fuera un intento de golpe de Estado. Digo que fue un intento de derrocar a un gobierno usando métodos de resistencia civil. Ya es discutible si esa clase de iniciativas entran o no en la categoría de golpe de Estado. A fin de cuentas, no suele denominarse a las revueltas populares como golpes de Estado. De hecho, es posible que a los mismos participantes de Rodea el Congreso, antes de ser reprimidos, claro, les hubiese agradado pensar que eran una resistencia civil. A fin de cuentas, según ellos, en España no hay democracia.

Podemos discutir sobre si la intención de Rodea el Congreso era imponer su ley por la fuerza o sobre si era una manifestación meramente simbólica, pero creo que todos coincidimos en que si realmente pretendieran todo eso y lo hubieren conseguido, lo que hubiera salido de ahí hubiera carecido de toda legitimidad y además hubiese supuesto un predente pelgroso.

Por cierto, volviendo al tema del hilo Pablo ¿como crees que afectará la caída del precio del crudo al gobierno de Maduro?, con los problemas que atraviesa el país y con un gobierno en horas bajas esto es lo que le faltaba a la economía venezolana (a perro flaco todo son pulgas) y puede ser la estocada final al gobierno de Maduro, si es que no está ya herido de muerte. Puede que otros gobiernos de la región como el de Ecuador puedan aguantar el tirón, según dicen estaban preparados para una situación así, pero es que aunque no lo estuvieran, con su nivel de crecimiento y el crédito que tiene el oficialismo actualmente tienen mucho margen de maniobra (me gustaría saber tu opinión al respecto ¿que países crees que pueden aguantar mejor?), no así Venezuela, que puede verse obligada a tomar medidas muy impopulares como aumentar la presión fiscal sobre los combustibles (según tengo entendido, esto fue una de las mechas que prendieron el polvorín del caracazo) en un momento muy delicado política y económicamente.

Valenciano escribió:Podemos discutir sobre si la intención de Rodea el Congreso era imponer su ley por la fuerza o sobre si era una manifestación meramente simbólica, pero creo que todos coincidimos en que si realmente pretendieran todo eso y lo hubieren conseguido, lo que hubiera salido de ahí hubiera carecido de toda legitimidad y además hubiese supuesto un predente pelgroso.

Por cierto, volviendo al tema del hilo Pablo ¿como crees que afectará la caída del precio del crudo al gobierno de Maduro?, con los problemas que atraviesa el país y con un gobierno en horas bajas esto es lo que le faltaba a la economía venezolana (a perro flaco todo son pulgas) y puede ser la estocada final al gobierno de Maduro, si es que no está ya herido de muerte. Puede que otros gobiernos de la región como el de Ecuador puedan aguantar el tirón, según dicen estaban preparados para una situación así, pero es que aunque no lo estuvieran, con su nivel de crecimiento y el crédito que tiene el oficialismo actualmente tienen mucho margen de maniobra (me gustaría saber tu opinión al respecto ¿que países crees que pueden aguantar mejor?), no así Venezuela, que puede verse obligada a tomar medidas muy impopulares como aumentar la presión fiscal sobre los combustibles (según tengo entendido, esto fue una de las mechas que prendieron el polvorín del caracazo) en un momento muy delicado política y económicamente.

Empezando con la situación nacional, la cosa está muy fea. Apenas se pagaron los aguinaldos (las prestaciones sociales), eso fue una ola de consumismo desesperado, la gente comprando todo lo que podía por temor a la inflación, y a que para las Navidades de 2015 ya seamos Cuba. Ya antes de que empezara diciembre, el tráfico en la calle es insoportable, y ya habían borrachos y malandros motorizados haciendo de las suyas.

Los gobiernos neoliberales de los 90 establecieron un fondo de ahorro, el Fondo de Estabilización Macroeconómica, que ahorraba el excedente petrolero (la diferencia entre el costo del barril en los presupuestos del Estado y su precio real). Pero claro, ahora eso no existe. Chávez lo transformó en un fondo de solidaridad interterritorial, el FONDEN, cuyas cuentas no son públicas, y con pleno manejo discrecional de la presidencia de la República. El FONDEN es uno de los grandes focos de corrupción del país, junto al control de cambios.

Ahora tenemos un déficit del 18% del PIB, y hace unos meses, hubo una crisis de gobierno en la que se esperaba -pues había sido anunciada desde hacía un mes- que Maduro hiciera algún ajuste fiscal, pero todo lo que hizo fue un enroque de cargos donde uno de los pocos tecnócratas del chavismo y principal defensor de medidas de ajuste, Rafael Ramírez, perdió el control de PDVSA y pasó a Relaciones Exteriores.

Con esto queda claro que apuestan deliberadamente a hacernos más pobres y dependientes de sus migajas, y que preparan deliberadamente un estallido social, una batalla final, donde se decida el destino de la nación. Todo o nada. Sospecho que querrán negarse a pagar algunas deudas externas, para así tener algo de dinero para unas elecciones legislativas que posiblemente adelanten para antes de mayo de 2015 -se supone que deberían ser en octubre o diciembre-.

No creo que se atrevan a subir el precio de la gasolina, aunque Maduro hizo el paripé de "consultar" a un congreso obrero para mostrar apoyo a la medida. Están atrapados. Si suben la gasolina, habrá un estallido social, pero si no la suben, se quedarán cada vez con menos plata, provocando las circunstancias para un estallido social.

Los ánimos están caldeados. Hoy mismo en mi ciudad hubo un intento de saqueo de una zapatería. Cada vez más arrechera hay en las colas, y hay una sensación popular de que en febrero del próximo año "va a haber peo". De hecho, yo mismo temo que estemos en una fase pre-revolucionaria. Lo que me pregunto es que si ocurre la revolución, ¿cuál será su signo? Bien podría ser liberal y girar el país a la derecha... o ser en nombre de Chávez para instaurar el "verdadero" socialismo.

Lo que estoy seguro es que la hegemonía de la socialdemocracia como forma de ser del venezolano, está terminando. Y de que el ya de por sí escaso apoyo popular a las tesis de Capriles de luchar solo en el terreno electoral, terminará de desaparecer con el enero que nos espera. Eso no significa que vaya a haber una campaña activa de abstención, las inscripciones estos días en el registro electoral fueron masivas. Pero los políticos opositores están desprestigiados, tan solo Leopoldo -ni siquiera su partido- mantiene su prestigio intacto y tan solo en la base opositora (que tampoco debe ser menospreciada, hablamos del 45% de los venezolanos). Cada día aumentan los independientes, que van ya por el 25%-30% según las encuestas.

Sobre Ecuador, el manejo económico de Correa ha sido bastante ortodoxo y respetuoso de la independencia del Banco Central, estoy seguro que tienen excedentes con los cuales continuar. También Rusia podrá aguantar, en mi opinión. Todo depende cuán necesario será el gas ruso en este invierno para Europa. Putin siempre ha sabido moverse con agilidad, estoy seguro que debe tener algún plan para afrontar la crisis. Sin duda los recursos los tiene. Y no tiene que temer al frente interno, no existe una oposición creíble en Rusia que pueda siquiera soñar con ser gobierno.

PD. Se me olvidaba decir que junto con la caída del petróleo, el dólar paralelo pasó, en apenas dos meses, de 90 bs/dólar a 180 bs/dólar. Ese es otro de los motivos del pánico actual. Y ojalá que se haya terminado de estabilizar esa vía, que si no... Dios nos ampare.