Urdangarín se pringa, UPyD se moja

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:El tema es que para formar gobierno se necesitan dos requisitos:
a) Tener una mayoría parlamentaria
b) Que el rey te permita hacerlo

En ese caso hipotético, el PP tendría sólo la primera condición, y el PSOE sólo la segunda. Supongamos que el rey no accediera de ninguna manera a que formara gobierno nadie que no fuera el PSOE, y el PSOE no accediera de ninguna manera a reformar la constitución para quitar el poder al rey. ¿Cómo podría salirse de esta situación?

el PSOE necesita 7 diputados más para bloquear una reforma constitucional.

Pues pon que Amaiur está con el PSOE

Amaiur monárquica?

No sé, es un ejemplo, o que el PSOE tuviera 7 escaños más. ¿Qué salida tendría esa situación?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:El tema es que para formar gobierno se necesitan dos requisitos:
a) Tener una mayoría parlamentaria
b) Que el rey te permita hacerlo

En ese caso hipotético, el PP tendría sólo la primera condición, y el PSOE sólo la segunda. Supongamos que el rey no accediera de ninguna manera a que formara gobierno nadie que no fuera el PSOE, y el PSOE no accediera de ninguna manera a reformar la constitución para quitar el poder al rey. ¿Cómo podría salirse de esta situación?

el PSOE necesita 7 diputados más para bloquear una reforma constitucional.

Pues pon que Amaiur está con el PSOE

Amaiur monárquica?

No sé, es un ejemplo, o que el PSOE tuviera 7 escaños más. ¿Qué salida tendría esa situación?

En éste caso, apaga y vamonos, que ya está todo el pescado vendido.

Una solución sería jugarselo al poker ¿no?.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:El tema es que para formar gobierno se necesitan dos requisitos:
a) Tener una mayoría parlamentaria
b) Que el rey te permita hacerlo

En ese caso hipotético, el PP tendría sólo la primera condición, y el PSOE sólo la segunda. Supongamos que el rey no accediera de ninguna manera a que formara gobierno nadie que no fuera el PSOE, y el PSOE no accediera de ninguna manera a reformar la constitución para quitar el poder al rey. ¿Cómo podría salirse de esta situación?

el PSOE necesita 7 diputados más para bloquear una reforma constitucional.

Pues pon que Amaiur está con el PSOE

Amaiur monárquica?

No sé, es un ejemplo, o que el PSOE tuviera 7 escaños más. ¿Qué salida tendría esa situación?

ya, te entiendo. En teoría ZP podria perpetuarse eternamente, habiendo eleciones cada 3 meses, si el PSOE consigue siempre 1/3 de los escaños, auqnue tenga a más del 60% en contra.

Pero no se si es muy realista que el rey y el PSOE caven su tumba, en cuanto bajasen de 1/3, se acabó.

¿Entonces si no se forma gobierno en 3 meses hay que volver a convocar elecciones?

Evergetes escribió:¿Entonces si no se forma gobierno en 3 meses hay que volver a convocar elecciones?

Artñiculo 99 de la constitución:

Artículo 99.

1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.

4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

el máximo son 2 meses y se deben convocar nuevas elecciones. pero no solo eso, por lo que veo es el presidente del congreso quien propone en la cámara al candidato, el rey "propone", pero es el presidente del congreso quien actúa.

Evergetes escribió:¿Y si el rey se negara por ejemplo a ofrecer a Rajoy la formación de gobierno, y se empeña en dársela a Rubalcaba? Se daría una situación de bloqueo (ya que Rubalcaba no conseguiría una mayoría parlamentaria para formar ese gobierno) ¿Tendría alguna posibilidad el PP de acabar con la monarquía, o necesitaría los dos tercios de la cámara?

Te equivocas, Evergetes, el Rey no es quien de facto ofrece la formación del gobierno, sino el Presidente del Congreso electo (vamos, uno del PP). Lo mismo que no es el Rey quien hace la paz y declara la guerra, ni quien concede honores, ni quien nombra al presidente del Tribunal Supremo, en un sentido material.

Es decir, el que realiza el acto, materialmente, es el órgano refrendante, y el que formalmente lo realiza es el órgano refrendado (el Rey). Con lo cual, propiamente el Rey no tiene la posibilidad de bloquear la formación de Gobierno. El presidente del Congreso sí podría tenerla (depende de como este regulado en la LOREG y la Ley de Gobierno, que lo ignoro), pero aun así, siempre saldría elegido por la mayoría del Congreso (el presidente del Congreso, digo), con lo cual... si tienes la mayoría del Congreso es raro que no formes gobierno xD


De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Xaviar escribió:Tengo que coincidir en todo con Upeidista de Sevilla. El argumento para favorecer la Jefatura del Estado como República ha de ser un criterio de democracia y libre elección del Jefe de Estado, no un criterio económico, porque el Rey no nos sale ni de lejos más caro que lo que sería una presidencia.

Yo, personalmente, soy moderadamente monárquico. Me explico: No me gusta la monarquía como forma de Estado porque el Rey no está legitimado popularmente, sino que se le escoge por un criterio arbitrario como es el nacimiento; pero creo que la alternativa tampoco me gustaría: La elección del Presidente de la República como miembro de un partido político. Porque al fin y al cabo, la Jefatura de Estado me agrada que sea imparcial, y no creo que lo fuese si el Presidente de la República viene, por ejemplo, del PP. Ahora, si se pudiese articular la independencia e imparcialidad y la elección popular de alguna forma, me parecería el sistema perfecto, pero de momento no se me ocurre como.

Dicho esto, considero que lo que habría que hacer es que de la Casa Real fuesen el Rey, la Reina Consorte y sus parientes en primer grado de consanguinidad y el Heredero de la Corona (por ejemplo, si no ha habido descendencia y recayese en un hermano el cargo). Y que estos no pudiesen ejercer cargos públicos ni privados, para asegurar la imparcialidad de la Casa Real. Lo que no entiendo es que se incluya entre las personas mantenidas a los consuegros y demás. A estos habría que darles libertad, porque no ejercen un cargo público, pero con una mayor transparencia e inspecciones de sus ingresos, para evitar triquiñuelas.

+1

Hace años me daba igual la cosa, que pasaba del tema. Un sector de mi familia es fuertemente monárquico y siempre me relacioné con amigos republicanos, por lo que se puede sacar información tanto de un lado como por el otro. Pero desde que llevo algo más de cinco años viviendo en una república no he visto nada de las albricias que comentaban mis amigos sobre lo que ocurriría en España cuando se instaurase. Es más, lo que más se pide en Argentina (y muchos limítrofes) es que la Jefatura del Estado sea neutra e imparcial, características que sí tiene la Corona. Así que con esta aventura republicana he terminado convirtiéndome en monárquico.

Siempre dije que hay que dejar bien transparentes las cuentas de la institución más representativa y vigilar lo que hacen con lupa, prohibiendo que los miembros (como ya habéis dicho) directos de la Corona se metan en cosas privadas. Tiene que haber un control parlamentario y que dentro de la Casa del Rey hagan purgas, entonen en mea culpa e inicien una rápida rectificación.

Creo que la declaración de "transversal" es un punto importante en UPyD y por eso podemos convivir tanto republicanos como monárquicos. Posicionarse en una postura tan delicada como la Jefatura del Estado hace que inevitablemente hayan unos dentro y otros fuera. Digo que pedir referendum es una postura bastante buena, pero aportaría que el referendum sea cada 50 o 100 años, porque muchos republicanos piden plebiscito para que una vez que salga su opción dejar de contar y si no sale volverlo a pedir periódicamente (no confundamos, aunque estén íntimamente relacionados, el desempeño como Rey y la institución de la Corona).

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Soy al único que le parece conveniente que Juan Carlos I tiene que abdicar a no más tardar de finales de 2012?

Ksavjer Ivanovic escribió:

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Y el Congreso podría nombrar un regente que no tuviera nada que ver con la Familia Real? ¿Sería hereditario? Es decir, ¿puede el congreso cambiar la dinastía?

Evergetes escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Y el Congreso podría nombrar un regente que no tuviera nada que ver con la Familia Real? ¿Sería hereditario? Es decir, ¿puede el congreso cambiar la dinastía?

Muy buen punto, todo está consignado en el Título II y leyéndolo de diferentes maneras puedes sacar varias conclusiones, que terminarían dirimiéndose en el Constitucional. En el caso de la Regencia se puede incluso designar a una, tres o cinco personas (art. 59), siempre que no haya un descendiente directo del Rey (según entiendo ni Príncipe ni Infantes).

Para el cambio de dinastía (o incluso proclamar una República) quizás una interpretación libre del 57.3 podría suceder, aunque en el 57.1 dice que han de ser descendientes de Juan Carlos I, ¿un descendiente quizás no Borbón?, ¿un sobrino?

Para jugar y hacer cábalas podemos pasar un rato jejeje

PD: Leí en el BOE el abandono de Zapatero del cargo de Presidente. La firma era del Rey y el refrendo del Presidente. Se ratificó su salida. ¿Qué pasaría si alguien que ha de refrendar se niega a ello? El 64 dice que es válida tanto la rúbrica del Presidente como la de un Ministro que tenga competencia, pero ¿y en el caso del Presidente del Congreso? Es la única firma obligada para refrendar en los supuestos que se le habilite (propuesta y nombramiento de Presidente de Gobierno).

Evergetes escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Y el Congreso podría nombrar un regente que no tuviera nada que ver con la Familia Real? ¿Sería hereditario? Es decir, ¿puede el congreso cambiar la dinastía?

No es lo mismo nombrar regente que rey, el regente hace de rey, pero no es hereditario.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Y el Congreso podría nombrar un regente que no tuviera nada que ver con la Familia Real? ¿Sería hereditario? Es decir, ¿puede el congreso cambiar la dinastía?

No es lo mismo nombrar regente que rey, el regente hace de rey, pero no es hereditario.

Claro, por eso preguntaba si podía nombrar rey a alguien que no fuera descendiente de Juan Carlos, ni tenga ningún tipo de sangre real.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

De hecho, hasta tal punto el Rey sólo actúa formalmente, que el artículo 56.3 dispone que no es responsable de lo actuado como Rey, sino que el responsable es el refrendante. Y esto es porque no se prevee la posibilidad del Rey de oponerse a un acto refrendado, y ahí ya la doctrina se embarra en cuanto a qué pasaría si se opone. Lo más probable es que como el Congreso tiene la capacidad de determinar la incapacidad del Rey y el nombramiento de Regente, pues se resolvería igualmente.

Justo lo iba a mencionar. Si el Rey se niega a llevar a cabo sus funciones que le indican la Constitución, son las Cortes Generales quien pueden dictaminar incapacidad regia, pasando a designar un Regente (que en este caso sería Felipe de Borbón) que las desempeñaría en nombre del Rey.

¿Y el Congreso podría nombrar un regente que no tuviera nada que ver con la Familia Real? ¿Sería hereditario? Es decir, ¿puede el congreso cambiar la dinastía?

No es lo mismo nombrar regente que rey, el regente hace de rey, pero no es hereditario.

Claro, por eso preguntaba si podía nombrar rey a alguien que no fuera descendiente de Juan Carlos, ni tenga ningún tipo de sangre real.

sí, si se agota la sucesión.

Bueno, eso sería obvio

¿El PP podría esta legislatura nombrar rey a Fernando Alonso?

Evergetes escribió:Bueno, eso sería obvio

¿El PP podría esta legislatura nombrar rey a Fernando Alonso?

Aquí adjunto el artículo 57.3, el de libre interpretación:

Extinguidas todas las líneas llamadas en derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona en la forma que más convenga a los intereses de España.

No sé si con ese nombre podría ser, Fernando VIII. Se parece mucho al Felón

Yo soy monárquico parlamentario . Creo que nos va bien como nos va y tenemos un sistema que da buenos resultados. Algún día creo que ya lo posteé por aquí. El índice de democracia (democracy index) elaborado por The Economist resulta que saca cosas como que de las 10 mejores democracias 7 son monarquías parlamentarias. Y de las 20 primeras lo son 10.

Algo tendrán las monarquías parlamentarias, supongo que debido a la estabilidad y al contrapoder que hace la monarquía frente a los políticos en caso de que se les vaya la pinza; pero funcionan. Y además si uno consulta el CIS ve que los españoles valoran más a la Casa Real que a los políticos (en general valoran más cualquier cosa que a los políticos).

Así que esto no es un problema ni mucho menos, de hecho convertir al jefe del estado en político sería una forma rápida de cargarse la reputación de la institución.

Es curioso que a las monarquías parlamentarias europeas no les vaya nada mal (aparte de España): Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica...

Evergetes escribió:Bueno, eso sería obvio

¿El PP podría esta legislatura nombrar rey a Fernando Alonso?

no sin previa reforma constitucional. Ya que hoy por hoy habría que extinguir las ramas: Hijos y nietos de Juan Carlos, hijos, nietos, bisnietos y tataranietos de Alfonso XIII...

Evergetes escribió:Es curioso que a las monarquías parlamentarias europeas no les vaya nada mal (aparte de España): Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica...

Ahí te has calentado

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es curioso que a las monarquías parlamentarias europeas no les vaya nada mal (aparte de España): Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica...

Ahí te has calentado

Me da igual que estén sin gobierno, viven de puta madre jajaja

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Es curioso que a las monarquías parlamentarias europeas no les vaya nada mal (aparte de España): Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica...

Ahí te has calentado

Me da igual que estén sin gobierno, viven de puta madre jajaja

Tienen unos centros de investigación bastante suculentos

Evergetes escribió:Es curioso que a las monarquías parlamentarias europeas no les vaya nada mal (aparte de España): Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica...

Perdona Ever, pero éste argumento me parece enormemente vulgar. Alemania, Francia, Finlandia, Austria... son repúblicas y también se vive de puta madre. Y añado que además, tienen como ventaja que son "algo" más democráticos que los anteriores y más modernos.

Además la monarquía más cercana a la nuestra, no es la belga, es la del "primo" Mohamed, pero cuando loáis el sistema monárquico nunca os acordáis de Marruecos. Me parece una información sesgada.

Por cierto, la monarquía está muy bien y todo eso, pero ¿me puedes decir algún país que quiera recuperarla? ¿preguntamos a los griegos, a los franceses, a los portugueses, a los rusos.....?.

Las razones económicas que dáis, a parte de que no me las creo, me parecen completamente secundarias. Si vamos a elegir el régimen más barato, no creo que el democrático lo sea.

No veo cual es la relación directa entre monarquía - calidad de vida...

NanoVito escribió:No veo cual es la relación directa entre monarquía - calidad de vida...

Lo dije como curiosidad, hombre hasta dije "es curioso que..."