Urdangarín se pringa, UPyD se moja

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Si Juan Carlos no es partidísta, ¿porqué entonces impulsó la Transición?: si de verdad está al margen de toda ideología o de toda concepción del Estado, ¿porqué entonces se molestó en cambiar un sistema político determinado como era el sistema franquísta?. Estoy seguro de que los seguidores de Franco consideran al Rey, en éste aspecto, como un político claramente parcial y partidísta .

Toda persona que se interesa por un sistema de gobierno pasa a ser automáticamente un político, más aun si ocupa un cargo de tanta relevancia como es la Jefatura del Estado. La prostitución de la política no se debe a la política en sí, sino al político (o a los políticos) en cuestión: es una carácterística del propio ser humano. Pensar que el Rey, al no ser electivo, pasa por ello a convertirse automáticamente en una figura trascendental (como una especie de ser semi-divino), al margen de todo y de todos, es una creencia de una gran ingenuidad. Juan Carlos de Borbón es un político y también un ser humano, como todo el mundo, y puede tener sus aciertos y desaciertos, como todos los demás políticos y seres humanos.

Por lo tanto, según ésta teoría, sería tan justo que la Jefatura del Estado fuera hereditaria como que los demás cargos políticos españoles también lo fueran, con tal de "liberarlos" de la prostitución de la política . Yo soy republicano porque creo en la igualdad de todos los ciudadanos y seres humanos, no por cómo se comporte o deje de comportarse Juan Carlos: por eso un partido político exclusivamente prorepublicano (o exclusivamente promonárquico) estarían vacios de todo contenido.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Si Juan Carlos no es partidísta, ¿porqué entonces impulsó la Transición?: si de verdad está al margen de toda ideología o de toda concepción del Estado, ¿porqué entonces se molestó en cambiar un sistema político determinado como era el sistema franquísta?. Estoy seguro de que los seguidores de Franco consideran al Rey, en éste aspecto, como un político claramente parcial y partidísta .

Toda persona que se interesa por un sistema de gobierno pasa a ser automáticamente un político, más aun si ocupa un cargo de tanta relevancia como es la Jefatura del Estado. La prostitución de la política no se debe a la política en sí, sino al político (o a los políticos) en cuestión: es una carácterística del propio ser humano. Pensar que el Rey, al no ser electivo, pasa por ello a convertirse automáticamente en una figura trascendental (como una especie de ser semi-divino), al margen de todo y de todos, es una creencia de una gran ingenuidad. Juan Carlos de Borbón es un político y también un ser humano, como todo el mundo, y puede tener sus aciertos y desaciertos, como todos los demás políticos y seres humanos.

Por lo tanto, según ésta teoría, sería tan justo que la Jefatura del Estado fuera hereditaria como que los demás cargos políticos españoles también lo fueran, con tal de "liberarlos" de la prostitución de la política . Yo soy republicano porque creo en la igualdad de todos los ciudadanos y seres humanos, no por cómo se comporte o deje de comportarse Juan Carlos: por eso un partido político exclusivamente prorepublicano (o exclusivamente promonárquico) estarían vacios de todo contenido.

estar a favor de la democracia no implica estar con PP o PSOE, una cosa es apartidista y otra apolítico.

Un arbitro neutral, aunque claramente demócrata es algo bueno. El árbitro está a favor del futbol, peor no del madrid o el barça

El Estudiante. escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

Orf, me pide un número de móvil para descargarlo [Fallo mío de impaciencia y que me censuran Megaupload desde el trabajo, probaré esta tarde] ¿No lo tienes más a mano o por mi amado Hotfile? Me interesa el tema. Lo que pasa es que hay tantas lagunas y tantas frases sin explicar que puedes darle la intención que quieras y los datos hacen que tu explicación sea totalmente convincente.

Me leí "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos (que lo que más rabia me dio fue el asunto del aceite de colza), "23-F la conjura de los necios" de Pilar Cernuda y "Un Rey golpe a golpe" de Patricia Sverlo. Están interesantes, la verdad.

El libro de Francisco Medina me lo encontré en una biblioteca pública de Barcelona, a si que salvo ese enlace de descarga, no he podido encontrar otro más.

En proceso de bajada, 127 megas, libraco libraco

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Si Juan Carlos no es partidísta, ¿porqué entonces impulsó la Transición?: si de verdad está al margen de toda ideología o de toda concepción del Estado, ¿porqué entonces se molestó en cambiar un sistema político determinado como era el sistema franquísta?. Estoy seguro de que los seguidores de Franco consideran al Rey, en éste aspecto, como un político claramente parcial y partidísta .

Toda persona que se interesa por un sistema de gobierno pasa a ser automáticamente un político, más aun si ocupa un cargo de tanta relevancia como es la Jefatura del Estado. La prostitución de la política no se debe a la política en sí, sino al político (o a los políticos) en cuestión: es una carácterística del propio ser humano. Pensar que el Rey, al no ser electivo, pasa por ello a convertirse automáticamente en una figura trascendental (como una especie de ser semi-divino), al margen de todo y de todos, es una creencia de una gran ingenuidad. Juan Carlos de Borbón es un político y también un ser humano, como todo el mundo, y puede tener sus aciertos y desaciertos, como todos los demás políticos y seres humanos.

Por lo tanto, según ésta teoría, sería tan justo que la Jefatura del Estado fuera hereditaria como que los demás cargos políticos españoles también lo fueran, con tal de "liberarlos" de la prostitución de la política . Yo soy republicano porque creo en la igualdad de todos los ciudadanos y seres humanos, no por cómo se comporte o deje de comportarse Juan Carlos: por eso un partido político exclusivamente prorepublicano (o exclusivamente promonárquico) estarían vacios de todo contenido.

estar a favor de la democracia no implica estar con PP o PSOE, una cosa es apartidista y otra apolítico.

Un arbitro neutral, aunque claramente demócrata es algo bueno. El árbitro está a favor del futbol, peor no del madrid o el barça

Como muy bien dices, estar a favor de la democracia no implica, de antemano, estar con PP o PSOE: cuando UPyD ataca al PSOE no significa que esté automáticamente a favor del PP ni viceversa, sino que busca solucionar un problema determinado por el bien de los ciudadanos o (en el peor de los casos) por mero provecho propio. Por lo tanto, cuando el Rey apoyó la Transición buscaba solucionar el problema concreto de la poca legitimidad que tenía el franquísmo, bien en provecho de los ciudadanos, bien en provecho propio. Es por eso que el Rey actuó en eso como hubiera actuado cualquier político, como de hecho actuó Adolfo Suárez en el campo de la Jefatura del Gobierno: ésta es una razón más para pedir que el Rey, como Jefe de Estado que és, tenga las mísmas atribuciones que un político más.

No pertenecer oficialmente a un partido político determinado no implica también el no tener intereses individuales: la imparcialidad total no existe. Si se defiende la monarquía como una institución apartidísta, entonces sería más seguro colocar en su lugar como Jefe de Estado a un juez (previamente despolitizado, claro).

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

Orf, me pide un número de móvil para descargarlo [Fallo mío de impaciencia y que me censuran Megaupload desde el trabajo, probaré esta tarde] ¿No lo tienes más a mano o por mi amado Hotfile? Me interesa el tema. Lo que pasa es que hay tantas lagunas y tantas frases sin explicar que puedes darle la intención que quieras y los datos hacen que tu explicación sea totalmente convincente.

Me leí "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos (que lo que más rabia me dio fue el asunto del aceite de colza), "23-F la conjura de los necios" de Pilar Cernuda y "Un Rey golpe a golpe" de Patricia Sverlo. Están interesantes, la verdad.

El libro de Francisco Medina me lo encontré en una biblioteca pública de Barcelona, a si que salvo ese enlace de descarga, no he podido encontrar otro más.

En proceso de bajada, 127 megas, libraco libraco

Es que es un pedazo de tomo que narra casi toda la Transición y los diferentes motivos que animaban a uno o a otro a apoyar un golpe de estado (a mí me costó un mes leerlo ), no un mero panfleto político como el libro de Willy Toledo, jaja.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Creo que estamos mezclando el hacer política con ser político, digo yo

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Si Juan Carlos no es partidísta, ¿porqué entonces impulsó la Transición?: si de verdad está al margen de toda ideología o de toda concepción del Estado, ¿porqué entonces se molestó en cambiar un sistema político determinado como era el sistema franquísta?. Estoy seguro de que los seguidores de Franco consideran al Rey, en éste aspecto, como un político claramente parcial y partidísta .

Toda persona que se interesa por un sistema de gobierno pasa a ser automáticamente un político, más aun si ocupa un cargo de tanta relevancia como es la Jefatura del Estado. La prostitución de la política no se debe a la política en sí, sino al político (o a los políticos) en cuestión: es una carácterística del propio ser humano. Pensar que el Rey, al no ser electivo, pasa por ello a convertirse automáticamente en una figura trascendental (como una especie de ser semi-divino), al margen de todo y de todos, es una creencia de una gran ingenuidad. Juan Carlos de Borbón es un político y también un ser humano, como todo el mundo, y puede tener sus aciertos y desaciertos, como todos los demás políticos y seres humanos.

Por lo tanto, según ésta teoría, sería tan justo que la Jefatura del Estado fuera hereditaria como que los demás cargos políticos españoles también lo fueran, con tal de "liberarlos" de la prostitución de la política . Yo soy republicano porque creo en la igualdad de todos los ciudadanos y seres humanos, no por cómo se comporte o deje de comportarse Juan Carlos: por eso un partido político exclusivamente prorepublicano (o exclusivamente promonárquico) estarían vacios de todo contenido.

estar a favor de la democracia no implica estar con PP o PSOE, una cosa es apartidista y otra apolítico.

Un arbitro neutral, aunque claramente demócrata es algo bueno. El árbitro está a favor del futbol, peor no del madrid o el barça

Como muy bien dices, estar a favor de la democracia no implica, de antemano, estar con PP o PSOE: cuando UPyD ataca al PSOE no significa que esté automáticamente a favor del PP ni viceversa, sino que busca solucionar un problema determinado por el bien de los ciudadanos o (en el peor de los casos) por mero provecho propio. Por lo tanto, cuando el Rey apoyó la Transición buscaba solucionar el problema concreto de la poca legitimidad que tenía el franquísmo, bien en provecho de los ciudadanos, bien en provecho propio. Es por eso que el Rey actuó en eso como hubiera actuado cualquier político, como de hecho actuó Adolfo Suárez en el campo de la Jefatura del Gobierno: ésta es una razón más para pedir que el Rey, como Jefe de Estado que és, tenga las mísmas atribuciones que un político más.

No pertenecer oficialmente a un partido político determinado no implica también el no tener intereses individuales: la imparcialidad total no existe. Si se defiende la monarquía como una institución apartidísta, entonces sería más seguro colocar en su lugar como Jefe de Estado a un juez (previamente despolitizado, claro).

Puedes considerar a Juan Carlos I como un juez. al menos tan apartidista como el juez más neutral. Y que ha sido educado para ello desde niño. (fijate en la educación que recibe el principe heredero en España desde pequeñito)

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.

Si el rey Juan Carlos no es un político, entonces es que Rosa Díez no es una diputada ( http://www.wordreference.com/definicion/pol%C3%ADtico ) ...

No es partidista

Si Juan Carlos no es partidísta, ¿porqué entonces impulsó la Transición?: si de verdad está al margen de toda ideología o de toda concepción del Estado, ¿porqué entonces se molestó en cambiar un sistema político determinado como era el sistema franquísta?. Estoy seguro de que los seguidores de Franco consideran al Rey, en éste aspecto, como un político claramente parcial y partidísta .

Toda persona que se interesa por un sistema de gobierno pasa a ser automáticamente un político, más aun si ocupa un cargo de tanta relevancia como es la Jefatura del Estado. La prostitución de la política no se debe a la política en sí, sino al político (o a los políticos) en cuestión: es una carácterística del propio ser humano. Pensar que el Rey, al no ser electivo, pasa por ello a convertirse automáticamente en una figura trascendental (como una especie de ser semi-divino), al margen de todo y de todos, es una creencia de una gran ingenuidad. Juan Carlos de Borbón es un político y también un ser humano, como todo el mundo, y puede tener sus aciertos y desaciertos, como todos los demás políticos y seres humanos.

Por lo tanto, según ésta teoría, sería tan justo que la Jefatura del Estado fuera hereditaria como que los demás cargos políticos españoles también lo fueran, con tal de "liberarlos" de la prostitución de la política . Yo soy republicano porque creo en la igualdad de todos los ciudadanos y seres humanos, no por cómo se comporte o deje de comportarse Juan Carlos: por eso un partido político exclusivamente prorepublicano (o exclusivamente promonárquico) estarían vacios de todo contenido.

estar a favor de la democracia no implica estar con PP o PSOE, una cosa es apartidista y otra apolítico.

Un arbitro neutral, aunque claramente demócrata es algo bueno. El árbitro está a favor del futbol, peor no del madrid o el barça

Como muy bien dices, estar a favor de la democracia no implica, de antemano, estar con PP o PSOE: cuando UPyD ataca al PSOE no significa que esté automáticamente a favor del PP ni viceversa, sino que busca solucionar un problema determinado por el bien de los ciudadanos o (en el peor de los casos) por mero provecho propio. Por lo tanto, cuando el Rey apoyó la Transición buscaba solucionar el problema concreto de la poca legitimidad que tenía el franquísmo, bien en provecho de los ciudadanos, bien en provecho propio. Es por eso que el Rey actuó en eso como hubiera actuado cualquier político, como de hecho actuó Adolfo Suárez en el campo de la Jefatura del Gobierno: ésta es una razón más para pedir que el Rey, como Jefe de Estado que és, tenga las mísmas atribuciones que un político más.

No pertenecer oficialmente a un partido político determinado no implica también el no tener intereses individuales: la imparcialidad total no existe. Si se defiende la monarquía como una institución apartidísta, entonces sería más seguro colocar en su lugar como Jefe de Estado a un juez (previamente despolitizado, claro).

Puedes considerar a Juan Carlos I como un juez. al menos tan apartidista como el juez más neutral. Y que ha sido educado para ello desde niño. (fijate en la educación que recibe el principe heredero en España desde pequeñito)

Juan Carlos fue estríctamente educado desde niño para ser militar, no para ser juez: sus tutores en materia política y militar fueron respectivamente Torcuato Fernández-Miranda (vicepresidente de Carrero Blanco) y Alfonso Armada (general del 23-F), ambos bajo la supervisión directa del propio Franco. Concretamente, fue educado por dichos tutores en una casa-palacio privada situada a las afueras de Madrid (y durante el verano en otra situada junto a San Sebastián) entre 1.948 y 1.955, junto con unos cuantos niños de la alta nobleza española, y luego pasó por la Academia General Militar de Zaragoza (1.955-1.957), por la Escuela Naval Militar de Pontevedra (1.957-1.958) y por la Academia General del Aire de Murcia (1.958-1.959) para, posteriormente, formar parte del Ejército hasta su ascenso al trono (llegando a ser ascendido a general). Franco lo educó para que fuera su sucesor en todo, tanto en lo político como, fundamentalmente, en lo militar. Una de las principales consecuencias de dicha educación militar fue que en el año 1.956 mató a su hermano pequeño, Alfonso, con su revólver reglamentario (incidente que probablemente fue un accidente pero que, aun así, no se llegó a investigar judicialmente por orden expresa del propio Franco).

Además, Juan Carlos no es imparcial en temas que le afecten directamente: hace unos cuatro años, se enfrentó contra Losantos (e incluso llegó a insultar a Aguirre cuando ésta intentó defenderlo) y exigió a Rouco Varela su cese de la COPE cuando éste sugirió en dicha radio la posibilidad de que abdicara en su hijo para "regenerar" la monarquía española. De hecho, es un rumor muy frecuente entre los medios de comunicación y los historiadores el que Juan Carlos siempre ha simpatizado con el PSOE después de la caida de la UCD (Esperanza Aguirre le hechó en cara durante dicha discusión que invitara a comer a Iñaki Gabilondo y no a Federico Losantos): incluso intentó ofrecerle un titulo nobiliario a Felipe González (al igual que en su día hizo con Adolfo Suárez, Torcuato Fernández-Miranda e incluso Alfonso Armada), cosa que éste rechazó. Juan Carlos no es ningún ser altruísta y sobrehumano: tiene tambien sus propios intereses particulares, fobias, filias, etc., como cualquier persona o político común, con la diferencia de que tiene un mayor autocontrol público y político, a diferencia de sus antepasados. El papel que hace el Rey lo podría hacer perfectamente cualquier otra persona, con los controles necesarios que se establezcan al respecto.

Por qué quieres un juez y no un militar. Conozco militares más apartisdistas que la mayoria de jueces.

Alejandro Villuela escribió:Por qué quieres un juez y no un militar. Conozco militares más apartisdistas que la mayoria de jueces.

Sí, pero en teoría los jueces estarían más preparados para ser ecuánimes (digo en teoría) que los militares .

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:Por qué quieres un juez y no un militar. Conozco militares más apartisdistas que la mayoria de jueces.

Sí, pero en teoría los jueces estarían más preparados para ser ecuánimes (digo en teoría) que los militares .

Bueno, tan descaminado no ha estado en su labor . Creo que académicamente solo tiene los estudios de Bachiller y con promedios entre 5 y 6. Y el Príncipe tiene la carrera de Derecho con unas asignaturas de Economía, además del máster en Relaciones Internacionales. También cursó en los tres ejércitos, así que bagaje judicial tiene.

Históricamente muchos reyes solo han tenido formación militar. También en la Edad Media eran más considerados como jueces supremos (por fueros y como mediadores entre pueblo y nobleza, que es el argumento que utilizan los carlistas hoy en día para sostener sus pretensiones) que como guerreros.

Para mi el mejor sobre el 23F es :

Jaque al Rey: los "enigmas" y las "incongruencias" del 23-F ... dos años después

de Santiago Segura Y Julio Merino.

23F La pieza que falta de Ricardo Pardo Zancada

me han dicho que tb es muy bueno pero no he podio leerlo, todavía.

En cuanto a lo de la propuesta de Presidente del Gobierno creo es del Rey mediante el Presidente del Congreso.

Por eso tras las elecciones se reúne con los representantes de todos los grupos políticos que han obtenido representación. De ahí ve cuál cree mejor o de mejor programa (aunque siempre elige al de la formación más votada -o con más escaños, a causa de esta ley electoral-) y se lo comunica al Presidente del Congreso, que lo expone a las Cortes Generales para iniciar el proceso de investidura.

¿Y esa reunión con los grupos cuándo la hará?

Ksavjer Ivanovic escribió:En cuanto a lo de la propuesta de Presidente del Gobierno creo es del Rey mediante el Presidente del Congreso.

Por eso tras las elecciones se reúne con los representantes de todos los grupos políticos que han obtenido representación. De ahí ve cuál cree mejor o de mejor programa (aunque siempre elige al de la formación más votada -o con más escaños, a causa de esta ley electoral-) y se lo comunica al Presidente del Congreso, que lo expone a las Cortes Generales para iniciar el proceso de investidura.

esa reunion es protocolaria, es el presidente del congreso el que decide a quien propone. y tras darle su voto el parlamento el rey lo nombra y depone al anterior.

Evergetes escribió:¿Y esa reunión con los grupos cuándo la hará?

Ni idea, es que recordé que en 2008 el Rey se reunió en primer lugar con Rosa Díez y molaba eso que fuese posible que fuese candidata a presidir el Gobierno.

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:En cuanto a lo de la propuesta de Presidente del Gobierno creo es del Rey mediante el Presidente del Congreso.

Por eso tras las elecciones se reúne con los representantes de todos los grupos políticos que han obtenido representación. De ahí ve cuál cree mejor o de mejor programa (aunque siempre elige al de la formación más votada -o con más escaños, a causa de esta ley electoral-) y se lo comunica al Presidente del Congreso, que lo expone a las Cortes Generales para iniciar el proceso de investidura.

esa reunion es protocolaria, es el presidente del congreso el que decide a quien propone. y tras darle su voto el parlamento el rey lo nombra y depone al anterior.

Habrá que preguntarle a Rajoy cuando se inicien los mecanismos, si recuerda cómo se habla tras tanto tiempo de mutismo.

Es que me sigo liando con esa redacción de dicho artículo.

Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=99&tipo=2

Ahí está el artículo de marras y un estudio que me leeré.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Evergetes escribió:¿Y esa reunión con los grupos cuándo la hará?

Ni idea, es que recordé que en 2008 el Rey se reunió en primer lugar con Rosa Díez y molaba eso que fuese posible que fuese candidata a presidir el Gobierno.

El rey es de UPyD y lo sabe

Ksavjer Ivanovic escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:En cuanto a lo de la propuesta de Presidente del Gobierno creo es del Rey mediante el Presidente del Congreso.

Por eso tras las elecciones se reúne con los representantes de todos los grupos políticos que han obtenido representación. De ahí ve cuál cree mejor o de mejor programa (aunque siempre elige al de la formación más votada -o con más escaños, a causa de esta ley electoral-) y se lo comunica al Presidente del Congreso, que lo expone a las Cortes Generales para iniciar el proceso de investidura.

esa reunion es protocolaria, es el presidente del congreso el que decide a quien propone. y tras darle su voto el parlamento el rey lo nombra y depone al anterior.

Habrá que preguntarle a Rajoy cuando se inicien los mecanismos, si recuerda cómo se habla tras tanto tiempo de mutismo.

Es que me sigo liando con esa redacción de dicho artículo.

no es culpa tuya, se hizo lioso a propósito, como todos los articulos que hablan del rey: que enumeran sus poderes para decir mas tarde que son ficticios.

Por último, la STC 5/1987, de 27 de enero, señala que "la Constitución de 1978 ha venido a zanjar la cuestión resolviendo que sea el Presidente del Congreso de los Diputados quien refrende dicho nombramiento (el del Presidente del Gobierno), como también la propuesta de candidato cuando sea preceptiva. Y, del mismo modo, el constituyente ha querido extender este refrendo por el Presidente del Congreso de los Diputados a la disolución de ambas Cámaras previstas en el art. 99.5 de la Constitución, prefiriendo esta opción a la de otorgar el refrendo al Presidente del Gobierno `en funciones´"(FJ3).

Ergo es un refrendo lo del Presidente del Congreso (más que él comunica a las Cortes quién es el candidato). Está bien lo que dice Alejandro, que a efectos prácticos es el del Congreso el que mueve todo, pero formalmente es elección del Rey el candidato, con el consabido refrendo.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Por último, la STC 5/1987, de 27 de enero, señala que "la Constitución de 1978 ha venido a zanjar la cuestión resolviendo que sea el Presidente del Congreso de los Diputados quien refrende dicho nombramiento (el del Presidente del Gobierno), como también la propuesta de candidato cuando sea preceptiva. Y, del mismo modo, el constituyente ha querido extender este refrendo por el Presidente del Congreso de los Diputados a la disolución de ambas Cámaras previstas en el art. 99.5 de la Constitución, prefiriendo esta opción a la de otorgar el refrendo al Presidente del Gobierno `en funciones´"(FJ3).

Ergo es un refrendo lo del Presidente del Congreso (más que él comunica a las Cortes quién es el candidato). Está bien lo que dice Alejandro, que a efectos prácticos es el del Congreso el que mueve todo, pero formalmente es elección del Rey el candidato, con el consabido refrendo.

Es como el nombramiento del CGPJ y otros altos cargos judiciales, que le atribuyen al rey, pero que no son cosa suya. Solo formalismo.

Al final vamos a tener que darle las gracias a Urdangarín, la Casa Real hará públicas sus cuentas.

Ni Llamazares en sus sueños más húmedos.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-12/la-casa-del-rey-hara-publicas-sus-cuentas-1276443982/

Pedro Pablo escribió:Al final vamos a tener que darle las gracias a Urdangarín, la Casa Real hará públicas sus cuentas.

Ni Llamazares en sus sueños más húmedos.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-12/la-casa-del-rey-hara-publicas-sus-cuentas-1276443982/

Ya era hora... albricias, albricias

Y es que si esperaban a que PP y PSOE se bajasen del burro nos daban las uvas (no un par de semanas, se me entiende). No sé por qué ese pasotismo. De todos modos, mejor que ahora aprovechen y lo conviertan en ley para que no sea una dádiva regia que puede ir o volver según el viento que sople. :geek:

Una pregunta para Alejandro Villuela...

Si estás en contra de que se aparte de las listas a los políticos imputados por corrupción, supongo que estarás en contra de que se haya apartado a Urdangarín de los actos oficiales y de la Familia Real antes del juicio.