Urdangarín se pringa, UPyD se moja

Upeidista de Sevilla escribió:Se puede ser republicano ,monárquico o pasota, pero que todavía haya gente que diga que el rey fue algo asi como impuesto por Franco, me parece insultante.Primero, como muy bien ha dicho Alejandro Villuela, los partidos votados por los ciudadanos que sabían que redactarían una constitución, se decantaron por la monarquía. Y todo el mundo sabia que la constitución era monárquica.
Si seguimos con el rollo de lo impuesto ¿Por qué no también un referéndum sobre la bandera rojigualda?¿no iba también en el paquete a pesar de que muchísima gente no se identifica con ella?

En Italia, Alemania o Irlanda entre otros países, los ciudadanos no eligen el jefe del estado sino que lo elige el parlamento que esos mismos ciudadanos votaron, Por esa regla de 3, habría que decir que el parlamento impone el presidente de la republica a esos ciudadanos.
En España, cuando la gente quiera, puede pedir un referéndum monarquía-republica a través de una mayoría parlamentaria favorable a ello, porque entre otras cosas, la misma constitución monarquía del Reino de España, tiene mecanismos para convertirse en republica.
Si yo quiero un jefe del estado imparcial, independiente de la prostitución de la política y que es respetado por muchos mas países que los que respetan a Aznar, Zapatero o Rajoy, pues solo tengo que votar a un partido monárquico o por lo menos a uno que no abogue por la republica.

Y claro que es muy difícil en muchísimos países poner una monarquía porque esta no se puede inventarse de la noche a la mañana 8han perdido ladinastia) o la familia real que tienen es de lo peor a pesar de que hay monárquicos como ocurre en Italia con los Saboyas.
Aun asi, hay países con grandes movimientos monárquicos, a pesar de que muchos políticos y casi siempre y casualmente los que presiden la republica, hacen todo lo posible por denigrar a la monarquía como en Rumania, donde a pesar de lleva 70 años denigrando al Rey Miguel, los apoyos a la monarquía suben hasta el 25% o en Albania, donde están alrededor del 35% según las encuestas.

Por ejemplo, en Serbia, las encuestas dan un 64% a favor de la monarquía, donde la familia real Serbia participa en muchos actos oficiales y es muy popular en ese país.
http://www.balkans.com/open-news.php?uniquenumber=104379

En Georgia, el movimiento monárquico es enorme y hay muchísimo debate en torno a la restauración de la monarquía a pesar de no tenerla cerca de 200 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_Georgia

En Montenegro, los pasos hacia la monarquía son cada vez mayores, donde el príncipe Nikolas y sus herderos tienen status oficial, cobran del estado y les están constuyendo mansiones para la familia real.
http://docelinajes.blogspot.com/2011/10/estatus-especial-para-el-principe.html

UPyDiego escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Se puede ser republicano ,monárquico o pasota, pero que todavía haya gente que diga que el rey fue algo asi como impuesto por Franco, me parece insultante.Primero, como muy bien ha dicho Alejandro Villuela, los partidos votados por los ciudadanos que sabían que redactarían una constitución, se decantaron por la monarquía. Y todo el mundo sabia que la constitución era monárquica.
Si seguimos con el rollo de lo impuesto ¿Por qué no también un referéndum sobre la bandera rojigualda?¿no iba también en el paquete a pesar de que muchísima gente no se identifica con ella?

En Italia, Alemania o Irlanda entre otros países, los ciudadanos no eligen el jefe del estado sino que lo elige el parlamento que esos mismos ciudadanos votaron, Por esa regla de 3, habría que decir que el parlamento impone el presidente de la republica a esos ciudadanos.
En España, cuando la gente quiera, puede pedir un referéndum monarquía-republica a través de una mayoría parlamentaria favorable a ello, porque entre otras cosas, la misma constitución monarquía del Reino de España, tiene mecanismos para convertirse en republica.
Si yo quiero un jefe del estado imparcial, independiente de la prostitución de la política y que es respetado por muchos mas países que los que respetan a Aznar, Zapatero o Rajoy, pues solo tengo que votar a un partido monárquico o por lo menos a uno que no abogue por la republica.

Y claro que es muy difícil en muchísimos países poner una monarquía porque esta no se puede inventarse de la noche a la mañana 8han perdido ladinastia) o la familia real que tienen es de lo peor a pesar de que hay monárquicos como ocurre en Italia con los Saboyas.
Aun asi, hay países con grandes movimientos monárquicos, a pesar de que muchos políticos y casi siempre y casualmente los que presiden la republica, hacen todo lo posible por denigrar a la monarquía como en Rumania, donde a pesar de lleva 70 años denigrando al Rey Miguel, los apoyos a la monarquía suben hasta el 25% o en Albania, donde están alrededor del 35% según las encuestas.

Por ejemplo, en Serbia, las encuestas dan un 64% a favor de la monarquía, donde la familia real Serbia participa en muchos actos oficiales y es muy popular en ese país.
http://www.balkans.com/open-news.php?uniquenumber=104379

En Georgia, el movimiento monárquico es enorme y hay muchísimo debate en torno a la restauración de la monarquía a pesar de no tenerla cerca de 200 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_Georgia

En Montenegro, los pasos hacia la monarquía son cada vez mayores, donde el príncipe Nikolas y sus herderos tienen status oficial, cobran del estado y les están constuyendo mansiones para la familia real.
http://docelinajes.blogspot.com/2011/10/estatus-especial-para-el-principe.html

Pues no era mi intención insultarte, pero pon en Google franco y el rey y tienes unas cuantas imágenes de los 2 juntitos y sonrientes.

Grandes potencias las que citas, me has convencido, como triunfe la monarquía en Georgia va a ser el punto de inflexión. En 50 años todo monarquías, ya lo veréis, apuesto especialmente por EEUU, donde habrá un Emperador y 50 reyes(uno por cada estado). Steve III de Arkansas y V de Winsconsin.

Ksavjer Ivanovic escribió:

UPyDiego escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Se puede ser republicano ,monárquico o pasota, pero que todavía haya gente que diga que el rey fue algo asi como impuesto por Franco, me parece insultante.Primero, como muy bien ha dicho Alejandro Villuela, los partidos votados por los ciudadanos que sabían que redactarían una constitución, se decantaron por la monarquía. Y todo el mundo sabia que la constitución era monárquica.
Si seguimos con el rollo de lo impuesto ¿Por qué no también un referéndum sobre la bandera rojigualda?¿no iba también en el paquete a pesar de que muchísima gente no se identifica con ella?

En Italia, Alemania o Irlanda entre otros países, los ciudadanos no eligen el jefe del estado sino que lo elige el parlamento que esos mismos ciudadanos votaron, Por esa regla de 3, habría que decir que el parlamento impone el presidente de la republica a esos ciudadanos.
En España, cuando la gente quiera, puede pedir un referéndum monarquía-republica a través de una mayoría parlamentaria favorable a ello, porque entre otras cosas, la misma constitución monarquía del Reino de España, tiene mecanismos para convertirse en republica.
Si yo quiero un jefe del estado imparcial, independiente de la prostitución de la política y que es respetado por muchos mas países que los que respetan a Aznar, Zapatero o Rajoy, pues solo tengo que votar a un partido monárquico o por lo menos a uno que no abogue por la republica.

Y claro que es muy difícil en muchísimos países poner una monarquía porque esta no se puede inventarse de la noche a la mañana 8han perdido ladinastia) o la familia real que tienen es de lo peor a pesar de que hay monárquicos como ocurre en Italia con los Saboyas.
Aun asi, hay países con grandes movimientos monárquicos, a pesar de que muchos políticos y casi siempre y casualmente los que presiden la republica, hacen todo lo posible por denigrar a la monarquía como en Rumania, donde a pesar de lleva 70 años denigrando al Rey Miguel, los apoyos a la monarquía suben hasta el 25% o en Albania, donde están alrededor del 35% según las encuestas.

Por ejemplo, en Serbia, las encuestas dan un 64% a favor de la monarquía, donde la familia real Serbia participa en muchos actos oficiales y es muy popular en ese país.
http://www.balkans.com/open-news.php?uniquenumber=104379

En Georgia, el movimiento monárquico es enorme y hay muchísimo debate en torno a la restauración de la monarquía a pesar de no tenerla cerca de 200 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_Georgia

En Montenegro, los pasos hacia la monarquía son cada vez mayores, donde el príncipe Nikolas y sus herderos tienen status oficial, cobran del estado y les están constuyendo mansiones para la familia real.
http://docelinajes.blogspot.com/2011/10/estatus-especial-para-el-principe.html

Pues no era mi intención insultarte, pero pon en Google franco y el rey y tienes unas cuantas imágenes de los 2 juntitos y sonrientes.

Grandes potencias las que citas, me has convencido, como triunfe la monarquía en Georgia va a ser el punto de inflexión. En 50 años todo monarquías, ya lo veréis, apuesto especialmente por EEUU, donde habrá un Emperador y 50 reyes(uno por cada estado). Steve III de Arkansas y V de Winsconsin.

No entendí. Pediste ejemplos, los dieron y no te gustan. Perdido me quedé

Ksavjer Ivanovic escribió:

UPyDiego escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Se puede ser republicano ,monárquico o pasota, pero que todavía haya gente que diga que el rey fue algo asi como impuesto por Franco, me parece insultante.Primero, como muy bien ha dicho Alejandro Villuela, los partidos votados por los ciudadanos que sabían que redactarían una constitución, se decantaron por la monarquía. Y todo el mundo sabia que la constitución era monárquica.
Si seguimos con el rollo de lo impuesto ¿Por qué no también un referéndum sobre la bandera rojigualda?¿no iba también en el paquete a pesar de que muchísima gente no se identifica con ella?

En Italia, Alemania o Irlanda entre otros países, los ciudadanos no eligen el jefe del estado sino que lo elige el parlamento que esos mismos ciudadanos votaron, Por esa regla de 3, habría que decir que el parlamento impone el presidente de la republica a esos ciudadanos.
En España, cuando la gente quiera, puede pedir un referéndum monarquía-republica a través de una mayoría parlamentaria favorable a ello, porque entre otras cosas, la misma constitución monarquía del Reino de España, tiene mecanismos para convertirse en republica.
Si yo quiero un jefe del estado imparcial, independiente de la prostitución de la política y que es respetado por muchos mas países que los que respetan a Aznar, Zapatero o Rajoy, pues solo tengo que votar a un partido monárquico o por lo menos a uno que no abogue por la republica.

Y claro que es muy difícil en muchísimos países poner una monarquía porque esta no se puede inventarse de la noche a la mañana 8han perdido ladinastia) o la familia real que tienen es de lo peor a pesar de que hay monárquicos como ocurre en Italia con los Saboyas.
Aun asi, hay países con grandes movimientos monárquicos, a pesar de que muchos políticos y casi siempre y casualmente los que presiden la republica, hacen todo lo posible por denigrar a la monarquía como en Rumania, donde a pesar de lleva 70 años denigrando al Rey Miguel, los apoyos a la monarquía suben hasta el 25% o en Albania, donde están alrededor del 35% según las encuestas.

Por ejemplo, en Serbia, las encuestas dan un 64% a favor de la monarquía, donde la familia real Serbia participa en muchos actos oficiales y es muy popular en ese país.
http://www.balkans.com/open-news.php?uniquenumber=104379

En Georgia, el movimiento monárquico es enorme y hay muchísimo debate en torno a la restauración de la monarquía a pesar de no tenerla cerca de 200 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_Georgia

En Montenegro, los pasos hacia la monarquía son cada vez mayores, donde el príncipe Nikolas y sus herderos tienen status oficial, cobran del estado y les están constuyendo mansiones para la familia real.
http://docelinajes.blogspot.com/2011/10/estatus-especial-para-el-principe.html

Pues no era mi intención insultarte, pero pon en Google franco y el rey y tienes unas cuantas imágenes de los 2 juntitos y sonrientes.

Grandes potencias las que citas, me has convencido, como triunfe la monarquía en Georgia va a ser el punto de inflexión. En 50 años todo monarquías, ya lo veréis, apuesto especialmente por EEUU, donde habrá un Emperador y 50 reyes(uno por cada estado). Steve III de Arkansas y V de Winsconsin.

No entendí. Pediste ejemplos, los dieron y no te gustan. Perdido me quedé

UPyDiego escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Se puede ser republicano ,monárquico o pasota, pero que todavía haya gente que diga que el rey fue algo asi como impuesto por Franco, me parece insultante.Primero, como muy bien ha dicho Alejandro Villuela, los partidos votados por los ciudadanos que sabían que redactarían una constitución, se decantaron por la monarquía. Y todo el mundo sabia que la constitución era monárquica.
Si seguimos con el rollo de lo impuesto ¿Por qué no también un referéndum sobre la bandera rojigualda?¿no iba también en el paquete a pesar de que muchísima gente no se identifica con ella?

En Italia, Alemania o Irlanda entre otros países, los ciudadanos no eligen el jefe del estado sino que lo elige el parlamento que esos mismos ciudadanos votaron, Por esa regla de 3, habría que decir que el parlamento impone el presidente de la republica a esos ciudadanos.
En España, cuando la gente quiera, puede pedir un referéndum monarquía-republica a través de una mayoría parlamentaria favorable a ello, porque entre otras cosas, la misma constitución monarquía del Reino de España, tiene mecanismos para convertirse en republica.
Si yo quiero un jefe del estado imparcial, independiente de la prostitución de la política y que es respetado por muchos mas países que los que respetan a Aznar, Zapatero o Rajoy, pues solo tengo que votar a un partido monárquico o por lo menos a uno que no abogue por la republica.

Y claro que es muy difícil en muchísimos países poner una monarquía porque esta no se puede inventarse de la noche a la mañana 8han perdido ladinastia) o la familia real que tienen es de lo peor a pesar de que hay monárquicos como ocurre en Italia con los Saboyas.
Aun asi, hay países con grandes movimientos monárquicos, a pesar de que muchos políticos y casi siempre y casualmente los que presiden la republica, hacen todo lo posible por denigrar a la monarquía como en Rumania, donde a pesar de lleva 70 años denigrando al Rey Miguel, los apoyos a la monarquía suben hasta el 25% o en Albania, donde están alrededor del 35% según las encuestas.

Por ejemplo, en Serbia, las encuestas dan un 64% a favor de la monarquía, donde la familia real Serbia participa en muchos actos oficiales y es muy popular en ese país.
http://www.balkans.com/open-news.php?uniquenumber=104379

En Georgia, el movimiento monárquico es enorme y hay muchísimo debate en torno a la restauración de la monarquía a pesar de no tenerla cerca de 200 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchism_in_Georgia

En Montenegro, los pasos hacia la monarquía son cada vez mayores, donde el príncipe Nikolas y sus herderos tienen status oficial, cobran del estado y les están constuyendo mansiones para la familia real.
http://docelinajes.blogspot.com/2011/10/estatus-especial-para-el-principe.html

Pues no era mi intención insultarte, pero pon en Google franco y el rey y tienes unas cuantas imágenes de los 2 juntitos y sonrientes.

El Estudiante. escribió:La razón de que no se haya propuesto la República durante la Transición no fue por el encanto personal de Juan Carlos, sino porque si se le intentaba mover del trono tendría lugar sin duda un golpe de estado militar (Franco había dejado escrito en su testamento que el Ejército debería de mostrarse obediente al nuevo Rey): la elección en aquél momento era o monarquía parlamentaria o dictadura militar (éste argumento hizo que hasta los comunístas se inclinaran por mantener la monarquía). Sin embargo, se supone que ahora el ejército español es profesional, por lo que también se supone que el peligro que obligó a muchos a mantener a la monarquía ya no existe.

Por otra parte, Juan Carlos no es ninguna figura de adorno: http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a .
Nosotros hablamos de suprimir los privilegios políticos cuando resulta que Juan Carlos es precisamente la persona que mayores privilegios políticos tiene de toda España: inmunidad e inviolabilidad absoluta de su persona (lo que Berlusconi tanto ha buscado y al final no consiguió), comandante en jefe de las Fuerzas Armadas (el Ejército ha de responder ante él, según dicta la Constitución), sancionar las leyes (puede paralizar cualquier ley que no le guste: Intereconomía hizo campaña para que no firmara la ley de matrimonios homosexuales), disolver las Cortes (Zapatero no las disolvió, sino que propuso su disolución), derecho exclusivo a convocar referéndums (lo que darían los nacionalístas por poseer éste privilegio ), proponer, nombrar y cesar al presidente del Gobierno (Alfonso Armada intentó acceder al poder, durante el 23-F, por dicha vía), nombrar y cesar a los ministros (en teoría, el presidente del Gobierno sólo propone), el derecho de gracia (puede indultar a determinadas personas en casos concretos, aunque no le está permitido hacer amnistías generales), la acreditación de todos los embajadores (al ser el Rey el representante de España en la política internacional) y la firma de tratados internacionales (aunque no puede declarar la gerra o la paz).

Todos éstos atributos vienen reconocidos por la Constitución, la cual le atribuye expresamente un grado elevado de autoridad (auctoritas), por lo que no se trata en modo alguno de una figura decorativa (aunque en la práctica parezca que lo sea). Si el Rey no ha ejercido de forma llamativa o unilateral alguno de los poderes constitucionales que tiene, eso se debe más a la inteligencia política del propio monarca que a la fortaleza del sistema democrático en sí. No hay que olvidar que reyes como Isabel II, Alfonso XII y Alfonso XIII tuvieron en su día unos poderes y privilegios constitucionales muy similares a los que hoy en día tiene Juan Carlos I: sus antepasados cayeran víctimas de revoluciones a causa de que abusaron de dichas prerrogativas, no porque incurriesen en delito alguno (Alfonso XIII podía nombrar y cesar al presidente del Gobierno y, efectivamente, nombró y cesó al general Primo de Rivera). Por lo tanto, la democracia española no controla al Rey, sino que es el propio Rey quien prudentemente se autocontrola para no arriesgarse a tener el mismo final que tuvo su abuelo: ¿Qué pasará el día en que decida no "autocontrolarse"?, ¿Qué pasará si incurre en algún caso de corrupción, como el de Urdangarín, al ser su figura inmune juridicamente (lo cual probablemente no nos enteremos jamás, pues los tribunales tiene completamente prohibido acusarlo de algo)?.

Es contradictorio defender la eliminación de todos los privilegios políticos y dejar fuera a los de la Corona.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:La razón de que no se haya propuesto la República durante la Transición no fue por el encanto personal de Juan Carlos, sino porque si se le intentaba mover del trono tendría lugar sin duda un golpe de estado militar (Franco había dejado escrito en su testamento que el Ejército debería de mostrarse obediente al nuevo Rey): la elección en aquél momento era o monarquía parlamentaria o dictadura militar (éste argumento hizo que hasta los comunístas se inclinaran por mantener la monarquía). Sin embargo, se supone que ahora el ejército español es profesional, por lo que también se supone que el peligro que obligó a muchos a mantener a la monarquía ya no existe.

Por otra parte, Juan Carlos no es ninguna figura de adorno: http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a .
Nosotros hablamos de suprimir los privilegios políticos cuando resulta que Juan Carlos es precisamente la persona que mayores privilegios políticos tiene de toda España: inmunidad e inviolabilidad absoluta de su persona (lo que Berlusconi tanto ha buscado y al final no consiguió), comandante en jefe de las Fuerzas Armadas (el Ejército ha de responder ante él, según dicta la Constitución), sancionar las leyes (puede paralizar cualquier ley que no le guste: Intereconomía hizo campaña para que no firmara la ley de matrimonios homosexuales), disolver las Cortes (Zapatero no las disolvió, sino que propuso su disolución), derecho exclusivo a convocar referéndums (lo que darían los nacionalístas por poseer éste privilegio ), proponer, nombrar y cesar al presidente del Gobierno (Alfonso Armada intentó acceder al poder, durante el 23-F, por dicha vía), nombrar y cesar a los ministros (en teoría, el presidente del Gobierno sólo propone), el derecho de gracia (puede indultar a determinadas personas en casos concretos, aunque no le está permitido hacer amnistías generales), la acreditación de todos los embajadores (al ser el Rey el representante de España en la política internacional) y la firma de tratados internacionales (aunque no puede declarar la gerra o la paz).

Todos éstos atributos vienen reconocidos por la Constitución, la cual le atribuye expresamente un grado elevado de autoridad (auctoritas), por lo que no se trata en modo alguno de una figura decorativa (aunque en la práctica parezca que lo sea). Si el Rey no ha ejercido de forma llamativa o unilateral alguno de los poderes constitucionales que tiene, eso se debe más a la inteligencia política del propio monarca que a la fortaleza del sistema democrático en sí. No hay que olvidar que reyes como Isabel II, Alfonso XII y Alfonso XIII tuvieron en su día unos poderes y privilegios constitucionales muy similares a los que hoy en día tiene Juan Carlos I: sus antepasados cayeran víctimas de revoluciones a causa de que abusaron de dichas prerrogativas, no porque incurriesen en delito alguno (Alfonso XIII podía nombrar y cesar al presidente del Gobierno y, efectivamente, nombró y cesó al general Primo de Rivera). Por lo tanto, la democracia española no controla al Rey, sino que es el propio Rey quien prudentemente se autocontrola para no arriesgarse a tener el mismo final que tuvo su abuelo: ¿Qué pasará el día en que decida no "autocontrolarse"?, ¿Qué pasará si incurre en algún caso de corrupción, como el de Urdangarín, al ser su figura inmune juridicamente (lo cual probablemente no nos enteremos jamás, pues los tribunales tiene completamente prohibido acusarlo de algo)?.

Es contradictorio defender la eliminación de todos los privilegios políticos y dejar fuera a los de la Corona.

Confundes muchas cosas:

-El ejercito es profesional, significa que ya no hay mili. Los militares supuestamente franquistas, eran profesionales.
-Franco dejó escrito en su testamento que el ejército debía obedecer al nuevo jefe de estado, claro.
-La posibilidad de proclamar la república siempre existió, pero siendo España mayoritariamente monárquica entonces, no tenía sentido otra cosa. Se nos dice que con la constitucion nos tragamos al rey mientras aceptabamos lo demas, pero es al revés; mucha gente voto la constitucion como si de un plebiscito sobre la monarquia se tratase y apoyando al rey se tragaron todo lo demás (autonomías y otras muchas cosas...)

Y por último, con el rey lo confundes todo. El rey no es inmune, como si lo es el presidente de la república italiana. El rey simplemente no está sometido a responsabilidad por los actos en el desempeño de sus funciones, sabes por que?
Porque no tiene poder.

El rey no nombra al presidente, ni indulta, ni acepta las leyes, ni nada de nada.

"comandante en jefe de las Fuerzas Armadas" pero delega obligatoriamente en el presidente y el ministro de defensa.
"sancionar las leyes" está obligado a firmarlas cuando el presidente del congreso se lo manda (los de Intereconomía saben tan poco de la constitucion como tú, no te ofendas )
"disolver las Cortes" el rey disuelve las cortes a propuesta del presidente (el presidente ordena, el rey ejecuta su orden)
"derecho exclusivo a convocar referéndums" por orden del presidente, previa aprobacion del congreso (el rey ejecuta)
"proponer, nombrar y cesar al presidente del Gobierno" el rey propone al candidato que le ordena el presidente del congreso, una vez que el congreso lo acepta el debe nombrarle y deponer al otro.
"nombrar y cesar a los ministros" a propuesta (a las órdenes) del presidente del gobierno
"el derecho de gracia" este es un privilegio exclusivo del presidente (que el rey ejecuta obligatoriamente)
"la acreditación de todos los embajadores y firma de tratados" a las ordenes del presidente y el ministro de exteriores.

Los monarcas anteriores han tenido más poder que el rey, no obstante, Alfonso XIII nombró al dictador Primo de Rivera despues de que éste diera un golpe de estado y le apuntara a la cara con su pistola.

Como podrás comprender, al no tener poder el rey y ser un mandado, no puede tener responsabilidad de sus actos, que no son voluntarios.

El Estudiante. escribió:Juan de Bobón, el padre de Juan Carlos, fue un político oportunísta de tomo y lomo: apoyó el Golpe de Estado del 18 de Julio y fue a luchar a la Guerra Civil con los nacionales con la esperanza de conseguir que éstos le nombraran rey, lo que obligó a Franco a re-exiliarlo para que no le hiciera sombra. Luego, Don Juan intentó presionar a Hitler y a Mussolini para que éstos obligaran a Franco a que le nombrase rey de un estado corporativo según el modelo italiano (con Don Juan en el papel de Victor Manuel III y Franco en el de Mussolini) o incluso para directamente deponer al propio Franco (con la más que propable entrada de España en la Segunda Guerra Mundial del lado del Eje).

Finalmente, con la previsible caida del Eje, Don Juan se convirtió de la noche a la mañana en partidario de la monarquía parlamentaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Lausana ) e intentó también presionar a las potencias Aliadas para que éstas derrocaran a Franco y le instaurasen en el trono español. Cierto que Franco aceptó a su hijo Juan Carlos como hipotético sucesor, pero aun así Don Juan no renunció a gobernar: continuó reuniéndose regularmente con todos los partidos políticos de la oposición durante toda la Dictadura y no aceptó el nombramiento oficial de su hijo como sucesor de Franco en 1.969. Sólo en el año 1.977 (cuando su hijo llevaba gobernando durante dos años), renunció finalmente a sus derecho dinásticos al trono.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:La razón de que no se haya propuesto la República durante la Transición no fue por el encanto personal de Juan Carlos, sino porque si se le intentaba mover del trono tendría lugar sin duda un golpe de estado militar (Franco había dejado escrito en su testamento que el Ejército debería de mostrarse obediente al nuevo Rey): la elección en aquél momento era o monarquía parlamentaria o dictadura militar (éste argumento hizo que hasta los comunístas se inclinaran por mantener la monarquía). Sin embargo, se supone que ahora el ejército español es profesional, por lo que también se supone que el peligro que obligó a muchos a mantener a la monarquía ya no existe.

Por otra parte, Juan Carlos no es ninguna figura de adorno: http://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a .
Nosotros hablamos de suprimir los privilegios políticos cuando resulta que Juan Carlos es precisamente la persona que mayores privilegios políticos tiene de toda España: inmunidad e inviolabilidad absoluta de su persona (lo que Berlusconi tanto ha buscado y al final no consiguió), comandante en jefe de las Fuerzas Armadas (el Ejército ha de responder ante él, según dicta la Constitución), sancionar las leyes (puede paralizar cualquier ley que no le guste: Intereconomía hizo campaña para que no firmara la ley de matrimonios homosexuales), disolver las Cortes (Zapatero no las disolvió, sino que propuso su disolución), derecho exclusivo a convocar referéndums (lo que darían los nacionalístas por poseer éste privilegio ), proponer, nombrar y cesar al presidente del Gobierno (Alfonso Armada intentó acceder al poder, durante el 23-F, por dicha vía), nombrar y cesar a los ministros (en teoría, el presidente del Gobierno sólo propone), el derecho de gracia (puede indultar a determinadas personas en casos concretos, aunque no le está permitido hacer amnistías generales), la acreditación de todos los embajadores (al ser el Rey el representante de España en la política internacional) y la firma de tratados internacionales (aunque no puede declarar la gerra o la paz).

Todos éstos atributos vienen reconocidos por la Constitución, la cual le atribuye expresamente un grado elevado de autoridad (auctoritas), por lo que no se trata en modo alguno de una figura decorativa (aunque en la práctica parezca que lo sea). Si el Rey no ha ejercido de forma llamativa o unilateral alguno de los poderes constitucionales que tiene, eso se debe más a la inteligencia política del propio monarca que a la fortaleza del sistema democrático en sí. No hay que olvidar que reyes como Isabel II, Alfonso XII y Alfonso XIII tuvieron en su día unos poderes y privilegios constitucionales muy similares a los que hoy en día tiene Juan Carlos I: sus antepasados cayeran víctimas de revoluciones a causa de que abusaron de dichas prerrogativas, no porque incurriesen en delito alguno (Alfonso XIII podía nombrar y cesar al presidente del Gobierno y, efectivamente, nombró y cesó al general Primo de Rivera). Por lo tanto, la democracia española no controla al Rey, sino que es el propio Rey quien prudentemente se autocontrola para no arriesgarse a tener el mismo final que tuvo su abuelo: ¿Qué pasará el día en que decida no "autocontrolarse"?, ¿Qué pasará si incurre en algún caso de corrupción, como el de Urdangarín, al ser su figura inmune juridicamente (lo cual probablemente no nos enteremos jamás, pues los tribunales tiene completamente prohibido acusarlo de algo)?.

Es contradictorio defender la eliminación de todos los privilegios políticos y dejar fuera a los de la Corona.

Confundes muchas cosas:

-El ejercito es profesional, significa que ya no hay mili. Los militares supuestamente franquistas, eran profesionales.
-Franco dejó escrito en su testamento que el ejército debía obedecer al nuevo jefe de estado, claro.
-La posibilidad de proclamar la república siempre existió, pero siendo España mayoritariamente monárquica entonces, no tenía sentido otra cosa. Se nos dice que con la constitucion nos tragamos al rey mientras aceptabamos lo demas, pero es al revés; mucha gente voto la constitucion como si de un plebiscito sobre la monarquia se tratase y apoyando al rey se tragaron todo lo demás (autonomías y otras muchas cosas...)

Y por último, con el rey lo confundes todo. El rey no es inmune, como si lo es el presidente de la república italiana. El rey simplemente no está sometido a responsabilidad por los actos en el desempeño de sus funciones, sabes por que?
Porque no tiene poder.

El rey no nombra al presidente, ni indulta, ni acepta las leyes, ni nada de nada.

"comandante en jefe de las Fuerzas Armadas" pero delega obligatoriamente en el presidente y el ministro de defensa.
"sancionar las leyes" está obligado a firmarlas cuando el presidente del congreso se lo manda (los de Intereconomía saben tan poco de la constitucion como tú, no te ofendas )
"disolver las Cortes" el rey disuelve las cortes a propuesta del presidente (el presidente ordena, el rey ejecuta su orden)
"derecho exclusivo a convocar referéndums" por orden del presidente, previa aprobacion del congreso (el rey ejecuta)
"proponer, nombrar y cesar al presidente del Gobierno" el rey propone al candidato que le ordena el presidente del congreso, una vez que el congreso lo acepta el debe nombrarle y deponer al otro.
"nombrar y cesar a los ministros" a propuesta (a las órdenes) del presidente del gobierno
"el derecho de gracia" este es un privilegio exclusivo del presidente (que el rey ejecuta obligatoriamente)
"la acreditación de todos los embajadores y firma de tratados" a las ordenes del presidente y el ministro de exteriores.

Los monarcas anteriores han tenido más poder que el rey, no obstante, Alfonso XIII nombró al dictador Primo de Rivera despues de que éste diera un golpe de estado y le apuntara a la cara con su pistola.

Como podrás comprender, al no tener poder el rey y ser un mandado, no puede tener responsabilidad de sus actos, que no son voluntarios.

Admito que todo puede tener varios punto de vista, pero en lo que no paso es en lo que dices sobre Primo de Rivera : éste dió su "golpe de estado" en Barcelona (y Alfonso XIII estaba en Madrid). Dicho golpe consistió simplemente en que Primo de Rivera se propuso a si mismo para dirigir el país, en lugar del gobierno civil de aquél entonces, y Alfonso XIII lo llamó entonces a Madrid y lo nombró jefe del Gobierno (no hubo ni un solo tiro). Es decir, la responsabilidad de la dictadura de Primo de Rivera es tanto del propio Primo de Rivera como de Alfonso XIII (quien lo nombró para el cargo).

http://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_de_Primo_de_Rivera

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Juan de Bobón, el padre de Juan Carlos, fue un político oportunísta de tomo y lomo: apoyó el Golpe de Estado del 18 de Julio y fue a luchar a la Guerra Civil con los nacionales con la esperanza de conseguir que éstos le nombraran rey, lo que obligó a Franco a re-exiliarlo para que no le hiciera sombra. Luego, Don Juan intentó presionar a Hitler y a Mussolini para que éstos obligaran a Franco a que le nombrase rey de un estado corporativo según el modelo italiano (con Don Juan en el papel de Victor Manuel III y Franco en el de Mussolini) o incluso para directamente deponer al propio Franco (con la más que propable entrada de España en la Segunda Guerra Mundial del lado del Eje).

Finalmente, con la previsible caida del Eje, Don Juan se convirtió de la noche a la mañana en partidario de la monarquía parlamentaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Lausana ) e intentó también presionar a las potencias Aliadas para que éstas derrocaran a Franco y le instaurasen en el trono español. Cierto que Franco aceptó a su hijo Juan Carlos como hipotético sucesor, pero aun así Don Juan no renunció a gobernar: continuó reuniéndose regularmente con todos los partidos políticos de la oposición durante toda la Dictadura y no aceptó el nombramiento oficial de su hijo como sucesor de Franco en 1.969. Sólo en el año 1.977 (cuando su hijo llevaba gobernando durante dos años), renunció finalmente a sus derecho dinásticos al trono.

Apoyar el golpe de estado de 1936 no es cosa rara. Hasta el republicano intachable Queipo de Llano lo apoyó. Y es que es muy facil sublevarse contra un gobierno ilegítimo que camina hacia la dictadura. hasta el Presidente de la república, Alcalá-Zamora, reconoció que los "vencedores" habian hecho fraude electoral y en realidad habian perdido.

Y todos los asesinatos que se hacen desde el gobierno.. te obligan a sublevarte. El tema es que despues de todo, Franco se proclamó dictador a perpetuidad, en vez de hacer elecciones.

Con respecto a los pactos con el eje, tienes algun dato?
Lo que si que sé es que Juan de Borbón intento cargarse a Franco para llegar a ser rey y aliarse con Inglaterra y USA en la II guerra mundial.

Wikipedia escribió:Funciones

Sus funciones se concretan en el artículo 62, cuya enumeración es acompañada por cláusulas que indican que tales actos se harán "con arreglo a la Ley", "de acuerdo a la Constitución" o "a propuesta del Presidente del Gobierno" (y en ocasiones, del Presidente del Congreso). Entre las funciones señaladas, se incluyen:

Sancionar y promulgar las leyes.
Convocar y disolver las Cortes Generales, y convocar elecciones.
Convocar a referéndum.
Ser informado de las cuestiones de Estado y, dado el caso, presidir el Consejo de Ministros.
Proponer y, en su caso, nombrar al Presidente del Gobierno.
Nombrar y cesar a los miembros del Gobierno.
Expedir Reales Decretos, conceder empleos civiles y militares, así como honores y distinciones.
Conceder indultos.
Ostentar el mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Ostentar el Alto Patronazgo de las Reales Academias.

De ello se deduce que la capacidad real de decisión de la Corona es prácticamente nula, salvo en lo relativo al nombramiento de miembros civiles y militares de la Casa Real.47
[editar] Refrendo

Por otro lado, el carácter eminentemente simbólico de la Corona se refleja en la exigencia de refrendo para los actos del Rey, que habrá de proceder del Presidente del Gobierno y, en su caso, del Ministro correspondiente.

La figura del refrendo se recoge en el artículo 64, funcionando en un doble sentido. Por un lado como requisito para la válida existencia del propio acto del Rey, que de no haber sido refrendado, sencillamente no existe.

Una segunda vertiente del refrendo sería la relativa a la eventual responsabilidad por tales actos, que recaerá en la persona que los refrende48 dado que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.49

Sólo existen dos actos regios de relevancia jurídico-política que no requieren de refrendo. En primer lugar, la libre disposición que el monarca tiene sobre la gestión de la Casa Real. En segundo lugar, el acto de testar por parte del Rey, que eventualmente puede dar lugar al posterior nombramiento de un tutor para el Rey menor, sin intervención de ningún otro poder público.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Juan de Bobón, el padre de Juan Carlos, fue un político oportunísta de tomo y lomo: apoyó el Golpe de Estado del 18 de Julio y fue a luchar a la Guerra Civil con los nacionales con la esperanza de conseguir que éstos le nombraran rey, lo que obligó a Franco a re-exiliarlo para que no le hiciera sombra. Luego, Don Juan intentó presionar a Hitler y a Mussolini para que éstos obligaran a Franco a que le nombrase rey de un estado corporativo según el modelo italiano (con Don Juan en el papel de Victor Manuel III y Franco en el de Mussolini) o incluso para directamente deponer al propio Franco (con la más que propable entrada de España en la Segunda Guerra Mundial del lado del Eje).

Finalmente, con la previsible caida del Eje, Don Juan se convirtió de la noche a la mañana en partidario de la monarquía parlamentaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_Lausana ) e intentó también presionar a las potencias Aliadas para que éstas derrocaran a Franco y le instaurasen en el trono español. Cierto que Franco aceptó a su hijo Juan Carlos como hipotético sucesor, pero aun así Don Juan no renunció a gobernar: continuó reuniéndose regularmente con todos los partidos políticos de la oposición durante toda la Dictadura y no aceptó el nombramiento oficial de su hijo como sucesor de Franco en 1.969. Sólo en el año 1.977 (cuando su hijo llevaba gobernando durante dos años), renunció finalmente a sus derecho dinásticos al trono.

Apoyar el golpe de estado de 1936 no es cosa rara. Hasta el republicano intachable Queipo de Llano lo apoyó. Y es que es muy facil sublevarse contra un gobierno ilegítimo que camina hacia la dictadura. hasta el Presidente de la república, Alcalá-Zamora, reconoció que los "vencedores" habian hecho fraude electoral y en realidad habian perdido.

Y todos los asesinatos que se hacen desde el gobierno.. te obligan a sublevarte. El tema es que despues de todo, Franco se proclamó dictador a perpetuidad, en vez de hacer elecciones.

Con respecto a los pactos con el eje, tienes algun dato?
Lo que si que sé es que Juan de Borbón intento cargarse a Franco para llegar a ser rey y aliarse con Inglaterra y USA en la II guerra mundial.

Todos los historiadores que trataron los primeros años del gobierno de Franco lo mencionan. No te puedo pasar los libros, pero ve a cualquier biblioteca y los encontrarás.

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

del 23-F no sabemos nada, como del 11-M. He oido muchas veces que Felipe Gonzalez y Alfonso Armada estaban detrás de todo. Pero vamos, son especulaciones. Si no han llamado al rey a declarar, será culpa de la fiscalía, que no ha encontrado indicios en su momento.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

del 23-F no sabemos nada, como del 11-M. He oido muchas veces que Felipe Gonzalez y Alfonso Armada estaban detrás de todo. Pero vamos, son especulaciones. Si no han llamado al rey a declarar, será culpa de la fiscalía, que no ha encontrado indicios en su momento.

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

del 23-F no sabemos nada, como del 11-M. He oido muchas veces que Felipe Gonzalez y Alfonso Armada estaban detrás de todo. Pero vamos, son especulaciones. Si no han llamado al rey a declarar, será culpa de la fiscalía, que no ha encontrado indicios en su momento.

Del 23 F no queremos saber nada, que no es lo mismo. Respecto a mi falta de argumentos porque en Georgia "tiene posibilidades de reinstaurarse la monarquía", pus sinceramente no me parecía un gran argumento. Hay muchos más en la otra dirección, Francia, Alemania, Grecia( preguntad a los griegos por nuestra reina y su familia, ya veréis que amor profesan por ellos), Italia, Portugal....

En todo caso no es una cuestión cuantitativa. Hace 100 años, había más monarquías que democracias repúblicas, pero eso tampoco os da la razón.

"lo que no puede ser extensible al resto de los ciudadanos, es un privilegio, por tanto una injusticia"........Rosa Díez.

Alejandro Villuela escribió:

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

del 23-F no sabemos nada, como del 11-M. He oido muchas veces que Felipe Gonzalez y Alfonso Armada estaban detrás de todo. Pero vamos, son especulaciones. Si no han llamado al rey a declarar, será culpa de la fiscalía, que no ha encontrado indicios en su momento.

Del 23 F no queremos saber nada, que no es lo mismo. Respecto a mi falta de argumentos porque en Georgia "tiene posibilidades de reinstaurarse la monarquía", pus sinceramente no me parecía un gran argumento. Hay muchos más en la otra dirección, Francia, Alemania, Grecia( preguntad a los griegos por nuestra reina y su familia, ya veréis que amor profesan por ellos), Italia, Portugal....

En todo caso no es una cuestión cuantitativa. Hace 100 años, había más monarquías que democracias repúblicas, pero eso tampoco os da la razón.

"lo que no puede ser extensible al resto de los ciudadanos, es un privilegio, por tanto una injusticia"........Rosa Díez.

Por eso el aforamiento de los diputados, Berlusconi intentó lo mismo en Italia, debe acabarse.

Ser rey está al alcance de cualquier ciudadano, basta con reformar la constitucion, o con que las cortes consideren extinguida la linea legítima y te nombren.

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

del 23-F no sabemos nada, como del 11-M. He oido muchas veces que Felipe Gonzalez y Alfonso Armada estaban detrás de todo. Pero vamos, son especulaciones. Si no han llamado al rey a declarar, será culpa de la fiscalía, que no ha encontrado indicios en su momento.

Del 23 F no queremos saber nada, que no es lo mismo. Respecto a mi falta de argumentos porque en Georgia "tiene posibilidades de reinstaurarse la monarquía", pus sinceramente no me parecía un gran argumento. Hay muchos más en la otra dirección, Francia, Alemania, Grecia( preguntad a los griegos por nuestra reina y su familia, ya veréis que amor profesan por ellos), Italia, Portugal....

En todo caso no es una cuestión cuantitativa. Hace 100 años, había más monarquías que democracias repúblicas, pero eso tampoco os da la razón.

"lo que no puede ser extensible al resto de los ciudadanos, es un privilegio, por tanto una injusticia"........Rosa Díez.

Por eso el aforamiento de los diputados, Berlusconi intentó lo mismo en Italia, debe acabarse.

Ser rey está al alcance de cualquier ciudadano, basta con reformar la constitucion, o con que las cortes consideren extinguida la linea legítima y te nombren.

No sigo discutiendo.Ésto ya es una pérdida de tiempo.

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:Además, una prueba de la inmunidad judicial del Rey es que éste nunca fue llamado a declarar a pesar de que la mayoría de los golpístas del 23-F lo relacionaban directa o indirectamente con la trama. Llevo leídos por lo menos 10 libros más o menos serios que hablan de las relaciones de la Casa Real con el Golpe de Estado del 23-F, de los cuales el más claro y preciso de todos (pues entrevista a casi todos los protagonístas excepto al propio Juan Carlos) es éste: http://www.freelibros.com/2011/09/23-f-la-verdad-francisco-medina.html .

Orf, me pide un número de móvil para descargarlo [Fallo mío de impaciencia y que me censuran Megaupload desde el trabajo, probaré esta tarde] ¿No lo tienes más a mano o por mi amado Hotfile? Me interesa el tema. Lo que pasa es que hay tantas lagunas y tantas frases sin explicar que puedes darle la intención que quieras y los datos hacen que tu explicación sea totalmente convincente.

Me leí "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos (que lo que más rabia me dio fue el asunto del aceite de colza), "23-F la conjura de los necios" de Pilar Cernuda y "Un Rey golpe a golpe" de Patricia Sverlo. Están interesantes, la verdad.

Upeidista de Sevilla escribió:Efectivamente, si yo quiero que no haya un politico en la jefatura del estado, esta claro que tengo que votar a partidos que no aboguen por ello.
Me hace gracia cuando dicen que el rey esta ahi por Franco y en verdad está porque los ciudadanos queremos ya que el dia que asi no lo quieran, esos "privilegios" del rey serán del presidente de la republica.
El dia que quiera que los politicos ocupen también la jefatura del estado, empezaré a votar a un partido republicano. Como ya dije, si quiero una jefe del estado independiente de la prostitucion politica, votare a partidos monarquicos o que al menos no aboguen por la republica.Eso es la democracia.