Re: ISIS, el peligro creciente

Valenciano Lun 28 Jul 2014, 11:09

Interesantes testimonios, que vienen a ser una muestra más de cómo la estrategia de Israel le viene como anillo al dedo a Hamás, y cuales son los verdaderos motivos del apoyo de muchos palestinos a Hamás:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/28/actualidad/1406502580_677436.html

El Estudiante. Lun 28 Jul 2014, 12:28

Valenciano escribió: Interesantes testimonios, que vienen a ser una muestra más de cómo la estrategia de Israel le viene como anillo al dedo a Hamás, y cuales son los verdaderos motivos del apoyo de muchos palestinos a Hamás:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/28/actualidad/1406502580_677436.html

De hecho, la excesiva agresividad israelí le sirve a Hamás para poder mantener su influencia sobre la población palestina frente a sus rivales más moderados de Al-Fatah: por eso continúan lanzando misiles a sabiendas de que la mayoría de los mismos suelen ser interceptados por las fuerzas israelíes, por lo que al final sólo sirven para ayudar a la propaganda israelí a justificar la intensificación de los bombardeos sobre Gaza :facepalm:

.

Targaryen Lun 28 Jul 2014, 12:56

http://www.liveleak.com/view?i=190_1406399936&use_old_player=0
mirad lo que hacen los yihadistas de ISIS con las cabezas de sus adversarios.....

¿por qué este tipo de noticias no aparecen en los medios de TV españoles????????
¿acaso hay conflictos de primera y de segunda?

**Xaviar** Lun 28 Jul 2014, 13:16

Igual un moderador debería coger todo lo relativo a Palestina e Israel y moverlo a otro hilo, porque desde luego da para un hilo.

Targaryen Lun 28 Jul 2014, 15:00

Xaviar escribió:Igual un moderador debería coger todo lo relativo a Palestina e Israel y moverlo a otro hilo, porque desde luego da para un hilo.

+1

Valenciano Lun 28 Jul 2014, 17:14

El Estudiante. escribió:
Valenciano escribió: Interesantes testimonios, que vienen a ser una muestra más de cómo la estrategia de Israel le viene como anillo al dedo a Hamás, y cuales son los verdaderos motivos del apoyo de muchos palestinos a Hamás:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/28/actualidad/1406502580_677436.html
De hecho, la excesiva agresividad israelí le sirve a Hamás para poder mantener su influencia sobre la población palestina frente a sus rivales más moderados de Al-Fatah: por eso continúan lanzando misiles a sabiendas de que la mayoría de los mismos suelen ser interceptados por las fuerzas israelíes, por lo que al final sólo sirven para ayudar a la propaganda israelí a justificar la intensificación de los bombardeos sobre Gaza .

Efectivamente, es lo que llevo días diciendo, y algunos me salen en que si el odio irracional de los palestinos hace que se presten a ser escudos humanos, que si es si es su responsabilidad apoyar a Hamás etc... pero no se aborda el fondo de la cuestión, que es que si Hamás utiliza la poco entendible (desde un punto de vista militar) estrategia de lanzar cohetes pase lo que pase, es porque saca beneficio de ello, no es que saque beneficio, es que es el pilar central de su plan.

La gente de de Hamás puede ser todos lo radicales que se quiera y estar dispuesto a inmolarse con tal de cargarse a unos cuantos judíos, pero lanzar cohetes para matar a unas decenas de israelíes en años, y para asustar a la sociedad israelí en general, al precio de perder a centenares de los suyos, y a un numero mayor de civiles en sólo 20 días no le sale a cuenta ni al más cerrado de los yihadistas. Hay algo más, y ese algo es que el lanzamiento de cohetes es una manera económica de crear el contexto perfecto para que el gobierno de Israel entre en su juego, manteniendo un bloqueo de 8 años que les viene de perlas y aprobando operaciones militares de consecuencias trágicas.

Luego hay quien también dice que a determinados sectores israelíes también les conviene seguirle el juego a Hamás porque les sale rentable económica y/o electoralmente que caigan misiles en territorio israelí, eso se puede discutir, pero que la estrategia de Hamás es esa, y que Israel le está dado justo lo que quiere, con o sin premeditación, creo que es algo que que a estas alturas del conflicto está bastante claro.

Valenciano Lun 28 Jul 2014, 17:16

Xaviar escribió:Igual un moderador debería coger todo lo relativo a Palestina e Israel y moverlo a otro hilo, porque desde luego da para un hilo.

Perdón, no había visto el comentario, yo también creo que deberían trasladarlo a otro hilo, pero entiendo que en pleno verano los moderadores no estén muy activos, si en unos días no hay respuesta siempre podemos empezar un hilo.

Optigan Lun 28 Jul 2014, 17:23

Evergetes está ahora en plena refriega tuitera, así que muy atareado no lo veo.

Barry Mar 29 Jul 2014, 21:13

Soldados del estado islámico destruyen en Mosul una histórica mezquita chií del siglo XIV

http://www.nydailynews.com/news/world/isis-levels-14th-century-mosque-iraq-largest-city-article-1.1882519

Lo más gracioso de todo esto es ver como los clérigos que gobiernan Irán se echan las manos a la cabeza. Ahora piden moderación y claman contra el terrorismo y la barbarie.

Esa misma barbarie que ellos siempre han promovido contra otros.

Independiente Mar 29 Jul 2014, 23:54

Barry escribió:Soldados del estado islámico destruyen en Mosul una histórica mezquita chií del siglo XIV

http://www.nydailynews.com/news/world/isis-levels-14th-century-mosque-iraq-largest-city-article-1.1882519

Lo más gracioso de todo esto es ver como los clérigos que gobiernan Irán se echan las manos a la cabeza. Ahora piden moderación y claman contra el terrorismo y la barbarie.

Esa misma barbarie que ellos siempre han promovido contra otros.

Que Irán está gobernado por unos tipos muy malos es algo por todos sabido, pero pretender centrarse en Irán a la hora de hablar de terrorismo internacional es un verdadero disparate.

En Pakistán, Arabia Saudí, Yemen, Marruecos, Argelia, Irak, Siria y una larga lista de países árabes se exportan terroristas que luego ponen bombas a lo largo y ancho del mundo, y no veo que nadie hable de eje del mal o de patronos del terrorismo internacional.

En Irán, en cambio -y que se sepa- no se producen terroristas. Los que hay se cuelgan en la plaza de turno, porque la inmensa mayoría de los terroristas musulmanes odian a Irán tanto o más que a los europeos o a los estadounidenses. El único grupo terrorista apoyado claramente por Irán es Hezbolá, y no fue creado para poner bombas por ahí si no como brazo armado de Irán en la zona.

Algo muy condenable, por supuesto, pero resulta ridículo pretender tachar al régimen iraní de terrorista cuando cualquier país árabe reúne más méritos para ser calificado de patrocinador del terrorismo, y cuando EEUU ha apoyado en más de una ocasión a grupos terroristas con la misma finalidad que la de Irán: geopolítica.

Irán apoyó a Hamás durante un tiempo, según parece, pero se distanciaron cuando Hamás se puso de parte de los terroristas en Siria. Ahora el gran patrono es Qatar.

Eso, insisto, no quiere decir que los ayatolás no sean malos, pero si la acusación es el terrorismo entonces resultan moderados en comparación con el resto de la zona. Sobran los hechos para criticarlos con acusaciones más sólidas: esta gentuza es la que durante la guerra contra Irak -armamento cortesía occidental, incluído el químico; quizás por eso se preguntaban si tenían armas de destrucción masiva, porque se las habían vendido Rolling Eyes

- mandó fabricar medio millón de llaves de plástico para dárselas a niños que caminarían sobre los terrenos plagados de minas.

Las llaves les abrirían las puertas del paraíso. Y a esos hijos de puta, como a casi todos los tiranos, los pusimos nosotros.

En resumen: efectivamente, el régimen iraní es asqueroso, pero en la zona los hay más asquerosos y no se les critica prácticamente nunca. Y, que yo sepa, Irán lleva siglos sin invadir ningún país. Puestos a hablar de exportar barbarie, casi mejor que nos callemos por aquí, a no ser que nos refiramos con esos términos a todos aquellos países que durante el último siglo o las últimas décadas la han exportado en cantidades mucho mayores.

Independiente Miér 30 Jul 2014, 00:00

Y centrándonos en el tema de ISIS: es una vergüenza que se esté poco menos que llamando a la guerra económica e incluso militar contra Rusia por cosas que se le atribuyen sin pruebas y, sin embargo, no sólo ni EEUU ni la UE sean capaces siquiera de condenar la masacre que está perpetrando Israel en Palestina -justificada o no, es masacre-, sino que después de apoyar a los terroristas en Siria y después de convertir Irak en un caos ahora no muevan ni un dedo por acabar con la amenaza terrorista.

EEUU sigue con sus tremendos chantajes: cuando gobierne en Irak quien nos guste a nosotros os ayudaremos.

Pues nada, Irak al carajo y los terroristas haciendo lo que les da la gana. Mientras, algunos países de la zona comprándoles el petróleo robado, y también el robado por los kurdos, que además han formado un Estado al que Israel y EEUU ya están mostrando su apoyo.

Pues claro, cómo van a acabar con el terrorismo, con lo bien que les viene. Qué vergüenza.

Barry Miér 30 Jul 2014, 00:43

Independiente escribió:Que Irán está gobernado por unos tipos muy malos es algo por todos sabido, pero pretender centrarse en Irán a la hora de hablar de terrorismo internacional es un verdadero disparate.

En Pakistán, Arabia Saudí, Yemen, Marruecos, Argelia, Irak, Siria y una larga lista de países árabes se exportan terroristas que luego ponen bombas a lo largo y ancho del mundo, y no veo que nadie hable de eje del mal o de patronos del terrorismo internacional.

Es flipante ver hasta donde llega el maniqueísmo de algunos.

Vamos a ver, el que yo diga que los ayatolás han promovido la barbarie (dentro y fuera de su país), no implica que esté defendiendo a Arabia Saudí ni por asomo.

Pero ya veo que para algunos solo hay dos bandos en este mundo: el del "imperio" y el "anti-imperio". Y en base a esa división defendeis a cualquiera (incluso a Putin cuando promueve palizas a los gays o cuando arrasa Chechenia de una forma mil veces más brutal que ningún bombardeo israelí).

Pero ya te digo que yo no tengo ese planteamiento mental que tienes tu.

Independiente escribió:En Irán, en cambio -y que se sepa- no se producen terroristas.

Los terroristas no se producen, se financian. Y es innegable que Irán ha financiado por interés propio a multitud de colectivos por todo oriente medio. Por eso me hace gracia que ahora se echen las manos a la cabeza.

Cuidado, estoy seguro de que a Arabia y las demás monarquías petroleras también les acabará perjudicando el terrorismo que financian. Y entonces también me reiré.

Independiente escribió:porque la inmensa mayoría de los terroristas musulmanes odian a Irán tanto o más que a los europeos o a los estadounidenses.

Si hombre. Por eso el armamento iraní circula tan bien por todo oriente medio...

Independiente escribió:EEUU sigue con sus tremendos chantajes: cuando gobierne en Irak quien nos guste a nosotros os ayudaremos.

Pues nada, Irak al carajo y los terroristas haciendo lo que les da la gana. Mientras, algunos países de la zona comprándoles el petróleo robado, y también el robado por los kurdos, que además han formado un Estado al que Israel y EEUU ya están mostrando su apoyo.

Pues claro, cómo van a acabar con el terrorismo, con lo bien que les viene. Qué vergüenza.

Si conocieses minimamente la realidad iraquí no dirías esas chorradas. Pero claro, como tu mundo se divide simplemente en imperialistas y anti-imperialistas...

La realidad es que el gobierno de Irak lleva años realizando unas políticas tremendamente sectarias hacia la minoría suní, y hacia la minoría kurda. El estado irakí no se está descomponiendo por casualidad precisamente.

¿Que debe hacer EEUU? ¿Armar a Al Maliki hasta los dientes para que siga con sus políticas sectarias? Claro, y luego lo acusas de promover una tiranía.

Seamos serios. Criticarías a EEUU hiciese lo que hiciese. Esa es la realidad. Porque en la visión que tu tienes del mundo ellos son el mal en su mas pura expresión.

Independiente Miér 30 Jul 2014, 01:58

Y hablas de maniqueísmo. Simplemente estoy diciendo que no es cierto que Irán sea ese monstruo exportador de terrorismo y barbarie, porque su apoyo a grupos terroristas es muy localizado y no religioso, sino simplemente geopolítico. Los terroristas que ponen bombas en plazas son los que también son enemigos de Irán, y son la inmensa mayoría.

Por tanto, referirse únicamente a Irán cuando estamos hablando de terrorismo y siendo Irán probablemente el Estado musulmán de la zona que menos terrorismo exporta es pura manipulación. Es que ni siquiera viene a cuento, es el único país que está ayudando a Irak a luchar contra los terroristas de ISIS. El resto o hacen ver que no se enteran o los apoyan.

De invadir países nada tampoco, así que no sé a qué te refieres con barbarie. Barbarie la de los ayatolás con muchos iraníes, pero no con nosotros o con el mundo en general; el terrorismo islámico es esencialmente árabe y sunita.

La cantinela de Putin ya cansa, no será porque yo no he dicho en este hilo que Putín es un cabrón, aunque me sorprende que hables de Chechenia cuando apoyas los medios que usa Israel en Palestina. A mí no me parece bien ni lo que lleva años haciendo Israel en Palestina ni la forma en la que Rusia abordó el terrorismo en Chechenia, así que si acaso lo de los bandos deberías investigarlo en ti mismo, porque defiendes una barbaridad y condenas la otra.

Tampoco entiendo tu obsesión con Putin, hablas de él como si sus rivales fueran mejores. Al menos, con todos sus defectos, Putin ha iniciado menos conflictos bélicos que gente como Bush, Obama u Hollande. Así que malos todos, nada de destacar a Putin particularmente sólo porque EEUU le acuse de ser el demonio.

¿De qué grupos hablas? Tenemos a los ya mencionados libaneses, tenemos el apoyo irregular a Hamas, ¿cuáles más? Te puede parecer fatal que haga hecho eso -a mí también me lo parece-, pero compararlo con el terrorismo que se respira y se promueve en la mayoría de sus vecinos es un disparate. Los terroristas financiados por Irán podrían considerarse también milicianos, no son de los que explotan en una mezquita o en una plaza llena, son de los que cogen un fusil y se envuelven en una patria además de en un dios.

Sigue siendo terrorismo, pero no es lo mismo. Y lo sabes. Pero no voy a seguir mucho más con ese tema en concreto, sería como hablar de los casos de corrupción en UPyD o Podemos sin pasar antes por los de PP y PSOE.

Si niegas o pones en duda que para la inmensa mayoría de terroristas musulmanes Irán es tan asqueroso como EEUU o más (por ser chiíta y por ser persa) es que simplemente no sabes quién es quién en Oriente Medio, ni de dónde viene. ¿O dirías que un japonés es un chino?

¿Políticas tremendamente sectarias? Supongo que te refieres al hecho de que en un país de mayoría cristiana, por ejemplo, gobiernen los cristianos porque los ciudadanos -en su mayoría cristianos- así lo han querido. No tengo constancia de que Al Maliki fuera particularmente sectario, y la mayor parte de la población sunita y kurda está localizada, así que se hace todavía más difícil de creer que hubiera un insoportable sectarismo (para los estandares de la zona). Muy sectario que era el dictador de antes, y bien que EEUU se inventó las armas de destrucción masiva para atacar. Bien sectario que es el presidente afgano, y no veo que EEUU se queje. ¿Cómo no van a ser sectarios casi todos los países de la zona, si el Islam está aún en la etapa de católicos contra protestantes y en casi todos los países musulmanes hay mayorías claras?

Irak ya tiene nuevo presidente, un kurdo, y sin embargo EEUU sigue sin ayudar. Lo que debe hacer es soltar unas cuantas bombas sobre los campamentos terroristas o sobre sus líneas de suministros, por ejemplo. Sólo con eso ya ayudaría muchísimo a los irakíes, ¿no crees?

Eso te lo sacas tú de la manga, yo considero que EEUU es un país muy interesante y avanzado en algunos de sus planteamientos políticos, tengo amigos estadounidenses y no me supone ningún problema. No tengo ningún amigo ruso o iraní, pero si se diera el caso tampoco tendría problema. Rusia e Irán son mucho más interesantes desde un punto de vista histórico, pero sé perfectamente que España no es el Imperio Español y que Irán no es el Imperio Persa, que China no es el salvador del mundo y que Cuba no es una democracia.

De hecho, y pese a discrepar en lo económico, leo a menudo a Ron Paul (un tipo que encarna mil veces mejor los valores estadounidenses que sujetos como Bush y Obama) y me hubiera encantado verlo de presidente de EEUU. Como ves, bandos ninguno.

Barry Miér 30 Jul 2014, 15:54

Independiente escribió:Y hablas de maniqueísmo. Simplemente estoy diciendo que no es cierto que Irán sea ese monstruo exportador de terrorismo y barbarie, porque su apoyo a grupos terroristas es muy localizado y no religioso, sino simplemente geopolítico.

Vaya, pues como todo el terrorismo.

¿Acaso crees que los intereses de las monarquías petroleras no son puramente geopolíticos? ¿Acaso crees de verdad que financian a los barbaros que combaten en Siria e Irak para que impogan una u otra fe?

Seamos serios, aquí es todo geopolítica. Siria e Irak tienen gobiernos amigos de la República Islámica, y esa es la razón por la cual las monarquías petroleras quieren forzar cambios de régimen en dichos países.

Independiente escribió:Por tanto, referirse únicamente a Irán cuando estamos hablando de terrorismo y siendo Irán probablemente el Estado musulmán de la zona que menos terrorismo

Sí hombre, son los santos en persona. Por eso adiestraban y armaban talibanes. Por eso en las últimas dos décadas han dado todo tipo de facilidades a Al Qaida (que eran suníes, pero útiles para muchas cosas). Por supuesto, ya no hablemos del apoyo multimillonario a Hezbollah y a Hamas.

Las milicias que han tenido apoyo de los Quds son innumerables.

Pero sobretodo yo me refería a las barbaridades que han hecho dentro de sus fronteras con las minorías religiosas. Las minorías no reciben en Irán mucho mejor trato del que les da el Estado Islámico. De ahí que me resulte gracioso ver como ahora se echan las manos a la cabeza por la destrucción de esa mezquita chií.

Cuidado, y vuelvo a insistir. Arabia Saudía, Catar y demás monarquías del golfo no tienen una forma de actuar diferente a Irán. Son los dos polos de poder de la región y actúan de forma muy similar. Que yo critique a Irán no implica que defienda a los reyes árabes.

Independiente escribió:Putín es un cabrón, aunque me sorprende que hables de Chechenia cuando apoyas los medios que usa Israel en Palestina.

Yo no apoyo ni dejo de apoyar a nadie. Yo solo digo que entiendo que una país reaccione cuando le llueven cohetes. Y también entiendo que Putin reaccionase ante la insurgencia Chechena. ¿Quién no lo haría?

Pero puestos a medir la "humanidad" de cada uno, es evidente que Netanyahu es mucho más "humano" que Putin.

Independiente escribió:Putin ha iniciado menos conflictos bélicos que gente como Bush, Obama u Hollande.

Putin se acaba de anexionar Crimea por la fuerza. La de cosas que se dirían si Bush hiciese algo por el estilo...

Independiente escribió:Si niegas o pones en duda que para la inmensa mayoría de terroristas musulmanes Irán es tan asqueroso como EEUU o más (por ser chiíta y por ser persa) es que simplemente no sabes quién es quién en Oriente Medio, ni de dónde viene. ¿O dirías que un japonés es un chino?

Los intereses hacen extraños compañeros, amigo.

Y lo vemos día a día. El Estado Islámico se apoyo en las milicias del Baaz (formación que lideraba Saddam) porque le eran de mucha utilidad para conquistar Irak. Y mira que las diferencias entre ellos no son pocas precisamente...

Y lo vemos también con Hamas, Al Qaida y demás formaciones suníes, que cuando han compartido intereses (muy a menudo por cierto) no han hecho ningún asco al apoyo iraní.

Independiente escribió:¿Políticas tremendamente sectarias? Supongo que te refieres al hecho de que en un país de mayoría cristiana, por ejemplo, gobiernen los cristianos porque los ciudadanos -en su mayoría cristianos- así lo han querido.

Venga por favor. Seamos serios. Nadie cuestiona que Irak esté gobernada por chiíes. Pero el sectarismo de Al Maliki es incuestionable. Especialmente en su segundo mandato.

Ten por seguro de que si el Irak de Maliki fuese sostenible EEUU estaría suministrándole todo tipo de apoyo militar. Al fin y al cabo, EEUU es quién ha creado este nuevo Irak (con un precio muy alto en vidas y dinero), y son los primeros interesados en preservarlo. Pero la cuestión es que tal y como está la cosa, el conflicto no tiene solución. A menos que suníes, chiíes y kurdos formen un gobierno de unidad será imposible recomponer Irak. Bombardear el norte del país no sirve de nada.

Basta con ver como los soldados suníes se pasaban al bando contrario en vez de luchar.

Independiente escribió:De hecho, y pese a discrepar en lo económico, leo a menudo a Ron Paul (un tipo que encarna mil veces mejor los valores estadounidenses que sujetos como Bush y Obama) y me hubiera encantado verlo de presidente de EEUU.

No entiendo pues que te quejes de que Obama no intervenga en Irak. Ron Paul dice siempre que el intervencionismo es una fuente de innumerables problemas, y que la mejor solución es abstenerse de participar en conflictos externos.

En última instancia, Obama, siendo mucho más moderado, no está muy lejos de esa postura. Durante su mandato EEUU está llevando a cabo un repliegue más o menos generalizado. Y particularmente, me parece un acierto. Especialmente en Oriente Medio

EEUU no tiene nada que ganar en esta guerra fría entre potencias regionales (árabes y persas). Al contrario, a EEUU (y a Israel) les conviene que estén a la gresca. Mientras los islamistas combatan entre ellos no tendrán tiempo para otras cosas.

Independiente Miér 30 Jul 2014, 18:16

Barry escribió:
Independiente escribió:Y hablas de maniqueísmo. Simplemente estoy diciendo que no es cierto que Irán sea ese monstruo exportador de terrorismo y barbarie, porque su apoyo a grupos terroristas es muy localizado y no religioso, sino simplemente geopolítico.
Vaya, pues como todo el terrorismo.

¿Acaso crees que los intereses de las monarquías petroleras no son puramente geopolíticos? ¿Acaso crees de verdad que financian a los barbaros que combaten en Siria e Irak para que impogan una u otra fe?

Seamos serios, aquí es todo geopolítica. Siria e Irak tienen gobiernos amigos de la República Islámica, y esa es la razón por la cual las monarquías petroleras quieren forzar cambios de régimen en dichos países.

Independiente escribió:Por tanto, referirse únicamente a Irán cuando estamos hablando de terrorismo y siendo Irán probablemente el Estado musulmán de la zona que menos terrorismo
Sí hombre, son los santos en persona. Por eso adiestraban y armaban talibanes. Por eso en las últimas dos décadas han dado todo tipo de facilidades a Al Qaida (que eran suníes, pero útiles para muchas cosas). Por supuesto, ya no hablemos del apoyo multimillonario a Hezbollah y a Hamas.

Las milicias que han tenido apoyo de los Quds son innumerables.

Pero sobretodo yo me refería a las barbaridades que han hecho dentro de sus fronteras con las minorías religiosas. Las minorías no reciben en Irán mucho mejor trato del que les da el Estado Islámico. De ahí que me resulte gracioso ver como ahora se echan las manos a la cabeza por la destrucción de esa mezquita chií.

Cuidado, y vuelvo a insistir. Arabia Saudía, Catar y demás monarquías del golfo no tienen una forma de actuar diferente a Irán. Son los dos polos de poder de la región y actúan de forma muy similar. Que yo critique a Irán no implica que defienda a los reyes árabes.

Independiente escribió:Putín es un cabrón, aunque me sorprende que hables de Chechenia cuando apoyas los medios que usa Israel en Palestina.
Yo no apoyo ni dejo de apoyar a nadie. Yo solo digo que entiendo que una país reaccione cuando le llueven cohetes. Y también entiendo que Putin reaccionase ante la insurgencia Chechena. ¿Quién no lo haría?

Pero puestos a medir la "humanidad" de cada uno, es evidente que Netanyahu es mucho más "humano" que Putin.

Independiente escribió:Putin ha iniciado menos conflictos bélicos que gente como Bush, Obama u Hollande.
Putin se acaba de anexionar Crimea por la fuerza. La de cosas que se dirían si Bush hiciese algo por el estilo...

Independiente escribió:Si niegas o pones en duda que para la inmensa mayoría de terroristas musulmanes Irán es tan asqueroso como EEUU o más (por ser chiíta y por ser persa) es que simplemente no sabes quién es quién en Oriente Medio, ni de dónde viene. ¿O dirías que un japonés es un chino?
Los intereses hacen extraños compañeros, amigo.

Y lo vemos día a día. El Estado Islámico se apoyo en las milicias del Baaz (formación que lideraba Saddam) porque le eran de mucha utilidad para conquistar Irak. Y mira que las diferencias entre ellos no son pocas precisamente...

Y lo vemos también con Hamas, Al Qaida y demás formaciones suníes, que cuando han compartido intereses (muy a menudo por cierto) no han hecho ningún asco al apoyo iraní.

Independiente escribió:¿Políticas tremendamente sectarias? Supongo que te refieres al hecho de que en un país de mayoría cristiana, por ejemplo, gobiernen los cristianos porque los ciudadanos -en su mayoría cristianos- así lo han querido.
Venga por favor. Seamos serios. Nadie cuestiona que Irak esté gobernada por chiíes. Pero el sectarismo de Al Maliki es incuestionable. Especialmente en su segundo mandato.

Ten por seguro de que si el Irak de Maliki fuese sostenible EEUU estaría suministrándole todo tipo de apoyo militar. Al fin y al cabo, EEUU es quién ha creado este nuevo Irak (con un precio muy alto en vidas y dinero), y son los primeros interesados en preservarlo. Pero la cuestión es que tal y como está la cosa, el conflicto no tiene solución. A menos que suníes, chiíes y kurdos formen un gobierno de unidad será imposible recomponer Irak. Bombardear el norte del país no sirve de nada.

Basta con ver como los soldados suníes se pasaban al bando contrario en vez de luchar.

Independiente escribió:De hecho, y pese a discrepar en lo económico, leo a menudo a Ron Paul (un tipo que encarna mil veces mejor los valores estadounidenses que sujetos como Bush y Obama) y me hubiera encantado verlo de presidente de EEUU.
No entiendo pues que te quejes de que Obama no intervenga en Irak. Ron Paul dice siempre que el intervencionismo es una fuente de innumerables problemas, y que la mejor solución es abstenerse de participar en conflictos externos.

En última instancia, Obama, siendo mucho más moderado, no está muy lejos de esa postura. Durante su mandato EEUU está llevando a cabo un repliegue más o menos generalizado. Y particularmente, me parece un acierto. Especialmente en Oriente Medio

EEUU no tiene nada que ganar en esta guerra fría entre potencias regionales (árabes y persas). Al contrario, a EEUU (y a Israel) les conviene que estén a la gresca. Mientras los islamistas combatan entre ellos no tendrán tiempo para otras cosas.

Por supuesto que sus intereses son puramente geopolíticos, quizás me he expresado mal. Lo que quería dar a entender es que, aunque ambos sean grupos terroristas, no es lo mismo ISIS que Hezbolah. Ni en los motivos que aducen para usar la violencia ni en sus métodos y trato en general, tampoco en la mesura de su sectarismo (ISIS jamás lucharía junto a cristianos).

Si he puesto el ejemplo de las llaves de plástico es porque, obviamente, no creo ni mucho menos que los ayatolás sean precisamente buenos. No sé de dónde sacas que apoyara a Al Qaeda, una organización terrorista con claros lazos saudíes y extremadamente antiiraní; que haya colaborado con los talibanes -durante la invasión estadounidense para tocar las narices- me lo creo. Que haya colaborado con Al Qaeda, si no hay ninguna prueba clara, ni de broma.

Hasta donde yo sé, en Irán las minorías no reciben lo que aquí consideraríamos un buen trato, pero no te encierran o cuelgan por ser judío o cristiano ni nada por el estilo. Una cosa es que no haya libertad religiosa y otra es que se persiga a las minorías de forma similar a la que se da en los territorios ocupados por ISIS o -en menor medida- en Arabia Saudí.

Se llevan las manos a la cabeza, pero parece ser que a los iraníes no les importa mucho. Irán no es una democracia, pero internamente aparenta serlo, o lo intenta; enviar a jóvenes persas a la muerte para salvar a árabes (los mismos árabes que usaron armas químicas contra iraníes) es algo que la gente difícilmente toleraría sin reaccionar. La Guardia Revolucionaria es otra cosa, se dedica principalmente a la injerencia en otros países.

A mí no me parece nada evidente que Putin sea más despiadado que Netanyahu. De hecho, Putin me parece bastante menos agresivo, aunque sólo sea por conveniencia.

Vamos, vamos. Crimea dejó de ser Rusa por capricho de un presidente de la URSS, pero la gente que ahí vivía no dejó de serlo. No cambias de nacionalidad sólo porque cambie la bandera de tu región. La OTAN entró en su patio trasero y lo desestabilizó, Rusia aprovechó y primero aseguró la zona -sin violencia, que yo sepa-, se montó un referendum, ganó la opción que ganó por goleada y ante la petición de Crimea el parlamento ruso aceptó la reintegración de Crimea en Rusia.

Si ahora Ucrania reconquistase Crimea -cosa harto improbable- la mayoría de crimeanos seguirían considerándose rusos. Yo creo que Putin hizo muy bien, y querría lo mismo de un presidente español si alguien hubiera regalado las Islas Baleares a los alemanes durante la dictadura.

Desde occidente tendemos a pensar que para los musulmanes la religión lo es todo o casi todo, pero en esa zona hay países muy nacionalistas (Turquía e Irán, sin ir más lejos), con una gran parte de la población que vive la religión de forma moderada y no se identifica con otros por el mero hecho de rezar al mismo Dios. Vamos, como en Europa.

Lo del partido Baath es sorprendente, pero tampoco debe extrañar mucho si consideramos su panarabismo; antes los terroristas que los persas, y antes una Irak rota que controlada desde Teheran. Me parece relativamente razonable, teniendo en cuenta su ideología.

¿No han formado ya un gobierno de unidad? De todas formas, EEUU nunca ha mostrado muchos escrúpulos a la hora de actuar en casos como este. Recordemos que quiso actuar en Siria y que apoyó activamente -no sé si lo sigue haciendo- con armas y financiación al bando rebelde, en el que había muchas facciones terroristas. Muchas de las armas se las quedaron al final los terroristas, y se sabía perfectamente que podía pasar, pero aún así se hizo. Y eso que había antecentes claros, como el de los talibanes y la invasión soviética.

En Irak lo único que tendrían que hacer es bombardear a los terroristas y cortar sus líneas de suministros. Sólo eso, algo que se supone que pueden hacer sin despeinarse gracias a su poderío militar.

Sin embargo, parece ser que prefieren dejar que continúe la sangría para luego venir a por los restos.

Me quejo porque Obama no es Ron Paul, Obama intervino en Libia y quiso intervenir en Siria. Obama es tan beligerante como Bush, yo no lo veo más comedido, igual que no veo a Pedro Sánchez menos castuzo que Rubalcaba.

Lo que no puede ser es que se mantengan bases militares en medio mundo, que se apoyen revueltas y conflictos militares en medio mundo, que se pretenda ser policía y juez en todo el mundo, que se abandere la lucha contra el terrorismo internacional y que luego, cuando emerge un grupo terrorista especialmente brutal, expansionista y eficaz en la consecución de sus objetivos no se haga absolutamente nada.

ISIS es un peligro para todo el mundo, y parece ser que EEUU prefiere dejar que se infle y se expanda de forma incontrolada siempre y cuando antes le quite a sus enemigos de en medio. Ni aunque muera un millón de personas mueven estos un dedo.

Valenciano Miér 30 Jul 2014, 20:56

Barry escribió:Soldados del estado islámico destruyen en Mosul una histórica mezquita chií del siglo XIV

http://www.nydailynews.com/news/world/isis-levels-14th-century-mosque-iraq-largest-city-article-1.1882519

Lo más gracioso de todo esto es ver como los clérigos que gobiernan Irán se echan las manos a la cabeza. Ahora piden moderación y claman contra el terrorismo y la barbarie.

Esa misma barbarie que ellos siempre han promovido contra otros.

Me hace gracia ese comentario Barry, no porque sea mentira (es una gran verdad y estoy de acuerdo en todo lo que has dicho), sino porque es exactamente lo que ha hecho EE.UU, no hay que olvidar que fueron los primeros que fomentaron el terrorismo fundamentalista moderno, incluyendo al germen de Al Qaeda, por intereses geopolíticos entre otros contra Irán, por eso me hace gracia que desde Washington se acuse a Irán de hacerlo. A EE.UU., igual que a Irán, se la suda el terrorismo fundamentalista sea Sunní o Chíta, siempre y cuando sirva a sus intereses y no se vuelva contra estos, luego pueden adornarlo como quieran, pero lo que hay detrás son puros intereses económicos, para EE.UU. que en Irán manden los ayatolás sería lo de menos si no fueran una amenaza para sus intereses (creo que no hace falta recordar el episodio de los Jemeres Rojos, los talibanes y otros), y Irán peor aún.

Valenciano Jue 31 Jul 2014, 14:55

Interesante reflexión sobre lo que de verdad está determinando la operación Israelí en Gaza, que no es otra cosa que motivos de política interior, por Jose Ignacio Torreblanca: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/29/videos/1406646498_267526.html

PD: Cada vez que veo nuevas noticias y imágenes sobre los ataques, mas salvajada me parece la operación, parece que se esté volviendo más brutal por momentos, estamos hablando ya de cosas muy graves (si es que no las hubo desde un principio), para mi no hay justificación posible para lo que está haciendo Israel, ni siquiera asumiendo la responsabilidad de Hamás en las muertes de civiles.

binabik Lun 08 Sep 2014, 11:14

Bueno, parece que por lo menos en Asturias no deberíamos tener problemas. :roto:

http://www.asturias24.es/secciones/politica/noticias/el-estado-islamico-suena-con-conquistar-espana-excepto-asturias/1409829277
No se yo si a estos se les podrá explicar lo del "fet diferencial" :devil:

TicTac Lun 08 Sep 2014, 20:24

Yo creo que el bobo-progresismo con el multiculturalismo nos pasará factura a largo plazo. No podemos permitir tener tanto radical de fuera sin adaptarse y conservando sus ideas déspotas. La tolerancia para los tolerantes, algunos países del norte de Europa ya han tenido rifirrafes con comunidades de inmigrantes que se piensan que pueden venir y reemplazar la cultura local con la suya, en muchos casos contraria a todas las libertades por las que hemos luchado durante siglos.

La ley de cada país debería estar mucho más por encima de costumbres o religiones, sean de dentro o de fuera, y en especial de las de fuera que atentan directamente contra nuestro modelo de sociedad.

Y los radicales islamistas van en este saco. Yo no quiero ver a mis hijas envueltas en mantas y tratadas peor que un camello. Y ya sé que estoy exagerando, pero, ¿dónde vamos con tanta permisividad y tanta bajada de pantalones?

Y sí, he leído a Reverte el otro fin de semana: http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/arturo-perez-reverte/20140831/guerra-santa-idiotas-7566.html

Valenciano Mar 09 Sep 2014, 18:25

¿Y que es lo que propones exactamente? Hasta el momento las dos principales posturas de integración han fracasado, la postura igualitarista francesa, basada en la integración a toda costa de los musulmanes en una legislación laica dentro de un paradigma de igualdad ha fracasado estrepitosamente, creando serias contradicciones y conflictos tanto entre la población local como en las minorías implicadas, y la postura anglosajona que antepone ante todo la libertad individual y conlleva un cierto grado de segregación entre comunidades también a fracasado, aunque es cierto que los conflictos generados han sido menores. A no ser que esté proponiendo medidas drásticas que creo que no merece la pena ni discutir me interesa mucho saber cual es tu aportación al respecto.

Por otro lado, yo también he leído el artículo de Perez Reverte y básicamente estoy de acuerdo, pero creo que no merece ser sacado de contexto, no hay que ser tremendistas con esto del choque de civilizaciones, y tampoco hay que olvidar una realidad, que es que las potencias occidentales hemos tenido mucho que ver en el auge de este fenómeno, y no me refiero ya al conocido papel del pentágono en el origen de muchos de los grupos más fundamentalistas durante la Guerra Fría, sino a errores mucho más actuales, la proliferación del EI no hubiera sido posible sin la intervención en Iraq, creo que eso es indiscutible, y si lo que pretendía EE.UU. era acabar con las ramas de Al Qaeda en Irak (hoy sabemos, en datos filtrados del propio ejército estadounidense, que la actividad de Al Qaeda en el Irak de Hussein era residual y que eclosionó con posterioridad a la intervención EE.UU. , menudo favor les hicieron) que sabemos que no, se lucieron, porque no pretendo defender al genocida Hussein, pero entrar en un país como un elefante en una cacharrería, dinamitar todas las bases de su estado, enfrentando a las distintas minorías religiosas en una guerra civil de facto y después marcharse lavándose las manos y dejando todo ese berenjenal en manos de un gobierno pelele, no es la mejor forma de luchar contra el islamismo.

Además hay que tener en cuenta un factor más de riesgo, que como muy bien dice Reverte (lo explica de maravilla) son las Revoluciones Árabes, porque hasta ahora las posibilidades expansionistas del fundamentalismo islámico era limitadas, se limitaban a países en conflicto o en serias dificultades como Irak, Líbano, Palestina o algunos países africanos, pero con las Revoluciónes Árabes, o mejor dicho, con las consecuencias no previstas que han tenido en forma de inestabilidad política, enfrentamientos tribales, expectativas frustradas, gobiernos marciales, represión etc... se han roto esas limitaciones y se ha abierto la puerta al fundamentalismo en geografias donde hace solo unos años era impensable, como el norte de África.

Al hilo de todo esto me viene a la mente un artículo de Nazanín Armanian que venía a decir dos cosas, la primera, que más bien insinúa, es que occidente y en concreto EE.UU. ha utilizado y sigue utilizando a los integristas como arma arrojadiza aunque ellos mismos no lo sepan (o sí, y aprovechen la situación en su favor), la segunda que ni uno de los motivos de la intervención actual en contra del EI es humanitario, sino puramente económico: EE.UU no ha hecho absolutamente nada para parar la masacre del EI hasta que este a empezado a amenazar sus enclaves económicos en Irak, una realidad tan vergonzante como brutal.

Al respecto de eso tengo que decir dos cosas, la primera es que a mi me parece como mínimo sospechoso que el EI hay acaparado en tan poco tiempo tal cantidad de recursos y se haya hecho tan fuerte y complejo (hoy el Pentágono admitía que harán falta al menos 3 años de guerra para vencerlo, y eso contando con la mejor tecnología militar) sin que nadie en EE.UU., ni los omnipresentes servicios de inteligencia dijeran ni pio, ni siquiera cuando se hizo evidente que parte del armamento enviado a los rebeldes sirios estaba acabando en manos de estos personajes, esto no se ha hecho de la noche a la mañana y las potencias occidentales han pecado por omisión, independientemente del motivo que les haya llevado a ello. La segunda es que la actitud de occidente respecto al mundo musulmán es tan cínica como irresponsable, hablamos de exportar la democracia ( y yo el primero), suponiendo que esto sea posible a corto plazo, pero luego la realidad es muy distinta, los niveles de petróleo y otros recursos, o mejor dicho la disponibilidad de ellos para nuestros países marcan la fina diferencia entre ser un tirano respetable y ser un genocida merecedor de ajusticiamiento, porque no nos engañemos, la justicia y la democracia que pretendemos exportar a los países árabes se mide en dólares y centavos, y ni la intervención de Irak, ni el apoyo a las revoluciones árabes, ni ahora la intervención contra la barbarie del EI (hija de esta política) han sido por los derechos humanes de los habitantes de dichos territorios, sean suníes, chiítas, kurdos, yazidíes o incluso cristianos.

Por tanto, estoy de acuerdo en que hay que tener una actitud firme y responsable ante esta amenaza, pero me parece una risa que se hable del occidente buenista que acabará víctima de su propia inocencia, cuando ese mismo occidente ha tenido mucha responsabilidad en la existencia de este problema, y no precisamente de manera inocente.

**Xaviar** Mar 09 Sep 2014, 18:56

Yo diría que hay las dos cosas: una buena parte de Occidente buenista - a ratos - y una clase dirigente cínica - en general, no sólo en este tema. Ambos tienen su parte de culpa, pero la de los segundos es logicamente mayor.

De todas formas, para un líder no cínico que se planteara realmente intervenir para evitar masacres y colaborar con el desarrollo humano y social de África y Oriente, las cosas estarían muy jodidas. No sólo por contexto geopolítico - ya veríamos como se tomaba esa postura Rusia, EEUU y demás potencias si consideran el área de intervención de su incumbencia - sino también por el contexto político interno.

Si tú eres Merkel y decides mañana actuar contra el Estado Islámico incluso con los mejores de los valores altruistas tienes a toda la oposición y a parte de la ciudadanía dándote caña. Si ha habido movida por mandar armas a los kurdos, imagínate si se manda una fuerza operativa. No te digo ya nada si mueren soldados europeos en la operación.

Es muy triste, pero los europeos mezclamos la idea de que cada uno es libre y no nos debemos meter en la vida de otras sociedades con una especie de consideración de la vida de un europeo como un valor superior a las vidas de gente de fuera de Europa - especialmente de los países desfavorecidos. No hay más que ver el tratamiento de las noticias cuando pasa una catástrofe en nuestro entorno o fuera de él.

Por no hablar de que lo que reduciría la violencia en ese mundo es establecer relaciones comerciales que se desbloquearan conforme se respetaran los derechos humanos. Pero eso perjudicaría a nuestra agricultura y a otros sectores, así que no estamos dispuestos a hacer esos sacrificios.

**Xaviar** Dom 14 Sep 2014, 01:43

Un artículo para la reflexión:

http://politikon.es/2014/09/11/isis-y-los-supermutantes/

Internacional & Política
ISIS y los supermutantes
11 sep, 2014 - Roger Senserrich - @egocrata

Obama ayer dio un discurso sobre ISIS. Un buen discurso, tan bien pronunciado como siempre, explicando la estrategia de Estados Unidos para combatir la amenaza del terrorismo islamista renacido en Irak y Siria. El tono, la escenografía, fueron el de las grandes ocasiones, de declaración de guerra histórica. El contenido, sin embargo, fueron esencialmente cuatro propuestas no excesivamente sorprendentes y nada espectaculares:

Más bombardeos, incluyendo bombardeos en Siria.
Más asesores militares sobre el terreno, entrenando a sirios e iraquíes y ofreciéndoles material militar.
Más esfuerzos antiterroristas para evitar que ISIS cometa atentados.
Más ayuda humanitaria.

Esencialmente es hacer un poco más de lo mismo, esta vez buscando apoyo de nuevos aliados. Estados Unidos se propone luchar contra la nueva gran amenaza de ISIS escalando su participación en el conflicto levemente. A primera vista, parece una estrategia bien poco ambiciosa, pero que puede ser la decisión correcta. Ell motivo principal es que sospecho que ISIS, aún con toda su capacidad para aterrorizar civiles y la larga lista de atrocidades que han cometido estos últimos años, es una amenaza militar mucho menor de lo que parece.

Repasemos los logros militares de ISIS hasta ahora. En Siria, los islamistas han conseguido “derrotar” al resto de rebeldes moderados en gran parte gracias a la pasividad, cuando no apoyo implícito, del régimen de Assad. El gobierno sirio, en un notable ejercicio de cinismo, poco menos que cedió una parte de su territorio a cambio de que los chiflados de ISIS exportaran su revolución a Irak. Una vez cruzaron la frontera, los chicos del Estado Islámico aprovecharon que el gobierno de Nouri Al-Maliki se había pasado unos cuantos años oprimiendo salvajemente a la minoría suní y que el ejército iraquí era una vergonzosa turba de reclutas sin la más mínima intención de morir por ese patán para ganar territorio. ISIS nunca se atrevió a tomar ningún objetivo militar serio (ni se acercaron a Bagdad), ni se enfrentó a nada parecido a tropas medio decentes (los kurdos, en contra de lo que decía la leyenda, eran bastante torpes). A partir del inicio de los bombardeos, ISIS no ha podido seguir avanzando o mantener ningún objetivo ante un asalto medio decidido. Son fanáticos y brutales, pero no son en absoluto invencibles. Zeina Karam y Vivian Salama escribían que la principal fuerza de ISIS es hacer creer al mundo que son mucho más poderosos de lo que realmente son, y creo que están en lo cierto.

Dicho en otras palabras: el Estado Islámico es ciertamente un horror medieval para todo aquel que se cruza en su camino sin estar protegido por unas fuerzas de seguridad no demasiado vergonzosas, pero es, ante todo, un problema regional. Aunque increíblemente brutales y completamente carentes de cualquier virtud humana, ISIS no es un ejercito de supermutantes que puede hacer temblar a los gobiernos de la tierra, sino una banda de chalados relativamente bien armados ocupando el enorme vacío creado por dos estados fallidos. Sus acciones, de hecho, son las clásicas de un grupo que está intentando imponer un monopolio de la violencia en los territorios que controlan. La brutalidad genocida, en este caso, es tanto un forma de eliminar rivales como una señal sangrienta sobre su capacidad de tomar represalias contra aquellos que no respeten su autoridad.

Si este análisis es correcto, la única forma de acabar con ISIS es conseguir que los dos estados fallidos donde está prosperando dejen de serlo. En Irak, Estados Unidos forzó la salida de Al-Maliki, abriendo las puertas a la creación de un gobierno que no se dedicara a alienar y maltratar a la minoría suní mientras robaba todo aquello que no estuviera clavado en el suelo. Los kurdos, aunque militarmente limitados, al menos tienen algo parecido a un estado funcional, así que con un poco de ayuda han sido capaces de contener a ISIS sin demasiado problema. En Siria, Obama tiene el problema que el gobierno de Assad no es un socio aceptable (no deja de ser un dictador que ha gaseado civiles, al fin y al cabo), así que se resignará a armar a los rebeldes moderados supervivientes mientras intenta aislar el problema. A efectos prácticos, Estados Unidos va a intentar expulsar a ISIS de Irak, y limitar el daño que pueden hacer en Siria.

Lo realmente fascinante de todo esto, sin embargo, es el hecho que Irán y Estados Unidos están en el mismo bando. El gran aliado de ISIS antes de que se convirtieran en el foco de atención de medio planeta eran los saudíes, muy amigos de apoyar extremistas suníes para hacer la vida imposible a Irán y sus aliados. Los americanos no protestaban demasiado mientras ISIS se dedicara a atacar a Assad, el aliado de Teheran. Cuando el Estado Islámico decide empezar a hacer turismo y pone en peligro la estabilidad de Irak, sin embargo, la cosa deja de ser tan graciosa y los americanos deben intervenir. Esta intervención, sin embargo, ayuda indirectamente a Assad, y lo hace además reforzando un Irak que es cada vez más un satélite de Teheran. Estos días los americanos estaban bombardeando objetivos en Amerli apoyando el avance de milicias directamente patrocinadas por Irán, cosa que tiene su mérito.

Queda responder dos preguntas. Primero, si este escenario hubiera sido distinto con una intervención más temprana y decidida en Siria. Dejando de lado el hecho que la inmensa mayoría de comentaristas que dicen esto se oponían a la intervención el año pasado, es difícil imaginar qué hubiera pasado. Al fin y al cabo, “rebelde” y “moderado” no deja de ser un oxímoron, y las armas bien podrían haber acabado en manos de ISIS. Assad e Irán podían haber concentrado sus esfuerzos en los insurrectos menos chiflados igualmente (y Teherán, junto con Hezbollá, tiene suficiente capacidad militar para hacerlo a corto/medio plazo), y la “válvula de escape” iraquí hubiera seguido allí. La experiencia en Libia (intervención que apoyé, todo sea dicho) creo que debería ser una buena lección sobre las horribles consecuencias que puede tener meterse en una guerra civil sin saber exactamente quién es el enemigo.

Segundo, la necesidad de intervenir directamente con tropas en el terreno, siguiendo la hipótesis de algunos comentaristas de que Estados Unidos se fue de Irak demasiado pronto. La verdad, creo que es una idea absurda: no sé por qué motivo una ocupación militar de 15 años iba a producir un resultado distinto que una de 10. El mismo hecho que Irak es un desastre de esta magnitud ahora mismo tras dos invasiones americanas debería ser lección suficiente en este sentido. Los problemas de Irak (y Siria) son problemas esencialmente políticos, no militares. La única forma de solucionar el conflicto es consiguiendo un arreglo institucional viable. No estoy seguro que Irak pueda llegar a uno, la verdad.

Vale la pena insistir: el ganador de la guerra de la guerra de Irak fue Irán. Estados Unidos no sólo no tiene contrapesos viables a Teheran, sino que además debe dedicarse a bombardear a sus enemigos para mantener cualquier atisbo de influencia en Bagdad. Lo tiene que hacer, además, sin admitirlo en público y sin poder pedir contrapartidas. Obama creo que está haciendo lo correcto, aunque su decisión es más que nunca la menos mala de todos los horrores posibles. Es hora de firmar las paces con Irán de una vez, y dejarse de historias.

Independiente Dom 14 Sep 2014, 13:01

No creo que occidente sea buenista, creo que es tan perverso como el resto pero más poderoso. Tan sencillo como eso: quiere y además puede. Otros quieren y quizás incluso pueden pero menos y menos lejos.

Algunos se lo toman a guasa o a conspiranoia, pero a mí me parece claro que hay un grupo de países poderosos (entre los que están EEUU, Reino Unido y Francia) que no sólo nunca han querido realmente terminar con el terrorismo, sino que lo han financiado y en mayor o menor medida lo siguen haciendo hoy en día.

No porque quienes dirigen esos países sean parte de una secta que disfruta haciendo sufrir a la humanidad o porque sean extraterrestres disfrazados que intentan someterla, sino porque es gente sin ningún escrúpulo que se ha acostumbrado a usar el terrorismo como arma geopolítica, y que además es lo suficientemente inepto o idiota como para insistir en usar ese arma una y otra vez pese al enorme riesgo de que se gire en su contra.

Espero realmente que no tengamos que llegar a ese punto, sería terrible, pero o se para ya a IS o la única forma de acabar con ellos en un futuro cercano será que ataque a países como Rusia (Chechenia), Irán y, por qué no, a Arabia Saudí (que habrá contribuido a crear un monstruo ya descontrolado).

Aunque, ¿alguien descarta que llegado el caso EEUU no apoyaría de algún modo u otro a los rebeldes en Chechenia o Irán? Este es el mundo en el que vivimos, y cuanto antes lo entendamos mejor para todos.

Y por cierto. No sé a qué gaseamientos se refiere el autor del artículo, pero atribuir al régimen sirio la autoría de aquél tan famoso que estuvo a punto de derivar en invasión... sesgado, cuanto menos.

Invitado Miér 01 Oct 2014, 23:21

http://www.elmundo.es/internacional/2014/10/01/542aff15268e3e903c8b4572.html

Valenciano Vie 03 Oct 2014, 01:07

Laiko escribió:http://www.elmundo.es/internacional/2014/10/01/542aff15268e3e903c8b4572.html

Nada nuevo bajo el sol, delirios de grandeza de un iluminado, lo que me preocupa especialmente es la última respuesta, respecto a los bombardeos: "es lo mejor que le podría haber pasado al EI", eso demuestra hasta que punto está extendida la idea de que la extensión de la violencia a la población civil es la clave del avance del yihadismo, y lo peor de todo es que hasta el momento les ha funcionado siempre, no conozco un solo caso en que no lo haya hecho.

Es por eso que en su día dije que EE.UU. y sus aliados deben de ir con pies de plomo en ese aspecto, de momento parece que en Siria lo han hecho para evitar que los moderados que quedan acaben perdiendo sus apoyos en favor del EI, pero no lo tengo tan claro en Irak. No cometamos los mismos errores que Israel, porque es exactamente lo que están esperando los yihadistas y lo que están tratando de conseguir.

Contenido patrocinado