ISIS, el peligro creciente

Son una de las fuerzas más fuertes dentro de la rebelión siria, dominando una parte del país incluida la única capital de provincia en manos rebeldes Raqqa, son extremistas radicales que acusan de apostasia al lider de alqaeda y se ha enfrentado a otros grupos rebeldes. Están ganando mucha presencia por sus exitos y ahora la mayoria de los yihadistas extranjeros se les unen.

En Irak están lanzando ofensivas, controlan junto con sus aliados Falullah y partes de la capital de la provincia (mayoritariamente suní) de Al Anbar, Ramadi, pues bien en los últimos días están lanzando ofensivas y hoy ha caido Mosul, la capital de la provincia de Ninive y segunda ciudad de Irak con casi dos millones de habitantes, la mayoría sunnies. Y parece que no se van a quedar ahí.


esta gente da miedo, son capaces de llevar a cabo crucifixiones, amputaciones y son más radicales que los radicales. ¿se les podrá parar?, podrá el ejercito iraquí detenerlos?

La primera pregunta que uno debe formularse es quién los financia y para qué. Si son un grupo sunnita salafista o van por libre.

LA rama iraquí pertenecía a AlQaeda hastra qyue decidió meterse en Siria, a partird e ahí van un poco por libre.

Sobre la financiación me imagino que de integristas y extremistas islámicos. En Irak controlan una parte de la provincia de Ambar y al parecer llevan meses recaudando dinero en la provincia de Ninive en controles de carreteras a las mercancías y similares. Creo que ademá controlan una parte de los pozos petrolíferos sirios.

casi un cuarto de la población ha abandonado Mosul, medio millón de personas y los del ISIS se han hecho con el control de toneladas de material bélico en la toma de una importante base. Ahora tienen helicopteros de combate y al parecr algún tipo de aviones y van a acontinuar la ofensiva, yendo por Kirkuk, del que han tomado ya una parte y otras areas cercanas (ricas en petróleo). Según parece el ejercito y la policóia en cuanto les ven, dejan las armas se quitan el uniforme y pies para que os quiero.

Por cierto Iran ha dicho que como toquen los santuarios chiies de Samarra se lia

aom escribió:LA rama iraquí pertenecía a AlQaeda hastra qyue decidió meterse en Siria, a partird e ahí van un poco por libre.

Sobre la financiación me imagino que de integristas y extremistas islámicos. En Irak controlan una parte de la provincia de Ambar y al parecer llevan meses recaudando dinero en la provincia de Ninive en controles de carreteras a las mercancías y similares. Creo que ademá controlan una parte de los pozos petrolíferos sirios.

casi un cuarto de la población ha abandonado Mosul, medio millón de personas y los del ISIS se han hecho con el control de toneladas de material bélico en la toma de una importante base. Ahora tienen helicopteros de combate y al parecr algún tipo de aviones y van a acontinuar la ofensiva, yendo por Kirkuk, del que han tomado ya una parte y otras areas cercanas (ricas en petróleo). Según parece el ejercito y la policóia en cuanto les ven, dejan las armas se quitan el uniforme y pies para que os quiero.

Por cierto Iran ha dicho que como toquen los santuarios chiies de Samarra se lia

Esa es la cosa: los radicales sunníes se llevan a matar con los radicales chiíes .

tikrit ha caido y se combate en el norte de samarra. cada vez mas crca de bagdag

Los países árabes del golfo, EEUU, Turquía e Israel se frotan las manos. Lo de Siria no ha salido tan bien como esperaban, así que toca mover recursos a Irak e intentar quitarle el juguete a Irán.

Supongo que el régimen iraní verá con buenos ojos que terroristas y kurdos se maten entre ellos, pero creo que a poco que supongan una amenaza son capaces de mandar a la Guardia Revolucionaria y a los Basij para quitarse de en medio a la escoria terrorista.

Es incluso sarcástico: después de una brutal guerra -instigada y apoyada por los de siempre- que desangró a ambos países, generando una enemistad que parecía eterna, la absurda política exterior estadounidense habrá conseguido que los militares iraníes sean recibidos como héroes liberadores en Irak, el enemigo árabe de al lado.

http://www.guerraeterna.com/un-triunfo-rotundo-de-los-yihadistas-en-irak/

Irán ha anunciado que va a mandar tropas a Iraq -imagino que para evitar que al ISIS tome Bagdad y Qerbala (el santuario Chii)- y evitar el colapso de su vecino.

No entraba el ejército de este país en Iraq desde la Guerra Irán/Iraq de los años 80.

http://www.irishtimes.com/news/world/middle-east/iran-sends-troops-to-aid-iraqi-government-1.1830624

Que grande Occidente  

zapata escribió:Que grande Occidente  

Aunque las intervenciones de USA en 1991, 2003 y 2010 fueron una cagada monumental, quién pone la pasta para financiar el Salafismo es Arabia Saudí.

Un andaluz escribió:

zapata escribió:Que grande Occidente  

Aunque las intervenciones de USA en 1991, 2003 y 2010 fueron una cagada monumental, quién pone la pasta para financiar el Salafismo es Arabia Saudí.

Occidente no ha apoyado hasta hace nada a los salafistas sirios? no apoyo a los salafistas libios?

La intervencion en Irak es un crimen contra la humanidad..

Un andaluz escribió:

zapata escribió:Que grande Occidente  

Aunque las intervenciones de USA en 1991, 2003 y 2010 fueron una cagada monumental, quién pone la pasta para financiar el Salafismo es Arabia Saudí.

De 1991? Para evitar que Hussein tomará Kuwait por la fuerza?

En cuanto a la guerra de Iraq, pues la cagada no fue tanto la invasión (que bueno, soy ambivalente) como la cagada de ocupación, a quien se le ocurre descabezar y vaciar el estado entero porque eran miembros del partido baath  

Lo de 2010 te refieres a lo de Libia? Logicamente, es mucho mejor apoyar a Gadaffi que a gente que buscaba libertad? En Siria la cagada fue no apoyar mas a los rebeldes democratas, pero al no hacerlo, los radicales islamistas han tomado el control. Así que toca apechugar.

dfm escribió:

Un andaluz escribió:

zapata escribió:Que grande Occidente  

Aunque las intervenciones de USA en 1991, 2003 y 2010 fueron una cagada monumental, quién pone la pasta para financiar el Salafismo es Arabia Saudí.

De 1991? Para evitar que Hussein tomará Kuwait por la fuerza?

En cuanto a la guerra de Iraq, pues la cagada no fue tanto la invasión (que bueno, soy ambivalente) como la cagada de ocupación, a quien se le ocurre descabezar y vaciar el estado entero porque eran miembros del partido baath  

Lo de 2010 te refieres a lo de Libia? Logicamente, es mucho mejor apoyar a Gadaffi que a gente que buscaba libertad? En Siria la cagada fue no apoyar mas a los rebeldes democratas, pero al no hacerlo, los radicales islamistas han tomado el control. Así que toca apechugar.

Es llamativo ver que todavia hay gente que piensa que las intervenciones de Occidente son en pro de la libertad  

Es irónico que la intervención militar de los Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein en Irak haya servido al final, por razones religosas (el 60% de la población iraquí es chií) para convertir a dicho país en un estado satélite de Irán... el problema ahora serán los kurdos, que se encontrarán en medio de la rivalidad entre sunnies y chiíes.

dfm escribió:De 1991? Para evitar que Hussein tomará Kuwait por la fuerza?

Tal vez entrar en Kwait y expulsarlos, pero no penetrar en territorio iraquí.

dfm escribió:En cuanto a la guerra de Iraq, pues la cagada no fue tanto la invasión (que bueno, soy ambivalente) como la cagada de ocupación, a quien se le ocurre descabezar y vaciar el estado entero porque eran miembros del partido baath  

El partido Baaz era tiránico, mas era lo poco que quedaba el panarabismo laico, por no hablar de que Saddam era capaz de mantener el orden en un país ahora ingobernable.

dfm escribió:Lo de 2010 te refieres a lo de Libia? Logicamente, es mucho mejor apoyar a Gadaffi que a gente que buscaba libertad?

Mismo caso. Por mucho que algunos no lo crean Gadaffi no era un fundamentalista religioso. era un tirano de poca monta. Ahora Tripoli apenas es capaz de mantener el control en todos los territorios.

dfm escribió:En Siria la cagada fue no apoyar mas a los rebeldes democratas, pero al no hacerlo, los radicales islamistas han tomado el control. Así que toca apechugar.

¿Demócratas?¿Quién?¿Dónde?¿Te crees que todo esto es por la democracia? Lo de Siria es una colisión encubierta entre Irán y Arabia Saudí, al igual que en Iraq.

Mira yo sólo aplico una lógica simple: desde el Final de la Guerra Fría, la OTAN ha intervenido en una serie de países. Esos países ahora son un desastre desgarrados por el fundamentalismo.

¿Ha merecido la pena? Rotundamente no.

Un andaluz escribió:Tal vez entrar en Kwait y expulsarlos, pero no penetrar en territorio iraquí.

Eso puedo aceptarlo.

Un andaluz escribió:El partido Baaz era tiránico, mas era lo poco que quedaba el panarabismo laico, por no hablar de que Saddam era capaz de mantener el orden en un país ahora ingobernable.

Sí, y tambien lo era en PNF italiano, el nazi aleman o el PCUS, y sin embargo no se echaron a todos los funcionarios, soldados y policias. Los americanos la liaron y gorda al destrozar a un estado, que como tu dices, al menos daba algo de gobernabilidad.

Un andaluz escribió:Mismo caso. Por mucho que algunos no lo crean Gadaffi no era un fundamentalista religioso. era un tirano de poca monta. Ahora Tripoli apenas es capaz de mantener el control en todos los territorios.

Sé perfectamente que no era un fundamentalista religiosa, pero no era un tirano de poca monta, era un degenerado y brutal dictador, por no hablar de excentrico, por muy secularista que fuera. Claro, porque la estabilidad tiranica es mucho mejor que la anarquia logica despues de una guerra civil. Yo apostaría a que, a medio plazo Libia se estabiliza.

Teniendo en cuenta que en comparación con Siria o Egipto, los rebeldes han demostrado ser hasta cierto punto liberales y democratas, el problema de las milicias aparte, no entiendo como se puede defender algo asi en aras de la estabilidad.

dfm escribió:En Siria la cagada fue no apoyar mas a los rebeldes democratas, pero al no hacerlo, los radicales islamistas han tomado el control. Así que toca apechugar.

¿Demócratas?¿Quién?¿Dónde?¿Te crees que todo esto es por la democracia? Lo de Siria es una colisión encubierta entre Irán y Arabia Saudí, al igual que en Iraq.

Esto no es unicamente por democracia, no; en Siria hay un maremagnum de denominaciones islamicas: drusos, alawaitas y creo que sunnitas. Al Assad esta apoyado por los suyos (los alawitas) y por las otras minorias, es decir drusos y cristianos y cuenta con el apoyo de los iranies. Todo cierto.

Pero la realidad es que, a parte de los fundamentalistas, existe una oposición democratica, que se ha quedado sin fuelle y ha sido suplantada por los radicales. Aquí más sobre los grupos de oposición. Mientras que los saudies han apoyado a los radicales sunnies, la OTAN no ha apoyado al unico grupo al que podia apoyar, y claro, han acabado por dejar de ser relevantes.

Un andaluz escribió:Mira yo sólo aplico una lógica simple: desde el Final de la Guerra Fría, la OTAN ha intervenido en una serie de países. Esos países ahora son un desastre desgarrados por el fundamentalismo.

¿Ha merecido la pena? Rotundamente no.

Afganistan ya lo era de antes, y ya no esta controlada por los talibanes. Durante muchos años Occidente ha tolerado y aceptado a dictaduras seculares porque tenia miedo de algo que no existía antes de los años 80: el islamismo. Bien, quiza no sera que precisamente al apoyar estas dictaduras hemos llevado a los arabes a considerar todo lo secular y occidantal opresivo?

Si vas a buscar una linea de razonamiento, busca un poco mas atras a la raiz del fundamentalismo. Tiene muy poquito que ver con Occidente. En realidad si tiene que ver. 1953 en Iran, los britanicos y americanos se cargaron una incipiente democracia porque era mas importante defender la BP, y de ahi viene la revolucion iraní. Y de ahi (y de los saudis), buena parte de los fundamentalistas.

zapata escribió:Es llamativo ver que todavia hay gente que piensa que las intervenciones de Occidente son en pro de la libertad  

Y es llamativo que haya aun gente que defienda la URSS a estas alturas, pero ya ves.

Y porque iba la OTAN a dejar de apoyar a esa supuesta oposicion democratica que dices tu que hay en Siria? cuando la OTAN ha demostrado no tener problemas con apoyar a lo que sea con tal de derribar gobiernos enemigos.

Si la OTAN no hubiese armado y entrenado a los talibanes para derribar al gobierno socialista del Afganistan de los 80, nunca habrian llegado al poder

Pues pq cuesta dinero y les ha parecido q dejar q los rebeldes radicales hagan el trabajo sucio tp esta tan mal y sale más barato. La OTAN ha perdido el norte y sus estrategas son unos inútiles y a la vista esta. Tb en el caso Ucraniano.

zapata escribió:Y porque iba la OTAN a dejar de apoyar a esa supuesta oposicion democratica que dices tu que hay en Siria? cuando la OTAN ha demostrado no tener problemas con apoyar a lo que sea con tal de derribar gobiernos enemigos.

Si la OTAN no hubiese armado y entrenado a los talibanes para derribar al gobierno socialista del Afganistan de los 80, nunca habrian llegado al poder

Por supuesto, Zapata, ahora resulta que ese gobierno socialista afgano llegó al poder democráticamente, sin disparar un solo tiro, sin injerencia internacional (todo el mundo sabe que la URSS siempre estuvo comprometida con la lucha anti-imperialista y con la libertad de los pueblos, Checolosvaquia nunca existió). Pobrecitos afganos...

Y por supuesto, que quedase impune el acto terrorista del 11-S, todo en nombre de la soberanía del Estado talibán afgano.

Pablo Ortega escribió:

zapata escribió:Y porque iba la OTAN a dejar de apoyar a esa supuesta oposicion democratica que dices tu que hay en Siria? cuando la OTAN ha demostrado no tener problemas con apoyar a lo que sea con tal de derribar gobiernos enemigos.

Si la OTAN no hubiese armado y entrenado a los talibanes para derribar al gobierno socialista del Afganistan de los 80, nunca habrian llegado al poder

Por supuesto, Zapata, ahora resulta que ese gobierno socialista afgano llegó al poder democráticamente, sin disparar un solo tiro, sin injerencia internacional (todo el mundo sabe que la URSS siempre estuvo comprometida con la lucha anti-imperialista y con la libertad de los pueblos, Checolosvaquia nunca existió). Pobrecitos afganos...

Y por supuesto, que quedase impune el acto terrorista del 11-S, todo en nombre de la soberanía del Estado talibán afgano.

Tan anticomunista eres que prefieres a los talibanes antes que un gobierno socialista?  

El gobierno afgano de antes de la revolucion era tan democratico que no habia ganado ninguna eleccion y que habia matado a los principales dirigentes del partido comunista afgano.  

Si la URSS estuvo comprometida con la lucha anti-imperialista y Occidente con lo contrario llegando a apoyar barbaridades como el Apartheid sudafricano, asi que no se por donde quieres ir...


No es que quedase impune, es que fue la OTAN la que armo a los talibanes. Aqui una cita de Reagan para la posteridad:

"Ver los valientes afganos luchadores por la libertad contra modernos arsenales con simples armas de mano es una inspiración para aquellos que aman la libertad"

zapata escribió:

Pablo Ortega escribió:

zapata escribió:Y porque iba la OTAN a dejar de apoyar a esa supuesta oposicion democratica que dices tu que hay en Siria? cuando la OTAN ha demostrado no tener problemas con apoyar a lo que sea con tal de derribar gobiernos enemigos.

Si la OTAN no hubiese armado y entrenado a los talibanes para derribar al gobierno socialista del Afganistan de los 80, nunca habrian llegado al poder

Por supuesto, Zapata, ahora resulta que ese gobierno socialista afgano llegó al poder democráticamente, sin disparar un solo tiro, sin injerencia internacional (todo el mundo sabe que la URSS siempre estuvo comprometida con la lucha anti-imperialista y con la libertad de los pueblos, Checolosvaquia nunca existió). Pobrecitos afganos...

Y por supuesto, que quedase impune el acto terrorista del 11-S, todo en nombre de la soberanía del Estado talibán afgano.

Tan anticomunista eres que prefieres a los talibanes antes que un gobierno socialista?  

El gobierno afgano de antes de la revolucion era tan democratico que no habia ganado ninguna eleccion y que habia matado a los principales dirigentes del partido comunista afgano.  

Si la URSS estuvo comprometida con la lucha anti-imperialista y Occidente con lo contrario llegando a apoyar barbaridades como el Apartheid sudafricano, asi que no se por donde quieres ir...


No es que quedase impune, es que fue la OTAN la que armo a los talibanes. Aqui una cita de Reagan para la posteridad:

"Ver los valientes afganos luchadores por la libertad contra modernos arsenales con simples armas de mano es una inspiración para aquellos que aman la libertad"

Ya tenía que salir Zapata con el "y tú más". Su estrategia habitual para evitar cargar con el muerto de los crímenes de la Unión Soviética. Aquí nadie dice, excepto en tu imaginación, que Estados Unidos no sea un país imperialista. Mientras que aún hoy salen las viudas de la URSS a defenderla...

Tampoco digo que prefiera a los talibanes a los socialistas, solamente que pintar a la OTAN como los malos malísimos que intervinieron en Afganistán por mero interés imperial no es totalmente fiel a lo que realmente pasó. Y sería bueno ver de donde te inventas que en Afganistán mataron a los dirigentes del Partido Comunista.

Y me entero que de todos los grupos afganos anti-comunistas eran talibanes y tal. Por lo visto a Zapata no le suena la Alianza del Norte...

No se trata de Y tu mas, en un contexto de Guerra Fria, o estas con unos o estas con otros. Y por supuesto que defiendo a la URSS con sus luces y sus sombras

Y por que otra razon intervino la OTAN en Afganistan si no fue para echar a los comunistas?

Yo no me invento nada, aqui tienes al lider de la oposicion comunista que fue asesinado por el gobierno presocialista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mir_Akbar_Khyber

Si no eran todos talibanes, si que eran mayoritariamente talibanes prueba de ello es que se hicieron con el poder una vez los comunistas cayeron

zapata escribió:No se trata de Y tu mas, en un contexto de Guerra Fria, o estas con unos o estas con otros. Y por supuesto que defiendo a la URSS con sus luces y sus sombras

¿Y lo de los Países No Alineados?

coned escribió:

zapata escribió:No se trata de Y tu mas, en un contexto de Guerra Fria, o estas con unos o estas con otros. Y por supuesto que defiendo a la URSS con sus luces y sus sombras

¿Y lo de los Países No Alineados?

Tambien iban para un lado o para otro, ten en cuenta que dentro de los paises no alineados estaba Cuba,Yugoslavia o China

Y cuando habia un conflicto en algun pais siempre habia un bloque que apoyaba un bando y otro que apoyaba a otro, y para desgracia de los ProOTAN la OTAN apoyo a los talibanes, a Savimbi, al apartheid, a Pinochet etcetc