ISIS, el peligro creciente

La imagen cocinada por los yihadistas no depende de lo que hagan los bombarderos, depende de la capacidad de los yihadistas para manipular. ¿De verdad crees que lo que has oído sobre Israel era todo cierto?

Spoiler:

No se que es lo que crees que pienso de Israel, pero yo entiendo su postura (aunque también entiendo que su postura esta también muy determinada por asuntos de política interior ajenas a Hamás, eso para mi es innegable), pero también se que Israel ha cometido errores garrafales en las últimas décadas que han llevado a que Hamás tenga más y más poder.

Piénsalo bien: Israel ha infligido serias derrotas a la OLP y a los países árabes, pero, ¿cuando ha derrotado Israel a Hamás? nunca, ninguna victoria significativa, Hamás siempre ha avanzado, nunca ha retrocedido, porque lo que funcionaba con la OLP no funciona con ellos, en todo caso ha perdido una capacidad militar que recuperará a medio o incluso a corto plazo, porque lo cierto es que para conseguir sus objetivos políticos, tampoco necesita mucha capacidad militar, basta con que Israel le siga el juego y hasta el momento lo ha hecho siempre, hasta el punto de que a día de hoy es prácticamente impensable un mínimo entendimiento sin que Hamás diga aquí estoy, esa es la realidad, Hamás está ganando.

Y hablas de la manipulación de los yihadistas, claro, en eso consiste exactamente su estrategia, hacer extensivo el conflicto a la población civil, es que no se molestan ni en ocultarlo, pero para que funcione necesitan que el "agresor" les de justo lo que necesitan, y eso lo ha hecho Israel, y se puede decir que muchos son escudos humanos y que se ha hecho todo lo posible para evitarlo (otra cosa es que haya funcionado en el terreno más allá de simple propaganda), pero las cifras están ahí, un porcentaje de bajas civiles que triplica al de terroristas abatidos, yo solo he visto algo parecido en Chechenia, y eso que allí las cosas se hicieron como se hicieron, esa es la realidad y a Hamás le viene de perlas.

PD: Espero a que pongas lo que no has podido poner, seguro que es interesante.

Turquía y la estrategia de las palomitas.

Turquía no quiere a Assad, desde el inicio de la revolución siria ha eatdo favoreciendo a la insurgencia. En el pasado los Assad apoyaron al PKK y eso no le sienta bien a los turcos. el problema vino después cuando, como sucede muchas veces, el más bestia es el que se impone a la miriada de grupos insurgentes (desde hace ya muchos meses los laicos han desaparecido del mapa o su representación armada en el interior parece debil, por lo que los que quieren combatir se unen a los islamistas ). El IS tiene buenas armas, creo que bastantes de ellas han sido dejadas por Siria para que combatan al resto de grupos y de paso hacer muy complicado una intervención occidental en su contra.

En Irak al principio muchos sunitas se unieron al antiguo ISIS porque lo veían como una protección ante lso asesinatos por parte del ejercito iraquí, en buena medida chíi. Ahora los que parecen tener mejores resultados contra los yihadistas son los kurdos. Y ahora llega el problema. Si vencen los peshmergas eso les daría fuerzas para recuperar territorios históricamente poblados por kurdos y que nadan sobre un mar de petroleo. Y podrían proclamar la independencia. eso es algo que los turcos no se puede permitir, ya que desestabilizaria su frontera sur y podría hacer que los turcos volvieran a exigir por las armas la independencia.

Ahora mismo los combatientes del IS están en la afueras de Kobane, acercandose a esta estrategia ciudad a la que han ido kurdos de Siria, Irak y Turquía. Los turcos temen que si vencen los kurdos se cree un nuevo estado independiente en su frontera sur, pero tampoco quiere a los del Is en la misma. ¿cual es la solución?, tanques en la ffrontera y que se maten entre ellos y después, si ya eso, intervenir.

aom escribió:Turquía y la estrategia de las palomitas.

Turquía no quiere a Assad, desde el inicio de la revolución siria ha eatdo favoreciendo a la insurgencia. En el pasado los Assad apoyaron al PKK y eso no le sienta bien a los turcos. el problema vino después cuando, como sucede muchas veces, el más bestia es el que se impone a la miriada de grupos insurgentes (desde hace ya muchos meses los laicos han desaparecido del mapa o su representación armada en el interior parece debil, por lo que los que quieren combatir se unen a los islamistas ). El IS tiene buenas armas, creo que bastantes de ellas han sido dejadas por Siria para que combatan al resto de grupos y de paso hacer muy complicado una intervención occidental en su contra.

En Irak al principio muchos sunitas se unieron al antiguo ISIS porque lo veían como una protección ante lso asesinatos por parte del ejercito iraquí, en buena medida chíi. Ahora los que parecen tener mejores resultados contra los yihadistas son los kurdos. Y ahora llega el problema. Si vencen los peshmergas eso les daría fuerzas para recuperar territorios históricamente poblados por kurdos y que nadan sobre un mar de petroleo. Y podrían proclamar la independencia. eso es algo que los turcos no se puede permitir, ya que desestabilizaria su frontera sur y podría hacer que los turcos volvieran a exigir por las armas la independencia.

Ahora mismo los combatientes del IS están en la afueras de Kobane, acercandose a esta estrategia ciudad a la que han ido kurdos de Siria, Irak y Turquía. Los turcos temen que si vencen los kurdos se cree un nuevo estado independiente en su frontera sur, pero tampoco quiere a los del Is en la misma. ¿cual es la solución?, tanques en la ffrontera y que se maten entre ellos y después, si ya eso, intervenir.

Es una afirmación bastante gratuita. Hay analistas que achacan el fin de la violencia en Turquía precisamente a que las posibilidades de formar un estado kurdo independiente en Irak y Siria han hecho que renuncien a formarlo en Turquía. Además de que el PKK está o ha estado enfrentado a los kurdos que gobiernan el kurdistán iraquí, a liados de Turquia, por lo que reforzarles a ellos es debilitar al PKK.

Sólo digo esto para que veas que hay muchos más dobleces de lo que a simple vista pudiéramos pensar. Nosotros pensamos en lo que nos perjudicarían un país vasco francés independiente.

Que yo recuerde había dos grupos enfrentados en el kurdistán iraquí, uno era aliado del PKK y otro de los turcos, aunque hablo ahora de memoria.

En mi opinión, lo que teme turquía es que debido a la presión del IS, los krrdos hayan olvidado sus diferencias y luchen todos juntos (es loq ue está pasando en Kobane, estan los de YPG (milicias sirias) y por lo que he leido combatientes de irak y antiguos de PKK.

hace poco salió que un dirigente kurdo decía que Kobane sería el nuevo Stalingrado , un simbolo de su victoria. Creo que los turcos temen un efecto fichas de dominó con las (posibles) independencias del kurdistan sirio e iraquí (juntos o por separado)

Xaviar escribió:Yo diría que hay las dos cosas: una buena parte de Occidente buenista - a ratos - y una clase dirigente cínica - en general, no sólo en este tema. Ambos tienen su parte de culpa, pero la de los segundos es logicamente mayor.

De todas formas, para un líder no cínico que se planteara realmente intervenir para evitar masacres y colaborar con el desarrollo humano y social de África y Oriente, las cosas estarían muy jodidas. No sólo por contexto geopolítico - ya veríamos como se tomaba esa postura Rusia, EEUU y demás potencias si consideran el área de intervención de su incumbencia - sino también por el contexto político interno.

Si tú eres Merkel y decides mañana actuar contra el Estado Islámico incluso con los mejores de los valores altruistas tienes a toda la oposición y a parte de la ciudadanía dándote caña. Si ha habido movida por mandar armas a los kurdos, imagínate si se manda una fuerza operativa. No te digo ya nada si mueren soldados europeos en la operación.

Es muy triste, pero los europeos mezclamos la idea de que cada uno es libre y no nos debemos meter en la vida de otras sociedades con una especie de consideración de la vida de un europeo como un valor superior a las vidas de gente de fuera de Europa - especialmente de los países desfavorecidos. No hay más que ver el tratamiento de las noticias cuando pasa una catástrofe en nuestro entorno o fuera de él.

Por no hablar de que lo que reduciría la violencia en ese mundo es establecer relaciones comerciales que se desbloquearan conforme se respetaran los derechos humanos. Pero eso perjudicaría a nuestra agricultura y a otros sectores, así que no estamos dispuestos a hacer esos sacrificios.

No estoy de acuerdo, más que nada porque al final las sanciones económicas son usadas como arma geopolítica y constituyen actos de guerra. ¿Quién decide qué países respetan los derechos humanos y cuáles no? ¿Cómo de independientes son o pueden ser los órganos habilitados para tal fin y quién reconoce su autoridad?

Vivimos en España, parte de la UE, una organización que sanciona económicamente a Rusia acusándola de no hacer lo suficiente para garantizar la paz en Ucrania y que, al mismo tiempo, mantiene excelentes relaciones comerciales e institucionales con Arabia Saudí, una monarquía absoluta que financia el yihadismo internacional.

Por otra parte, y dejando a un lado ejemplos concretos, es evidente que las sanciones económicas acaban afectando a los ciudadanos a los que en teoría se pretende proteger, algo de un cinismo infinito. Incluso se llega a prohibir el comercio de fármacos, algo realmente perverso.

Todo ello tiene sentido porque los derechos humanos son la excusa que justifica las maniobras geopolíticas de turno en muchos casos. Y claro, ¿qué le importa a los poderosos que en tal o cuál país puedan morir un millón de personas como consecuencia indirecta de las sanciones? ¡Mejor! Así se rebelan contra su sistema o régimen y con suerte lo derrocan; ya habrá, llegado un momento, algún grupo salvador bien financiado por el benevolente defensor de los derechos humanos.

Que no. O jugamos todos con las mismas reglas -algo prácticamente imposible, sobre todo con los cárteles de los medios de comunicación ejerciendo su enorme e interesada influencia-o no jugamos; porque si no pasa lo que pasa, que unos hacen lo que les da la gana y otros reciben hagan o no. Y esto va por todos, no sólo por los policías del mundo.

Independiente escribió:

Xaviar escribió:Yo diría que hay las dos cosas: una buena parte de Occidente buenista - a ratos - y una clase dirigente cínica - en general, no sólo en este tema. Ambos tienen su parte de culpa, pero la de los segundos es logicamente mayor.

De todas formas, para un líder no cínico que se planteara realmente intervenir para evitar masacres y colaborar con el desarrollo humano y social de África y Oriente, las cosas estarían muy jodidas. No sólo por contexto geopolítico - ya veríamos como se tomaba esa postura Rusia, EEUU y demás potencias si consideran el área de intervención de su incumbencia - sino también por el contexto político interno.

Si tú eres Merkel y decides mañana actuar contra el Estado Islámico incluso con los mejores de los valores altruistas tienes a toda la oposición y a parte de la ciudadanía dándote caña. Si ha habido movida por mandar armas a los kurdos, imagínate si se manda una fuerza operativa. No te digo ya nada si mueren soldados europeos en la operación.

Es muy triste, pero los europeos mezclamos la idea de que cada uno es libre y no nos debemos meter en la vida de otras sociedades con una especie de consideración de la vida de un europeo como un valor superior a las vidas de gente de fuera de Europa - especialmente de los países desfavorecidos. No hay más que ver el tratamiento de las noticias cuando pasa una catástrofe en nuestro entorno o fuera de él.

Por no hablar de que lo que reduciría la violencia en ese mundo es establecer relaciones comerciales que se desbloquearan conforme se respetaran los derechos humanos. Pero eso perjudicaría a nuestra agricultura y a otros sectores, así que no estamos dispuestos a hacer esos sacrificios.

No estoy de acuerdo, más que nada porque al final las sanciones económicas son usadas como arma geopolítica y constituyen actos de guerra. ¿Quién decide qué países respetan los derechos humanos y cuáles no? ¿Cómo de independientes son o pueden ser los órganos habilitados para tal fin y quién reconoce su autoridad?

Vivimos en España, parte de la UE, una organización que sanciona económicamente a Rusia acusándola de no hacer lo suficiente para garantizar la paz en Ucrania y que, al mismo tiempo, mantiene excelentes relaciones comerciales e institucionales con Arabia Saudí, una monarquía absoluta que financia el yihadismo internacional.

Por otra parte, y dejando a un lado ejemplos concretos, es evidente que las sanciones económicas acaban afectando a los ciudadanos a los que en teoría se pretende proteger, algo de un cinismo infinito. Incluso se llega a prohibir el comercio de fármacos, algo realmente perverso.

Todo ello tiene sentido porque los derechos humanos son la excusa que justifica las maniobras geopolíticas de turno en muchos casos. Y claro, ¿qué le importa a los poderosos que en tal o cuál país puedan morir un millón de personas como consecuencia indirecta de las sanciones? ¡Mejor! Así se rebelan contra su sistema o régimen y con suerte lo derrocan; ya habrá, llegado un momento, algún grupo salvador bien financiado por el benevolente defensor de los derechos humanos.

Que no. O jugamos todos con las mismas reglas -algo prácticamente imposible, sobre todo con los cárteles de los medios de comunicación ejerciendo su enorme e interesada influencia-o no jugamos; porque si no pasa lo que pasa, que unos hacen lo que les da la gana y otros reciben hagan o no. Y esto va por todos, no sólo por los policías del mundo.

+1 Por ejemplo las declaraciones, de Madeleine Albright cuando le preguntan que debido a las sanciones economicas y comerciales de EEUU a Irak murieron medio millon de niños iraquies..

Pero luego bien que defendemos el boicot a Israel (mientras nos quejamos de las sanciones a Irán), que se le haga un bloqueo a Honduras, etc.

Parece que el cerco a la ciudad kurdo-siria de Kobane está enrareciendo el ambiente entre EE.UU. y Turquía, la ciudad se encuentra pendiendo de un hilo pese a los bombardeos de EE.UU. y Washingon acusa a Turquía de no implicarse suficientemente en la lucha contra el EI y de no hacer nada para evitar la caída de Kobane, mientras que estos rechazan la presión de la OTAN para implicarse directamente en la lucha contra el EI y no quieren ser la punta de lanza de la lucha terrestre contra ISIS.

Ankara se debate entre debilitar al EI, a los kurdos de Siria (no le conviene nada una región autónoma que no reconoce en su frontera) o a Al-Assad (y por ende a Irán) quién ve en la autoproclamada autonomía kurda un aliado forzoso en su lucha particular, y de momento parece que los dos últimos objetivos están pesando mucho. Según tengo entendido, las condiciones que han puesto para ayudar a los kurdos de Siria son que rompan cualquier relación con los kurdos turcos del PKK (el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, considerado terrorista por Turquía, si bien se encuentran en pleno proceso de paz) y que se impliquen directamente en la lucha contra Al-Assad aliándose con los rebeldes moderados, pero no puedo asegurar la veracidad de esa información.

De momento, su negativa a dejar pasar a los voluntarios kurdos de Turquía, alegando que muchos de ellos pueden estar vinculados con el PKK, ha provocado la ira de los kurdos de Turquía, y en los últimos días se han producido más de 30 muertos en enfrentamientos con la policía y con grupos islamistas partidarios del EI tanto turcos como kurdos (tampoco ayuda mucho la supuesta connivencia de la policía turca con estos últimos, que según denuncian algunos medios está alimentando la idea de que Ankara apoya a los islamistas).

Si al final Kobane cae, con la consiguiente matanza, Turquía entrará en crisis política e institucional, tanto a nivel interno (empezando porque es muy probable que el proceso de paz con el PKK salte por los aires si eso pasa) como a nivel diplomático. En mi opinión, uno de los problemas de la gran alianza contra el EI es que muchos de los países de la región no están dispuestos a renunciar a sus propios intereses estratégicos (los mismos intereses que han sido la gran baza del EI para llegar a donde está) y tampoco quieren correr riesgos con el islamismo (ninguno de estos países es objetivo explícito del EI a corto plazo, y tampoco hay que olvidar que una intervención alentaría al islamismo interno), me pregunto hasta que punto es acertada la estrategia de dejar gran parte del peso en la lucha contra el yihadismo en dichos países, está claro que la estrategia de Obama es a largo plazo, y que la colaboración de dichos países es necesaria, pero los últimos sucesos, incluyendo la limitada efectividad de los bombardeos para parar la ofensiva del EI y la actitud de Turquía, arrojan muchas dudas al respecto.

Dos adolescentes quieren volver a casa después de darse cuenta de que el estilo de vida yihadista no les va nada:

http://www.elmundo.es/internacional/2014/10/11/543917a1ca474163608b4574.html

Laiko escribió:Dos adolescentes quieren volver a casa después de darse cuenta de que el estilo de vida yihadista no les va nada:

http://www.elmundo.es/internacional/2014/10/11/543917a1ca474163608b4574.html

Qué cosas. Con la buena pinta que tiene a priori.

Pues yo con este tema pienso que sarcasmos los justos, el problema ya no es que Austria no las vaya a dejar volver (aunque supongo que siendo menores de edad se podría hacer una excepción), el problema es que sus queridos "anfitriones" no las van a dejar volver con vida y menos después de haberse convertido en símbolos de la propaganda yihadista. En todo caso quién haya filtrado esa información (que en principio solo tenían las familias y los servicios de inteligencia austriacos), les ha hecho un flaco favor.

Por cierto, parece que Turquía puede acabar viéndole las orejas al lobo después su ambigüedad con el EI en Siria, fuentas yihadistas ya han afirmado su intención de ir más allá y derrocar al "califa de los hermanos musulmanes" (Erdogan). Aunque yo tengo mis dudas de que esto sea algo más que simple propaganda, una aventura yihadista en Turquía, que no tiene nada que ver con Siria o Irak y que tiene el segundo mayor ejército de la OTAN, está condenada al fracaso (a no ser que consigan desestabilizar el país previamente) y además el EI tiene mucho que perder allí: atacar Turquía significaría una mayor implicación de la OTAN, la deseada (por Washigton) entrada de Turquía en el conflicto, que podría ser determinante, y que otros países de la región, algunos proclives a "colaborar" con la yihad, también le vean las orejas al lobo y ello signifique que se les cierren muchos grifos. No hay que olvidar tampoco que Turquía ha sido la puerta de entrada favorita de yihadistas sobre todo a Siria (sin ir más lejos a las dos crías austriacas se les perdió la pista en Estambul), al EI no le conviene nada que se le cierre también esa puerta.

Por todas esas razones dudo de las verdaderas intenciones del EI, aunque desde luego si que es un buen toque de atención para Ankara, a ver si se aclaran de una vez con sus prioridades.

Valenciano escribió:Pues yo con este tema pienso que sarcasmos los justos

Pues si te digo que no había leído la noticia y había dado por hecho que se trataba de dos maromos... Siendo tío, querer afiliarse al EI es de imbéciles profundos, pero siendo tía... En fin, no se me ocurre un calificativo apropiado.

Pues no entiendo por qué no las iban a dejar volver (suponiendo que lo consiguiesen). Si son austríacas y han cometido un delito al ayudar a una banda terrorista, tendrán que responder ante la justicia, sea con cárcel, centro de menores o lo que sea, pero ¿desde cuándo en la UE existe la pena del destierro?

Por otra parte tampoco parece muy práctico, serían mucho más útiles en Austria, arrepentidas, dando información que puede ser útil para los gobiernos occidentales y tal vez contando a otras como ellas lo que se cuece por allí para disuadirlas de que hagan la misma tontería; que por allí haciéndole de comer a algún fanático.

Vamos, que no le veo ni pies ni cabeza a eso de no dejarlas entrar, ni desde el punto de vista legal ni desde el sentido común. Que alguien me lo explique.

Optigan escribió:

Valenciano escribió:Pues yo con este tema pienso que sarcasmos los justos

Pues si te digo que no había leído la noticia y había dado por hecho que se trataba de dos maromos... Siendo tío, querer afiliarse al EI es de imbéciles profundos, pero siendo tía... En fin, no se me ocurre un calificativo apropiado.

Eso te pasa por no leer el título del mensaje

Optigan escribió:

Valenciano escribió:Pues yo con este tema pienso que sarcasmos los justos

Pues si te digo que no había leído la noticia y había dado por hecho que se trataba de dos maromos... Siendo tío, querer afiliarse al EI es de imbéciles profundos, pero siendo tía... En fin, no se me ocurre un calificativo apropiado.

Pues si, la verdad es que tienes que ser bastante ingenua (por no utilizar un calificativo suave), casualmente estaba leyendo esto, que para el caso nos viene al pelo:

"Dunia Buzar, que ha creado con otros colegas el Centro de Prevención de las Derivas Sectarias Ligadas al Islam, ha estudiado el caso de las chicas que se sienten atraídas por la yihad. Para Buzar, los islamistas radicales juegan con ellas la carta del trabajo humanitario y sensibilizan así a muchas jóvenes que quieren comprometerse en ayudar al prójimo. Buzar, que trabaja con decenas de familias preocupadas por sus hijos, enseña cómo detectar  el proceso de adoctrinamiento. “El cambio se produce tras un encuentro con un joven supuestamente sensible a las injusticias, con un discurso que le trasforma en salvador de la humanidad. El proceso empieza siempre a través de las redes sociales”. Los padres, insiste, deben estar muy atentos a los signos de ruptura concretos: “El/la joven deja de frecuentar a sus amigos, justificándose en que estos no viven en la verdad; renuncia a sus actividades extraescolares, rechaza la música, cambia de manera de vestir y, por último, no acude a clase”.
Buzar aconseja a los padres que viven esos casos que impidan a sus hijos viajar al extranjero y que, en vez de intentar razonar, intenten jugar la carta del afecto y los buenos recuerdos. Muchos de los jóvenes que han llegado a Siria o Irak quieren volver después de haber asistido a horribles escenas o, simplemente, arrepentidos de lo que encuentran allí. Para Buzar, los chicos pueden intentar escapar, pero para las chicas es más difícil, porque nada más llegar allí son secuestradas. Buzar dice que hay más de 20 jóvenes francesas en esta situación."

Fuente: El confidencial.

cgomezr escribió:Pues no entiendo por qué no las iban a dejar volver (suponiendo que lo consiguiesen). Si son austríacas y han cometido un delito al ayudar a una banda terrorista, tendrán que responder ante la justicia, sea con cárcel, centro de menores o lo que sea, pero ¿desde cuándo en la UE existe la pena del destierro?

Por otra parte tampoco parece muy práctico, serían mucho más útiles en Austria, arrepentidas, dando información que puede ser útil para los gobiernos occidentales y tal vez contando a otras como ellas lo que se cuece por allí para disuadirlas de que hagan la misma tontería; que por allí haciéndole de comer a algún fanático.

Vamos, que no le veo ni pies ni cabeza a eso de no dejarlas entrar, ni desde el punto de vista legal ni desde el sentido común. Que alguien me lo explique.

Pues al parecer las leyes austriacas lo ponen muy difícil, al menos eso es lo que ha dicho un portavoz del ministerio del interior, aunque siendo menores supongo que no es imposible, el problema es que no es tan posible (por no decir que es imposible) que su "nuevo gobierno" se lo permita, la cosa tiene muy mala pinta, la verdad.

Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

Bueno yo no conozco a muchos comunistas que vean con buenos ojos al yihadismo (y en todo caso criticar el papel de EE.UU. en la región tampoco te convierte en un defensor del yihadismo) lo que si que he visto son posturas más o menos complacientes con Irán (si alguien considera que eso tiene algo de izquierdismo es que no tiene ni idea de lo que sucedió allí), como si se viera como un mal menor o una víctima. Es cierto que el integrismo suní no hubiera llegado a donde está si no fuera por su utilidad contra Irán y sus aliados, y probablemente hasta se podría decir que el régimen de los ayatolás es más civilizado que lo que hemos visto en Afganistán y ahora en Irak y Siria, pero conviene no olvidar que Irán es un actor geopolítico más en la región que utiliza las mismas armas que sus rivales y que incluso también a jugado a dos manos con el integrismo suní.

Por otro lado el artículo que he leído criticaba de forma bastante visceral el "buenismo" y el hecho de que se haya mirada para otro lado ante la radicalización de ciertos sectores de la comunidad musulmana en el caso francés, no se si estoy totalmente de acuerdo con eso, pero lo que si que es cierto es que en Francia no se ha querido admitir el fracaso estrepitoso de sus políticas de integración, no hay más que ver el resultado: auge de la extrema derecha por un lado y radicalización de las minorías por el otro, aunque más que como un supuesto auge del integrismo (que sigue siendo muy minoritario) yo lo interpreto como formas de resistencia identitaria que, eso si, hacen que sobretodo los más jóvenes sean especialmente sensibles al discurso yihadista. En todo caso tampoco arroja mucha luz el hecho de que el otro modelo de integración, el anglosajón, también haya fracasado, menos, pero ha fracasado.

¿Sólo hay dos modelos?

Yo diría que en EEUU la integración ha funcionado más o menos bien.

Hombre me refiero a los dos modelos principales, uno hace más hincapié en la igualdad con un cierto grado de asimilación cultural, un ejemplo de esto sería la prohibición del nicab o de signos religiosos en las escuelas, como en teoría es igual para todos se supone que no debería haber conflictos (no es el caso de Francia, pero se ha criticado mucho, sobretodo a partidos conservadores y/o confesionales, que se pretenda aplicar ese principio más para la cultura extranjera que para la propia), aunque ya hemos visto que en la práctica si que se producen, y el otro hace más hincapié en la libertad individual, dando margen a la libertad de elección y asumiendo con ello que la tendencia natural es a la autosegregación de las comunidades, algo así como "haz lo que quieras mientras no afecte a mis derechos" (evidentemente esto incluye que la tradición local, sea secular o no, y en su caso el laicismo, tampoco se pueden imponer a los demás), los dos tienen sus ventajas y sus contradicciones. Por supuesto, no son modelos estáticos y existen muchos grises.

Desconozco cual es el modelo estadounidense, pero por lo que conozco y por su tradición política deduzco que está más cercano al modelo anglosajón por lo que respecta a la libertad individual, y si que es cierto que ese modelo, a pesar de sus contradicciones, ha funcionado mejor que el francés, pero tampoco están como para tirar cohetes.

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

zapata escribió:

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

EEUU apoyó a los talibanes, yo no. Yo tengo muy claro que prefiero a la URSS en Afganistan mil veces antes que a los talibanes.

Del mismo modo yo apoyo a la OTAN en Ucrania porque combaten el imperialismo ruso y al ultraderechista Putin admirado por FN y Amanecer Dorado. En Irán los comunistas llevan mala vida y habría que apoyar a EEUU en su contra, lo que no implica apoyar a Arabia Saudí.

El problema es que yo sí he visto a gente del PCE enmascarar las barbaridades iraníes y dar por saco a sus hermanos comunistas para no verse obligados a renunciar a la "alianza estratégica" con la extrema derecha iraní. También les he visto defender el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...

A mí no me verás jamás defender Guantánamo o a la dictadura Saudí.

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

EEUU apoyó a los talibanes, yo no. Yo tengo muy claro que prefiero a la URSS en Afganistan mil veces antes que a los talibanes.

Del mismo modo yo apoyo a la OTAN en Ucrania porque combaten el imperialismo ruso y al ultraderechista Putin admirado por FN y Amanecer Dorado. En Irán los comunistas llevan mala vida y habría que apoyar a EEUU en su contra, lo que no implica apoyar a Arabia Saudí.

El problema es que yo sí he visto a gente del PCE enmascarar las barbaridades iraníes y dar por saco a sus hermanos comunistas para no verse obligados a renunciar a la "alianza estratégica" con la extrema derecha iraní. También les he visto defender el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...

A mí no me verás jamás defender Guantánamo o a la dictadura Saudí.

La Geopolitica es asi, la mayoria de las veces tienes que elegir a tu "hijo de puta".

Hay que tener cuajo para criticar al PCE por apoyar estos supuestos el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...y al mismo tiempo apoyar al nuevo Gobierno ucraniano que directamente esta formado por los nazis de Svodoba...asi que tu tambies estas asumiendo contradicciones por una cuestion geopolitica como es que Occidente siga manteniendo a raya a Rusia.

Tengo un amigo iraki que llego hace años a Europa huyendo de la dictadura de Sadam.
Cuando se inicio la intervención americana en Irak, primero en privado y luego en público contó, explicó y nos detalló la barbaridad que suponía ésta con mapa en la mano donde se indicaban donde estaban las principales reservas de petroleo, quienes eran los supuestos "insurgentes" quien los financiaba y a cambio de qué.
Él no simpatizaba en absoluto con el regimen iraki pero advertía que los motivos de la intervención no tenían nada que ver con aquello que se pregonaba.
En qué se ha convertido hoy en día Irak?
Recuerdo una frase al inicio de sus charlas, "si los autores del 11 S fueron en gran parte familiares de saudíes por qué nos castigan a los irakíes? Qué tenemos que ver con aquello?"
De esos polvos, estos lodos.

Nada ha cambiado, en Oriente Medio y en el caso concreto de Irak todos juegan a lo mismo, nadie hizo nada contra el EI mientras no supuso un peligro real para las susodichas reservas de petróleo, hasta entonces las decapitaciones y las violaciones no importaban a nadie, y la vida de los Kurdos y Yazidíes tampoco, y nadie se escandalizaba tampoco porque la mayor parte del armamento y los "voluntarios" que llegaban a esos a los que hoy si llamamos bárbaros lo hicieran a través de un país de la OTAN (lo curioso es que los "voluntarios" que en estos momentos tratan de cruzar la frontera para combatir al EI son terroristas kurdos y hay que impedir que crucen la frontera a toda costa, pero nada, pequeñas contradicciones).

Por cierto ayer estuve leyendo un artículo en el que se insinuaba que el EI no tenía ningún motivo aparente para atacar a los Kurdos de Siria y que su ofensiva demuestra que hay intereses políticos detrás del EI, a ver si lo encuentro.