ISIS, el peligro creciente

zapata escribió:

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

EEUU apoyó a los talibanes, yo no. Yo tengo muy claro que prefiero a la URSS en Afganistan mil veces antes que a los talibanes.

Del mismo modo yo apoyo a la OTAN en Ucrania porque combaten el imperialismo ruso y al ultraderechista Putin admirado por FN y Amanecer Dorado. En Irán los comunistas llevan mala vida y habría que apoyar a EEUU en su contra, lo que no implica apoyar a Arabia Saudí.

El problema es que yo sí he visto a gente del PCE enmascarar las barbaridades iraníes y dar por saco a sus hermanos comunistas para no verse obligados a renunciar a la "alianza estratégica" con la extrema derecha iraní. También les he visto defender el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...

A mí no me verás jamás defender Guantánamo o a la dictadura Saudí.

La Geopolitica es asi, la mayoria de las veces tienes que elegir a tu "hijo de puta".

Hay que tener cuajo para criticar al PCE por apoyar estos supuestos el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...y al mismo tiempo apoyar al nuevo Gobierno ucraniano que directamente esta formado por los nazis de Svodoba...asi que tu tambies estas asumiendo contradicciones por una cuestion geopolitica como es que Occidente siga manteniendo a raya a Rusia.

No, yo no asumo contradicciones. Apoyo siempre al menos malo, que no al menos poderoso. Yo no creo en apoyar a a un gran canalla con poco poder para derrotar a un canalla menor con mucho poder. Yo apoyo siempre al menos canalla sin importarme su poder. La inmensa mayoría del nazismo europeo y la ultraderecha en general están con Putin y con los nazis prorrusos, no con los nazis antirrusos con resultados electorales ridículos.

Y una cosa es apoyar a un bando y otra muy distinta alabarlo. Yo jamás negaré que los de Svoboda sean nazis.

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

EEUU apoyó a los talibanes, yo no. Yo tengo muy claro que prefiero a la URSS en Afganistan mil veces antes que a los talibanes.

Del mismo modo yo apoyo a la OTAN en Ucrania porque combaten el imperialismo ruso y al ultraderechista Putin admirado por FN y Amanecer Dorado. En Irán los comunistas llevan mala vida y habría que apoyar a EEUU en su contra, lo que no implica apoyar a Arabia Saudí.

El problema es que yo sí he visto a gente del PCE enmascarar las barbaridades iraníes y dar por saco a sus hermanos comunistas para no verse obligados a renunciar a la "alianza estratégica" con la extrema derecha iraní. También les he visto defender el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...

A mí no me verás jamás defender Guantánamo o a la dictadura Saudí.

La Geopolitica es asi, la mayoria de las veces tienes que elegir a tu "hijo de puta".

Hay que tener cuajo para criticar al PCE por apoyar estos supuestos el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...y al mismo tiempo apoyar al nuevo Gobierno ucraniano que directamente esta formado por los nazis de Svodoba...asi que tu tambies estas asumiendo contradicciones por una cuestion geopolitica como es que Occidente siga manteniendo a raya a Rusia.

No, yo no asumo contradicciones. Apoyo siempre al menos malo, que no al menos poderoso. Yo no creo en apoyar a a un gran canalla con poco poder para derrotar a un canalla menor con mucho poder. Yo apoyo siempre al menos canalla sin importarme su poder. La inmensa mayoría del nazismo europeo y la ultraderecha en general están con Putin y con los nazis prorrusos, no con los nazis antirrusos con resultados electorales ridículos.

Y una cosa es apoyar a un bando y otra muy distinta alabarlo. Yo jamás negaré que los de Svoboda sean nazis.

Pues al menos en España eso no es asi, el MSR y demas morralla estan con los nazis ucranianos..pero vamos que es algo secundario.

Dices que apoyas al menos canalla y estas apoyando alos que han dado un golpe de estado y que han quemado vivos a decenas de sindicalistas en Odessa..pues muy bien

zapata escribió:

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:

zapata escribió:

Laiko escribió:Y me atrevería a decir que no ayuda nada la postura de ciertos grupos supuestamente de izquierdas que ocultan la cara más oscura del yihadismo y se pasan la vida criticando a EEUU de forma exclusiva.

Conozco a algún afiliado al PCE al que le convendría conocer a comunistas iraníes.

No conozco a ningun afiliado al PCE que admire al gobierno irani, simplemente se apoya a Iran en el tablero geopolitico ya que ahora mismo Iran y otros pocos paises son los unicos que ponen freno al expansionismo americano en Oriente. De la misma manera que se apoya a Putin en el tema de Ucrania sin olvidar que Putin es un tipo de derechas.

Pero esto pasa exactamente al reves o acaso no apoyo la OTAN a los talibanes en su momento? todo es cuestion de geopolitica

EEUU apoyó a los talibanes, yo no. Yo tengo muy claro que prefiero a la URSS en Afganistan mil veces antes que a los talibanes.

Del mismo modo yo apoyo a la OTAN en Ucrania porque combaten el imperialismo ruso y al ultraderechista Putin admirado por FN y Amanecer Dorado. En Irán los comunistas llevan mala vida y habría que apoyar a EEUU en su contra, lo que no implica apoyar a Arabia Saudí.

El problema es que yo sí he visto a gente del PCE enmascarar las barbaridades iraníes y dar por saco a sus hermanos comunistas para no verse obligados a renunciar a la "alianza estratégica" con la extrema derecha iraní. También les he visto defender el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...

A mí no me verás jamás defender Guantánamo o a la dictadura Saudí.

La Geopolitica es asi, la mayoria de las veces tienes que elegir a tu "hijo de puta".

Hay que tener cuajo para criticar al PCE por apoyar estos supuestos el fascismo en Siria, justificar la homofobia en Bolivia, perdonar la represión en Cuba...y al mismo tiempo apoyar al nuevo Gobierno ucraniano que directamente esta formado por los nazis de Svodoba...asi que tu tambies estas asumiendo contradicciones por una cuestion geopolitica como es que Occidente siga manteniendo a raya a Rusia.

No, yo no asumo contradicciones. Apoyo siempre al menos malo, que no al menos poderoso. Yo no creo en apoyar a a un gran canalla con poco poder para derrotar a un canalla menor con mucho poder. Yo apoyo siempre al menos canalla sin importarme su poder. La inmensa mayoría del nazismo europeo y la ultraderecha en general están con Putin y con los nazis prorrusos, no con los nazis antirrusos con resultados electorales ridículos.

Y una cosa es apoyar a un bando y otra muy distinta alabarlo. Yo jamás negaré que los de Svoboda sean nazis.

Pues al menos en España eso no es asi, el MSR y demas morralla estan con los nazis ucranianos..pero vamos que es algo secundario.

Dices que apoyas al menos canalla y estas apoyando alos que han dado un golpe de estado y que han quemado vivos a decenas de sindicalistas en Odessa..pues muy bien

No han dado un golpe de estado. Ni apoyo a los que acorralaron en Odessa al otro bando. Te recuerdo que Porochenko no tuvo nada que ver con esa gente. Es como si me dices que si mañana unos radicales matan a uno del PP ya no puedo apoyar a IU.

En España FE de las JONS apoya a los prorrusos, Falanga (fascistas polacos) apoyan a los prorrusos, FN apoya a los prorrusos, Amanecer Dorado apoya a los prorrusos...


http://falange.es/contenido/2014/03/05/fe-jons-contra-el-golpismo-en-ucrania-y-por-la-paz/
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/5747-la-ayuda-del-mundo-libre-a-novosrossia-una-columna-de-blindados-rusos-con-voluntarios-entra-en-ucrania-falangistas-polacos-se-unen-al-bando-proruso

Pues parece que a los poderes fácticos de Kiev les está costando bastante controlar al monstruo que han creado, ayer hubo una demostración de fuerza de la extrema derecha con varios miles de manifestantes que se enfrentaron a la policía y lograron suspender el pleno parlamentario, es lo que pasa cuando se da por bueno que grupos organizados ejerzan su influencia sobre las instituciones con una política de hechos consumados (es de libro que el parlamento que detenta la soberanía nacional tiene que estar blindado contra presiones e injerencias externas, cosa que en Ucrania se han pasado por el forro abriendo un precedente peligroso).

Por otro lado yo no creo que la que piense tal o cual partido de extrema derecha sobre el conflicto de Ucrania tenga algún valor, también hay gente de extrema derecha que admira los "patriotas" de Kiev y los éxitos del sector derecho, por evidentes afinidades, y no significa nada. Lo que si que es cierto, y eso lo puedo corroborar, es que a parte de verle como un ejemplo de patriotismo (porque en Rusia lo que nunca falta es el patriotismo, ya lo había en época soviética y ahora más), entre la extrema derecha está bastante extendida la idea de que Putin es un aliado imprescindible contra el islam y de que enfrentándose a él se está cometiendo un tremendo error que está permitiendo que el islamismo se fortalezca. No sé en que se basan exactamente, pero eso puede estar detrás del apoyo a Putin de muchos ultraderechistas.

Valenciano escribió:Pues parece que a los poderes fácticos de Kiev les está costando bastante controlar al monstruo que han creado, ayer hubo una demostración de fuerza de la extrema derecha con varios miles de manifestantes que se enfrentaron a la policía y lograron suspender el pleno parlamentario, es lo que pasa cuando se da por bueno que grupos organizados ejerzan su influencia sobre las instituciones con una política de hechos consumados (es de libro que el parlamento que detenta la soberanía nacional tiene que estar blindado contra presiones e injerencias externas, cosa que en Ucrania se han pasado por el forro abriendo un precedente peligroso).

Por otro lado yo no creo que la que piense tal o cual partido de extrema derecha sobre el conflicto de Ucrania tenga algún valor, también hay gente de extrema derecha que admira los "patriotas" de Kiev y los éxitos del sector derecho, por evidentes afinidades, y no significa nada. Lo que si que es cierto, y eso lo puedo corroborar, es que a parte de verle como un ejemplo de patriotismo (porque en Rusia lo que nunca falta es el patriotismo, ya lo había en época soviética y ahora más), entre la extrema derecha está bastante extendida la idea de que Putin es un aliado imprescindible contra el islam y de que enfrentándose a él se está cometiendo un tremendo error que está permitiendo que el islamismo se fortalezca, no sé en que se basan exactamente, pero eso puede estar detrás del apoyo a Putin de muchos ultraderechistas.

Venga ya, ni Prochenko ni Klichko ni Timoshenko tienen nada que ver con los nazis.

Los ultraderechistas más relevantes de Europa apoyan a Putin, eso no quita para que puedas encontrar algún despistado en el bando contrario.

Con respecto a la admiración que hay por Putin, no es sólo la defensa del cristianismo, es la lucha contra la homosexualidad, su autoridad, sus pelotas frente a EEUU...

Putin es lo que ellos quisieran para sí mismos. Y ante todo admiran su éxito, ha podido revertir la democratización de Rusia. Nadie imagina un éxito así frente a la democracia en ningún país europeo. Lo más parecido es Erdogan, pero entre que es musulmán militante y que es un "lacayo" de EEUU pues se desluce bastante el chaval.

Lo tienen en el momento en que estos se convirtieron en parte esencial de su plan para deshacerse de Yanucovich, y si no fue así (perdónenme si soy consipiranoico y sospecho que lo que paso en Ucrania no fue casualidad), seguirían siendo responsables pasivos en el momento en se sirvieron y se beneficiaron del hecho de que bandas armadas impusieran su ley y coaccionaran de forma directa o indirecta a los legítimos representantes de la voluntad popular, algo que nunca se debería haber permitido por mucho caos que hubiera en el momento y por muy mal que lo estuviera haciendo Yanucovich. No conozco ningún país del mundo que no blinde su parlamento ante cualquier injerencia externa que puede determinar las decisiones políticas (con excepeción de algunos países sudamericanos donde por tradición política se permite puntualmente que la calle se dirija al poder político y viceversa), es que es de manual, y en España bien que lo sabemos con la paranoia frente a las manifestaciones tipo rodea el congreso (que a diferencia de Ucrania, no han dejado de ser algo meramente simbólico) y ante las desproporcionadas penas por los sucesos años atrás ocurridos en el parlamento de Cataluña, se podría decir incluso que está blindado en exceso.

Se puede estar más o menos de acuerdo en las posturas de unos  u otros en este conflicto, y en la de sus respectivos padrinos a nivel internacional, pero lo que no se puede negar, es que el pasado Febrero se abrió la caja de pandora en Kiev (quién la abrió, eso lo podemos discutir) y que eso es esencial para entender los problemas que tiene y tendrá la Ucrania de hoy, y de momento las ilegalizaciones de partidos y las jubilaciones forzosas que se llevan a cabo en Kiev tampoco es que contribuyan mucho a enmendarlo. Nos vendieron que esto es para que hubiera más democracia, y resulta que lo que ha habido es más arbitrario que la pseudodemocracia de Yanucovich y sus antecesores. Sinceramente, yo no se donde veis la diferencia entre Yanucovich, Timoshenko y Poroshenko, todos se han comportado de la misma manera sucia y oportunista, el único al que se le puede dar un voto de confianza es a Klichko, que tampoco es que pinte mucho ahora.

Interesante artículo sobre el dudoso papel de Turquía en la lucha contra ISIS, curioso el símil con la política de Stalin en la liberación de Varsovia:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/15/actualidad/1413395095_640459.html

y aquí otro artículo más visceral:

http://blogs.periodistadigital.com/masalladelasnoticias.php/2014/09/29/el-doble-juego-de-erdogan-el-sustento-ec


Por otro lado algunos medios se han hecho eco de un vídeo en el que se ve a supuestos yihadistas pasando por la frontera turca como Pedro por su casa mientras a los voluntarios Kurdos se les impide a toda costa que pasen acusándoles de ser terroristas del PKK (que a diferencia del IS se encuentra en en pleno proceso paz con Turquía) sin importar que su objetivo, a diferencia de los que supuestamente se ve en el vídeo, es defenderse de una agresión.





Más allá de la anécdota del vídeo, lo preocupante es que el país que ahora se toma tantas molestias con los "terroristas" kurdos, es el mismo por el que han pasado sin muchas dificultades la mayoría de combatientes y suministros del EI, y eso sí es verificable. Lo de Turquía es como para hacérselo mirar, siempre he pensado que las posturas que señalan a Turquía como fuente de todos los males y ensalzan a los kurdos eran simplismos, y vale que un país soberano tiene derecho a mirar por sus propios intereses, pero es que yo ya no se ni de que bando están.

Turquía con la OTAN, Erdogan con los islamistas. Es simplista pero es así.

Otro artículo que salía ayer en El País:

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/17/actualidad/1413567442_934463.html

21 coptos egipcios asesinados ayer en Libia por una sucursal de IS y egipto ya ha actuado bombradeando abiertamente Debra una de las ciudades tomadas por la franquicia del Estado ISlámico

aom escribió:21 coptos egipcios asesinados ayer en Libia por una sucursal de IS y egipto ya ha actuado bombradeando abiertamente Debra una de las ciudades tomadas por la franquicia del Estado ISlámico

Los coptos llevan muchos años marginados y asesinados en su propio país. Sería largo de contar.

Ahora bien qué pasa con el estado islamico (Daesh), aquel que suspira por volver al antiguo califato de Bagdad? Cómo se han hecho fuertes sobre todo en Irak?

Pues habría que preguntarlo, como siempre, al amigo americano. EEUU dejo un país en ruinas tras su intervención por eso tan genial de que tenían armas de destrucción masiva, sin realmente nadie que controlase el poder sino una multitud de pequeñas facciones, a menudo, tribales enfrentadas entre sí y tratando de controlar los yacimientos de petroleo y gas.

Por si fuera poco, armó a estos grupos yihadistas por aquello de que iban a luchar contra el regimen sirio de al-Asad y así nos está yendo.
Sólo hay una forma de debilitarlos, acercarse a Irán por aquello de que son chiies, sus minorías están siendo expulsadas y masacradas y acercarse al regimen sirio que son los que realmente están impidiendo su avance.

Pero esto, significaría un cambio de 180 grados en la política exterior de EEUU. Lo va a hacer?
Con los republicanos al frente lo dudo mucho.

A mí lo que más asco me da de toda esta guerra en oriente medio es como Turquía está mirando a otro lado, frotándose las manos viendo como los kurdos pierden poder a base de ser masacrados. Es vomitivo.

Villuelaiko escribió:No han dado un golpe de estado. Ni apoyo a los que acorralaron en Odessa al otro bando. Te recuerdo que Porochenko no tuvo nada que ver con esa gente. Es como si me dices que si mañana unos radicales matan a uno del PP ya no puedo apoyar a IU.

En España FE de las JONS apoya a los prorrusos, Falanga (fascistas polacos) apoyan a los prorrusos, FN apoya a los prorrusos, Amanecer Dorado apoya a los prorrusos...


http://falange.es/contenido/2014/03/05/fe-jons-contra-el-golpismo-en-ucrania-y-por-la-paz/
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/5747-la-ayuda-del-mundo-libre-a-novosrossia-una-columna-de-blindados-rusos-con-voluntarios-entra-en-ucrania-falangistas-polacos-se-unen-al-bando-proruso

La línea de izquierda a derecha no es una línea, es una circunferencia, y los extremos acaban convergiendo, y siendo la misma mierda. Tanto extrema izquierda como extrema derecha, y el caso ruso es el más obvio de ellos. Es más patético en la izquierda, porque se supone que están del lado de los homosexuales, a los que Putin tanto quiere, pero lo de la derecha también es de traca, aunque en su defensa poco queda ya del comunismo en Rusia.

TicTac escribió:A mí lo que más asco me da de toda esta guerra en oriente medio es como Turquía está mirando a otro lado, frotándose las manos viendo como los kurdos pierden poder a base de ser masacrados. Es vomitivo.

Villuelaiko escribió:No han dado un golpe de estado. Ni apoyo a los que acorralaron en Odessa al otro bando. Te recuerdo que Porochenko no tuvo nada que ver con esa gente. Es como si me dices que si mañana unos radicales matan a uno del PP ya no puedo apoyar a IU.

En España FE de las JONS apoya a los prorrusos, Falanga (fascistas polacos) apoyan a los prorrusos, FN apoya a los prorrusos, Amanecer Dorado apoya a los prorrusos...


http://falange.es/contenido/2014/03/05/fe-jons-contra-el-golpismo-en-ucrania-y-por-la-paz/
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/5747-la-ayuda-del-mundo-libre-a-novosrossia-una-columna-de-blindados-rusos-con-voluntarios-entra-en-ucrania-falangistas-polacos-se-unen-al-bando-proruso

La línea de izquierda a derecha no es una línea, es una circunferencia, y los extremos acaban convergiendo, y siendo la misma mierda. Tanto extrema izquierda como extrema derecha, y el caso ruso es el más obvio de ellos. Es más patético en la izquierda, porque se supone que están del lado de los homosexuales, a los que Putin tanto quiere, pero lo de la derecha también es de traca, aunque en su defensa poco queda ya del comunismo en Rusia.

+1
Tuve un profesor de Historia que decía que era una herradura en la que los extremos eran lo mismo pero creaban un pequeño espacio artificial entre ambos.

TicTac escribió:A mí lo que más asco me da de toda esta guerra en oriente medio es como Turquía está mirando a otro lado, frotándose las manos viendo como los kurdos pierden poder a base de ser masacrados. Es vomitivo.

Efectivamente, alguien lo ha comparado con la actitud que mantuvo Stalin retrasando la entrada en Varsovia para que los nazis tuvieran el tiempo justo para masacrar a los rebeldes nacionalistas, y me parece una comparación muy acertada. Es que es de traca que se pongan todo tipo de pegas a la llegada de combatientes kurdos por ser sospechosos de terroristas (de terroristas en pleno proceso de paz con Ankara) mientras está demostrado que la puerta de entrada de hombres y suministros para el EI es Turquía, todavía hoy, ¡un país de la OTAN! es que es demencial.

Yo ya dije que Erdogan se debatía entre tres batallas: la batalla con Al Assad (y por ende con Irán), la batalla contra los kurdos, y la batalla contra el EI, y parece que ha hecho una elección muy clara en el momento en que sus condiciones para "ayudar" eran que los Kurdos sirios se desmarcaran del PPK y que aceptaran unirse a los rebeldes moderados contra Al Assad, para mi si sólo hay una conclusión posible, hasta el momento el EI ha sido muy útil a los intereses de Turquía, quizá eso pueda explicar porque los yihadistas vienen y van por su frontera sin mayores problemas mientras se montan unos dispositivos de seguridad increíbles para impedir que cuatro kurdos, ya no entren en Turquía, sino que salgan de ella.

De hecho de momento Turquía ha conseguido lo que quería, alguien puede pensar que el hecho de que se haya permitido la llegada con cuentagotas de refuerzos del kurdistán iraquí y rebeldes moderados ha sido una cesión por parte de Ankara, nada más lejos de la realidad, lo que mucha gente no sabe es que el kurdistán iraquí está gobernado por la facción kurda aliada de Turquía y por ende enemiga del PPK (aunque es cierto que sus rivales a los que el PPK apoyó en la guerra civil kurda, motivo de la mayor oleada de represión por parte de Ankara de los últimos tiempos, también forman parte del gobierno), es justamente al contrario, Erdogan no ha cedido nada y ha conseguido exactamente lo que quería, que es tener un Kurdistán sirio vivo pero diezmado y extremadamente débil (por algo sólo han permitido que lleguen los refuerzos justos), salvado por la campana por quienes a cambio de su ayuda demandan su ruptura con el PPK y la implicación en la guerra civil contra Al Assad, justamente lo que pedía Turquía, jugada redonda, y además sin la necesidad de tener al EI de vecino (no será por que no se han asumido riesgos). Me da a mi que esto del EI va para rato.

Acabo de leer que los turcos juntos a los estadounidense acaban de comprometerse a armar y entrenar a la oposición siria. Para hacer tragar la perla hablan de "moderada" como si se pudiesen separar los moderados de los yihadistas y no hubiese señores de la guerra, cambiando de bando según venga el viento.

Convendría recordarles que también armaron la oposición supuestamente moderada en Irak y en Libia. Qué es hoy Libia e Irak??? Sus ciudadanos viven mejor que antes de las intervenciones armadas??? Quién gobierna de hecho estos territorios???

Siguen sin aprender la lección. Esos supuestos moderados no van a luchar contra las fuerzas de Daech que también luchan y llevan la iniciativa contra Al-Asad. Son sus compañeros de lucha frente a Al-Asad.

Y si esto pasa con Obama acusado de islamofilia por los repúblicanos, qué pasará cuando estos lleguen al poder???

VioletaBel escribió:
Acabo de leer que los turcos juntos a los estadounidense acaban de comprometerse a armar y entrenar a la oposición siria. Para hacer tragar la perla hablan de "moderada" como si se pudiesen separar los moderados de los yihadistas y no hubiese señores de la guerra, cambiando de bando según venga el viento.

Convendría recordarles que también armaron la oposición supuestamente moderada en Irak y en Libia. Qué es hoy Libia e Irak??? Sus ciudadanos viven mejor que antes de las intervenciones armadas??? Quién gobierna de hecho estos territorios???

Siguen sin aprender la lección. Esos supuestos moderados no van a luchar contra las fuerzas de Daech que también luchan y llevan la iniciativa contra Al-Asad. Son sus compañeros de lucha frente a Al-Asad.

Y si esto pasa con Obama acusado de islamofilia por los repúblicanos, qué pasará cuando estos lleguen al poder???  

Según tengo entendido, hace poco los informes del congreso concluían que la llamada oposición moderada ya no tenía ninguna relevancia y era una causa perdida, y que enviarles armas era perder el tiempo y un seguro de que la mayor parte de ellas iría a parar malas manos, lo que se venía a decidir es si se quemaba el último cartucho con la oposición moderada o si era mejor darlo por perdido y abandonarlos a su suerte. Parece que han decidido lo primero.

Por parte de Turquía esto es muy lógico, a ellos todo lo que vaya contra el régimen de Al Assad les viene bien, incluso cuando tenga poco de moderado, como dije en mi anterior comentario ellos ya han decidido cuales son sus prioridades, derrotar a Al Assad, debilitar a los Kurdos, y luego ya si eso nos encargamos del EI, después de haberle ayudado en todo lo posible.

Valenciano escribió:

VioletaBel escribió:
Acabo de leer que los turcos juntos a los estadounidense acaban de comprometerse a armar y entrenar a la oposición siria. Para hacer tragar la perla hablan de "moderada" como si se pudiesen separar los moderados de los yihadistas y no hubiese señores de la guerra, cambiando de bando según venga el viento.

Convendría recordarles que también armaron la oposición supuestamente moderada en Irak y en Libia. Qué es hoy Libia e Irak??? Sus ciudadanos viven mejor que antes de las intervenciones armadas??? Quién gobierna de hecho estos territorios???

Siguen sin aprender la lección. Esos supuestos moderados no van a luchar contra las fuerzas de Daech que también luchan y llevan la iniciativa contra Al-Asad. Son sus compañeros de lucha frente a Al-Asad.

Y si esto pasa con Obama acusado de islamofilia por los repúblicanos, qué pasará cuando estos lleguen al poder???  

Según tengo entendido, hace poco los informes del congreso concluían que la llamada oposición moderada ya no tenía ninguna relevancia y era una causa perdida, y que enviarles armas era perder el tiempo y un seguro de que la mayor parte de ellas iría a parar malas manos, lo que se venía a decidir es si se quemaba el último cartucho con la oposición moderada o si era mejor darlo por perdido y abandonarlos a su suerte. Parece que han decidido lo primero.

Por parte de Turquía esto es muy lógico, a ellos todo lo que vaya contra el régimen de Al Assad les viene bien, incluso cuando tenga poco de moderado, como dije en mi anterior comentario ellos ya han decidido cuales son sus prioridades, derrotar a Al Assad, debilitar a los Kurdos, y luego ya si eso nos encargamos del EI, después de haberle ayudado en todo lo posible.

La excusa de EEUU para derribar Al-Asad es que no es un regimen democrático. Sin embargo no le importa en absoluta presionar a Qatar para que intervenga también en la coalición. Es democrático Qatar?
Por favor!!!!

A quién tememos? a Daesh (el Estado islamico) o al regimen de Al-Asad? Lo digo porque este regimen es uno de los pocos muros de contención de Daesh.
Qué busca EEUU derribando ese muro?

En cuanto a Turquía tengo a dos amigos que se han ido de su país y no precisamente por voluntad propia. Si te has mostrado abiertamente como laíco en tu vida profesional y privada, las coacciones que recibes y las amenazas son cada día más insoportables.

En cuanto a Arabia Saudi, eterno aliado de EEUU, se sabe que juega a los dos cartas. Si no es un secreto para nadie en el mundo árabe, de verdad que EEUU no se ha enterado?

La pregunta del millón sería, a qué juega EEUU?
Si alguien tiene la respuesta que lo diga.

En política internacional la hipocresía manda y hay muchos intereses ocultos.
Y dejar de ser hipócrita cuesta muy caro.

coned escribió:En política internacional la hipocresía manda y hay muchos intereses ocultos.
Y dejar de ser hipócrita cuesta muy caro.

Sólo le encuentro una explicación a la actitud de EEUU. Creo que el eje del bien (estadounidense) frente al eje del mal (anteriormente los comunistas, ahora Rusia) sigue siendo el patrón actual por el que se rige la política exterior americana.
A EEUU le interesa una guerra en Ucrania de ahí sus continuas promesas sobre envio de armamento a esta parte del mundo. Le interesa a Europa esa guerra? En absoluto.

Tanto Irán como Siria tienen como aliado a Rusia. De ahí que sea prioritario debilitarlos. Esto supondrá un avance de Daesh. De nuevo la pregunta es: le interesa también a Europa? Cuál es el peligro para Europa: Daesh o Al-Asad? los yihadistas o Rusia?

Hace falta una política exterior europea velando por sus propios intereses pero tenemos al guardián de EEUU, es decir al Reino Unido haciéndose eco de todo lo que dice su gran hermano y poniendo palos en las ruedas.

VioletaBel escribió:
Acabo de leer que los turcos juntos a los estadounidense acaban de comprometerse a armar y entrenar a la oposición siria. Para hacer tragar la perla hablan de "moderada" como si se pudiesen separar los moderados de los yihadistas y no hubiese señores de la guerra, cambiando de bando según venga el viento.

Convendría recordarles que también armaron la oposición supuestamente moderada en Irak y en Libia. Qué es hoy Libia e Irak??? Sus ciudadanos viven mejor que antes de las intervenciones armadas??? Quién gobierna de hecho estos territorios???

Siguen sin aprender la lección. Esos supuestos moderados no van a luchar contra las fuerzas de Daech que también luchan y llevan la iniciativa contra Al-Asad. Son sus compañeros de lucha frente a Al-Asad.

Y si esto pasa con Obama acusado de islamofilia por los repúblicanos, qué pasará cuando estos lleguen al poder???

He tenido que comprobar la fecha de tu mensaje y recordar que no consumo sustancias estupefacientes. ¿No os suena de algo toda esta historia? Mismo país, mismos actores, mismo ''enemigo''...

El IS entra en el campamento derefugiados de Yarmook en Dsamasco y se enfrenta a las milicias palestina prorebeldes y al Ejercito Libre de Siria.

Los del IS ya han puesto el primer pie en Damasco

VioletaBel escribió:La excusa de EEUU para derribar Al-Asad es que no es un regimen democrático.

La excusa para derribar a Al Asad eran sus atroces e innumerables crímenes. Y no era solo EEUU. Francia por ejemplo estaba también muy involucrada en el asunto.

Lo más gracioso es que se critica a las grandes potencias cuando no hacen nada (Camboya, Ruanda, etc)... pero también se les critica por imperialistas si intentan hacer algo.

Barry escribió:

VioletaBel escribió:La excusa de EEUU para derribar Al-Asad es que no es un regimen democrático.

La excusa para derribar a Al Asad eran sus atroces e innumerables crímenes. Y no era solo EEUU. Francia por ejemplo estaba también muy involucrada en el asunto.

Lo más gracioso es que se critica a las grandes potencias cuando no hacen nada (Camboya, Ruanda, etc)... pero también se les critica por imperialistas si intentan hacer algo.

Es que esa es la hipocrecia, que actuan solo cuando tienen grandes intereses.

zapata escribió:

Barry escribió:

VioletaBel escribió:La excusa de EEUU para derribar Al-Asad es que no es un regimen democrático.

La excusa para derribar a Al Asad eran sus atroces e innumerables crímenes. Y no era solo EEUU. Francia por ejemplo estaba también muy involucrada en el asunto.

Lo más gracioso es que se critica a las grandes potencias cuando no hacen nada (Camboya, Ruanda, etc)... pero también se les critica por imperialistas si intentan hacer algo.

Es que esa es la hipocrecia, que actuan solo cuando tienen grandes intereses.

Hipocresía comparable con la de quienes les critican siempre hagan lo que hagan.

SFG87 escribió:

zapata escribió:

Barry escribió:

VioletaBel escribió:La excusa de EEUU para derribar Al-Asad es que no es un regimen democrático.

La excusa para derribar a Al Asad eran sus atroces e innumerables crímenes. Y no era solo EEUU. Francia por ejemplo estaba también muy involucrada en el asunto.

Lo más gracioso es que se critica a las grandes potencias cuando no hacen nada (Camboya, Ruanda, etc)... pero también se les critica por imperialistas si intentan hacer algo.

Es que esa es la hipocrecia, que actuan solo cuando tienen grandes intereses.

Hipocresía comparable con la de quienes les critican siempre hagan lo que hagan.

Por que es hipocrita? en todo caso puede ser equivocado, pero hipocrita? si tu consideras que EEUU es el "demonio" es coherente que veas que cualquier cosa que haga EEUU busca el "mal"