Podemos (Pablo Iglesias)

Pablo Ortega escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:El viernes fui a una cena con varios amigos que no veía desde hacía años. Cuando salió el tema de política la cosa fue así:

-1 exvotantes del PP a la abstención.
-3 exvotantes de UPyD, 1 a C`s y 2 a Podemos.
-1 expsoe a Podemos.
-Yo que estoy entre C´s, Podemos o escaños en blanco según me de el aire ese día.

Horquilla de edad entre 35 y 40 años. Todos de clase media actual.

¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

Un líder no nacido políticamente durante la Transición y de paso con mayor carisma y frescura, la ausencia de un número dos con un profundo complejo de superioridad (y lo que es peor, injustificado, ni que fuera Savater), mejor marketing, la demostración andante de que la belleza femenina y la política no son necesariamente contradictorias...

Es decir, el envoltorio.

¿Lo dudabas acaso?

También se puede añadir una dialéctica menos socialdemócrata y mas liberal.

Coincido en que la dialéctica de Ciudadanos es más liberal y la de UPYD más socioliberal.

En el caso de UPYD Sosa y Maura han votado por un lado, en tanto que Beatriz y Maite han votado por otro lado.  El alma liberal y el alma socialista.

La estupidez supina, diría yo. Tener dos almas no elimina el deber de respeto al funcionamiento institucional del partido y respetar cuando se imponen posturas distintas.

Xaviar escribió:La estupidez supina, diría yo. Tener dos almas no elimina el deber de respeto al funcionamiento institucional del partido y respetar cuando se imponen posturas distintas.

Seguro que si eso hubiera pasado en algún grupo local o autonómico se les hubiera abierto diligencias. Espero que de ahora en adelante si alguien vota en contra de lo que diga el partido no se monte ninguna, y ya de paso que se elija todo por primarias para que sea acorde a ese modelo.

Optigan escribió:

Pablo Ortega escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:El viernes fui a una cena con varios amigos que no veía desde hacía años. Cuando salió el tema de política la cosa fue así:

-1 exvotantes del PP a la abstención.
-3 exvotantes de UPyD, 1 a C`s y 2 a Podemos.
-1 expsoe a Podemos.
-Yo que estoy entre C´s, Podemos o escaños en blanco según me de el aire ese día.

Horquilla de edad entre 35 y 40 años. Todos de clase media actual.

¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

Un líder no nacido políticamente durante la Transición y de paso con mayor carisma y frescura, la ausencia de un número dos con un profundo complejo de superioridad (y lo que es peor, injustificado, ni que fuera Savater), mejor marketing, la demostración andante de que la belleza femenina y la política no son necesariamente contradictorias...

Es decir, el envoltorio.

Bueno, si podemos definir por "envoltorio" una defensa a ultranza de muchas de las tradiciones de la Transición como consensuar cualquier cosa, sí, es envoltorio.

OCA escribió:

Xaviar escribió:La estupidez supina, diría yo. Tener dos almas no elimina el deber de respeto al funcionamiento institucional del partido y respetar cuando se imponen posturas distintas.

Seguro que si eso hubiera pasado en algún grupo local o autonómico se les hubiera abierto diligencias. Espero que de ahora en adelante si alguien vota en contra de lo que diga el partido no se monte ninguna, y ya de paso que se elija todo por primarias para que sea acorde a ese modelo.

¿En que Comisaría o Juzgado?

Optigan escribió:

Pablo Ortega escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:El viernes fui a una cena con varios amigos que no veía desde hacía años. Cuando salió el tema de política la cosa fue así:

-1 exvotantes del PP a la abstención.
-3 exvotantes de UPyD, 1 a C`s y 2 a Podemos.
-1 expsoe a Podemos.
-Yo que estoy entre C´s, Podemos o escaños en blanco según me de el aire ese día.

Horquilla de edad entre 35 y 40 años. Todos de clase media actual.

¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

Un líder no nacido políticamente durante la Transición y de paso con mayor carisma y frescura, la ausencia de un número dos con un profundo complejo de superioridad (y lo que es peor, injustificado, ni que fuera Savater), mejor marketing, la demostración andante de que la belleza femenina y la política no son necesariamente contradictorias...

Es decir, el envoltorio.

Y por eso creo que Roda Díez se debería ir y dejar paso a otras personas.
Bajo mi punto de vista Rosa ha pasado de ser una cara o imagen que hacía que la gente votara a UPyD a hacer que la gente vote a UPyD (o no lo vote) pese a esa imagen.

Optigan escribió:
¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

A mi es que las propuestas me parecen muy similares en ambos partidos, con la diferencia de que a Rosa Díez ya no la trago.


Por otro lado, Podemos se ha convertido en el voto útil contra el PPSOE. Se lo han montado muy bien.

Si UPyD llegara a un acuerdo con C`s y apostaran por una regeneración más contundente podrían convertirse en la alternativa a Podemos y hundir al PP. Hablo de estrategia electoral, antes de que salten los puristas hablando de si esto o lo otro.

Xaviar escribió:La estupidez supina, diría yo. Tener dos almas no elimina el deber de respeto al funcionamiento institucional del partido y respetar cuando se imponen posturas distintas.

Eso de que tener dos almas no elimina el deber de respeto al funcionamiento institucional del partido se podría aplicar también al partido resultante de la fusión UPyD-Ciudadanos. Pero en este último caso, muchos no lo veis posible, parece que lo único que puede ocurrir de esa fusión sea una copia del PSOE/PSC.

Alarico escribió:

Optigan escribió:
¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

A mi es que las propuestas me parecen muy similares en ambos partidos, con la diferencia de que a Rosa Díez ya no la trago.


Por otro lado, Podemos se ha convertido en el voto útil contra el PPSOE. Se lo han montado muy bien.

Si UPyD llegara a un acuerdo con C`s y apostaran por una regeneración más contundente podrían convertirse en la alternativa a Podemos y hundir al PP. Hablo de estrategia electoral, antes de que salten los puristas hablando de si esto o lo otro.

+1000

Tumeis, la razón de que yo no quiera fusión es básicamente la de gente que hay en Cs que desprecia UPyD abiertamente, por ejemplo, tachando de despotismo al partido y obviando su funcionamiento transparente y democrático, con las pegad que pueda tener, o alegrándose públicamente candidatos suyos de que UPyD no haya sacado más escaños y haciendo la militancia la ola sin ni un post de críticas a dicha conducta. Más la de rebotados de UPyD que hay... Y la de tiempo que llevan los de dentro recibiendo el mensaje sin haber tosido.

Habría que consultar a su militancia si quiere fusión. La nuestra se posicionó en el Congreso, aunque fuera indirectamente. A mi no me parece mal tener dos almas si estas se llevan bien y se tratan con respeto, pero me parece un error si se van a comportar como dos familias a parte.

Pero es que, como decía otro forero, ya haremos que el partido funcione bien, ya nos preocuparemos de que no haya rebotados que incordien, de que todos cumplamos los reglamentos internos debidamente, etc., pero es que todo eso es secundario ante la situación que vive la sociedad y ante la cual, por cierto, nació el partido. Si no somos capaces de llegar a un acuerdo con Ciudadanos, por el bien de España, ¿cómo nos van a creer capaces de cambiar la sociedad? Si es que hasta Savater lo ha dicho.

Nadie puede negar que entre los dos partidos hay similitudes programáticas y también es cierto que las estrategias difieren, pero también es verdad que la estrategia se puede cambiar si se ve que no es la más eficaz, y no pasa nada, porque lo importante son la ideas, las políticas, y en eso estamos muy de acuerdo un partido y otro. ¿Tenemos que resignarnos a que el papel de UPyD sea totalmente secundario, con sacar cuatro concejalías y cuatro parlamentarios regionales con voz pero sin peso real en las instituciones? ¿Tenemos que resignarnos con ser una especie de pepitos grillos de la política? Para eso no es necesario fundar un partido político: basta con hablar en las televisiones, escribir blogs o aportar las ideas desde otros púlpitos, como líderes de opinión, etc.

Es cierto que la unión UPyD-Ciudadanos no nos garantizaría mayor presencia mediática pero desde luego la unión en sí es un bombazo que pocos medios iban a dejar de comentar y, sobre todo, mostraría la imagen de que vamos en serio, que cambiar las cosas ES lo verdaderamente importante y que vamos a poner todo de nuestra parte para intentar solucionar todos los posibles contratiempos que la unión con Ciudadanos pudiera ocasionar.

Y si, al final de todo, la unión no es posible porque el comportamiento de Ciudadanos deja mucho que desear o es hipócrita, etc., entonces, ¿qué menos que dar una respuesta en los medios?

El problema está en que no hay manera de controlar a un grupo díscolo y liante si son muchos, salvo a las malas. Corres el riesgo de que la gente que no tiene ganas de estar peleando se largue como pasó en el 15M en cuanto empezaron las peleillas.

Esa gente es mucho más valiosa que la que podemos ganar y como esto es un proyecto a largo plazo... Una unión a las bravas acordada por las cúpulas es una pésima idea. Lo mejor sería abrir el debate a las militancias y que decidan ellas. Así el peleón se da antes y nos aseguramos de que si la unión llega sea con todo asentado.

Sobre la imagen no me preocuparía. Habrá quien lo vea como una unión del todovale y una demostración de que carecemos de principios y blabla. Especialmente se verá así si nada más juntarnos empiezan los guantazos...

Shaulo escribió:

Alarico escribió:

Optigan escribió:
¿Qué os seduce de C's que no ofrezca UPyD? Lo digo desde el desconocimiento, porque desde lo de Libertas dejé de verlos como una opción y no sé mucho de ellos, salvo que eligen a tertulianos más quemados que la moto de un jipi como candidatos.

A mi es que las propuestas me parecen muy similares en ambos partidos, con la diferencia de que a Rosa Díez ya no la trago.


Por otro lado, Podemos se ha convertido en el voto útil contra el PPSOE. Se lo han montado muy bien.

Si UPyD llegara a un acuerdo con C`s y apostaran por una regeneración más contundente podrían convertirse en la alternativa a Podemos y hundir al PP. Hablo de estrategia electoral, antes de que salten los puristas hablando de si esto o lo otro.

+1000

Es que ésto no es sólo pedir que UPyD y Ciutadans lleguen a un acuerdo entre ellos: en realidad es pedir que suplanten a la ya muy despreciada Rosa Díez (despreciada por su trayectoria en el PSOE, por su abandono del PSOE, por todos los supuestos casos, nunca probados, de tiranía y corrupción que le atribuyen, por su temperamento poco cordial, por ser vieja, etc.) por el ahora muy agraciado Albert Rivera. Es decir, no es pedir que ambos partidos lleguen a acuerdos, sino, básicamente, que Ciutadans absorba a UPyD.

Además, quisiera también añadir que a mí no me apasiona demasiado la idea de impulsar el que Podemos se convierta en la nueva referencia de los votantes de izquierdas (en plan nuevo PSOE) y que, dentro de dicho contexto, Ciutadans pase a ser la otra opción para los votantes no izquierdistas (a modo de nuevo PP). Que promovamos como única alternativa al actual bipartidísmo ideológico la formación de otro tipo de bipartidísmo que mantenga los mismos principios ideológicos me resulta, cuanto menos, algo paradójico .

Xaviar escribió:El problema está en que no hay manera de controlar a un grupo díscolo y liante si son muchos, salvo a las malas. Corres el riesgo de que la gente que no tiene ganas de estar peleando se largue como pasó en el 15M en cuanto empezaron las peleillas.

Lo mejor sería abrir el debate a las militancias y que decidan ellas. Así el peleón se da antes y nos aseguramos de que si la unión llega sea con todo asentado.

Sobre la imagen no me preocuparía. Habrá quien lo vea como una unión del todovale y una demostración de que carecemos de principios y blabla. Especialmente se verá así si nada más juntarnos empiezan los guantazos...

Yo creo que si estás en política tienes que estar dispuesto a querer "pelear". Como te decía antes, si quieres aportar tu granito de arena "sin pelear", pues puedes escribir un libro, dar una entrevista o hacer un documental.

Por otra parte, me gusta lo que dices de abrir el debate a la militancia y que decidan ellas. Pero es que ni eso se hace. Yo no digo que haya que fusionarse de una manera concreta, ni que tengan que decidir las cúpulas, digo que hay que hacer algo porque la situación es urgente y la sociedad está pidiendo una alternativa ambiciosa a Podemos.

Tienes razón en lo que dices sobre la imagen: siempre habrá gente que lo verá mal y que nos critique por ello. Pero si la razón es que queremos ser más determinantes para cambiar la situación de las personas que lo están pasando mal pues no me importarían las críticas demagógicas. Si no haces nada, te tachan de cabezota y elitista; si te unes, te tachan de ambicionar el poder. Es lo que hay.

http://politica.elpais.com/politica/2014/07/23/actualidad/1406103116_552907.html

Todos menos PP... y UPyD.

Video interesante, pero ya casa el tema de Venezuela que además de no importarle a la gente (que lo que le preocupa es la economía) no es más que un ataque gratuito la mayor parte de las cosas.

Independiente escribió:http://politica.elpais.com/politica/2014/07/23/actualidad/1406103116_552907.html

Todos menos PP... y UPyD.

Más:

http://www.elboletin.com/nacional/102084/upyd-podemos-desahucios-antes-aparecieseis.html

Lo de que UPyD fue pionera en la lucha contra los desahucios, siendo muy cierto, no explica por qué no se ha sumado a esta iniciativa.

Independiente escribió:

Independiente escribió:http://politica.elpais.com/politica/2014/07/23/actualidad/1406103116_552907.html

Todos menos PP... y UPyD.

Más:

http://www.elboletin.com/nacional/102084/upyd-podemos-desahucios-antes-aparecieseis.html

Comparto al 50% la actitud de UPyD. En mi opinión, debería haber ido a la reunión para dar cuenta de todo lo lleva hecho hasta el momento sobre el asunto. Y tiene razón con las declaraciones. Ahora va a resultar que no se ha hecho nada porque PI tiene un alarde de protagonismo.

Un claro ejemplo, es que PI, y los movimientos sociales a los que pertenece, no han hecho nada en el tema de Bankia.

cgomezr escribió:Lo de que UPyD fue pionera en la lucha contra los desahucios, siendo muy cierto, no explica por qué no se ha sumado a esta iniciativa.

¿Qué medidas concretas se propusieron? Únicamente recuerdo la dación en pago no retroactiva que comentó Gorriagán  

cgomezr escribió:Lo de que UPyD fue pionera en la lucha contra los desahucios, siendo muy cierto, no explica por qué no se ha sumado a esta iniciativa.

Exacto. Debería haber ido para venderse.

Luego algunos se quejan de que UPyD no es bien tratado por los medios de comunicación y/o de que desde las redes sociales se critica constantemente al partido, pero es que en buena parte es culpa de UPyD, que hace tonterías como esta.

¿Qué cuesta asistir a la reunión? ¿Por qué se opone a la propuesta? Es un suicidio lo que está haciendo últimamente., los dirigentes viven en una burbuja o quieren cargarse el partido. De otro modo no me lo explico.