Rosa Diez arremete contra la PAH

leoncio escribió:Puestos a ver videos mejor veamos éste sobre desahucios

https://www.youtube.com/watch?v=FwrPYc1Uzwg

¿Y la violencia estatal donde está?

Sólo veo a un grupo de demagogos entorpeciendo la labor policial. Que sí, que tienes derecho a habitar una vivienda digna, pero ¿tiene que ser en la que estés ahora?

Imagina que alquilas una casa y el inquilino te deja de pagar y se niega a irse de ella, ¿se la regalarías? Lo dudo, llamarías a la policía. No parece muy irrespetuoso con la función social de la propiedad acabar con la seguridad jurídica para que el alquiler deje de existir, o intentar que dejen de existir los préstamos.

Eso si, no defiendo la violencia, y lo que hace la PAH es presionar pacificamente, que hemos visto que protestar ya no funciona, pues a presionar, pero sin violencia.

eh...no. El acoso es violencia. Y ojo, que si consideramos que evitar un desahucio justifica todo habrá quien piense que la libertad de una nación oprimida por un estado justifica todo. ¿Cuantas veces hemos dicho los demócratas que ser nacionalista es legítimo pero poner bombas o acosar al del PP de Elorrio es inaceptable?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bnRwAmgGwA

¿esto te parece aceptable?

piezzo escribió:

Sacar a relucir que son izquierdistas me parece tan absurdo como denigrar las ayudas de Cáritas porque son católicos.

No es que sean izquierdistas, sino ultraizquierdistas con la connotación "violenta" que eso conlleva.

Si Cáritas decidiera acosar e intimidar a los ateos por no ser creyentes yo no aceptaría sus ayudas.

cgomezr escribió:
Por otra parte, últimamente veo muchas declaraciones de UPyD escoradas hacia la derecha, y ninguna hacia la izquierda. Veo un giro a la derecha brutal. A este paso, creo que en las próximas elecciones voy a acabar de vuelta echando la papeleta de IU (o tal vez de Equo).

Yo te animo totalmente a hacerlo. Creo que estás totalmente en esa órbita.

Cualquier político de cualquier país civilizado condenaría los ataques, insultos y amenazas de cualquier colectivo a un político.¿ Esto es ser de derechas? será en la España de la pandereta. Ésto aquí y en cualquier país normalizado es ser demócrata.

A mi leyendo tus comentarios me parece que estás mucho más centrado en que si algo es "de derechas o de izquierdas" que en la propia propuesta o comentario en sí.

La verdad que aunque se valore lo que hace la PAH, cosas como esta no dejan de echarme para atrás en su valoración:

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/94073

Si no os apetece leeros todo fijaros en el último parrafo de la segunda hoja, espeluznante. EL problema es que ellos no piensan que alguien pueda defender esta problemática si no es únicamente con sus argumentos o propuestas.

Bueno lo pego aquí también para mayor facilidad:

No se trata de que Rosa Díez condene el acoso a los políticos, que está muy bien.

Se trata de que los defiende con dos argumentos falsos:

1º. El PP a estas alturas no tiene ninguna legitimidad democrática.
2º. Los de la PAH no son etarras ni familia de Josu Ternera.

Y para colmo el Pons ese es un tío que da asco, que pertenece a un partido corrupto que nos ha metido en esta crisis y que ha demostrado que son el principal obstáculo para salir de ella.

Beto progresista escribió:

zapata escribió:

Beto progresista escribió:Totalmente de acuerdo con Rosa Díez y además agradezco que tenga este gesto tan valiente apoyando a otros políticos cuando son agredidos.
De nuevo parece que la ultraizquierda vuelve a colarse en los colectivos ciudadanos. Lo hicieron en el 11-M, ahora en la PAH.....parece que en este país todo movimiento social debe estar impregnado de este tufillo ultraizquierdista.
No critico al colectivo con el que estoy de acuerdo en lo principal, critico la forma de llevar a cabo las protestas.

no sera que la "ultraizquierda" es la que crea esos movimientos ciudadanos?

Entonces que se quiten la careta y digan desde el principio quienes son. Los ciudadanos libres que quieren protestar deben saber quienes están detrás de esos movimientos.

los ciudadanos libres que quieren protestar deben saber quienes estan detras de estos movimientos?..pues gente que les quiere ayudar asi de claro

y si no les gusta que unos rojos les ayuden pues que monten otra cosa..pero vamos yo me plantearia si esos rojos son tan malos cuando sus intereses coinciden con los mios en un tema tan importante como este..porque no iban a coincidir en el resto

Alarico escribió:No se trata de que Rosa Díez condene el acoso a los políticos, que está muy bien.

Se trata de que los defiende con dos argumentos falsos:

1º. El PP a estas alturas no tiene ninguna legitimidad democrática.
2º. Los de la PAH no son etarras ni familia de Josu Ternera.

Y para colmo el Pons ese es un tío que da asco, que pertenece a un partido corrupto que nos ha metido en esta crisis y que ha demostrado que son el principal obstáculo para salir de ella.

A diferencia de Cifuentes, en ningun momento R.Díez ha vinculado a la PAH con ETA. Que haya metido en su agumento a ETA como de costumbre sí, pero decir que la PAH es ETA o cosas de esas no las ha dicho.

Despierta escribió:

Alarico escribió:No se trata de que Rosa Díez condene el acoso a los políticos, que está muy bien.

Se trata de que los defiende con dos argumentos falsos:

1º. El PP a estas alturas no tiene ninguna legitimidad democrática.
2º. Los de la PAH no son etarras ni familia de Josu Ternera.

Y para colmo el Pons ese es un tío que da asco, que pertenece a un partido corrupto que nos ha metido en esta crisis y que ha demostrado que son el principal obstáculo para salir de ella.

A diferencia de Cifuentes, en ningun momento R.Díez ha vinculado a la PAH con ETA. Que haya metido en su agumento a ETA como de costumbre sí, pero decir que la PAH es ETA o cosas de esas no las ha dicho.

Rosa ha escrito lo que ha escrito. Se tiró en plancha a la falacia populista y rastrera. La misma que estaba usando la bastarda de la Cifuentes, que triste.

De ella espero más que de los castuzos del PPSOE. Así que esa es una disculpa de poca categoría.

Alarico escribió:No se trata de que Rosa Díez condene el acoso a los políticos, que está muy bien.

Se trata de que los defiende con dos argumentos falsos:

1º. El PP a estas alturas no tiene ninguna legitimidad democrática.
2º. Los de la PAH no son etarras ni familia de Josu Ternera.

Y para colmo el Pons ese es un tío que da asco, que pertenece a un partido corrupto que nos ha metido en esta crisis y que ha demostrado que son el principal obstáculo para salir de ella.

Yo no coincido contigo que me parece un despropósito.

1º El PP gobierna con los votos que la han dado las urnas. Lo mismo que los gobiernos anteriores de signo conservador o progresista. Yo creo que el PP se equivoca con esta medida de los deshaucios pero decir que no tiene legitimidad democrática no me parece el caso.

2º En ningún caso se ha comparado el PAH con etarras o familiares de Josu Ternera. No sé de donde has sacado esto.

zapata escribió:

Beto progresista escribió:

zapata escribió:

Beto progresista escribió:Totalmente de acuerdo con Rosa Díez y además agradezco que tenga este gesto tan valiente apoyando a otros políticos cuando son agredidos.
De nuevo parece que la ultraizquierda vuelve a colarse en los colectivos ciudadanos. Lo hicieron en el 11-M, ahora en la PAH.....parece que en este país todo movimiento social debe estar impregnado de este tufillo ultraizquierdista.
No critico al colectivo con el que estoy de acuerdo en lo principal, critico la forma de llevar a cabo las protestas.

no sera que la "ultraizquierda" es la que crea esos movimientos ciudadanos?

Entonces que se quiten la careta y digan desde el principio quienes son. Los ciudadanos libres que quieren protestar deben saber quienes están detrás de esos movimientos.

los ciudadanos libres que quieren protestar deben saber quienes estan detras de estos movimientos?..pues gente que les quiere ayudar asi de claro

y si no les gusta que unos rojos les ayuden pues que monten otra cosa..pero vamos yo me plantearia si esos rojos son tan malos cuando sus intereses coinciden con los mios en un tema tan importante como este..porque no iban a coincidir en el resto

Como os gusta manipular. Una cosa es ser rojo, otra es ultraizquierdista violento. Una cosa es ser conservador y otra ultraderechista.

El problema no es ir de la mano de un comunista, sino de un violento ultraizquierdista. A mi no me gustaría que tras una organización que defiende una cosa en concreto en la que creo esté la ultraderecha. No me gustaría nada y me gustaria saberlo para sentirme o no representado.

Ni me gustaría que estuviera la ultraderecha ni la ultraizquierda pero sí ciudadanos libres: conservadores, progresistas, comunistas.......

y tu crees que ada colau, rafa mayoral etc son ultraizquierdistas(entendiendo que ultraizquierdistas para ti son los quemacontenedores)?

Beto progresista escribió:
Yo no coincido contigo que me parece un despropósito.

1º El PP gobierna con los votos que la han dado las urnas. Lo mismo que los gobiernos anteriores de signo conservador o progresista. Yo creo que el PP se equivoca con esta medida de los deshaucios pero decir que no tiene legitimidad democrática no me parece el caso.

2º En ningún caso se ha comparado el PAH con etarras o familiares de Josu Ternera. No sé de donde has sacado esto.

1. Como les han votado en la urnas que eliminen la constitución y nombren a Rajoy presidente vitalicio. Puestos a hacer lo que les da la gana.

2. Rosa Díez: "Todas esas cosas -y algunas más graves, que vinieron después- decían hacerlas «para recuperar la democracia»; a todas esas cosas las denominaron kale borroka; pero era terrorismo. A esto que algunos están haciendo ahora en nombre de los desahuciados por las hipotecas le llaman escrache; pero es acoso. Acoso cobarde, acoso vil, acoso radicalmente inaceptable"

Esto se llama falacia de asociación: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociación y está muy feo en una persona como Rosa.

Alarico escribió:

Despierta escribió:

Alarico escribió:No se trata de que Rosa Díez condene el acoso a los políticos, que está muy bien.

Se trata de que los defiende con dos argumentos falsos:

1º. El PP a estas alturas no tiene ninguna legitimidad democrática.
2º. Los de la PAH no son etarras ni familia de Josu Ternera.

Y para colmo el Pons ese es un tío que da asco, que pertenece a un partido corrupto que nos ha metido en esta crisis y que ha demostrado que son el principal obstáculo para salir de ella.

A diferencia de Cifuentes, en ningun momento R.Díez ha vinculado a la PAH con ETA. Que haya metido en su agumento a ETA como de costumbre sí, pero decir que la PAH es ETA o cosas de esas no las ha dicho.

Rosa ha escrito lo que ha escrito. Se tiró en plancha a la falacia populista y rastrera. La misma que estaba usando la bastarda de la Cifuentes, que triste.

De ella espero más que de los castuzos del PPSOE. Así que esa es una disculpa de poca categoría.

Curioso que hablar de ETA sea populista cuando la obsesión del partido con los terroristas (Do The Harlem Shake) es motivo de mofa generalizada.

Respecto al debate principal: me parece un buen texto de Rosa Díez, donde one more time saca a relucir su complejo de William Wallace y su ¿fundamentalismo democrático?, aunque sea un post auto-masturbatorio para decir que el "acoso" es "acoso" y volver a ETA (el eterno retorno de Nietzsche debía ser eso).

Lo que me interesa es comparar, por cercanía ideológica, la imagen que da UPyD con la que da C's. ¿Soy el único al que le parece que los posicionamientos de los magentas suelen ser beligerantes y los de Ciudadanos, por contra, tienden más a la conciliación? No sé si alguien de la "cúpula" de UPyD piensa que saber venderte está reñido con la honestidad o algo parecido (Albert Rivera está en las antípodas de esto: sabe venderse, pero me da mala espina). En fin, que me escama que siempre busquen ir de políticamente incorrectos o se vayan directamente al otro extremo como salvadores de la patria adalides de un sentido común no tan común.

UPyD en los últimos tiempos, y esto empieza a denotar la falta de luces de sus dirigentes, está centrada únicamente en captar votos de los caladeros anejos al PP, supongo que de ahí que últimamente aparezca casi siempre en la misma foto parlamentaria que el PP y UPN cuando hay que votar algo en el congreso.

A mi juicio esta es una táctica absurda, porque olvida su concepción original de partido transversal, mas centrado en reivindicar espacios democráticos en la política.

Da la impresión de que tras la querella penal de Bankia intente "reconciliarse" en buena medida con los poderes financieros e institucionales contribuyendo de alguna manera a apuntalar el sistema bipartidista imperante.

Así como IU viene apoyando de hace tiempo al PSOE aminorando de esa manera su caída como pilar del PPSOE, ahora tenemos a UPyD haciendo lo mismo con el PP.

Son concesiones al bipartidismo que hacen tambalear la idea que teniamos de UPyD como alternativa a los partidos tradicionales.

Por mi parte estas declaraciones de Rosa Díez demuestran que no está a la altura de un partido que aspira a gobernar, (aunque dados los presidentes que hemos tenido seguro que tiene posibilidades, mas no será con mi voto)...

Sí, definitivamente se os ve enseguida a los que seguís con el esquema derecha-izquierda en la cabeza. Como bien han dicho, parece de coña que alguien diga que defender la libertad y los derechos ciudadanos de los políticos sea de derechas. Supongo que si los políticos a los que se acosase fuesen del PSOE y Rosa hubiese publicado esto, UPyD se estaría escorando peligrosamente a la izquierda, ¿no? Amén de que es de un nivel político bajo no, bajísimo, eso de pensar que defender lo que defiende Rosa en su columna implica estar en contra de las justas reivindicaciones de los desahuciados.

«Son concesiones al bipartidismo que hacen tambalear la idea que teniamos de UPyD como alternativa a los partidos tradicionales»... ¡Por favor! UPyD será alternativa porque propone medidas radicalmente opuestas al PPSOE. ¿Defender los derechos ciudadanos de los políticos, PORQUE SON CIUDADANOS, es hacer concesiones al bipartidismo? Hermoso mío, es ser demócrata.

Qué nivel, gensanta...

Beto progresista escribió:
Yo te animo totalmente a hacerlo. Creo que estás totalmente en esa órbita.

Cualquier político de cualquier país civilizado condenaría los ataques, insultos y amenazas de cualquier colectivo a un político.¿ Esto es ser de derechas? será en la España de la pandereta. Ésto aquí y en cualquier país normalizado es ser demócrata.

A mi leyendo tus comentarios me parece que estás mucho más centrado en que si algo es "de derechas o de izquierdas" que en la propia propuesta o comentario en sí.

En el post al que contestas he puesto siete párrafos, de los cuales seis dan argumentos sobre el asunto en sí (y metiéndose contra una plataforma que se suele considerar de izquierdas, por cierto) y sólo uno menciona un giro a la derecha por parte de UPyD. Creo que difícilmente eso es centrarse más en el eje izquierda-derecha que en el asunto de fondo. Tal vez el que se ha centrado en eso eres tú, dado que te centras en comentar ese párrafo y no los seis restantes.

De todas formas, no oculto ni nunca he ocultado que a mí todo eso de "ni de izquierdas ni de derechas" o de "el eje izquierda-derecha está superado" no me dice nada. Yo he votado a UPyD desde 2008 porque sus ideas y programa son las que más se han venido ajustando a las mías, que por cierto, son de izquierda... no porque vea algo que se denomina de izquierda y ya no lo debata, sino simplemente porque en general mi visión crítica de las cosas suele coincidir mucho más con la visión izquierdista que con la visión derechista.

El hecho es que cuando voté a UPyD, voté a un partido que hacía hincapié en cosas como restablecer el impuesto sobre el patrimonio, reforzar el laicismo del Estado, oponerse a las ayudas a la banca, hacer política en y desde la calle, defender la independencia de la justicia y la reforma electoral, etc.

Y últimamente, ¿qué declaraciones estoy viendo? Defensa cerrada (no me lo neguéis porque mucho más no se puede defender) de la monarquía, defensa (aunque más tibia) de los toros, descalificación de manifestaciones como "Rodea el Congreso", tibieza en votaciones como la de la sanidad en la comunidad de Madrid, ataques a las renovables, "no descartar" el fracking, defensa de "seguir las reglas del juego" frente a unos políticos que las han traicionado, y más menciones a ETA que nunca cuando ETA está menos fuerte que nunca. O sea, UPyD parece estar intentando convertirse en un "PP, pero sin mentir y sin robar". Lo de la ley electoral se mantiene pero parece que ha pasado a un segundo plano, el laicismo ya no digamos, de las subidas de impuestos no se habla, etc...

Vamos, que no me digáis que el problema es que yo nunca "fui" realmente de UPyD y voté a lo que no era. Reconocedme que UPyD últimamente está cambiando, y a marchas forzadas. Por supuesto, es totalmente legítimo, cada partido debe buscar su propio camino y no me corresponde a mí, ni a ningún militante o simpatizante individual (sino a la mayoría de ellos) decidir el rumbo. Si un partido cambia de rumbo, hay otros partidos y no pasa nada, la propia Rosa Díez siempre ha dicho muy acertadamente que no pide a los votantes que "se casen con nadie". Incluso si acabo pasándome a otro partido (que de momento no he llegado a ese punto, aunque esté de acuerdo con IU en unas cuantas cosas el apoyo al nacionalismo sigue dándome alergia) nunca me arrepentiré de haber votado a UPyD porque sigo creyendo que tiene muchas ideas buenas, y ya sólo con la trayectoria hasta ahora ha hecho muchísimo por España y por su política.

Pero no me digáis que el cambio de rumbo no existe porque vamos, entonces es que tengo alucinaciones. Porque para mí es más que obvio. Coges una muestra de declaraciones a la prensa de UPyD de hace dos años y una de ahora, y parecen partidos distintos. Yo me siento mucho más identificado con el de antes que con el de ahora.

Pues no, no te lo reconozco, cgomezr. Todo lo que mencionas que ves tan claro, yo no lo veo tan claro. Lo de la monarquía, mismamente. Claro que defienden la monarquía, ¡porque es la jefatura del Estado! Pero en ningún momento UPyD ha dicho que prefiera jefe del Estado rey y no presidente, ¿o me he saltado algo?

Lo que puede haber cambiado es la forma de decir las cosas porque la situación hoy es diferente a hace dos años (empezando porque las políticas del gobierno son otras, ya que el gobierno es otro), pero el fondo, que es lo que los ciudadanos medianamente inteligentes deberían discernir, es el mismo. Para el que se quede en las superficialidades ya están el resto de partidos.

Perdón por el tono, que ni a mí me gusta, pero es que estoy tan harrrrrto de lo «políticamente correcto»...

Pues no sé, surge un debate social sobre la forma de jefatura del Estado, y la postura de UPyD (expresada explícitamente en declaraciones varias) es que no toca siquiera plantearse cambiarla. A pesar de que UPyD está pidiendo un proceso constituyente y no habría mejor momento para aplicar ese cambio si se quisiera hacer. A pesar de los escándalos que están afectando a la monarquía. Vamos, que si no toca ahora, no sé cuándo va a tocar.

¿Es el mismo partido de hace unos años, que siempre ha tenido como una de sus marcas de identidad fundamentales la eliminación de privilegios, que está contra leyes medievales discriminatorias que han persistido hasta nuestros días como pueden ser los fueros navarros, que quiere regenerar la democracia, etc.?

A mí no me lo parece, y no sé dónde está la corrección política en opinar así, me parece que lo que estoy diciendo es bastante racional.

Lo primero es que no me sorprende en absoluto que Rosa Díez no esté en contra de calificar a los de la PAH de proetarras por haber apoyado el acercamiento de presos de ETA.

Es algo que no me gusta, que se haga esa asociación de ideas, pero entiendo que teniendo todo el discurso que tiene con ETA, Bildu, Sortu, etc. haya hecho lo que ha hecho.

Como el único partido político que puede estar al 100% de acuerdo con lo que piensas es uno que tenga un programa electoral hecho en su integridad por tí mismo, yo lo que hago es ponderar cuál es el que más me interesa, y no solo por el contenido de su programa, sino por la seriedad a la hora de cumplirlo. Para mí ese partido sigue siendo UPyD, así que seguiremos ahí al pie del cañón a pesar de que no todo pueda ser de nuestro agrado.

Y lo segundo, es que yo no entiendo qué necesidad tienen en la PAH de defender el acercamiento de los presos de ETA, eso también me parece negativo por parte de la PAH, imaginaos que dentro de la PAH haya también miembros de la AVT, qué gracia debería hacerle a esas personas.

cgomezr escribió:Pues no sé, surge un debate social sobre la forma de jefatura del Estado, y la postura de UPyD (expresada explícitamente en declaraciones varias) es que no toca siquiera plantearse cambiarla. A pesar de que UPyD está pidiendo un proceso constituyente y no habría mejor momento para aplicar ese cambio si se quisiera hacer. A pesar de los escándalos que están afectando a la monarquía. Vamos, que si no toca ahora, no sé cuándo va a tocar.

En todo proceso constituyente se decide la nueva Constitución de un país, y esa Constitución debería incluir la forma de Estado (sería casi imposible que no la recogiese). De acuerdo con su manifiesto de regeneración, UPyD defiende que, por este orden, se realicen los cambios legales necesarios, se celebren nuevas elecciones y se abra un periodo constituyente; no sé por qué a muchos os parece que defiende la monarquía. ¿Que la defiende hasta que se abra el periodo constituyente? Por supuesto, ¡faltaría más! Es la jefatura del Estado que los ciudadanos se dieron en 1978, y hasta que los ciudadanos decidan que hay que cambiar de forma de Estado, habrá que defenderla. Y aquí enlazo con lo que he dicho antes: ojo, esto no significa defender que siga existiendo, sino que, mientras exista, se debe defender.

andres291 escribió:Y lo segundo, es que yo no entiendo qué necesidad tienen en la PAH de defender el acercamiento de los presos de ETA, eso también me parece negativo por parte de la PAH, imaginaos que dentro de la PAH haya también miembros de la AVT, qué gracia debería hacerle a esas personas.

Es que tampoco ha sido la PAH, sino Stop Desahucios Vizcaya (bueno, Bizkaia...). No sé qué relación tendrán entre ellos.

Talabricense escribió:Pues no, no te lo reconozco, cgomezr. Todo lo que mencionas que ves tan claro, yo no lo veo tan claro. Lo de la monarquía, mismamente. Claro que defienden la monarquía, ¡porque es la jefatura del Estado! Pero en ningún momento UPyD ha dicho que prefiera jefe del Estado rey y no presidente, ¿o me he saltado algo?

Lo que puede haber cambiado es la forma de decir las cosas porque la situación hoy es diferente a hace dos años (empezando porque las políticas del gobierno son otras, ya que el gobierno es otro), pero el fondo, que es lo que los ciudadanos medianamente inteligentes deberían discernir, es el mismo. Para el que se quede en las superficialidades ya están el resto de partidos.

Perdón por el tono, que ni a mí me gusta, pero es que estoy tan harrrrrto de lo «políticamente correcto»...

Pues empezando por el último comentario, "si estas harto de lo políticamente correcto" entonces no entiendo que haces defendiendo el actual discurso de UPyD pues no hay mas politicamente correcto que defender el régimen establecido sin más como ha hecho Rosa Díez con ese artículo y los últimos posicionamientos del partido.

Actualmente el abismo entre representados y representantes es tal que nos empezamos muchos a dar cuenta de que la mayor parte de dirigentes políticos (con estas declaraciones y las últimas actuaciones los de UPyD pueden ser metidos en el mismo saco) tan solo vienen a emplear un lenguaje corporativista de "a mi no me toques" que yo soy político y solo me pueden poner a caldo en periódicos y congreso.

Se confunde la inmunidad parlamentaria con el hecho de no poder "criticar" las actuaciones de los políticos, si esto no es "políticamente correcto" válgame Dios.

La ciudadanía española tiene derecho a poner cara a aquellos que deciden sobre su futuro en el congreso, hasta ahora esos parlamentarios han estado muy contentos con su "anonimato" en los sillones del congreso donde solo se limitan a apretar un botón a la voz de mando del amo. Sin embargo, con apretar un botón pueden condenar o no a miles de personas a la indigencia.

En otros sistemas electorales como el británico, los vecinos de la circunscripción pueden acceder a su representante parlamentario, el cual incluso tiene un despacho para atenderles, sin embargo en España sólo conocemos una lista cerrada y bloqueada sin más, ¿por qué no van a poder dirigirse personalmente los votantes al diputado elegido? Si este no tiene un despacho para atenderles, la gente tendrá que buscarse la vida para exigirle soluciones.


Y a lo de que la situación a fecha de hoy es diferente decirte que no, que ha cambiado el partido político en el gobierno, pero las políticas siguen siendo las mismas, recortes y más recortes, sin políticas de estímulo que cambien la línea ascendente de desempleo en este país.

Ahora, UPyD al igual que IU con el PSOE, se ha erigido en defensora del gobierno del PP, quien sabe, a lo mejor aspira a tener algún ministerio en las próximas elecciones, ¿y para qué, para continuar con el mismo tipo de políticas desastrosas para la ciudadanía?

leoncio escribió:

Talabricense escribió:Pues no, no te lo reconozco, cgomezr. Todo lo que mencionas que ves tan claro, yo no lo veo tan claro. Lo de la monarquía, mismamente. Claro que defienden la monarquía, ¡porque es la jefatura del Estado! Pero en ningún momento UPyD ha dicho que prefiera jefe del Estado rey y no presidente, ¿o me he saltado algo?

Lo que puede haber cambiado es la forma de decir las cosas porque la situación hoy es diferente a hace dos años (empezando porque las políticas del gobierno son otras, ya que el gobierno es otro), pero el fondo, que es lo que los ciudadanos medianamente inteligentes deberían discernir, es el mismo. Para el que se quede en las superficialidades ya están el resto de partidos.

Perdón por el tono, que ni a mí me gusta, pero es que estoy tan harrrrrto de lo «políticamente correcto»...

Pues empezando por el último comentario, "si estas harto de lo políticamente correcto" entonces no entiendo que haces defendiendo el actual discurso de UPyD pues no hay mas politicamente correcto que defender el régimen establecido sin más como ha hecho Rosa Díez con ese artículo y los últimos posicionamientos del partido.

Bueno, si a ti lo políticamente correcto es lo que dijo Rosa Díez, tenemos visiones muuuuy diferentes de lo que significa «políticamente correcto», chimpún.

leoncio escribió:Actualmente el abismo entre representados y representantes es tal que nos empezamos muchos a dar cuenta de que la mayor parte de dirigentes políticos (con estas declaraciones y las últimas actuaciones los de UPyD pueden ser metidos en el mismo saco) tan solo vienen a emplear un lenguaje corporativista de "a mi no me toques" que yo soy político y solo me pueden poner a caldo en periódicos y congreso.

Se confunde la inmunidad parlamentaria con el hecho de no poder "criticar" las actuaciones de los políticos, si esto no es "políticamente correcto" válgame Dios.

Ah, claro, defender los derechos ciudadanos (como por ejemplo no ser agredido impunemente) de los ciudadanos, por muy políticos que sean, es ser corporativista... Agárrate. Yo voy a mandar a tu casa a decenas de personas a aporrear tu puerta y llamarte de todo, pero tómatelo solo como una «crítica».

leoncio escribió:La ciudadanía española tiene derecho a poner cara a aquellos que deciden sobre su futuro en el congreso, hasta ahora esos parlamentarios han estado muy contentos con su "anonimato" en los sillones del congreso donde solo se limitan a apretar un botón a la voz de mando del amo. Sin embargo, con apretar un botón pueden condenar o no a miles de personas a la indigencia.

¿Anonimato? ¡Lo que hay que oír! Salen por la tele, tienen su foto colgada en la página del Congreso y si haces una búsqueda en Google Imágenes vienen sus fotos. Si TÚ no sabes quiénes son tus diputados, es porque TÚ no has querido saberlo hasta ahora. Que «la ciudadanía española tiene derecho a poner cara»... velaíle.

leoncio escribió:En otros sistemas electorales como el británico, los vecinos de la circunscripción pueden acceder a su representante parlamentario, el cual incluso tiene un despacho para atenderles, sin embargo en España sólo conocemos una lista cerrada y bloqueada sin más, ¿por qué no van a poder dirigirse personalmente los votantes al diputado elegido? Si este no tiene un despacho para atenderles, la gente tendrá que buscarse la vida para exigirle soluciones.

Yo sí conozco diputados que reciben a ciudadanos, y en el propio despacho del Congreso. Aparte de eso, claro que hay que exigirles soluciones, pero si te parece bien que la forma de exigirles soluciones sea la que se hizo en Valencia hace unos días, valiente demócrata eres... Yo prefiero seguir asistiendo a manifestaciones pacíficas e informar a mi entorno de otras opciones fuera del PPSOE.

leoncio escribió:Y a lo de que la situación a fecha de hoy es diferente decirte que no, que ha cambiado el partido político en el gobierno, pero las políticas siguen siendo las mismas, recortes y más recortes, sin políticas de estímulo que cambien la línea ascendente de desempleo en este país.

No, la situación no ha cambiado nada. Cuando gobernaba la otra facción del PPSOE había esta crispación social, ¿a qué sí? Todos los días manifestaciones, agresiones eventuales a diputados...

leoncio escribió:Ahora, UPyD al igual que IU con el PSOE, se ha erigido en defensora del gobierno del PP, quien sabe, a lo mejor aspira a tener algún ministerio en las próximas elecciones, ¿y para qué, para continuar con el mismo tipo de políticas desastrosas para la ciudadanía?

Ya lo has bordado con esta comparación. Si no sabes leer el fondo y te quedas en la forma, eres débil y tremendamente manipulable, ten cuidado.

Más que políticamente correctas lo que parece es que son posturas "políticamente integradas", rechazando, denigrando e incluso ridiculizando toooodo lo que no ocurre intramuros del Parlamento. Como abducidos por la dinámica parlamentaria, en plan nuevos ricos. Por un lado está bien defender a ultranza a las instituciones, el cumplimiento de la ley y esas cosas. Pero por otro se echa de menos aquello que se defendía no hace mucho de traer aire fresco a la política, dar voz a los ciudadanos, ... Parece que ahora se defiende que lo único que se puede hacer es votar cada cuatro años y cualquier otra cosa es no respetar la decisión de la mayoría y por tanto es ir contra la democracia.

¿Era esto la regeneración democrática? Para mí no, aunque puedo estar equivocándome suponiendo cosas que no son. O puede que me equivocara antes dando por hecho que para lo que nació UPyD era para esto cuando realidad no fue así.

Lo políticamente correcto es el empeño por dulcificar las palabras para evitar, digamos conflictos, por ejemplo evitar usar la palabra "negro" y cambiarla por "de color".

Y dicho esto el que unos ciudadanos usen de su derecho político a la libertad de expresión y a manifestarse no tiene por qué ir en contra de un sistema, es más esta gente sigue con la pretensión de usar de los cauces democráticos para cambiar la política gubernamental con respecto a la vivienda, por contra son la mayoría de los grupos políticos representados en el Congreso, ahora parece que también UPyD, los que se niegan a usar de esas vías democráticas para cambiar una ley a todas luces injusta.

El problema surge cuando los políticos se niegan a escuchar a la ciudadanía, cuando un partido político se presenta en campaña con un programa electoral y lo incumple al llegar a la institución.

UPyD se presentó a las elecciones generales de 2011 con un programa electoral que decía lo siguiente con respecto a la dación en pago:

225 – Apoyo activo al incremento de la oferta de créditos hipotecarios con dación en pago de la vivienda para amortización del crédito.

226 - Modificar la legislación concursal con la finalidad de introducir restricciones al principio de la responsabilidad patrimonial universal en los procedimientos de insolvencia de la persona física, siguiendo el modelo fresh start, existente en EEUU y también en algunos países europeos. En este sistema, una vez ejecutado todo el patrimonio embargable del deudor, el pasivo restante queda exonerado por decisión judicial sin consentimiento del acreedor, lo que, sin perjuicio de establecer las cautelas necesarias para evitar conductas fraudulentas, permite al deudor iniciar una nueva actividad socialmente productiva.

227 - Regular los tipos de interés de demora en los préstamos hipotecarios, de manera que tengan un límite máximo. Modificación de la fiscalidad que penaliza la dación en pago para saldar la deuda hipotecaria.

228 - Extremar la vigilancia del Banco de España sobre las prácticas abusivas de bancos y cajas en los préstamos hipotecarios.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011#_Toc307308954


Sin embargo, luego tenemos declaraciones como estas:

http://www.idealista.com/news/archivo/2013/02/26/0583897-upyd-aplicar-la-dacion-en-pago-retroactiva-supondria-llamar-tonto-al-que-paga-la-hipoteca

:... ¿qué opina sobre la dación en pago, una herramienta que reclama la plataforma de afectados por la hipoteca (pah)?

r: es un instrumento legítimo y que se debe incluir en las leyes. el problema de la dación en pago en españa es que la inmensa mayoría de las hipotecas que la gente ha suscrito es de responsabilidad ilimitada y la deuda les persigue hasta el final. hay que hacer un cambio legal que permita que las hipotecas de responsabilidad ilimitada tengan una salida. el empeñarse en la dación en pago indica una cosa peligrosa y es que hay muy poco interés en resolver los problemas de la gente y mucho interés en hacer una enmienda a la totalidad al sistema

Con estas declaraciones Gorriarán obvia lo fundamental, la diferencia entre la deuda del hipotecado y el valor real de la vivienda, al haber sido en su día fruto de la especulación inmobiliaria y financiera en los tiempos de la burbuja, tasada por el banco con un valor muy por encima del real.

Es en estos momentos, y mas aun tras las declaraciones de Rosa Díez, cuando queda en evidencia el discurso oportunista de UPyD, algo que algunos considerábamos de contenido se da la vuelta y descubre que sólo es pura imagen y cartel electoral para captar unos votos.