Rosa Diez arremete contra la PAH

Lo de que a nadie se le ha obligado a firmar una hipoteca tampoco es muy exacto. Quicir, legalmente es así, pero con el pobre sistema de alquiler que tenemos en españa que no permite a casi nadie vivir de alquiler, al final sólot e queda la hipoteca, que tambien ha sido fomentada por los sucesivos gobiernos durante la burbuja. Con esto quiero decir que tampoco había mucha opción para algunos. Cierto es que algunos quisieron vivir por encima de sus posibilidades, pero dudo bastante que sean la mayoría. Y como dices, a nadie se le obliga a firmar una hipoteca. Y eso incluye a la entidad bancaria, que también es corresponsable por no evaluar los riesgos con suficiente rigor, y al final es peor para la persona porque van contra todo su patrimonio hasta salvar la totalidad de la deuda

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

que se deje a niños en la calle de que siglo te parece?? aceptaras que los gobiernos españoles son antiderechos humanos no?..

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

zapata escribió:que se deje a niños en la calle de que siglo te parece?? aceptaras que los gobiernos españoles son antiderechos humanos no?..

No no lo acepto. Antiderechos humanos es Cuba, donde no hay libertad. Tu tienes la libertad de firmar una hipoteca o no hacerlo.

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

Desde ese punto de vista, tampoco nadie te obliga a comprar una casa, ni siquiera a alquilarla. Todos podríamos vivir en cuevas o en refugios. Esto no se trata de malos o buenos, sino de responsabilidad. Los bancos no pueden hacer lo que les de la gana con el argumento de que "no nos obligan a hipotecarnos", ofrecen un producto relativo a derechos básicos del ciudadano, así que tienen que manejarlo de acuerdo a principios basados en el equilibrio entre sus derechos y los de sus clientes, y hasta ahora los ciudadanos estaban completamente desprotegidos frente al mercado, mientras que los bancos tenían todas las ventajas. No hace falta ser muy radical para solicitar que los bancos -o las inmobiliarias- se acojan a principios de humanidad básicos.

Que por cierto, no seré yo quien idealice la Constitución, pero desde el momento en que hay artículos que garantizan el derecho a la vivienda digna, en algún momento los poderes públicos tendrán que facilitar un marco de cumplimiento. Si los poderes públicos te instan a comprar, los bancos imponen condiciones abusivas y en caso de deshaucio se llevan la casa y el dinero... alguien tendrá que hacer algo, ¿no?

No sé, yo no simpatizo con el acoso a los políticos, pero sí estoy de acuerdo en que es mucho más grave que un ciudadano pierda la casa y su dinero que el mal trago que pueda pasar algún individuo.

diego-g escribió:

Alarico escribió:El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Que pasa, que democracia y partitocracia van de la mano? no señor. Además, aquí estamos hablando de acoso a personas llegando a trascender su esfera privada. No puedes estar en contra de la partitocracia y denunciar que se persiga y derriba aquellos que no piensan como tu? Que tiene de hipócrita quejarse de la falta de calidad de nuestra democracia y rechazar métodos coactivos para lograr unos fines que se consideran legitimos?

Como es obvio, la partitocracia y la democracia son excluyentes. O se disfruta de una o se padece la otra.

El tema es que se le persigue no por como piensa, sino por lo que hace. Y lo que hace es mentir, manipular, robar, estafar y todo ello tiene consecuencias muy graves para muchas personas, ya no puedes apaciguar los ánimos con dinero, porque no hay...y todo eso amparándose en un sistema que él y sus compinches han corrompido y que les permite ser impunes.

El PP a los tres meses de las elecciones ya había perdido la escasa legitimidad que le daba este sistema. A partir de ese momento ya no pueden apelar a unas elecciones que se ha comprobado que han sido fraudulentas. Y lo que es surrealista es que sea la oposición la que torpemente utilice ese argumento para defenderlos.

UPyDiego escribió:

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

El malo aquí es quien presta dinero sin haber evaluado los riesgos correctamente. porque es peor que al no poder pagar vayan contra TODO tu patrimonio que no prestarte el dinero pero seguir teniendo algo

Aquí lo que ha pasado, es que mucha gente se ha metido a ESPECULAR con la vivienda cuando el precio de las casas subía al 20% anual y claro, un 20% de 200.000 euros, pues son 40.000€ de capón al año. Lo que no vas a ganar trabajando.

Luego ese negocio se ha caído y te han pillao con el culo al aire.

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

El malo aquí es quien presta dinero sin haber evaluado los riesgos correctamente. porque es peor que al no poder pagar vayan contra TODO tu patrimonio que no prestarte el dinero pero seguir teniendo algo

Nada de acuerdo. El riesgo lo corrió el banco y lo corriste tú al meterte donde no debías por ambición.

Alarico escribió:

diego-g escribió:

Alarico escribió:El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Que pasa, que democracia y partitocracia van de la mano? no señor. Además, aquí estamos hablando de acoso a personas llegando a trascender su esfera privada. No puedes estar en contra de la partitocracia y denunciar que se persiga y derriba aquellos que no piensan como tu? Que tiene de hipócrita quejarse de la falta de calidad de nuestra democracia y rechazar métodos coactivos para lograr unos fines que se consideran legitimos?

Como es obvio, la partitocracia y la democracia son excluyentes. O se disfruta de una o se padece la otra.

El tema es que se le persigue no por como piensa, sino por lo que hace. Y lo que hace es mentir, manipular, robar, estafar y todo ello tiene consecuencias muy graves para muchas personas, ya no puedes apaciguar los ánimos con dinero, porque no hay...y todo eso amparándose en un sistema que él y sus compinches han corrompido y que les permite ser impunes.

El PP a los tres meses de las elecciones ya había perdido la escasa legitimidad que le daba este sistema. A partir de ese momento ya no pueden apelar a unas elecciones que se ha comprobado que han sido fraudulentas. Y lo que es surrealista es que sea la oposición la que torpemente utilice ese argumento para defenderlos.

De acuerdo con la mayoría, pero ello no justifica el acoso, vuelvo a insistir. se arregla eligiendo a aquellos que si quieren cambiar las cosas

Y por cierto el precio del alquiler NUNCA ha sido más alto que el de la hipoteca en España, sobre todo si contamos las comisiones de apertura, de cancelación y de notarías para acceder a un crédito.

Y SIEMPRE ha sido mucho menos arriesgado alquilar que comprar, como en cualquier otro NEGOCIO

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

claro, por eso se limitan a ejecutar las hipotecas y recuperar sólo lo que puedan.

No vale decir ahora que a nadie se le obligó firmar una hipoteca cuando hasta hace dos días (y aun hoy) se venía elogiando por parte de todos los gobiernos lo bueno que era tener una vivienda en propiedad y no en alquiler.

Sí aquí los gobiernos han fomentado un problema, creado una situación explosiva por culpa de la burbuja inmobiliaria ahora no vale escurrir el bulto echando sobre las espaldas de los desahuciados la responsabilidad de la situación.

Mas o menos como si ahora tuviera la culpa el parado de su situación, o el pequeño empresario de que cierre su empresa....

Aquí o arrima todo el mundo el hombro o no se consigue nada y si tenemos una norma que contraviene los derechos humanos como el procedimiento de ejecución hipotecaria, hay que solucionar esto, y no ahora intentar criminalizar a unos ciudadanos porque legítimamente hacen protestas en la calle.

Una calle a la que les han arrojado los políticos que ahora los quieren evitar, pues que quieres que te diga, tu has arrojado a familias a la calle, pues ahora es justo que éstas bajo tu ventana te pidan responsabilidades.

Que cuando tu firmas una hipoteca, yo he tenido y tengo, firmas unas condiciones.

SABES, lo que pasa si no pagas.

Aquí lo que hay es mucho jeta.

UPyDiego escribió:

zapata escribió:que se deje a niños en la calle de que siglo te parece?? aceptaras que los gobiernos españoles son antiderechos humanos no?..

No no lo acepto. Antiderechos humanos es Cuba, donde no hay libertad. Tu tienes la libertad de firmar una hipoteca o no hacerlo.

el derecho a una vivienda digna tambien es un derecho humano?

PD:el gobierno cubano cumple con el derecho a la vivienda digna

UPyDiego escribió:Que cuando tu firmas una hipoteca, yo he tenido y tengo, firmas unas condiciones.

SABES, lo que pasa si no pagas.

Aquí lo que hay es mucho jeta.

Cierto, mucha jeta, por eso a los parados que piden una prestación yo les digo que busquen un trabajo, a los que se están muriendo de hambre les digo que pongan un huerto, y a los que piden que un partido político les solucione sus problemas les digo que se hagan anarquistas y se vayan a una isla desierta, que tienen mucha pero que mucha jeta, ya bastante hacen los políticos intentando llenar su cuenta bancaria en Suiza como para que encima les tengan que arreglar los problemas a alguien.... Si es que....

Tu mismo. El que quiera entender que entienda.

Yo solo digo que la COMPRA de una vivienda NO ERA OBLIGATORIA. El 80% de los europeos viven de alquiler. Y en el fondo de vuestra conciencia, sabéis que el 90% de la gente que ha comprado una vivienda lo hizo porque "era una gran inversión".

UPyDiego escribió:

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

El malo aquí es quien presta dinero sin haber evaluado los riesgos correctamente. porque es peor que al no poder pagar vayan contra TODO tu patrimonio que no prestarte el dinero pero seguir teniendo algo

Nada de acuerdo. El riesgo lo corrió el banco y lo corriste tú al meterte donde no debías por ambición.

Es una responsabilidad compartida. de ahí que no es justo que sus consecuencias solo lo pague la persona

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

El malo aquí es quien presta dinero sin haber evaluado los riesgos correctamente. porque es peor que al no poder pagar vayan contra TODO tu patrimonio que no prestarte el dinero pero seguir teniendo algo

Nada de acuerdo. El riesgo lo corrió el banco y lo corriste tú al meterte donde no debías por ambición.

Es una responsabilidad compartida. de ahí que no es justo que sus consecuencias solo lo pague la persona

Lo que es injusto es que a los Bancos se les ayude cuando les ha salido el negocio mal y a los ciudadanos no. Hasta ahí, de acuerdo, pero no me habléis de que os obligaron a pedir una hipoteca.

diego-g escribió:
De acuerdo con la mayoría, pero ello no justifica el acoso, vuelvo a insistir. se arregla eligiendo a aquellos que si quieren cambiar las cosas

El problema es precisamente ese, que no se pueden elegir y aunque se pudiera no hay herramientas para defenderte de las tropelías que esos representantes puedan hacer en tu nombre.

Yo no estoy de acuerdo con la PAH en el tema de las hipotecas, pero en Suiza podría haber votado su iniciativa legislativa popular y en USA podía haber recogido firmas para echar a Pons de escaño por incumplir su programa electoral.

Lo que tu pides es que la gente se quede en casa y siga tragando, pero esta vez mientras el país decrece y el reparto de la miseria se hace injustamente por un grupo de cínicos y corruptos que llegaron al poder sin decir ni media verdad. Esa gente no tiene ninguna legitimidad y que sólo le golpeen la puerta demuestra las tragaderas que tenemos en España.

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

diego-g escribió:

UPyDiego escribió:

zapata escribió:

UPyDiego escribió:Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

NADIE OBLIGO AL BANCO A DAR CREDITO A GENTE INSOLVENTE

Osea que el malo es el que te presta dinero ¿no?

El malo aquí es quien presta dinero sin haber evaluado los riesgos correctamente. porque es peor que al no poder pagar vayan contra TODO tu patrimonio que no prestarte el dinero pero seguir teniendo algo

Nada de acuerdo. El riesgo lo corrió el banco y lo corriste tú al meterte donde no debías por ambición.

Es una responsabilidad compartida. de ahí que no es justo que sus consecuencias solo lo pague la persona

Estoy de acuerdo contigo, pero debes mirar más cosas:

-El banco no corrió tanto riesgo como tú porque te exigió la casa como aval y ahora se la cobra.

-El banco no compró la casa como inversión y descubrió luego que habia perdido dinero, sino que te prestó dinero a tí a cambio de que lo devolvieras con intereses. Es la diferencia entre una inversión a plazo fijo y una inversión de riesgo.

-Aún así nada está del todo asegurado y perfectamente el banco puede perder por tu insolvencia, pero después de quedarse con la casa.

-El banco es, además de una entidad con ánimo de lucro, también un intermediario. Si el banco quiebra y no puede devolver los depósitos. Muchos inocentes que tenían su dinero "asegurado" lo perderán en favor de la gente que sí que corrió riesgos y tuvo la oportunidad de ganar millones.

Hay que tener todo eso en cuenta sin perder de vista que el estado debe proveer entre sus servicios sociales cosas tan básicas como habitar una vivienda digna y que la legislación bancaria debe sufrir grandes cambios desde ya para evitar ciertas cosas en el futuro. Y por supuesto, hay que luchar por todo esto pacíficamente.

El problema no es que pidieran o no una hipoteca, el problema es que se eche a unas familias a la calle y sin posibilidad de rehacer sus vidas.

Si el banco valoró la vivienda en tanto dinero, que a la razón es el préstamo hipotecario a abonar, no es comprensible que a pesar de quedarse la vivienda en cuestión encima se le pida al deudor una cantidad adicional.

Y vuelvo a poner el ejemplo de paises como EEUU donde basta la dación en pago de la vivienda para poner fin a la deuda, sin embargo en España esto es insuficiente y encima se acrecienta aun mas la losa sobre la gente.

¿Acaso perder una vivienda no es ya suficiente para encima aumentar el castigo?

http://es.wikipedia.org/wiki/Daci%C3%B3n_en_pago

El diferencial que tras el embargo de la vivienda tiene que pagar el deudor es lo que está en cuestión, y mantenerlo es algo que tan solo beneficia a la entidad financiera.

¿Pero, defiendes la dación en pago o te opones a los desahucios? Aclárame eso antes de nada.

Por cierto. Yo no estoy de acuerdo con dejar a la gente en la calle y sin posibilidad de rehacer sus vidas. Apoyo el desahucio acompañado de la puesta en marcha de un plan de viviendas públicas de alquiler social.

UPyDiego escribió:Aquí lo que ha pasado, es que mucha gente se ha metido a ESPECULAR con la vivienda cuando el precio de las casas subía al 20% anual y claro, un 20% de 200.000 euros, pues son 40.000€ de capón al año. Lo que no vas a ganar trabajando.

Luego ese negocio se ha caído y te han pillao con el culo al aire.

Si sí, seguro que a los que están echando de sus casas son a esos... Los que hicieron eso ya tenian una vivienda donde vivir y compraron otra para especular. A muchos de los que echan es su única casa, y no creo que pensaran al comprarla en venderla al año siguiente...