Rosa Diez arremete contra la PAH

UPyD perdiendo votos una vez mas ¿tan mal están las cosas que la casta tiene que recurrir a Rosa Díez para que salga en su defensa?

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/732348/no-rosa-diez-censura-el-acoso-al-pp-en-un-articulo-en-el-mundo

No debería de hacer comentarios a la ligera, cuando miles de familias son arrojadas a la calle tras desahucios cuyo procedimiento hasta la propia Unión Europea pone en tela de juicio.

Este tema ni mucho menos es comparable al terrorismo etarra, y hacer afirmaciones como las que hace Rosa Díez no hace más que perder votos como el mío.

Vergonzoso.

¿Cómo que en defensa de la casta? ¡En defensa de la democracia! Joder, si es que lo que le pase a este país es poco para lo que se merecen sus ciudadanos...

Se está hablando en varios hilos de UPyD actualidad

Por cierto también está allí el articulo entero de Rosa Díez. Leelo a ver que te parece

Ya lo comentabamos en otro hilo.

A mi me parece una cagada inmensa.

No se puede hablar de PPSOE y del penoso sistema democrático que tenemos y luego escandalizarse cuando la gente afectada por la crisis incordia a políticos corruptos y mentirosos como Pons.

Y como guinda los comprara con los etarras, tócate los huevos.

«Incordia», agárrate...

A mi lo único negativo de este tema me parece el compararlo con la kale borroka. Me parece fuera de lugar y absolutamente erróneo. No pueden compararse dos actuaciones similares sin tener en cuenta los fines que motivan la acción.

Y comparar los motivos del escrache con los de la kale borroka sería una burrada absoluta.

Arremete contra la PAH? No, arremete contra el acoso renombrado "escrache", que lleva produciendose ya desde hace tiempo. Empezando en Murcia donde al final un diputado del PP acabo siendo agredido, pasando por Cifuentes que tuvo que refufgiarse en una cafetería hasta Elena Valenciano en Twitter o Pons recientemente. Si algunos auto proclamados de la PAH (como la totalidad de la extrema izquierda e incluso de extrema derecha cuando una asociación sale en los medios) o los miembros mismos se dan por aludidos, quizás deberían replantearse un poco su conducta. La PAH es una asociación muy necesaria, de hecho ha logrado muchisimo y ayudado a un monton de gente que podría perder la casa, pero de la defensa pasar a atacar a personas elegidas democráticamente para legislar en nombre de los ciudadanos es ya una práctica intolerable. Rosa Díez (y yo, de hecho) no arremete contra la PAH en ningún momento. Arremete contra las personas que utilizan la causa justa y necesaria como justificación para sus prácticas antidemocráticas. Y eso no se puede consentir, de o no de votos, porque entramos en una peligrosa espiral de amenazas y violencia. Los que ayer eran amenazados en twitter (Toni cantó por ejemplo) y siguen siendo ahora son Ada Colau por ejemplo. Y es que los que amparan estos comportamientos, los jalean y los practican, contribuyen precisamente a esto: nadie se respeta, todo el mundo odia al diferente y llegan las amenazas. Y o esto se para aqui o podemos repetir la historia.

En resumen, no hay ningun ataque a la PAH, sino al acoso como medio para lograr algún fin, por muy legitimo que sea.

Por lo que veo sigue habiendo mucha gente que piensa que para defender un fin vale todo. pues no, en democracia no. y me parece muy bien que el partido lo diga alto y claro.

El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Ojalá le hagan una visita a este:
http://www.20minutos.es/noticia/1768602/0/lopez-veiga/senador/sueldo-pension/

Claro, que sí, que en cuanto un ciudadano pasa a ser político, sea del partido que sea, pierde los derechos ciudadanos que tiene el resto...

Alarico escribió:El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Que pasa, que democracia y partitocracia van de la mano? no señor. Además, aquí estamos hablando de acoso a personas llegando a trascender su esfera privada. No puedes estar en contra de la partitocracia y denunciar que se persiga y derriba aquellos que no piensan como tu? Que tiene de hipócrita quejarse de la falta de calidad de nuestra democracia y rechazar métodos coactivos para lograr unos fines que se consideran legitimos?

y que hay del acoso que reciben las familias que son desahuciadas?..

y eso se arregla persiguiendo a la gente delante de sus hijos, o eligiendo a los legisladores favorables a tu petición?

La gente ladra mucho diciendo eso de que el fin no justifica los medios... y luego se les olvida aplicarlo.

diego-g escribió:

Alarico escribió:El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Que pasa, que democracia y partitocracia van de la mano? no señor. Además, aquí estamos hablando de acoso a personas llegando a trascender su esfera privada. No puedes estar en contra de la partitocracia y denunciar que se persiga y derriba aquellos que no piensan como tu? Que tiene de hipócrita quejarse de la falta de calidad de nuestra democracia y rechazar métodos coactivos para lograr unos fines que se consideran legitimos?

¿Y acaso no es acoso que usen de las fuerzas de seguridad del estado para desahuciarte de tu casa? Día sí y dia no, nos desayunamos con un nuevo suicidio o un muerto por inanición o frío en un cajero automático ¿Eso no es acoso a la ciudadanía?

Pero si hasta en EEUU tienen la dación en pago y aquí con tal de "proteger" (y remarco lo de proteger) a cuatro banqueros sinvergüenzas los gobiernos no son capaces de asumirla.

El Tribunal de la UE habla de lo injusto que son los procedimientos de ejecución hipotecaria en España, y sin embargo, en lugar de hacer declaraciones denunciando esto, nos encontramos que el tema estrella es que unos desahuciados sin medios que llevarse a la boca protesten por su situación ante el domicilio de unos políticos de tres al cuarto.

¿ACOSO? Acoso es la situación que está viviendo la ciudadanía de este pais con unos banqueros y políticos mas interesados en mantener sus privilegios que en poner en práctica políticas que alivien la miseria que vive mucha gente, ancianos, minusválidos, gente sin posibles que para colmo son echados a la calle de sus viviendas y condenados al ostracismo social.

UPyD se está retratando muy bien con estas declaraciones, demasiado bien...

zapata escribió:y que hay del acoso que reciben las familias que son desahuciadas?..

Pues se presentan mociones en el Parlamento para combatirlo. Algo que UPyD lleva haciendo desde hace muchísimos años. Pero para algunos parece que si no es a ellos a quienes persiguen, entonces está bien el acoso y la turba furiosita con antorchas. En vez de entrar de una vez en el siglo XXI parece que vamos a retroceder al siglo XIX

diego-g escribió:y eso se arregla persiguiendo a la gente delante de sus hijos, o eligiendo a los legisladores favorables a tu petición?

y que el banco necesite cobrar una deuda se arregla mandando a 25 tios armados hasta los dientes a dejar sin casa a una familia pasandose por el forro los derechos humanos,del niños etc o se arregla tomando los controles oportunos para conceder un credito?..

Om escribió:

zapata escribió:y que hay del acoso que reciben las familias que son desahuciadas?..

Pues se presentan mociones en el Parlamento para combatirlo. Algo que UPyD lleva haciendo desde hace muchísimos años. Pero para algunos parece que si no es a ellos a quienes persiguen, entonces está bien el acoso y la turba furiosita con antorchas. En vez de entrar de una vez en el siglo XXI parece que vamos a retroceder al siglo XIX

¿Mociones en el parlamento? ¿En qué mundo vives? ¿Y los que han sido desahuciados que hacen mientras vivir de las colillas que dejan por la calle?

Por favor, espabila hombre, espabila....

chemical93 escribió:La gente ladra mucho diciendo eso de que el fin no justifica los medios... y luego se les olvida aplicarlo.

diego-g escribió:y eso se arregla persiguiendo a la gente delante de sus hijos, o eligiendo a los legisladores favorables a tu petición?

Totalmente de acuerdo. Vuestra lucidez es muy reconfortante

En respuesta a Leoncio. No. Que te echen de una casa alquilada por no pagar el alquiler no es un abuso, lo es que alguien esté en casa ajena sin pagar. Ya sea okupa o inquilino gorrón o insolvente. Es un robo. Y una lástima tener que llegar a usar la policia para cumplir la ley.

Algo parecido ocurre con los bancos (dejando a un lado que hay que modificar completamente la regulación del sector bancario). Si vives en una casa pagada por el banco y dejas de pagar al banco. la casa ya no es tuya cuanto te desahucian de ella. Es del banco. te has convertido en okupa o inquilino que no paga.

Por supuesto que en los paises serios (nórdicos) el estado garantiza una vivienda para habitarla a quien no puede acceder a ella por sus propios medios, pero jamas permiten que alguien se quede con lo que no le pertenece. Independientemente de que el "robado" sea un banco o un tío muy rico. La justicia social se puede combinar con el estado de derecho y el repeto a la propiedad privada

Talabricense escribió:Claro, que sí, que en cuanto un ciudadano pasa a ser político, sea del partido que sea, pierde los derechos ciudadanos que tiene el resto...

Pues mientras no haya instrumentos para que los ciudadanos puedan controlar a los políticos y acabar con la impunidad me parece bien.

A mi el artículo me parece de 10. ¿Que es eso de que o haces lo que digo o te amargo la vida?

Menuda impresentable la Ada Colau esta.

De sus valores democráticos ya no merece la pena hablar. Tien 1.6 millones de firmas, muy loable, pero es que el PP tiene 11 millones de votos. Así que ya sabe lo que tiene que hacer esta señora antes de amenazar a nadie, presentarse a las elecciones y ganarlas.

Lo que le pasa a una parte importante de la izquierda es que no sabe perder. ¿Donde estaba esta gente durante el gobierno de ZP?

leoncio escribió:

diego-g escribió:

Alarico escribió:El argumento de la democracia es muy malo, mejor buscaros otro y si no espero no volver a escuchar a ningún político de UPyD hablar de partitocracia u oligarquía. Que no sean hipócritas.

Que pasa, que democracia y partitocracia van de la mano? no señor. Además, aquí estamos hablando de acoso a personas llegando a trascender su esfera privada. No puedes estar en contra de la partitocracia y denunciar que se persiga y derriba aquellos que no piensan como tu? Que tiene de hipócrita quejarse de la falta de calidad de nuestra democracia y rechazar métodos coactivos para lograr unos fines que se consideran legitimos?

¿Y acaso no es acoso que usen de las fuerzas de seguridad del estado para desahuciarte de tu casa? Día sí y dia no, nos desayunamos con un nuevo suicidio o un muerto por inanición o frío en un cajero automático ¿Eso no es acoso a la ciudadanía?


Pero si hasta en EEUU tienen la dación en pago y aquí con tal de "proteger" (y remarco lo de proteger) a cuatro banqueros sinvergüenzas los gobiernos no son capaces de asumirla.

El Tribunal de la UE habla de lo injusto que son los procedimientos de ejecución hipotecaria en España, y sin embargo, en lugar de hacer declaraciones denunciando esto, nos encontramos que el tema estrella es que unos desahuciados sin medios que llevarse a la boca protesten por su situación ante el domicilio de unos políticos de tres al cuarto.

¿ACOSO? Acoso es la situación que está viviendo la ciudadanía de este pais con unos banqueros y políticos mas interesados en mantener sus privilegios que en poner en práctica políticas que alivien la miseria que vive mucha gente, ancianos, minusválidos, gente sin posibles que para colmo son echados a la calle de sus viviendas y condenados al ostracismo social.

UPyD se está retratando muy bien con estas declaraciones, demasiado bien...

Demaogia a parte, ello justifica el acoso? Las cosas que no funcionan se arreglan a través del Derecho, no a través de la violencia. Algunos llevamos apostando por la segunda oportunidad y mejorar la protección tambien del deudor hipotecado desde antes que todo esto saliera en los medios. UPyD presentó tanto en 2008 como en 2011 en su primera moción la dación en pago, así que no pienso consentir insinuación alguna de que se "abandona" a la gente con problemas porque algunos defendamos otros medios de protesta alternativos al acoso ilimitado (ésto es que vayan a tu casa y te aporreen la puerta entre insultos, con tus hijos dentro como le pasó a Pons por ejemplo)

zapata escribió:

diego-g escribió:y eso se arregla persiguiendo a la gente delante de sus hijos, o eligiendo a los legisladores favorables a tu petición?

y que el banco necesite cobrar una deuda se arregla mandando a 25 tios armados hasta los dientes a dejar sin casa a una familia pasandose por el forro los derechos humanos,del niños etc o se arregla tomando los controles oportunos para conceder un credito?..

La legislación respecto de los desahucios es claramente injusta y así lo ha reflejado el TJUE. Pero volvemos a lo mismo, el ojo por ojo que se predica para dar el mínimo atisbo de comprensión al acoso no se puede tolerar en una democracia sana. las cosas como ya dije se arreglan a través del Derecho y no infundiendo miedo por su integridad física a los legisladores

Añado, y lo digo bien alto A NADIE LE OBLIGARON A FIRMAR UNA HIPOTECA.

leoncio escribió:

Om escribió:

zapata escribió:y que hay del acoso que reciben las familias que son desahuciadas?..

Pues se presentan mociones en el Parlamento para combatirlo. Algo que UPyD lleva haciendo desde hace muchísimos años. Pero para algunos parece que si no es a ellos a quienes persiguen, entonces está bien el acoso y la turba furiosita con antorchas. En vez de entrar de una vez en el siglo XXI parece que vamos a retroceder al siglo XIX

¿Mociones en el parlamento? ¿En qué mundo vives? ¿Y los que han sido desahuciados que hacen mientras vivir de las colillas que dejan por la calle?

Por favor, espabila hombre, espabila....

Vivo en el siglo XXI. Se supone que hemos pasado ya la época del paletismo garrulo en el que se ajusticia en la plaza del pueblo al señalado por la turba. Digo se supone porque parece a veces que no. Estoy seguro que atacando a los políticos en sus casas esos que les han ejecutado la casa podrán arreglar sus problemas... claro. Es más, yo diría que es contraproducente porque lo que hará será justificar medidas de excepción de recorte de libertades.

Lo que hay que hacer no es ir a casa de los políticos. Hay que ir a la de los ciudadanos, a las calles, y explicarles uno por uno porque no hay que votar a los mismos que nos han traído hasta aquí. Explicarles que hay más alternativas, que tienen decenas de partidos a los que votar. Eso sí sería útil. Porque os recuerdo, que los que están mandando ahora lo hacen porque la gente los ha votado.