ARTE, HISTORIA Y CULTURA

Evergetes escribió:Prokino, ¿qué opinas de la opinión de Wittfogel de que la URSS y China no serían sino una evolución perfeccionada del modo de producción asiático?

Si no te importa que yo te conteste evergetes. Yo no veo tanta semejanza la época de Mao es una época muy convulsa para compararla con la digamos quietud del sistema asiático donde nada salvo las elites cambiaban (da igual dinastía mancho o mongol extranjeras que la dinastía Ming autóctona). La URSS tampoco hubo bastante promoción social en los inicios de la revolución.
Yo creo que la china actual capitalista con esa combinación de capitalismo salvaje de estado y dictadura si se asemeja a la producción asiática.
Por los siguientes puntos que comparten:
La despreocupación hacia los ciudadanos
La omnipotencia del estado y la clara preocupación de la elite en la preponderancia del estado (los emperadores cuidaban mucho sus poderes absolutos como hace ahora PC.
La creación de una elite de funcionarios
La vinculación de los altos funcionarios con las elites económicas
El control incluso intento de crear una religión de estado (recordemos confucionismo que Mao crítico y que ahora es defendido por autoridades.

¿Alguien mas piensa que el parecido con el modelo asiático es la china actual y no la época de Stalin o Mao?.

Evergetes escribió:Prokino, ¿qué opinas de la opinión de Wittfogel de que la URSS y China no serían sino una evolución perfeccionada del modo de producción asiático?

Bueno, Wittfogel comenzó a lanzar esas teorías en su fase antimarxista -tras haber sido comunista-, eso hay que tenerlo en cuenta. Ahí no utiliza modo de producción asiático como un concepto analítico -muy discutible, por cierto: en la tradición marxista ha dado muchos quebraderos de cabeza- sino que intenta vincular la etiqueta peyorativa del "despotismo oriental" con la critica a los estados socialistas. Desgraciadamente un hombre tan talentoso como Wittfogel terminó convertido en un propagandista.

Yendo un poco más al meollo, yo creo que peca de simplismo. Marx hablaba de dos estadios básicos: uno en el cual el gobierno central consiente en que los poderes municipales se encarguen de la recaudación para descargarse él mismo de las tareas administrativas. Evidentemente, ni China ni la URSS entrarían en ese esquema. Otro esquema es aquel en que se establece una compleja administración encargada de obtener tributos de comunidades rurales aisladas que apenas participan en la vida política del estado en cuestión, y ahí es donde Wittfogel enlazaría la China de Mao con el Antiguo Egipto, por ejemplo.

El mayor problema es que el concepto de Marx no es más que una sugerencia de pasada, que puede ser útil si se trata con muchísima precaución. La descripción de modo de producción asiático no solo afecta a estados hidráulicos como Egipto o Babilonia; podría incluir perfectamente gran parte de la organización administrativa de Roma, a la Grecia arcaica por supuesto, y a la Grecia helenística. Pero a Wittfogel esto no le interesa tanto, porque su objetivo es trazar una vía oriental hacia el despotismo y una vía occidental hacia la democracia. Es la vieja separación entre el despotismo persa y la democracia helénica, que la ideología europeista ha elevado a dogma.

Su libro me parece interesante, pero es muy endeble desde el punto de vista teórico; al final es otra versión de las teorías cincuenteras conservadoras de la modernización al estilo Rostow, que siempre terminan por concluir que la única vía segura para el desarrollo democrático es la occidental y tienden a justificar la misión conquistadora de Occidente en aras de la libertada.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Prokino, ¿qué opinas de la opinión de Wittfogel de que la URSS y China no serían sino una evolución perfeccionada del modo de producción asiático?

Si no te importa que yo te conteste evergetes. Yo no veo tanta semejanza la época de Mao es una época muy convulsa para compararla con la digamos quietud del sistema asiático donde nada salvo las elites cambiaban (da igual dinastía mancho o mongol extranjeras que la dinastía Ming autóctona). La URSS tampoco hubo bastante promoción social en los inicios de la revolución.
Yo creo que la china actual capitalista con esa combinación de capitalismo salvaje de estado y dictadura si se asemeja a la producción asiática.
Por los siguientes puntos que comparten:
La despreocupación hacia los ciudadanos
La omnipotencia del estado y la clara preocupación de la elite en la preponderancia del estado (los emperadores cuidaban mucho sus poderes absolutos como hace ahora PC.
La creación de una elite de funcionarios
La vinculación de los altos funcionarios con las elites económicas
El control incluso intento de crear una religión de estado (recordemos confucionismo que Mao crítico y que ahora es defendido por autoridades.

¿Alguien mas piensa que el parecido con el modelo asiático es la china actual y no la época de Stalin o Mao?.

Cuidado que la supuesta quietud del sistema asiático tiene bastante de mito. En China el sistema burocrático se elegía mediante exámenes muy severos y se renovaba constantemente, además del ascenso y caída en desgracia de muchos. Este sistema de meritocracia no gustaba en los Estados que pretendían un control muy férreo de comunidades dispersas y capaces de levantar ejércitos: la primera Constitución japonesa, realizada durante el período Nara, copió el 95% del confucionismo chino pero eliminó lo de la meritocracia en favor de la herencia; no hace falta decir que durante toda la Edad Media en Occidente pasaba lo mismo. La sangre era la que permitía acceder a la Administración, y no el conocimiento.

Además, las rebeliones campesinas en China eran terribles y constantes. Por supuesto recordamos las del siglo XIX, con la rebelión Taiping a la cabeza, que llegó a controlar cerca de la mitad de China, pero estos levantamientos masivos del final de la era imperial entroncan en una larguísima tradición. Además, los levantamientos campesinos chinos destacan por su contenido utópico, incluyendo componentes religiosos (el Tao estaba detrás de buena parte de las movilizaciones) y de igualitarismo social radical.

Vamos, que en China la quietud es la imagen de los pintores, burócratas y nobles, tal y como la quietud japonesa es una construcción de los samurai ociosos y de los escritores de haiku. Pero la realidad es que un poco más abajo del "despotismo oriental" bullían rebeliones, facciones, religiones heréticas y teorías políticas.

Prokino escribió:
Su libro me parece interesante, pero es muy endeble desde el punto de vista teórico; al final es otra versión de las teorías cincuenteras conservadoras de la modernización al estilo Rostow, que siempre terminan por concluir que la única vía segura para el desarrollo democrático es la occidental y tienden a justificar la misión conquistadora de Occidente en aras de la libertada.

No he llegado a las tesis de Wittfogel directamente por su obra, sino por la de Marvin Harris, que no es muy sospechoso de conservador

Evergetes escribió:

Prokino escribió:
Su libro me parece interesante, pero es muy endeble desde el punto de vista teórico; al final es otra versión de las teorías cincuenteras conservadoras de la modernización al estilo Rostow, que siempre terminan por concluir que la única vía segura para el desarrollo democrático es la occidental y tienden a justificar la misión conquistadora de Occidente en aras de la libertada.

No he llegado a las tesis de Wittfogel directamente por su obra, sino por la de Marvin Harris, que no es muy sospechoso de conservador

Ya, ya, y yo le conocí a través de Barrington Moore, lo más de izquierdas que se puede ser en la sociología de Estados Unidos sin llegar a ser marxista. A ver, los méritos intelectuales y la erudición de Wittfogel son innegables; si tienes un rato libre, te aconsejo leer su trabajo directamente. Y no tengo ningún problema con su anticomunismo -faltaría más-, lo que me molesta es que permitió que sus construcciones teóricas se vieran estorbadas por sus necesidades propagandísticas. Es una pena, pero sus conclusiones siempre son, para mí, mucho más decepcionantes que sus razonamientos.

Por supuesto que había cambios de la elite eso siempre los hay y tb rebeliones campesinas periódicas (mas o menos) en época de hambrunas o crisis de la elite. Pero el sistema como tal no cambio radicalmente en todo ese periodo.
Tu ves la organización de los Ming y ves la manchú y es idéntica. La estructura no cambia solo sus dirigentes. Ya pudiera ver rebeliones campesinas invasiones etc...
Porque vamos Roma "padeció" varias rebeliones sociales : la de los esclavos como la de Espartaco la guerra civil contra los aliados (latinos) las vaguadas al final del imperio. Pero eso no cambio el sistema esclavista imperante la estructura aguanto. Solo la caída del estado y comercio supuso el cambio de estructura al modelo feudal que fue lento desde finales del imperio romano hasta la perdida de primacía marítima de Bizancio contra el Islam que como prueba escritores clásicos como H.Pirennne probaba que fue el detonante principal del cambio de modelo . Yo pienso que hubo mas como la revolución de los castillos, cambios agrícolas etc…. Que no quiero enrollarme.

Pero como recalcó la estructura no cambiaba. Tampoco con los funcionarios podían cambiar las personas pero no el sistema de mandarines y funcionarios imperiales que era igual.
Parece mentira que tenga que hablarle de estructura a un marxista .

Por cierto que os parece mi comparación con la china actual.

lopus escribió:Por supuesto que había cambios de la elite eso siempre los hay y tb rebeliones campesinas periódicas (mas o menos) en época de hambrunas o crisis de la elite. Pero el sistema como tal no cambio radicalmente en todo ese periodo.
Tu ves la organización de los Ming y ves la manchú y es idéntica. La estructura no cambia solo sus dirigentes. Ya pudiera ver rebeliones campesinas invasiones etc...
Porque vamos Roma "padeció" varias rebeliones sociales : la de los esclavos como la de Espartaco la guerra civil contra los aliados (latinos) las vaguadas al final del imperio. Pero eso no cambio el sistema esclavista imperante la estructura aguanto. Solo la caída del estado y comercio supuso el cambio de estructura al modelo feudal que fue lento desde finales del imperio romano hasta la perdida de primacía marítima de Bizancio contra el Islam que como prueba escritores clásicos como H.Pirennne probaba que fue el detonante principal del cambio de modelo . Yo pienso que hubo mas como la revolución de los castillos, cambios agrícolas etc…. Que no quiero enrollarme.

Pero como recalcó la estructura no cambiaba. Tampoco con los funcionarios podían cambiar las personas pero no el sistema de mandarines y funcionarios imperiales que era igual.
Parece mentira que tenga que hablarle de estructura a un marxista .

Por cierto que os parece mi comparación con la china actual.

Me asombra la cantidad de gente que se siente impelida a explicarle a los marxistas qué es el marxismo xD. A ver, confundes conceptos, o al menos no los precisas lo suficiente. Cuando utilizas estructura en un contexto como este, si nos ponemos a hablar en serio, yo no sé si estás pensando en Lenin, en Althusser o en Tilly... Tal y como usas estructura parece que te refieres al muy limitado significado de "entramado político", o sea, lo que en la terminología primitiva de Marx y Engels podríamos comprender como la diferencia entre "estructura" y "superestructura", enlazadas a partir de la metáfora de la sobredeterminación de la primera sobre la segunda.
Esa distinción solo se tomó en consideración al pie de la letra en la vulgata estalinista, y aún eso solo unos pocos científicos. Hoy en día ningún marxista identifica "estructura" con la política a secas, sino que asumen la interrelación irrompible entre cultura, economía, política, ideología... El primero que asume esa interrelación en la mayor parte de sus escritos es el propio Marx...
Por otra parte, dices que "Solo la caída del estado y comercio supuso el cambio de estructura al modelo feudal...". A ver, para un marxista el feudalismo no es ni una estructura ni un modelo, sino un "modo de producción". Lo que podríamos llamar estructuras políticas, aunque superficialmente no parezcan cambiar, sí que evolucionan siempre a medida que las condiciones económicas y el equilibrio entre clases se altera. Estoy de acuerdo con Pirenne en lo que él denominaría "causa última" de la caída de Roma, pero la evolución de la clase política romana de la era de los dictadores al fin del imperio, por ejemplo, es radical, y sin embargo seguimos dentro del modo de producción esclavista. En muchos sentidos hay más diferencia entre la República y la era de Justiniano que entre la era de Justiniano y la Alta Edad Media... Establecemos una cesura entre eras que es altamente convencional. En términos marxistas nos encontramos ante una situación en la que los movimientos de protesta popular no tienen fuerza suficiente para desbordar a las elites dominantes y su fisonomía no cambia pero, aún así, la situación rara vez permanece estable.
Algo así pasa en China. Aparentemente no hay evolución dentro de las elites chinas... y sin embargo en la dinastía Ming tenemos un desafío de tremenda entidad por parte de Wang Yangming, que llega a sugerir que cualquier campesino se puede convertir en un sabio a la altura de Mencio. La mezcla de confucianismo y budismo zen hacia el XII creó un movimiento cultural importantísimo en China, y las tendencias feministas e igualitarias son muy claras. Esta facción de la elite que podríamos llamar ilustrada (curiosamente en el mismo período en que surge la Ilustración del mundo árabe) no es ajena a la presión y capacidad de movilización del campesinado y a la pujanza de determinados sectores novedosos. Por no hablar del Movimiento Donglin, del Loto Blanco...

Si nos quedamos en la superficie, en la mera "superestructura", el hecho de que la forma de gobierno no cambie parece indicar que su fuerza está por encima del devenir socioeconómico, pero no tiene por qué ser así. Perfectamente puede ocurrir que haya cambios radicales que no producen reformas inmediatas, y lo contrario: puede haber una apariencia de cambio político radical que no afecta a la estructura socioeconómica, sino que intenta prevenir posibles rebeliones con concesiones estéticas.

Respecto a lo que dices de China... yo no lo veo, la verdad. El Estado Chino, tanto el maoísta como el postmao, intenta constantemente mejorar la calidad del equipamiento agrario de los campesinos y utilizar las últimas tecnologías todo lo que puede; eso no es una característica de lo que algunos llaman modo de producción asiático, en donde los estados despóticos intentan combatir la innovación para que el acceso a la tecnología esté plenamente controlado por unas pocas elites que responden al gobierno central. Es decir, no hablamos de estados tributarios.
En fin... la comparación se puede hacer cualquiera, pero también podríamos comparar al estado nazi con Roma, al capitalista con Al Andalus... o lo que se quiera, y siempre habrá similitudes y diferencias. China es esencialmente un estado moderno así que yo intentaría compararlo con estados modernos. Otra cosa podría ser Arabia Saudí, por ejemplo...

Prokino, no te vayas nunca del foro

Vamos por parte y espero no olvidarme de nada y no hacer generalizaciones (pero en debates tan genéricos yo tiendo a hacerlo).
No he leído tanta filosofía política como me gustaría. Eso si he leído varios libros de historiadores marxista, Pierri Villar es uno de mis autores favoritos. Pero he leído poco a autores marxistas clásicos (no pude acabar de leer el capital de Marx me pareció una castaña. Y no veía sentido pasar un mal rato con ideas que no comparto. De Lenin he leído tesis sobre sus teorías igual que sobre Stalin (de este mas sus hechos ya que fue menos teórico). Pero nunca he leído un libro suyo.

En cuanto a la mayor similitud de la época de Justiniano con la republica que con la alta edad media. Eso es con perdón una trampa. Aunque cronológicamente estén más cerca de hecho está a punto de empezar la alta edad media en Europa. Lo haces comparándolo con el imperio bizantino, que es estado romano, Bizancio es un invento de la historiografia occidental ( en mi opinión ) ellos se llamaron hasta 1453 emperadores romanos. Y hasta la perdida de provincias orientales y posterior reforma con los themas, el imperio oriental (Bizancio) conservo la estructura del bajo imperio.
Pero si comparas la Galia de Clodoveo (contemporáneo de Justiniano) la respuesta seria la contraria no crees. La Galia a pesar de su intensa romanización ya estaba entrando en la alta edad media. Y eso ocurre igual en toda Europa occidental que el Siglo V ya está entrando en edad media.


Y China por supuesto que cambian las elites pero el modelo de producción no cambia porque las estructuras en esencia tampoco cambian.
Te pondré un ejemplo dime diferencias importantes entre la dinastía mongol SXIII creo con la Ming posterior autóctona y que duro hasta mediados de la edad moderna cuando cae con la invasión manchú. Yo no las veo dime cuale son quizas yo no conozca tanto de la china imperial.
O diferencia con el estado manchú (no vale SXIX cuando el sistema entra en crisis) que copio todo de la dinastía Ming y se comportaba igual y con las mismas herramientas que los mongoles 500 años a tras. Hay muy pocos cambio y eso es innegable.

Evergetes escribió:Prokino, no te vayas nunca del foro

Me siento triste y poco querido ( modo Cristiano Ronaldo )

lopus escribió:

Evergetes escribió:Prokino, no te vayas nunca del foro

Me siento triste y poco querido ( modo Cristiano Ronaldo )

jajaja, el comentario no era por "preferir" a Prokino sobre ti, sino porque a veces la presencia de Prokino en este foro ha peligrado y considero que sería una gran pérdida, no creo que tú te hayas planteado abandonarlo

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Prokino, no te vayas nunca del foro

Me siento triste y poco querido ( modo Cristiano Ronaldo )

jajaja, el comentario no era por "preferir" a Prokino sobre ti, sino porque a veces la presencia de Prokino en este foro ha peligrado y considero que sería una gran pérdida, no creo que tú te hayas planteado abandonarlo

Gracias Después de una racha un poquito tensa reconforta leer estas cosas

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Prokino, no te vayas nunca del foro

Me siento triste y poco querido ( modo Cristiano Ronaldo )

jajaja, el comentario no era por "preferir" a Prokino sobre ti, sino porque a veces la presencia de Prokino en este foro ha peligrado y considero que sería una gran pérdida, no creo que tú te hayas planteado abandonarlo

+10 ( -1 si no me da algo de razon en debate )

Claramente era una broma. A mi tb me encanta como debate Prokino ( aunque no comparta muchas de sus ideas ) de hecho lo hace tan bien que consigue animarme a escribir en el foro. Yo esoy apuntado a varios pero suelo intervenir poco ( salvo cuando un tema me interesa)
Lamente mucho cuando se fue Gaditano 1812 aunque mas behemente y con menos "cintura" que Prokino ( aunque este nos da mucha caña en foro IU aqui en tierra enemiga se controla ) daba gusto sus aportes al foro sobre todo con las encuestas ahora tengo que seguirlo en Foro IU.

Evergetes escribió:

Prokino escribió: No le desearía un cáncer ni a Hitler.

Hombre, un cáncer a Hitler en 1930 quizá habría ahorrado bastantes estragos...

Eso equivale a pensar que en 1930 solo había un nacionalsocialista en Alemania... y ni mucho menos era así.

Podría haber muerto Hitler y llegar alguien peor. Fíjate en la URSS: el ideólogo de un sistema totalitario (Lenin) murió pronto, y su sucesor fue todavía peor (Stalin).

Barry escribió:

Prokino escribió:+ 1 a tus dos primeros párrafos. Una mujer que pega más en una dictadura

Eso también lo dicen de Rosa Diez... y generalmente por los mismos motivos (centralismo, discurso anti-autonomías, etc)

No por los mismos motivos que lo digo yo, al menos. Esperanza Aguirre me parece un horror por su gestión de la economía y porque considera que las leyes deben estar al servicio de la economía.

Barry escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió: No le desearía un cáncer ni a Hitler.

Hombre, un cáncer a Hitler en 1930 quizá habría ahorrado bastantes estragos...

Eso equivale a pensar que en 1930 solo había un nacionalsocialista en Alemania... y ni mucho menos era así.

Podría haber muerto Hitler y llegar alguien peor. Fíjate en la URSS: el ideólogo de un sistema totalitario (Lenin) murió pronto, y su sucesor fue todavía peor (Stalin).

Ya sé, los personajes son lo de menos y los procesos son inevitables y todo eso, pero yo creo que a veces un personaje en concreto sí cambia el curso de la historia.

Evergetes escribió:

Prokino escribió: No le desearía un cáncer ni a Hitler.

Hombre, un cáncer a Hitler en 1930 quizá habría ahorrado bastantes estragos...

Pues igual sí, aunque el Partido tenía otros líderes bastante capaces; el liderazgo de Hitler era menos mesiánico de lo que puede parecer. Y además era la cabeza visible de una marea formada por millones de personas: algo iba a pasar igualmente.

De todos modos, yo puedo desear a una persona, en un caso extremo, que muera en una guerra o en una revolución, porque su vida sea muy perjudicial para mucha gente. Pero el sufrimiento de una enfermedad degenerativa... se me hace muy cuesta arriba pensar algo así.

Prokino escribió:

Barry escribió:

Prokino escribió:+ 1 a tus dos primeros párrafos. Una mujer que pega más en una dictadura

Eso también lo dicen de Rosa Diez... y generalmente por los mismos motivos (centralismo, discurso anti-autonomías, etc)

No por los mismos motivos que lo digo yo, al menos. Esperanza Aguirre me parece un horror por su gestión de la economía y porque considera que las leyes deben estar al servicio de la economía.

Aguirre puede no gustarte por ser liberal siendo tu marxista, pero hay que admitir que es una persona con principios. No como Rajoy que promete no subir impuestos o no ceder ante ETA y luego hace lo contrario.

Si todos los políticos fuesen como Aguirre estoy seguro de que el descontento hacia nuestros dirigentes no sería ni de lejos el que es...

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió: No le desearía un cáncer ni a Hitler.

Hombre, un cáncer a Hitler en 1930 quizá habría ahorrado bastantes estragos...

Pues igual sí, aunque el Partido tenía otros líderes bastante capaces; el liderazgo de Hitler era menos mesiánico de lo que puede parecer. Y además era la cabeza visible de una marea formada por millones de personas: algo iba a pasar igualmente.

De todos modos, yo puedo desear a una persona, en un caso extremo, que muera en una guerra o en una revolución, porque su vida sea muy perjudicial para mucha gente. Pero el sufrimiento de una enfermedad degenerativa... se me hace muy cuesta arriba pensar algo así.

Yo a Hitler no le deseo el sufrimiento de una enfermedad degenerativa, le deseo el sufrimiento de un campo de concentración y un gaseamiento final.

Evergetes escribió:Ya sé, los personajes son lo de menos y los procesos son inevitables y todo eso, pero yo creo que a veces un personaje en concreto sí cambia el curso de la historia.

Desde luego. Fíjate en Mao: fue morir él y levantar China cabeza.

PD: nótese que las víctimas de Mao fueron muchas más que las de Hitler.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió: No le desearía un cáncer ni a Hitler.

Hombre, un cáncer a Hitler en 1930 quizá habría ahorrado bastantes estragos...

Pues igual sí, aunque el Partido tenía otros líderes bastante capaces; el liderazgo de Hitler era menos mesiánico de lo que puede parecer. Y además era la cabeza visible de una marea formada por millones de personas: algo iba a pasar igualmente.

De todos modos, yo puedo desear a una persona, en un caso extremo, que muera en una guerra o en una revolución, porque su vida sea muy perjudicial para mucha gente. Pero el sufrimiento de una enfermedad degenerativa... se me hace muy cuesta arriba pensar algo así.

Yo a Hitler no le deseo el sufrimiento de una enfermedad degenerativa, le deseo el sufrimiento de un campo de concentración y un gaseamiento final.

En un quid pro quo podría estar más de acuerdo, fíjate. Sin llegar al ojo por ojo de la biblia, la justicia divina tiene sentido. Pero siento cierto reparos con lo de la enfermedad.

No sé si conocéis a Peter Watson, un historiador de las ideas. Aquí dejo una entrevista con algunas perlas interesantes:

http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=426&if=65

"El arte contemporáneo no tiene significado más allá de ser nuevo"

"Occidente no debería intentar expandir la democracia, sino el laicismo"

"La rivalidad entre el Barcelona y el Real Madrid como símbolo de la lucha entre Madrid y Barcelona es probablemente un factor positivo que no tenemos en Reino Unido, donde Londres no tiene rival."

"¿Cuál es el edificio más bello del mundo? Podría responder que el Taj Mahal. Pero si va a Agra, verá que el Taj Mahal está rodeado de arquitectura de chabolas, precaria, nada de interés. Sólo en Europa puede encontrar lugares como Toledo, Cambridge, San Gimignano, Heidelberg, los pueblos de Cotswold, Venecia... Ahí está la arquitectura comunal, ciudades enteras de una belleza tal que todo el mundo quiere vivir en ellas. El logro más exquisito de Europa es el entorno construido; creo que Europa puede ser considerada como el logro colectivo más admirable de la historia."

"¿Es cierto que sólo la gente que entiende las matemáticas cuánticas puede comprender el mundo tal y como es?"

"La investigación es una forma de autoridad. Y posee fuerza en el sentido de que está considerada como una forma justa de autoridad. Por otro lado, es débil porque a menudo se ve muy anónima y distante, un poco alienante. Las tres formas de autoridad en el mundo están basadas en la política, la religión y la investigación."

Se abre el debate sobre el/los temas que queráis de todos estos

Me quedo con la primera y la cuarta.

Empecé ayer a leer su libraco "Ideas. Historia intelectual de la humanidad". Igual dentro de unos cuantos años me lo acabo

Evergetes escribió:No sé si conocéis a Peter Watson, un historiador de las ideas. Aquí dejo una entrevista con algunas perlas interesantes:

http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=426&if=65

"El arte contemporáneo no tiene significado más allá de ser nuevo"

Una verdad como un templo desde el fin del 1º periodo surrealista (final década los 30), aunque no me guste el surrealismo, todo el arte actual es pura basura y marketing (salvo en arquitectura donde si se ha avanzado y hecho edificios maravillosos)

"Occidente no debería intentar expandir la democracia, sino el laicismo"

Una afirmación que demuestra que los fundamentalistas laicos existen. El nazismo es una idea laica y ocasiono la mayor matanza de la historia (en épocas pasadas no había tanta capacidad) además regímenes comunistas eran pro-ateísmo y no me gustaría vivir en ellos. Lo que si hay que fomentar es la separacion iglesia-estado, nada salvo mas a Europa que en la Edad Moderna el fracaso del poder temporal de la iglesia. Tb habia herencia del derecho romano que usaron los reyes para domar nobleza y clero. En china habia confucionismo que dejaba por encima poder del emperador ( laico ). Pero eso en el mundo islamico nunca ha pasado religion es uno con el estado desde sus inicios

"La rivalidad entre el Barcelona y el Real Madrid como símbolo de la lucha entre Madrid y Barcelona es probablemente un factor positivo que no tenemos en Reino Unido, donde Londres no tiene rival."

No sé yo creo que en España es síntoma de una crisis de estructura. A Francia con el predominio de Paris le va bien y en Alemania ninguna ciudad despunta demasiado (Berlín, Múnich, Frankfurt todas del mismo nivel mas o menos). Depende del país

"¿Cuál es el edificio más bello del mundo? Podría responder que el Taj Mahal. Pero si va a Agra, verá que el Taj Mahal está rodeado de arquitectura de chabolas, precaria, nada de interés. Sólo en Europa puede encontrar lugares como Toledo, Cambridge, San Gimignano, Heidelberg, los pueblos de Cotswold, Venecia... Ahí está la arquitectura comunal, ciudades enteras de una belleza tal que todo el mundo quiere vivir en ellas. El logro más exquisito de Europa es el entorno construido; creo que Europa puede ser considerada como el logro colectivo más admirable de la historia."

Esa es sin duda la gran herencia romana el urbanismo ( que en el renacimiento se recupero )

"¿Es cierto que sólo la gente que entiende las matemáticas cuánticas puede comprender el mundo tal y como es?"

Es una ironia perfecta

"La investigación es una forma de autoridad. Y posee fuerza en el sentido de que está considerada como una forma justa de autoridad. Por otro lado, es débil porque a menudo se ve muy anónima y distante, un poco alienante. Las tres formas de autoridad en el mundo están basadas en la política, la religión y la investigación."

Un poco idilico no , supongo que no comparte el lema que lo que mueve el mundo es el dinero y el sexo
Se abre el debate sobre el/los temas que queráis de todos estos

Puedes decir editorial y ISBN del libro haber si esta en biblioteca municipal o provincial ( no tengo pelas para gastar en cultura )