ARTE, HISTORIA Y CULTURA

sarrria escribió:

Pedro Pablo escribió:Respuesta espontánea y natural, sin conocer a Gordillo ni buscar nada de él:

Haciendo un poco de abstracción, diría que representa una alambrada rota, lo que puede hacer pensar en el tema libertad.

Igual puede tratar sobre el olvido, la pérdida de memoria. O igual puede no significar nada.

Te has puesto trascendental como los críticos de arte. Quiero saber dos cosas:

1. ¿Te gusta?
2. ¿Le das valor a este artista?

1. No.
2. Le doy valor a esta obra por encima de las otras dos, me hace pensar, aunque sea de manera trascendente, en cosas que me importan.

Es que si no me pongo trascendental te digo que eso son unos huevos sobre unos garabatos que en algún punto parecen una alambrada.
Prefiero darle valor a una obra concreta que a un artista en concreto, lo que en alguna manera es darle valor a ese artista cuando pintó esa obra. Le doy valor a "Cien años de soledad" y a García Márquez cuando lo escribió, pero no puedo dar mucho valor al GM que escribió "Memorias de mis putas tristes", no sé si me explico.

Por cierto, sales muy guapo en esa nueva foto jajajaajaaj

Vale, estamos de acuerdo, lo cual no quiere decir que sea bueno. A mí no me gusta Gordillo como pintor, no me gusta casi nada de lo que hace. Me gustaría encontrar un cuadro que vi una vez en un museo que parecía las prueba que hace un pintor (de brocha gorda) antes de proceder con la primera mano de pintura en la pared.
Pero le tengo que dar valor, como tú dices, porque supongo que propone algo.

Te pongo otro, no te preocupes que ya paro con éste, no quiero agobiar con el arte contemporáneo.
Pasamos a Eduardo Arroyo, otro pintor español contemporáneo de la misma época que Gordillo.
Te pongo el link de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Arroyo
Pero mejor ahora te pongo un link sólo con cuadros de él, por si quieres mirar más
http://www.google.es/search?q=cuadros+eduardo+arroyo&hl=es&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=RStiT5PMOqSx0QXzrpmiDg&ved=0CGoQsAQ&biw=1024&bih=614

Y ahora por último un cuadro para analizar con espontaneidad:

Pedro Pablo escribió:

sarrria escribió:El Chancellor. Es ese barco en el que hay un incendio, se les acaba la comida y acaban comiéndose unos a otros.

La verdad es que raro es el libro de Verne en el que no hay un naufragio. Hasta en el propio "Viaje al centro de la Tierra" que fue por cierto la primera novela que yo leí. No recuerdo el título de otro que está muy bien y es bastante original en el que en una expedición al polo se quedan atrapados por unos osos en una cabaña que construyen (igual me lo estoy medio inventado ahora) y cuando pasa el tiempo se dan cuenta, después de explorar la zona, que se encuentran en una isla de hielo que con la llegada del verano se va derritiendo. Un naufragio sobre un gran cascote, la cosa es que haya un naufragio.

Aunque no venga a cuento te relato un pasaje de "El Chancellor" que me impactó. Cuando ya no les queda nada para comer, deciden comerse a uno, y entonces lo echan a suertes. El que es el elegido para morir dice lo siguiente: "Bueno, ya sé que tenéis mucha hambre, pero no tanta como para comerme entero, ¿por qué no me cortáis una pierna?, os la coméis, y hasta que tengáis hambre otra vez lo mismo avistamos un navío que nos pueda rescatar." Desde luego es el Verne más gore que podamos imaginar.

sarrria escribió:Te pongo otro, no te preocupes que ya paro con éste, no quiero agobiar con el arte contemporáneo.
Pasamos a Eduardo Arroyo, otro pintor español contemporáneo de la misma época que Gordillo.
Te pongo el link de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Arroyo
Pero mejor ahora te pongo un link sólo con cuadros de él, por si quieres mirar más
http://www.google.es/search?q=cuadros+eduardo+arroyo&hl=es&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=RStiT5PMOqSx0QXzrpmiDg&ved=0CGoQsAQ&biw=1024&bih=614

Y ahora por último un cuadro para analizar con espontaneidad:

Éste me gusta, pero no sé por qué. Sobre todo la figura central, el hombre que parece cabizbajo. ¿Arrepentido quizás? ¿Todo lo demás es un recuerdo o está pasando al mismo tiempo? ¿El de abajo a la derecha es un muerto?

Éste sí lo colgaría.

Este cuadro se titula "El camarote de los hermanos marxistas" y a mí también me gusta, como en general toda la obra de Eduardo Arroyo. Aunque ya había visto cuadros de Arroyo en libros, cuando los vi in situ en el Reina Sofía todavía me gustaron más. Y yo no soy crítico de arte, ni entiendo. Me gustan porque sí.

Del cuadro de las judías que habéis puesto más arriba yo destacaría que parece que está en tres dimensiones. Nada más. Es curioso ver cómo cada persona se fija en cosas diferentes.

Pedro Pablo escribió:Pues a mí este cuadro no me dice nada, de Popova digo:



Mientras que Jarra sobre una mesa o Retrato de filósofo sí.

Me parece que el concepto "decir algo" nos sumerge en terrenos muy pantanosos. Evidentemente, el realismo siempre transmite más cosas que el conceptualismo, o que la vanguardia. La transmisión estética es inmediata y los referentes son los del mundo del observador; es decir, el autor ha tenido la cortesía de darte un trabajo que encaja en tu universo simbólico inmediato.

Los buenos artistas de vanguardia también intentan hacer lo más fácil posible la lectura de su texto al observador, pero no siempre trabajan con material apto para ello. Por ejemplo, en este cuadro de Popova tienes un aprovechamiento magnífico del espacio y un ejercicio espléndido de adaptación de las teorías de la gestalt con muy pocos elementos. Hay equilibrio en la composición, el peso del dibujo se compensa mediante la calidez de los colores y a mí personalmente me encanta el trabajo de las texturas.

Hay que entender que si los cánones realistas no son suficientes para la expresión de un artista necesita descomponer los elementos del arte antes de volver a empezar con su carrera. En esa descomposición se crea arte, pero exige del espectador un esfuerzo muy importante. Con eso no quiero decir, ni mucho menos, que la culpa de que a alguien no le guste un cuadro sea suya. Ni muchísimo menos. Tampoco abogo por "el arte por el arte". Bueno, ni abogaba Popova, claro está xD

El realismo es una forma terminada de arte dispuesta para el consumo inmediato. Eso no es ni malo ni bueno, es así. El arte conceptual, en cambio, requiere cierto grado de necesidad por parte del espectador, necesidad de sentir el goce artístico y ansia por comprender lo que está viendo. Una escultura del tipo "silla con regadera encima" es una mierda. Lo podemos hacer cualquiera de nosotros. Pero lo que hace Popova sólo es de Popova.


El conocimiento no solo aumenta el disfrute, sino que te permite acceder a nuevos niveles. Leí, no recuerdo donde, que Tolstoi se quedó impactado por una frase de Pushkin en "Los relatos de Belkin". La frase decía -cito de memoria-: "Los invitados llegaban a la dacha". Y Tolstoi quedó tan impactado que sintió la necesidad de escribir. Esa noche empezó Ana Karenina. Un lector menos comprometido con los relatos habría pasado de largo.

Un profano jamás podría sentir la felicidad de Tolstoi ante esa frase que, dicho sea de paso, es una maravilla. Podemos esperar que la novela haga el trabajo por nosotros, y el escritor está obligado a llevarnos de página en página sin que suframos. Es parte de la técnica. Pero yo creo que hay que querer disfrutar al límite del arte para "atreverse" con el arte conceptual, no hay que esperar a que la obra se comunique con nosotros. Hay que ir hacia la obra con la actitud de extraer todo lo que el autor puso de sí mismo en ella.

Estos cuadros "conceptualistas" son como la música que únicamente son sonidos extraños y sin ninguna melodía.

Prokino, aparte de decir que me parece interesantísimo todo lo que has puesto, te comento que por ejemplo, en el caso de la literatura, si leo "El desierto avanza" al final del Zarathustra me lleva a mil lugares distintos a los que no me llevaría una obra tan conceptualista, con unos elementos tan básicos, 3 polígonos irregulares superpuestos. Sin embargo, y me remito de nuevo a "La balsa de la Medusa", sí llego a esos caminos que van más allá de la propia obra, ya que no sólo veo a unos cuantos náufragos sino que elaboro conceptos propios que descienden de esa realidad, que en el fondo no deja de ser también abstracta. Aunque no me atenga a las normas, entre otras cosas porque no las conozco, la vida (el todo, la fuerza, el pañuelo, la propia balsa como contraposición al mar, la luz) y la muerte (sombras, el mar como contraposición a la balsa, los muertos, los inánimes, las olas)... me refiero a que uno puede también hacer ese camino desde el realismo hasta bajar a los propios conceptos. Veo más interesante esa contraposición entre la nada y el todo que la que ofrece el cuadro del punto negro sobre un fondo blanco, más interesante deconstruir (¿será la expresión correcta?) una realidad, que construir una a partir de 3 elementos.

Pues das en la clave, desde mi punto de vista. Deconstruir es un término muy preciso en este contexto, porque implica "retroceder" en los elementos que forman un concepto hasta establecer el modo en que se crean descartando la visión superficial. Ignoramos el rollo postestructuralista y lo tomamos por ahí. Así que la oposición entre la deconstrucción del realismo y la construcción de la vanguardia nos puede resultar muy productiva.

Lo primero es no convertirme en abogado de lo imposible xD. Admiro el realismo en todas sus manifestaciones, hablemos de Courbet, de Flaubert o Clarín. Lo que pasa es que mi propia trayectoria vital me ha llevado a intentar interesarme por todas las líneas del arte, y trato de comprenderlas en su contexto. La lista de autores, por hablar de literatura, que no me dijeron nada en un primer momento es inagotable: Proust, Valle Inclán, Hemingway, Joyce, Faulkner, Balzac, Kipling, Baroja, Umbral, Woolf... Imagínate la vergüenza de haber ignorado o no haber sido capaz de comprender a estos autores. Lo mismo me pasó con el surrealismo, dadaísmo, cubismo... incluso al principio tuve mis reservas con el impresionismo.

Intento mantener dinámicas de pensamiento que me permita disfrutar del mismo modo de lo obvio que de lo abstracto. Porque resulta que no me gusta la literatura posmoderna. Y me encanta Ian McEwan, y no me gusta el lenguaje demasiado barroco, pero me rindo a Valle Inclán. Si me fiase de mis impresiones, de mis sentidos o de mi capacidad emotiva, me habría perdido gran parte de las cosas que ahora me encantan: el constructivismo soviético, el documentalismo nazi en la línea Walter Ruttman, Buster Keaton... Todo eso al principio me parecía un coñazo.

A ver, que en principio "punto negro sobre fondo blanco" me dejará frío toda la vida, y Gericault o Sorolla me alucinarán siempre. Pero intento que me guste...

Muy interesante tu análisis Prokino, que podemos compartir en gran medida, aunque no se trata de eso, sino de comentar cómo cada uno nos aproximamos a las creaciones, sean de arte o de literatura.

Otra cosa, me había propuesto, como habrás visto en este hilo, ir haciendo descubrir a la gente pintores españoles contemporáneos e irlos comentando. Has visto que he puesto Gordillo y Arroyo. Me gustaría tu análisis, pero como le comenté a Pedro Pablo, el que te sugiere a ti directamente, no necesariamente el academicista.

¿Arroyo es el cantamañanas que ha plantado el brazo de una grua y una abeja gigante (cual abeja de RUMASA) en mitad de una plaza de León y se ha quedado tan ancho?

Sí se trata del mismo. A mí me gusta la pintura de Eduardo Arroyo, ahora bien lo que ha hecho en León no tiene por qué gustarme. Como bien dice el artista, es la primera y la última vez que hace algo semejante:

"Son las primeras esculturas de Arroyo pensadas para un espacio al aire libre. «Yo no soy un escultor de rotondas», quiso dejar claro. «No quería que lloviera encima de mis obras». Esta es la primera vez y sospecha el artista que «la última», porque «me habré muerto»"

http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/arroyo-que-leon-juzgue-las-moscas-_596619.html

sarrria escribió:Muy interesante tu análisis Prokino, que podemos compartir en gran medida, aunque no se trata de eso, sino de comentar cómo cada uno nos aproximamos a las creaciones, sean de arte o de literatura.

Otra cosa, me había propuesto, como habrás visto en este hilo, ir haciendo descubrir a la gente pintores españoles contemporáneos e irlos comentando. Has visto que he puesto Gordillo y Arroyo. Me gustaría tu análisis, pero como le comenté a Pedro Pablo, el que te sugiere a ti directamente, no necesariamente el academicista.

El problema, sarria, es que mi aproximación al arte -en toda su amplitud- es académica, intelectual. No creo en el goce estético puro, como no creo en el arte por el arte. Si por la inmediatez de la sensación artística fuera, podríamos poner a Stephen King o Ibañez a la altura de Proust o Moebius. Me parece que la tendencia a lo que te sugiere o la interpretación estropea gran parte del análisis.

A mí el rugby, por ejemplo, me sugiere en un primer momento limitación táctica y presencia física. Pero en cuanto aprendes de sus reglas descubres un sinfín de variantes y un hueco para el talento que trasciende al impacto físico. Valga lo mismo para el arte conceptual, para la narración en libre indirecto, el comic de vanguardia... O sea, la aproximación "del simple aficionado" limita la calidad de la observación.

Es decir, que no tengo otro tipo de análisis que el que ya viste xD.

Pedro Pablo, ¿son figuras de cerámicas fotografiadas en el momento de romperse? Siendo así me parece una preciosidad, y una fusión de varias artes.

Prokino escribió:

sarrria escribió:Muy interesante tu análisis Prokino, que podemos compartir en gran medida, aunque no se trata de eso, sino de comentar cómo cada uno nos aproximamos a las creaciones, sean de arte o de literatura.

Otra cosa, me había propuesto, como habrás visto en este hilo, ir haciendo descubrir a la gente pintores españoles contemporáneos e irlos comentando. Has visto que he puesto Gordillo y Arroyo. Me gustaría tu análisis, pero como le comenté a Pedro Pablo, el que te sugiere a ti directamente, no necesariamente el academicista.

El problema, sarria, es que mi aproximación al arte -en toda su amplitud- es académica, intelectual. No creo en el goce estético puro, como no creo en el arte por el arte. Si por la inmediatez de la sensación artística fuera, podríamos poner a Stephen King o Ibañez a la altura de Proust o Moebius. Me parece que la tendencia a lo que te sugiere o la interpretación estropea gran parte del análisis.

A mí el rugby, por ejemplo, me sugiere en un primer momento limitación táctica y presencia física. Pero en cuanto aprendes de sus reglas descubres un sinfín de variantes y un hueco para el talento que trasciende al impacto físico. Valga lo mismo para el arte conceptual, para la narración en libre indirecto, el comic de vanguardia... O sea, la aproximación "del simple aficionado" limita la calidad de la observación.

Es decir, que no tengo otro tipo de análisis que el que ya viste xD.

Es que el arte es superestructura, no?

Pues claro que sí, superestructura sobredeterminada por la instancia económica.

No, no voy por ahí

Prokino escribió:Pedro Pablo, ¿son figuras de cerámicas fotografiadas en el momento de romperse? Siendo así me parece una preciosidad, y una fusión de varias artes.

Sí, desde 3 metros. Te dejo el enlace: http://www.martin-klimas.de/

La cuarta galería. De cosas que habrá roto ya este hombre.

La puse porque me recordó a lo que hablamos sobre los conceptos mínimos y el realismo.

Voy a salir un poco de lo que estáis comentando, pero quería decir que ayer tuve la intención de ir a ver una exposición de Line Gulsett, que al final no pude ver porque la sala estaba cerrada. No la conocía, es una artista noruega actual, pintora. A ver que os parece:



Me encanta lo que he visto de ella, ya que sus obras tienen mucho movimiento y a la vez están definidas. Utiliza una gran variedad de colores y lo que más me gusta es que difumina las partes de los personajes a las que no quiere dar importancia con el fondo. Es como si quisiera centrar la atención del público en una zona del cuerpo.

Llevo un rato medio atontado con este cuadro:



Y más simple no puede ser pero tiene algo. Hay que verlo en grande para apreciarlo.

Este cuadro da cosica, "La pesadilla"


Impresionante el cordero de Zurbarán, tiene un claro trasfondo religioso, el cordero de Dios dispuesto para la muerte, patiatado. Menudo contraste con el fondo.

Pedro Pablo escribió:Este cuadro da cosica, "La pesadilla"


Impresionante el cordero de Zurbarán, tiene un claro trasfondo religioso, el cordero de Dios dispuesto para la muerte, patiatado. Menudo contraste con el fondo.

Mola el reno Renardo voyeur