ARTE, HISTORIA Y CULTURA

Adrian PF escribió:

Prokino escribió:

Adrian PF escribió:Esto no sabía dónde ponerlo así que lo pongo aquí:

Necesito bibliografía para un estudio del partido conservador británico. El problema que tengo es que mientras que la bibliografía desde una perspectiva politológica no tengo ningún problema en encontrarla, la bibliografía histórica me supone un mayor problema. Aunque cualquier sugerencia me vendría bien de cualquier característica sobre el partido conservador, necesito especialmente obras que versen sobre la génesis del mismo, y sus primeros años de existencia, y posteriores; porque a partir del periodo de entreguerras he encontrado bastante bibliografía, pero anteriormente a este periodo no tengo nada. Por lo que agradecería enormemente cualquier tipo de ayuda por pequeña que sea.

Muchas gracias, y disculpad las molestias.

Mas o menos conozco el tema, si te vale que te la pase mañana... hoy no creo que me de tiempo.

Puedo asumir que te vale en inglés, ¿no?

Muchas gracias Prokino.

Por el idioma no te procupes, en inglés me va perfecto.

De nuevo, muchas gracias.

lopus escribió:Y siendo puyetero en mi pregunta. Como crees que fue el Jesús (hombre histórico) porque el debate empezó porque tú no crees que una pueda saber más o menos sus opiniones sobre problemas actuales. Porque no se sabe realmente como fue. Pero tendrás alguna idea. Si rebates tan insistentemente mi opinión de un Jesús inconformista idealista, comunitario y casi revolucionario.
Como mínimo tendría que ser un incordio para la elite local para que quisiera cargárselo ¿No te parece?

Me gustaría saber tu opinión del mensaje de cristo (no si crees en el) si no tu opinión del mensaje.

lopus escribió:No si entiendo tu contestación es lógico en un no creyente pero ahondado en la respuesta que opinas de la visión que yo doy (dejemos a un lado si crees que es correcta y si es o no hijo de Dios que eso último es pedirte mucho).

Es si crees que la visión que yo doy (en su faceta de líder religioso) no se pudo dar o si se pudo dar y que te parece a ti personalmente.

Evergetes escribió:Pero si incluso cada uno de los evangelios te muestra un Jesús diferente... No tiene nada que ver el de Marcos con el de Juan. Y no olvides que ya en las primeras décadas de cristianismo, había dos visiones de Jesús: la visión judía de Pedro y los apóstoles, que le veían como el Mesías de Israel que regresaría inmediatamente para hacer el Juicio Final; y la visión de Pablo, prácticamente el creador del cristianismo actual, y que no se llevaba muy bien que digamos con los apóstoles que conocieron en persona a Jesús. Pablo empezó a predicar a los no judíos, cosa impensable para los apóstoles y para el propio Jesús. Además, Pablo creía que Jesús no era sólo un mártir (como pensaban los apóstoles) sino alguien divino en sí mismo, y que su muerte era trascendente para toda la humanidad, y no sólo para el pueblo judío. Y la idea de Pablo ya se parece más a la del "dios salvador" Osiris que a la del Mesías judío.

Después, hay un montón de frases y episodios de los evangelios que han sido debatidos, así que no veo ningún motivo por el que debamos darlos por ciertos sin al menos pensarlo. Lo de "al César lo que es del César" se ha dicho que es una añadidura posterior para que el Cristianismo fuera mejor visto entre los romanos. Sin olvidar las diferentes opiniones e interpretaciones de la expulsión de los mercaderes del templo, de las palabras de Jesús en la cruz antes de morir, de todo lo que pasa tras la supuesta resurrección, de las invenciones a posteriori con todo lo relacionado con su nacimiento, etc.

Te recomiendo el libro "Jesús el judío", de Geza Vermes. Hace un análisis muy interesante de todo lo que se dice en los evangelios, de lo que puede ser verdad y lo que no.

coned escribió:

Evergetes escribió:Pero si incluso cada uno de los evangelios te muestra un Jesús diferente... No tiene nada que ver el de Marcos con el de Juan. Y no olvides que ya en las primeras décadas de cristianismo, había dos visiones de Jesús: la visión judía de Pedro y los apóstoles, que le veían como el Mesías de Israel que regresaría inmediatamente para hacer el Juicio Final; y la visión de Pablo, prácticamente el creador del cristianismo actual, y que no se llevaba muy bien que digamos con los apóstoles que conocieron en persona a Jesús. Pablo empezó a predicar a los no judíos, cosa impensable para los apóstoles y para el propio Jesús. Además, Pablo creía que Jesús no era sólo un mártir (como pensaban los apóstoles) sino alguien divino en sí mismo, y que su muerte era trascendente para toda la humanidad, y no sólo para el pueblo judío. Y la idea de Pablo ya se parece más a la del "dios salvador" Osiris que a la del Mesías judío.

Después, hay un montón de frases y episodios de los evangelios que han sido debatidos, así que no veo ningún motivo por el que debamos darlos por ciertos sin al menos pensarlo. Lo de "al César lo que es del César" se ha dicho que es una añadidura posterior para que el Cristianismo fuera mejor visto entre los romanos. Sin olvidar las diferentes opiniones e interpretaciones de la expulsión de los mercaderes del templo, de las palabras de Jesús en la cruz antes de morir, de todo lo que pasa tras la supuesta resurrección, de las invenciones a posteriori con todo lo relacionado con su nacimiento, etc.

Te recomiendo el libro "Jesús el judío", de Geza Vermes. Hace un análisis muy interesante de todo lo que se dice en los evangelios, de lo que puede ser verdad y lo que no.

Sobre eso se alega que es porque cada evangelio iba dirigido a diferentes pueblos, Juan escribió en griego para los griegos pero Marcos para otros... Y así

lopus escribió:El antiguo testamento es bastante aterrador. Se nos presenta a un Dios vengativo que castiga sin Piedad. Ya me dirás tu qué culpa tenían los primogénitos de Egipto (la mayoría niños) para matarlos cuando los esclavistas eran los padres. Eso es un acto de maldad. Castigar a través de los hijos.
Y luego pedir como prueba de fe el sacrificar un hijo el Dios que presenta no es la versión de amor que da Jesús.
Es algo que yo siempre he discutido con curas, teólogos y filósofos. El Dios que describe Jesús se parece poco al Dios de la tradición judía ( entiendo en ese aspecto que los sacerdotes conservadores de la época vieran a Jesús como un hereje ).
Se metió el antiguo testamento porque todos los 1º cristianos (y los apóstoles) eran judíos. Y la tradición judía arraigo luego en los 1º cristianos. De hecho Pablo un judío helenizado en sus cartas enfatiza la versión del Dios de Jesús. Es un claro ejemplo de la disputa sobre la visión de Dios. Que se puede ver en herejias de la Edad Media. De hecho la versión de Dios como amor hasta Vaticano II fue "discutida" ( se solia remarcar tb su parte "justiciera" con el juicio final y otras imagenes )


De hecho actualmente la iglesia coge como fuente el nuevo testamento y el antiguo lo usa entero como parábolas (salvo partes del mandamiento y Abrahán etc..).

Esto en la católica, algunos protestantes dan más importancia al antiguo testamento que al nuevo. Algo que a mí siempre me ha parecido curioso porque si somos cristianos el centro debería ser Jesús no la historia de un pueblo elegido ( algo q nunca me ha gustado y que critico del actual judaísmo ) e incluso leyendas ( quien es Sanso y que hace en un libro sagrado, un guerrero ).

Esto no significa que importantes partes del antiguo testamento sino se toman al pie de la letra no sean muy interesantes e instructivas.

coned escribió:

lopus escribió:El antiguo testamento es bastante aterrador. Se nos presenta a un Dios vengativo que castiga sin Piedad. Ya me dirás tu qué culpa tenían los primogénitos de Egipto (la mayoría niños) para matarlos cuando los esclavistas eran los padres. Eso es un acto de maldad. Castigar a través de los hijos.
Y luego pedir como prueba de fe el sacrificar un hijo el Dios que presenta no es la versión de amor que da Jesús.
Es algo que yo siempre he discutido con curas, teólogos y filósofos. El Dios que describe Jesús se parece poco al Dios de la tradición judía ( entiendo en ese aspecto que los sacerdotes conservadores de la época vieran a Jesús como un hereje ).
Se metió el antiguo testamento porque todos los 1º cristianos (y los apóstoles) eran judíos. Y la tradición judía arraigo luego en los 1º cristianos. De hecho Pablo un judío helenizado en sus cartas enfatiza la versión del Dios de Jesús. Es un claro ejemplo de la disputa sobre la visión de Dios. Que se puede ver en herejias de la Edad Media. De hecho la versión de Dios como amor hasta Vaticano II fue "discutida" ( se solia remarcar tb su parte "justiciera" con el juicio final y otras imagenes )


De hecho actualmente la iglesia coge como fuente el nuevo testamento y el antiguo lo usa entero como parábolas (salvo partes del mandamiento y Abrahán etc..).

Esto en la católica, algunos protestantes dan más importancia al antiguo testamento que al nuevo. Algo que a mí siempre me ha parecido curioso porque si somos cristianos el centro debería ser Jesús no la historia de un pueblo elegido ( algo q nunca me ha gustado y que critico del actual judaísmo ) e incluso leyendas ( quien es Sanso y que hace en un libro sagrado, un guerrero ).

Esto no significa que importantes partes del antiguo testamento sino se toman al pie de la letra no sean muy interesantes e instructivas.

De ahí viene el "Todopoderoso".
Dios tiene un carácter muy humano. Se hace valer sea como sea ante los que cree sus subitos. Y todos sabemos que para eso hay que tener mala leche, y teniendo los poderes que tiene se lo puede permitir.

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

lopus escribió:

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

Todo en esta vida puede ser complejo


Me refería que tiene mas partes no literarias y más digamos filosóficas. Y no digas que la Ilíada es filosófica que sabes que mi respuesta no va por ese camino.

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

Todo en esta vida puede ser complejo


Me refería que tiene mas partes no literarias y más digamos filosóficas. Y no digas que la Ilíada es filosófica que sabes que mi respuesta no va por ese camino.

Claro, porque tú crees que la Biblia está inspirada por Dios

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

Todo en esta vida puede ser complejo


Me refería que tiene mas partes no literarias y más digamos filosóficas. Y no digas que la Ilíada es filosófica que sabes que mi respuesta no va por ese camino.

Claro, porque tú crees que la Biblia está inspirada por Dios

No literalmente pero si inspirada es una palabra que no me molesta.

Pero como digo para cabrear a ateos es que yo tengo alma

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

Todo en esta vida puede ser complejo


Me refería que tiene mas partes no literarias y más digamos filosóficas. Y no digas que la Ilíada es filosófica que sabes que mi respuesta no va por ese camino.

Claro, porque tú crees que la Biblia está inspirada por Dios

No literalmente pero si inspirada es una palabra que no me molesta.

Pero como digo para cabrear a ateos es que yo tengo alma

Eso no lo sabes, y yo tampoco.

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:¿Acaso la obra homérica no es compleja?

Todo en esta vida puede ser complejo


Me refería que tiene mas partes no literarias y más digamos filosóficas. Y no digas que la Ilíada es filosófica que sabes que mi respuesta no va por ese camino.

Claro, porque tú crees que la Biblia está inspirada por Dios

No literalmente pero si inspirada es una palabra que no me molesta.

Pero como digo para cabrear a ateos es que yo tengo alma

Eso no lo sabes, y yo tampoco.

Sin acritud pero yo si lo se ( aunque tu dirias lo creo ).

lopus escribió:Hombre no es lo mismo. Un poquito de perspectiva. El alma es un tema central de la filosofia ( y claro de la teologia ) y lo otro es una ji......

lopus escribió:Yo en este tema soy muy serio. La pregunta de cuándo el hombre tiene alma es una pregunta que desde que se admitió la teoría de la evolución sea preguntado mucha gente (o bien es una razón para negar el alma).La respuesta si ibas en serio (cosa que creo que no) no te la puedo dar. De todas formas desde Sócrates todos los filósofos han tratado de explicar el alma.

Los animales para mí no tienen alma igual que no tienen conciencia de sí mismo.


No sé porque te tomas a cachondeo una de las grandes preguntas de la humanidad.

Savater escribió:En cambio hay quien cree que no tenemos sino que somos nuestro cuerpo. Aristóteles pensaba que el alma es la forma del cuerpo, entendiendo por «forma» no la figura externa sino el principio vital que nos hace existir. Y la neurobiología actual piensa casi unánimemente que los fenómenos mentales de nuestra conciencia están producidos por nuestro sistema nervioso, cuyo centro operativo es el cerebro. De modo que cuando hablamos del «alma» o del «espíritu» nos estamos refiriendo a uno de los efectos del funcionamiento corporal, lo mismo que cuando hablamos de la luz que esparce una bombilla nos referimos a un efecto producido por la bombilla y que cesa cuando ésta se apaga... o se funde. Resultaría ingenuo creer que la luz está dentro de la bombilla como algo distinto y separado de ésta, y aún más preguntarnos adonde se va la luz cuando la bombilla se apaga. Pero también parece evidente que la luz de la bombilla aporta algo a la bombilla misma y tiene propiedades distintas a ella: no hay luz sin bombilla, pero la luz no es lo mismo que el cristal de la bombilla, ni su filamento eléctrico, ni el cordón que la une con el enchufe de la corriente general, etc. Sería injusto, por lo menos, decir que la luz no es más que la bombilla o la central eléctrica que la alimenta. Del mismo modo, aunque el pensamiento es producido por el cerebro tampoco es sin más idéntico al cerebro. A esta actitud de asegurar que algo -la luz, la mente...- «no es más que» la bombilla o el cerebro suele llamársele reduccionismo. Algunos reduccionistas estarían de acuerdo en aceptar que la mente (luz) es un estado del cerebro (bombilla), esto es, lo primero es un «modo» en que está lo segundo. Con todo parecen simplificar demasiado una realidad más compleja. "